Tańsze szkła...

Tak sobie myśle...że na dobre szkło szerokie i tele będe jeszcze zbierał i zbierał i zbierał, więc w między czasie może warto na razie zdecydować się na tańsze...
wybrałem:
Sigma 18-50mm F3.5-5.6 DC - zamiast KITowego 18-55
Canon EF 75-300 f/4.0-5.6 USM III

przeglądałem pBase i fotki robione tymi obiektywami przez 10D i 300D były w sumie OK - niektóre gorsze, niektóre lepsze, ale żadne w sumie nie pokazało mi różnicy 900zł-4000zł :)
jakich wad moge sie spodziewac po tańszych obiektywach? Czy warto zbierać dwa lata na L-kę i nie miec wogóle obiektywu tele, czy warto kupić za 900zł, mieć i pstrykac, za długi czas kupić dobre szkło - stare sprzedac/zachowac na pamiątke? :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez DariuszM

Canon EF 75-300 f/4.0-5.6 USM III

---

Jesli sie upierasz przy nowym... Ja bym zdecydowanie polecil ten co mam 70-210 3.5-4.5 USM. Szybki, jasny, skuteczny, dobry zasieg. Cena ok 900zl uzywany - tylko trzeba albo miec zaufanego sprzedawce albo sprawdzic wlasnorecznie (i wlasnoocznie) przy zakupie stan obiektywu.
Aha - wybralem 70-210 po obejrzeniu fotek porownawczych (kilka np na obiektywy.prv.pl ) - wygral o dwie dlugosci ;) z 75-300.

no pewnie chciałbym taki 70-210 ale od 2 miesięcy nie ma takiego na allegro, w Poznaniu w żadnym komisie też nie ma...biały kruk po prostu - łatwo mówić - kup go :)

A cobyście Panowie powiedzieli na Sigme 70-300 APO Makro Super?Pieniądze przyzwoite a jak z jakością?Z astanawiam sie nad kupnem.

www.ebay.de

Cytat:

---

Zamieszczone przez Paweł

A cobyście Panowie powiedzieli na Sigme 70-300 APO Makro Super?Pieniądze przyzwoite a jak z jakością?Z astanawiam sie nad kupnem.

---

Gorsza niz Canon 75-300... a moje zdanie o Canonie 75-300 masz powyzej.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Vitez

www.ebay.de

---

taaa....tell me more....:) to jak jest obiektyw po niemiecku? der obiektywen? :)
troche za bardzo z wciemno takie kupowanie a obiektyw delikatna rzecz...

[ Dodano: Pią Kwi 30, 2004 10:15 pm ]
co oznacza DC przy obiektywach?

a co powiecie panowie o tamronie 80-210 4,5-5,6 tanie naprawdę szklo ale jak się przymknie do f8-10 robi sufer fotki , ostatnio zrobiłem zdjęcie kota przy ogniskowej 90mm f 5,6 i t 1/60 iso 400 i po wrzuceniu w photoshopie spadla mi szczę ka 100% wielkości 3000 na 2000 i żyletka a oczy po dopaleniu z 550 ex aż się palily!!! mialem go sprzedać ale po tym teście narazie go zostawię!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! :roll:

Mnie udało się kupić ostatnio na Allegro perełkę Tokina 28-70 A-TX ze stałym światłem 2.8 porównywałem fotki z 24-75 L 2.8 i szczerze powiem że nie zauważyliśmy żadnej różnicy nie mówiąc o tym że Tokina ma super szybki AF!!
A za to szkiełko dałem 800PLNÓW!!!
Trzeba szukać,szukać,szukać.....ja miesiąc czekałem na jakieś podstawowe szkiełko :roll:

Cytat:

---

Zamieszczone przez kubotka

Tokina 28-70 A-TX ze stałym światłem 2.8 porównywałem fotki z 24-75 L 2.8 i szczerze powiem że nie zauważyliśmy żadnej różnicy nie mówiąc o tym że Tokina ma super szybki AF!!

---

No coz... pogratulowac spostrzegawczosci przy porownywaniu ;) - wszystko kwestia wymagan.
A tak przy okazji to ten 24-70 2.8L to niby nie ma super szybkiego AF? Bo jakas tak sugerujaca konstrukcje gramatyczna zastosowales :roll: .

Aha, w testach to Tokina 28-80 2.8 AT-X 280 AF PRO osiaga jakosc podskakujaca Tamronowi 28-75 2.8 Xr Di, ktory znowoz podskakuje tej Canonowskiej Lce 24-70 2.8 .
Za to ty zapewne kupiles Tokine 2.8 AT-X PRO SV ktora oceniana jest nieco nizej (i prawie dwa razy tansza od swojej drozszej kuzynki).

Oglądałem dziś jakąś Tokinę w komisie 28-70 f/2.7-2.8 .. i ... trageeedia po prostu
Pierścienie (szczególnie zoom) chodziły tragicznie ciężko (szczególnie w okolicach ogniskowej 28) ogólnie szkło we w miarę dobrym stanie, wiec się zastanawiam czy tak beznadziejnie je od początku wyprodukowali... :?
W ogóle wrażenia mam niezbyt dobre... :?

Oczywiście że L-ka ma szybki AF :)
A tak wogóle wszyscy szukają 70-210 Canona .... no i jest taki na Allegro ale ze stałym F=4 a takiej wersji nigdzie nie mogę znaleźć czy ktoś wie coś więcej na temat tego obiektywu?????????

Zamiast EF 75-300 lub 90-300 lub 100-300
polecano mi dziś w sklepie Sigme 70-300 APO - wizualnie w sumie niezła, solidna, przy największym przybliżeniu wysuwa sie tylko o jakieś 5cm
czy jest porównywalna z EF? lepsza? czy zachwalali ją tylko dlatego, że na sigmach mają największy zysk?

Darisz sprawdz sobie ten adres ci ludzie nie robia wajchy http://www.foto.com.pl/teksty/obiektywy.html
na twoim miejscu wybral bym Tamrona 70-300 4-5,6 przy ogniskowej 70mm i f8 daj enawet 60 l/m to jest cos szczegolnie za 888 zl nowy Foto joker

Cytat:

---

Zamieszczone przez Przemek Białek

Tamrona 70-300 4-5,6 przy ogniskowej 70mm i f8 daj enawet 60 l/m to jest cos szczegolnie za 888 zl nowy Foto joker

---

A w Warszawie rowniez w Fotojoker rowno 111zl drozej :roll:

no Cichy ma tego Tamrona - ale z niego straszne aberacje wychodzą....

poczytaj sobie ten cytacik.......

Nieco starsza wersja tamronowskiego długoogniskowego zooma, spotykana jeszcze na rynku. Budowa dość zwarta, solidna konstrukcja, metalowe mocowanie bagnetowe. W układzie optycznym soczewka ze szkła o niskiej dyspersji (LD). Bardzo szeroki pierścień zooma z minimalnie zbyt dużym oporem przy najdłuższych ogniskowych. Węższy, gumowany pierścień ostrości ma naniesioną skalę odległości, ale brakuje wyraźnego odnośnika na korpusie. W komplecie osłona przeciwsłoneczna.
Stosunkowo dobra ostrość przy najkrótszej ogniskowej (60/50 linii/mm dla f/8 i 55/40 linii/mm dla f/4) wzbudza nadzieje, ale są to nadzieje płonne. Przy 180 mm obiektyw „wyciąga” maksymalnie już tylko 45/45 linii/mm, choć trzeba przyznać, że przy pełnej przysłonie jest tylko minimalnie gorzej. Ocenę ostrości przesądzają wyniki dla najdłuższej ogniskowej – dla wszystkich przysłon uzyskuje się zaledwie 40/35 linii/mm. Przy wszystkich ogniskowych poza najdłuższą sporo drobnych blików przy zdjęciach pod światło – pomaga silne przymknięcie przysłony. Z kolei przy 300 mm lepiej pracować obiektywem w pełni otwartym, gdyż smugi od źródła światła są wtedy mniej zauważalne. Klasyczna dla testowanych zoomów dystorsja: zerowa dla najkrótszej ogniskowej, szybko rosnąca w miarę powiększania ogniskowej „poduszka”, która osiąga średnią wartość dla 200 mm, po czym maleje do nieznacznych rozmiarów przy 300 mm. Przy skrajnych ogniskowych prawie niezauważalne winietowanie dające się całkowicie zlikwidować przymknięciem przysłony o jedna działkę. Przy 180-200 mm winietowanie przy pełnym otworze jest silniejsze, ale i tak zanika przy f/11, a praktycznie już przy f/8.

o kufa.. a skad takie wartosci jesli chodzi o rozdzielczosc tegoz lensa? 60/50 linii? :shock: chyba ktos sie zdrowo jebnal :roll:

niewiem czacha ale chyba te nazwiska cos ci mowia:
_ Zabawa, Lech, Brzezinski to ci goscie z FOTO - chyba znasz ich dobrze i niespotkalem sie jeszcze ze sprzecznosciami do ich wypowiedzi i testów........

jasne.. problem w tym iz najlepsze stałki osiagaja takie wartosci.. i tylko nieliczne zoomy... te po kilka tys. zl .....

a u nich taki wynik ma Tamron za kilka stowek... jak dla mnie MEGA LOL :lol:

moze sami przeprowadzimy test z tablicami i jak sie niebedzie zgadzac to ich ostro zrugamy! :evil: