Wersja do druku
wiele osob sie zastanawia co kupic czy stara poczciwa 100'tke czy nową siostrzyczkę 60'tke myśle że to porównanie rozwieje wiele wątpliwośći
http://the-digital-picture.com/Revie...ns-Review.aspx
EDIT: dorzucam jeszcze MTF'y z www.canonusa.com
EF-S 60 f/2.8 EF 100 f/2.8 EF 180 f/3.5 L
w sumie nie napisali nic nowego, wszystko sprowadza sie do kasy i rodzaju uprawianego makro,
Zwłaszcza do rodzaju uprawianego makra. Bo przy wyborze któregoś z tych trzech obiektywów akurat jakość chyba nie jest na pierwszym miejscu...
W sumie to poza 180 reszta plasuje sie ponizej Tamrona 180/3,5 Di - polecam to szko!
Jakies 600usd i naprawde trudno je dostac w Polsce -chyba nie ma oficjalnie w sklepach na stockach i trzeba zamawiać. W usa czeka sie ze 2 tygodnie. A szkielko zdecydowanie zacniejsze od krótkich macro Canona. Ta 180L mnie frapuje - czy ktos to ma i moze podeslac jakies własne prace....?
Ja polecam goraco stronke. Zobaczcie co ten facet wyczynia z macro Tamrona :)
http://www.photosig.com/go/users/vie...olio?id=101803
Oczywiscie spiesze wyjasnic ze facet uzywa studia - nie łudźcie sie , że takie efekty uzyskacie na mokradłach :):)
Eeeee ;-)Cytat:
Zamieszczone przez iczek
http://www.pstryk.com.pl/opis/3609
Szczerze mowiac zastanawialem sie nad zmiana setki na 180 i rozwazalem czy dam rade scisnac posladki na tyle, ze by wyszedl z tego Canon, czy raczej bede celowal w cos z konkurencji. Tamron juz jakis czas temu wpadl mi w oko, nie dosc ze zdjecia z tego szkla robia wrazenie, to jeszcze z calej "wielkiej trojki" jest najlzejszy.
Tyle, ze nie wiem jak to jest w Tamronie z jakoscia przy mniejszej dziurze, bo czytalem kilka testow 90-tki Tamrona, ktore wykazaly, ze przy duzych wartosciach przyslony to szklo zaczyna sie robic mydlane :shock:
W wolnej chwili dam linka do zrodla, jesli uda mi sie je przypomniec :roll:
no ja bym sie jednak ku 100mm sklanial bo cenwo to polowa tamrona a 60mm mimo ze tansza nieznacznie i dedykowana do cyfry (stad taki MTF) to jednak rozmycie tla ma inne :-) (gorsze) niz w 100... pewnie ze 180mm jest fajniejsza ale znowu mamy znacznie mniejsza GO i trzeba mocniej przymykac i doswietlac...
Sorry ale co ma GO so ogniskowej, z tego co ja wiem to wplyw na GO ma skala odwzorowania (bedaca oczywiscie uzalezniona od ogniskowej i odleglosci) i zastosowana przyslona. Tzn przy tej samej skali odwzorowania i przyslonie GO jest taka sama.Cytat:
Zamieszczone przez Jac
podobno rewelacyjna jest nowa sigma 150/2,8. sporo tansza od Tamrona
Wpisz w wyszukiwarkę forum "wzorki na głębię ostrości", znajdziesz stosowne równania. Ja tam nigdzie skali odwzorowania nie widzę, natomiast widzę ogniskową.Cytat:
Zamieszczone przez CYNIG
No dobra, na upartego można by powiedzieć że ogniskowa+odległość ostrzenia+crop factor(zależny od CoC) to właściwie ekwiwalent skali odwzorowania ;-)
Muflon, ale jak robisz makro, to interesuje Cię skala odwzorowania, nie ogniskowa+odległość+crop. Stąd interesująca może być taka zależność. Ale twierdze (z doświadczeń w wątkach o kropie), że po wyrugowaniu odległości ze wzorów, wciąż zostanie tam ogniskowa. Trochę w innej potędze, ale zawsze.
To jeszcze raz,Cytat:
Zamieszczone przez muflon
jesli masz dwa zdjecia z ta sama skala odwzorowania, tymi samymi przyslonami i przyjeta taka sama plamka rozproszenia to GO jest na nich taka sama niezaleznie od uzytej ogniskowej. Po prostu zaleznosc ogniskowej i odleglosci jest ujeta w skali odwzorowania - piszac obrazowo:).
Natomiast moim zdaniem crop nie ma tu znaczenia bo piszemy o skali odwzorowania a nie o wypelnieniu obiektem kadru:)
jeszcze na szybki pod adresem:
http://www.digitaltruth.com/software.html
mozna sciagnac programik f/calc
i pobawic sie sprawdzajac jak sie zmieniaja wyniki w zaleznosci od wprowadzanych parametrow - GO skala odwzorowania, katy widzenia, odleglosc hiperfokalna itd itp
Milej zabawy:)
No nie jestem pewien...Cytat:
Zamieszczone przez CYNIG
Dla Canona 20D:
EF100/2.8
ogniskowa: 100mm
przyslona: f/20
odleglosc ostrzenia: 31cm (skala 1:1)
DoF: 0,5cm
EF180/3.5
ogniskowa: 180mm
przyslona: f/20
odleglosc ostrzenia: 48cm (skala 1:1)
DoF: 0,34cm
Zrodlo: http://www.dofmaster.com/dofjs.html
przeliczylem sobie na szybko te parametry w f/calcu
i wedlug niego jest tak jak podawalem, czyli przy tej samej skali odwzorowania i przyslonie taka sama GO.
Niestety moja znajomosc optyki(?) jest zbyt nikla zeby stwierdzic skad sa takie roznice
a nie jestem w stanie zweryfikowac ktore ze zrodel jest bardziej wiarygodne.
Jeszcze popatrze na wzory Marka Wyszomirskiego
Nie dam się sprowokować :) Ta dyskusja pojawia się na prfc co jakiś miesiąc. Zresztą, Kavoo już Ci podał przykład obalający Twoją tezę. Przeliczyłem po swojemu przy tych samych parametrach - wyszło podobnie (odpowiednio: 4.8mm i 3.28mm).Cytat:
Zamieszczone przez CYNIG
Dla chetnych do drazenia tematu polecam to opracowanie:
http://www.fotografia-przyrodnicza.a...afia/macro.php
z ktorego wynikaja wnioski zbiezne z tym co podawalem odnosnie GO
Muflon, przeciez tu nie chodzi o dowod - winny czy nie winny:)Cytat:
Zamieszczone przez muflon
Korzystamy z roznych zrodel informacji i mamy rozbiezne informacje ot i tyle, dzieki czemu jest powod do dyskusji i moze wzajemnej nauki:)
Nie upieram sie ze mam racje, po prostu przedstawiam swoje zdanie wskazujac jednoczesnie z czego ono wynika.
Tym razem dla klatki 35mm:Cytat:
Zamieszczone przez CYNIG
EF100/2.8
ogniskowa: 100mm
przyslona: f/22
odleglosc ostrzenia: 31cm (skala 1:1)
CoC: 0.02501mm
DoF: 0.736921 cm
EF180/3.5
ogniskowa: 180mm
przyslona: f/22
odleglosc ostrzenia: 48cm (skala 1:1)
CoC: 0.02501mm
DoF: 0.503046 cm
Zrodlo: f/calc
Nie mam pojecia jak ty liczysz :mrgreen:
kaoo - sprawdz jaka skale odwzorowania uzyskales przy wprowadzonych przez Ciebie wartosciach (magnification) - gwarantuje ze nie 1:1 :)
Dajmy juz spokoj, kazdy i tak ma swoje zrodla i wzory i pewnie nie da sie przekonac:)
Dobrze ze w praktyce jest to nieistotne, kazdy foci tym co ma:)
Przy liczeniu DoF zarowno w DoFMasterze, jak i f/calc, wykorzystywalem dane producenta dotyczace odleglosci ostrzenia (obiekt-plaszczyzna materialu swiatloczulego), przy jakich uzyskiwana jest skala 1:1. Sa to:Cytat:
Zamieszczone przez CYNIG
1. 31cm dla EF100/2.8 (sprawdzone osobiscie przeze mnie),
2. 48cm dla EF180/3.5 (nie sprawdzalem osobiscie, bo nie mam tego szkla).
----------------
EDIT:
Jako, ze zasiales w moim umysle ziarno niepewnosci ;-), postanowilem sprawdzic dokladnie na wzorach jak to jest z tymi odleglosciami i skalami. I wychodzi na to, ze dane Canona mniej wiecej sie zgadzaja - dla EF100 i odleglosci 31cm wg wzoru wyciag wychodzi 97,49mm, natomiast dla EF180 i odleglosci 48cm wyciag wychodzi 185,71mm.
A wiec - jako, ze wiadomo, iz skale odwzorowania oblicza sie dzielac wyciag przez ogniskowa - wychodzi w obu przypadkach w przyblizeniu 1:1 (w przyblizeniu prawdopodobnie dlatego, ze Canon podaje zaokraglone odleglosci ostrzenia).
----------
EDIT 2:
OK, juz wszystko jasne - ten f/calc CYNIG'owi namieszal w glowie ;-)
Przy obliczaniu skali odwzorowania podaje sie odleglosc ostrzenia od plaszczyzny filmu/matrycy do punktu ostrzenia. Tymczasem f/calc podaje:
I dlatego wg f/calc dla EF100 skale odwzorowania uzyskuje sie przy odleglosci 20cm... co jest oczywista bzdura :-)Cytat:
the distane from the lens' optical center to the focal plane
... zważywszy na Closest Focusing Distance (m): 0.31 :)Cytat:
Zamieszczone przez kavoo
CYNIQ, spoko, ja nikogo o nic nie "winię" :) Po prostu pamiętam tego flejma odkąd tylko zacząłem się bawić w fotografię. To tak samo standardowa dyskusja, jak "czy crop wpływa na regułę T=1/f" :)
Jeszcze tylko jedno, celem sprecyzowania ;-)
Dokladniej rzecz biorac nie jest to bzdura :-) Byc moze (nia mam pojecia jak to sprawdzic/zmierzyc/wyliczyc) srodek optyczny w EF100/2.8 Macro faktycznie wypada w tym miejscu.Cytat:
Zamieszczone przez kavoo
Przy skali odwzorowania 1:1 punkt ostrzenia wychodzi 31cm od plaszczyzny filmu, to jest ok. 15cm od przedniej soczewki obiektywu. Zatem wychodziloby z tego, ze optyczny srodek obiektywu wychodzi jakies 5cm za przednia soczewka i to od niego liczona jest w f/calc odleglosc ostrzenia.
Jesli tak wlasnie jest, to pewnie wszystko sie zgadza ;-) Tyle, ze tak podana odleglosc ostrzenia jest nieistotna... rownie dobrze moznaby bylo podac odleglosc miedzy obiektem a zrenica oka przylozonego do wizjera ;-)
We wszystkich obliczeniach istotna jest odleglosc okreslana w parametrach obiektywow jako film plane to subject.
I prawdopodobnie nikt oprócz inzynierów Canona nie ma pojęcia :) Zmierzenie środka optycznego obiektywu tej klasy skomplikowania to wyższa szkoła jazdy.Cytat:
Zamieszczone przez kavoo
Otóz to.Cytat:
Zamieszczone przez kavoo
Nie tylko inzynierowie Canona... f/calc tez wie ;-)Cytat:
Zamieszczone przez muflon
czyli podsumowujac jak to dobrze miec jeden obiektyw makro bez koniecznosci porownywania ich przed kazdym zdjeciem:) :)
To na pewno :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez CYNIG
Ogólnie im mniej się ma obiektywów, tym łatwiej się robi zdjęcia, a nie kombinuje jak koń pod górkę z ich zmianami. :D
Ogolnie ...na szczescie kazdy ma prawo do wlasnego zdania na ten temat ;-)Cytat:
Zamieszczone przez adamek
A wracajac do tematu szkiel, to wlasnie Sigma zapowiedziala facelifting swojej 180tki, oprymalizujac ja do pracy z cyfra (DG):
http://www.dpreview.com/news/0505/05..._180mmf3.5.asp
No dobra. Dobrnąłem do tego wątku w poszukiwaniu dyskusji na temat obiektywów macro.
Dalej nie dam rady.
Czy ktoś może wie coś o jakimś wątku na temat obiektywów EF macro?
Coś aktualniejszego?