70-200 f4 IS vs 70-200 f2.8

troche was skatuje ale wpadło mi kilka euro extra i tak sie zastanawiam ktory bardziej warto bo cena dokładnie ta sama (ok 1050 euro ale może starguje jeszcze troche)

za f 1/4 IS mniejszy i ma stabilizacje, za f 1/2,8 swiatło

ja mam to szczescie iż nie dałem sie jeszcze żadnej babie upolowac i zaciągnać przed ołtarz wiec moge sie bezkarnie troche powłóczyc po swiecie i porobic fotki róznym zjawiskom w czasem pieknych okolicznosciach przyrody ;) (to odnosnie zapotrzebowania)

kupiłem ostatnio 17-40 L i jestem naprawde z niego zadowolony ale przydałoby sie cos dłuższego i jak to zwykle w takich sytuacjach bywa... osiołkowi w żłoby dano :D

tak więc by moj bol istnienia nie gnebił tylko mojej skromnej osoby to postanowiłem was troche podręczyc pewnie juz przerabianym watkiem :D

Trza było ankiete zrobić :)
głosowałbym za 2.8 choć i tak go nie kupie, bo mam na myśli 135/2.0

Mam 70-200/4 bez IS, ale gdybym miał te 2tys.więcej to brałym chyba ten ze światłem 2.8, w sumie na jedno wychodzi, prędkości w F/4 z IS będziesz miał porównywalne z tym F/2.8 bez IS. W F/2.8 dochodzi lepsza głębia.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Matsil

prędkości w F/4 z IS będziesz miał porównywalne z tym F/2.8 bez IS.

---

Czy rzeczywiście różnica tylko jednego kroku?

To jeszcze porównaj wagę - jest nie bez znaczenia

Miałem wersje 4,0 ( bez IS ) a teraz mam 2,8 ( też bez IS ) . Moje spostrzeżenia śa nastepujące :

W w całym przediale ogniskowych pod względem ostrośc lepszy 2,8 za wyjątkiem 200mm tutaj wersja 4,0 nie daje mu szans ( zresztą przy tej ogniskowej 4,0 małoktóremu obiektywowi daje szanse :) )

Pod swiatło bez apaelacynie 2,8

Kolry też 2,8 ale tutaj róznica jest niwielka

Problem który masz na myśli to problem wyboru pomiędzy światłem a ISem - jak czesz focić coś w ruchu przy nie za dobrym świetle to bierz 2,8 - IS w takich przypadkach ci nie pomoże . Jeżeli szukasz czegoś poręcznego nie wymagającego statywu dobrego w podrózy to podejrzewam że wersja z IS bedzie ci lepiej odpowiadała ale tak jak pisałem na początku zalezy co chcesz focić .

Ja miałem zarowno F/4 jak i F/2.8 oba sprzedałem bo?? F/4 ze wzgledu na jasnosc F/4 w takim szkiełko to za duzo choc z jakosci optycznej byłem bardzo zadowolony, jakis czas temu kupiłem 70-200F/2.8 ktore tez sprzedałem tutaj głownie ze wzgledu na wage choc to nie był głowny problem, z jakosci optycznej byłem bardziej zadowolony niz z wersji F/4, szkiełko przy F/2.8 dawało naprawde bardzo przyjemna jakosc moje stałe szkła(a mam dobre ;) ) nie były duzo lepsze po przymknieciu do F/2.8. Głownym powodem było uzywanie zakresu 135mm a od tego jest 135/2. Jesli masz $$$ na F/2.8 to bez zastanowienia wybrałbym własnie ta wersje, ficzery typu IS nie sa dla mnie magnesem a płacic za niego 2k to nie w moim stylu :) bo tak naprawde to zwykłe F/4 dajace taka sama jakosc(chyba??) ktore dalej pozostaje ciemnym F/4 tyle ze z IS-em. Canon w tym przedziale ogniskowej ma naprawde mega dobra oferte, kazdy znajdzie cos dla siebie.

Pzdr.

BTW - a co sądzicie o 70-200/4 vs 80-200 2,8?

ciągle pytanie brzmi czy potrzebujesz IS, czy światła 2.8

Cytat:

---

Zamieszczone przez adamek

ciągle pytanie brzmi czy potrzebujesz IS, czy światła 2.8

---

najlepiej jedno i drugie ale to oznacza dodatkowe 600 euro do wydania...qrcze podoba mi sie ten IS w F1/4 oraz to ze jest mniejszy i lżejszy tylko czy to nie jest zbedny bajer...

a tak z innej beczki a moze zamiast takiego obiektywu na razie lepiej kupic sobie lampe 580 i gripa...?

na razie posiadam 30D 17-40 L i jakis stary kit z Eos 50 28-85 ktorym od biedy też da sie robic fotki ;)

Edit:
to pytanie co do alternatywnego zakupu lapy to powaznie pytam, nie chce robic kolejnego posta ale tak mi przyszło do głowy ze moze zamiast długiego obiektywu kupic lampe i grip
brak mi troche doswiadczenia w przydatnosci konkretnych elementów zestawów(pewnie padnie pytanie co robie... różnie i w tym rzecz, choc żadnych ślubów itp) i niestety brak mi w tej chwili(pewnie nie tylko mi) kasy na to by wywalic naraz z 3 tys euro i miec swiety spokoj z tego typu problemami...

już wiem. :)
skoro nie wiesz co chcesz kupić... to nie kupuj nic. :)
pofotografuj, określ czego najbardziej potrzebujesz i wtedy to kup.
I po kjłopocie :)
Kupowanie dla samej radości kupowania rzadko komu służy. :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Skipper

najlepiej jedno i drugie ale to oznacza dodatkowe 600 euro do wydania...qrcze podoba mi sie ten IS (...)i niestety brak mi w tej chwili(pewnie nie tylko mi) kasy na to by wywalic naraz z 3 tys euro i miec swiety spokoj z tego typu problemami...

---

To sie wstrzymaj, jesli masz potem zalowac. Wpadlo ci troche forsy - nie musisz jej od rzu wydawac.
Szklo tej klasy kupuje sie na dluuuugiiee lata. Jak juz kupisz to wymarzone, najprzydatniejsze, to nie bedzie sensu sprzedawac. A jak kupisz takie "a moglem kupic lepsze" to cie bedzie kusilo i pozniej sporo stracisz na odsprzedazy.
Moja rada - wez na wstrzymanie/wez kredyt i dozbieraj na 2.8 IS jesli i swiatlo i IS ci potrzebne/sie podoba. Zeby nie kupowac dwa razy, nie tracic zdrowia psychiczngo na dylematach.

Witam

Stoje przed trudnym ( przynajmniej dla mnie wyborem ) i mam nadzieje ,ze ( jak zwykle) mi w nim pomozecie.

Przez pierwszy rok posiadania pierwszego DSLR-a uzywalem sigmy 70-300 APO. Wdzieczne szkielko (jak za ta cene) ale z uwagi na pewne kwestie konstrukcyjne i swiatlo pozbylem sie jej gdy tylko naszla taka okazja... i to z niewielka strata.

Teraz stoje przed wyborem kupna pierwszej L-ki. (70-200). Z w uwagi na to ,ze w "stanach" cena tych szkiel jest praktycznie ta sama. Stoje przed nie lada wyborem. lekkosc + stabilizacja kosztem swiatla czy swiatlo kosztem wszytskiego innego :D. Bawilem sie 70-200 f4 i jest to obietyw ktory mozna zabrac praktycznie wszedzie ze soba w torbie na ramie. Zas z sigma 70-200 f2.8 to po paru minutach przydaloby sie jakies IS ,zeby zniwelowac moje drgania reki a o chodzeniuz zaweiszonym na szyi nie ma mowy. A moze powiniem isc na silownie? :D

Cenie jasne szkla ze wzgledu na jakosc odwzorowania jaka daja oraz glebie ostrosci. Dlatego ta f2.8 mnie tak kusi. Z drugiej strony po co mi obiektyw ktorego nie bede zawsze zabieral ze soba?

Bede bardzo wdzieczny za opinie i pomoc osobktore mialy stycznosc z obydowma obiektywami.

Tomek

wez pod uwage to ze IS em ruchu nie zatrzymasz, a swiatlo 2,8 w porownaniu do 4 to dosc znaczna roznica :) Ja bym bez wachania bral f/2,8 no chyba ze jest jeszcze opcja f/2,8 IS ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez toshimitsu

(...)

Teraz stoje przed wyborem kupna pierwszej L-ki. (70-200). Z w uwagi na to ,ze w "stanach" cena tych szkiel jest praktycznie ta sama. (...)

---

nie przesadzaj. ceny są dosyć zróżnicowane.

ja na twoim miejscu - tak jak poprzednik - brałbym 2.8, aniżeli 4 IS. dla mnie światło jest ważniejsze, niż stabilizacja.

Ja wybralem przy identycznym dylemacie 4IS.
Mniejszy, a roznica swiatla to tylko 1EV.
Stabilizacja da spokojnie 3EV. Wiem ze stabilizacja ruchu nie zatrzyma ale mysle ze lepiej miec 4IS is 2.8 bez.

Zalety i wady obu szkieł, jak widzę, znasz bardzo dobrze. Sam musisz odpowiedzieć sobie na pytanie, które z nich są dla Ciebie ważniejsze. Na szali masz światło, wagę i IS. Do każdej z tych cech przypisz sobie jakąś liczbową wagę oznaczającą, jak bardzo ta cecha jest DLA CIEBIE ważna. Następnie zsumuj i odpowiedź gotowa. Prawda, że proste? Niestety nikt poza Tobą tych wag nie przypisze.

Być może nie powinienem się odzywać w tym temacie, ze względu na małe doświadczenie z tymi ogniskowymi, ale również zdecydowałem się, tak jak dzik, na wersję 4 IS. Mam i używam obiektyw 85/f1,8 i zauważyłem, że najczęściej używam go domkniętego do około 4. Jednej rzeczy jakiej mi w nim brakuje to IS. Głębia ostrości przy portetach - czyli tam gdzie najczęściej robię fotki, właśnie przy tej ogniskowej najbardziej mi pasuje przy f4. Lekkość i kompaktowość 4IS przemawia do mnie właśnie jak najbardziej ZA. Nie widziałem w swoich zastosowaniach uzasadnienia do zakupu wersji 2.8. - zniechęca mnie głównie waga, a brak IS przy takim obiektywie, właściwie oznacza targanie wszędzie jeszcze statywu... To takie moje spojrzenie na ten temat.

Pozdrawiam

E tam, zaraz statywu. Zamiast IS-a to wystarczy monopod :)

Kolaj, mam podobny problem. Zastosowałem Twoją metodę i wyszło mi... 200/2,8 :) Same zalety. Jasny, lekki, mały i czarny, do tego pewnie znacznie bardziej odporny na bliki róznej maści choćby z powodu małej ilosci soczewek, a zooma i tak bym używał w 90% na długim końcu. Tak się kończy naukowe podejscie do tematu :)

Ja stoję przed podobnym wyborem i zdecydowałem się na wersję 2.8, cięższy, większy, niby mniej poręczny, mimo to przecież nie jest to uniwersalny zoom, tylko do pewnych zastosowań, więc liczę się z tym, że będzie czasami niezbędny monopod lub statyw. To kwestia własnych preferencji, a oba szkła są ostre i warte kupna.

Pozdrawiam :)

200mm 2,8 kusi mnie od dawna. Na alle tylko jedna oferta fotoit za 2400. Żadnych używek niestety.

Ja natomiast zrezygnowałem z wersji 2,8 bez is-a na wersję 4 z is , i zasadniczo z tego obiektywu mam więcej zdjęć nieporuszonych jeśli chodzi o obiekty bardziej statyczne,ponadto "4 is" jest znacząco lżejsza , no iii mimo wszystko porównując oba obiektywy przy przesłonie 4 nie da się ukryć że 70-200 F4 is jest jednak ostrzejsza..

Cytat:

---

Zamieszczone przez root

nie przesadzaj. ceny są dosyć zróżnicowane.


ja na twoim miejscu - tak jak poprzednik - brałbym 2.8, aniżeli 4 IS. dla mnie światło jest ważniejsze, niż stabilizacja.

---

Hmm,

A ja obstaje przy swoim ;P

http://www.adorama.com/CA702004ISU.html
http://www.adorama.com/CA70200AF.html


Nie chodzi o stabilizacje a raczej o ciezar i wielkosc. Boje sie ,ze super kupie obiektyw ktory raczej nie wezme na wycieczke w gory czy spacer po plazy bo przed wyjsciem od samego patrzeniana niego bedzie mi ciezko. :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez himi

200mm 2,8 kusi mnie od dawna. Na alle tylko jedna oferta fotoit za 2400. Żadnych używek niestety.

---

hmmm 17-40 w stopce?:roll: :roll:

mam byc zlosliwy?:-P :-P

Kazdy porownuje 70-200 w wersji f/4 L IS kontra f/2.8 L
a ja zadam przekorne pytanie - jaka jest wyzszosc f/4 IS kontra f/2.8 IS
na pewno przewaga dla 2.8 to swiatlo, dla 4 to waga - ale co jeszcze i dla kogo ?

Cytat:

---

Zamieszczone przez AndreasK

na pewno przewaga dla 2.8 to swiatlo, dla 4 to waga - ale co jeszcze i dla kogo ?

---

f/4 IS ma szybszy AF.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Skipper

hmmm 17-40 w stopce?:roll: :roll:

mam byc zlosliwy?:-P :-P

---

No nie mów, że będziesz pił do dawnych tamronowych czasów:)

Cytat:

---

Zamieszczone przez AndreasK

Kazdy porownuje 70-200 w wersji f/4 L IS kontra f/2.8 L
a ja zadam przekorne pytanie - jaka jest wyzszosc f/4 IS kontra f/2.8 IS
na pewno przewaga dla 2.8 to swiatlo, dla 4 to waga - ale co jeszcze i dla kogo ?

---

I wg niektorych zrodel 4IS jest ostrzejszy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez toshimitsu

Hmm,

A ja obstaje przy swoim ;P

http://www.adorama.com/CA702004ISU.html
http://www.adorama.com/CA70200AF.html(...)

---

źle zrozumiałem autora. zinterpretowałem post tak, że porównujemy ceny w polsce i us.

zmęczenie daje się we znaki.

Cytat:

---

Zamieszczone przez himi

No nie mów, że będziesz pił do dawnych tamronowych czasów:)

---

ale czy ja cos mowie? :-P :-P :-P

Uzywam od jakiegos czasu 70-200 F4 bez IS-a i stwierdzam ze jednak IS w pewnych sytuacjach by sie przydał - podobnie jest chyba z porownaniem 2.8 vs 4 IS. Swiatlo 2.8 to fajna sprawa i wartosciowa w pewnych zastosowaniach moze byc kluczowa, lecz na moje oko/ moje potrzeby majac F4 z IS-em chyba czesciej z tego skorzystam (IS) porownujac do 2.8 --> gdy np. nie bedzie w zasiegu statywu, monopodu.
Na dzis wybieralbym chyba z IS-em.
Rozwiazanie jest IMHO - co i jak bede focil - czyli zastosowania.

Nie przesadzajcie z tą wagą 70-200/2,8.
Używam tego szkiełka w reportażu i idzie wytrzymać.
Tylko trochę treningu8-)
Uzyskiwałem w pomieszczeniu ostre zdjęcia z ręki przy 200mm i czasie 1/50 + oczywiście podparcie o ścianę.
Mi osobiście IS do niczego by się nie przydał, a 2,8 to i owszem.
Ostatnio zastanawiałem się czy brać 24-70/2,8, czy 24-105/4 IS.
No i zdecydowałem się na jaśniejszy, mimo tego, że ciemniejszy ma bardzo fajny zakres ogniskowych. Ale jednak to światełko...

Wiem że tematem jest wybór pomiędzy dwoma canonami, ale czy "złotym środkiem" nie może być SIGMA 70-200/2,8 ? - zwłaszcza w wersji II, a kosztuje poniżej 3000zł ?? ??

1,5kg to jeszczen ie tragedia ... o ile nie trzeba tym machac w jednej rece przez godzine :P

Cytat:

---

Zamieszczone przez spino

Wiem że tematem jest wybór pomiędzy dwoma canonami, ale czy "złotym środkiem" nie może być SIGMA 70-200/2,8 ? - zwłaszcza w wersji II, a kosztuje poniżej 3000zł ?? ??

---

czy ta sigma to złoty środek?? jeśli o cene chodzi to tak!! ale co do wagi to wazy minimalnie wiecej niz C70-200 2,8!!

Cytat:

---

Zamieszczone przez spino

Wiem że tematem jest wybór pomiędzy dwoma canonami, ale czy "złotym środkiem" nie może być SIGMA 70-200/2,8 ? - zwłaszcza w wersji II, a kosztuje poniżej 3000zł ?? ??

---

Hmmm, wlasnie uwze sigma sie bawilem w ten weekend i po 10 min stwierdzilem ,ze potrzebna mi silownia. Po tym jak wlascicielka stwierdzila ,ze mozna na szyi powiesic zaczalem sie martwic o jej stan ducha czy aby nie chce popelnic samobojstwa ;P

Ale tak na serio , Przestraszylem sie naparwde. Boje sie ,ze jakbym kupil 2,8 to bym i tak jej nigdzie nie bral ze wzgledu na ciezar. a f4 IS rozmiar i ciezar jest akceptowalny. Tazke sklaniam sie ku f4 IS co raz bardziej.

Światło światłem (ruch) ale ja z mojego 70-200 F4 IS uzyskuję nieporuszone zdjęcia z ręki nawet przy 1/15 sek! Bez ISa chyba nie utrzymał bym. Poza tym ostrość obiektywu jest świetna - w zasadzie można ją przyrównywać do stałek. Poręczny jak na taki zakres ogniskowych. Wersja F4 IS ma uszczelnienia, a F4 nie ma. Oba modele 2.8 mają uszczelnienia.

Polecam F4 IS.

Ja wybrałem C 70-200 2.8 bez IS i nie żałuję. Może dlatego, że nie dotykałem wersji 4.0 IS :)
Bardziej przekonuje mnie lepsze światło. Co do wagi i wymiarów - mieści mi się w torbie. Wolę natomiast nosić w plecaku, bo torba zbytnio obciąża mnie na jedną stronę (cała załadowana).

POLECAM 2.8!

Co kto ma, to poleca i tak od wieków jest i na wieki będzie na dyskusyjnych forach i nie tylko :)

Miałem wszystkie możliwe wersje 70-200 od F/4 po /2.8is i jeśli finanse pozwalają w gre wchodzi tylko /2.8is, szkło jest ciezkie i stabilizacja bardzo mu pomaga, przy 200mm pod ff utrzymując czasy 1/200 mamy loterie poruszone/nieporuszone mając wersje is dostajemy 95% pewnosci na nieporuszenie przy czasach 1/125 a to jak dla mnie spora różnica za która niestety trzeba sporo dopłacić.

PZdr.

A ja nic nie mam, ale wybrałem :mrgreen: (mam nadzieję że w tym roku się uda to zrealizowac) 70-200 f4 IS.
bo:
-znacznie lżejszy
-ma IS
-lepszy optycznie (przynajmniej w tescie tu)

Róznica światła 2.8-4 nie jest DLA MNIE aż tak wielka (zwłaszcze że w wielu sytuacjach zastapiona przez IS), ani róznica w minimalnej GO - zwłaszcza że do portretów i tak mam coś innego.

A 70-200 z IS rózni się również OPTYCZNIE od wersji bez IS.

Cytat:

---

Zamieszczone przez towersivy

jak dla mnie spora różnica za która niestety trzeba sporo dopłacić.

---

Warto wspomnieć, że za tą opłatą otrzymujemy też uszczelnienia. f/2.8 IS jako jedyny z całej serii jest uszczelniony, co jest w niektórych zastosowaniach dodatkową zaletą.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kolaj

Warto wspomnieć, że za tą opłatą otrzymujemy też uszczelnienia. f/2.8 IS jako jedyny z całej serii jest uszczelniony, co jest w niektórych zastosowaniach dodatkową zaletą.

---

F4 IS tez

Cytat:

---

Zamieszczone przez BelYaal

F4 IS tez

---

A, to przepraszam. Nie wiedziałem.

Mowisz, ze do podrozowanie wiec 2.8 bedzie kozak bo jest bardziej elastyczny; i do widoczkow i do portretow i do reporterki sie nada. moze kiedys cie pchnie zeby przytroczyc konwerter co moim zdaniem odpada przy f4. nawet jak bedziesz go domykal to lepiej miec zapas w postaci 2.8 na czarna godzine. Jak masz kase to bierz 2.8

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kolaj

Warto wspomnieć, że za tą opłatą otrzymujemy też uszczelnienia. f/2.8 IS jako jedyny z całej serii jest uszczelniony, co jest w niektórych zastosowaniach dodatkową zaletą.

---

jedyny z całej serii?? wszystkie z tej serii SĄ uszczelnione poza jedynym 70-200/4, który to właśnie uszczelniony nie jest...

ZTCW, 70-200/2,8 bez IS nie ma uszczelnień. Żródło

"Unlike its IS sibling, the Canon EF 70-200mm f/2.8 L USM Lens is not weather-sealed. Extra caution will need to be taken in wet conditions."

No to przyznam, że zaskoczyła mnie ta informacja. Myślałem, że 2.8 bez IS-a jest również uszczelnioną konstrukcją.

Z tym uszczelnieniem to i tak jest taka trochę śliska sprawa. Canon nie określa, w jakich warunkach możesz bezpiecznie używać uszczelnionego szkła. Zawsze, wychodząc na deszcz, moczysz szkło na własne ryzyko.