Wersja do druku
Tak przegladajac oferty producentow obiektywow natrafilem na takie cudo, brzmi ciekawie jako urzadzenie do rejestracji ujec, bez wnikania w maksymalna jakosc, bo przy takiej krotnosci zoomu o super jakosci i to bez IS mowic nie mozna, do tego sprzetu dedykowany jest tez TC 2x co daje kosmiczne 100x1000 mm (oczywiscie dosc ciemne). Nieraz w reporterskich zadaniach moze to okazac sie ciekawe, co na to Panowie od samolotow i innych zastosowan, ktos juz moze testowal ten sprzet - jakies refleksje ?
Poczytaj forum O tym szkle zarówno tu jak i w sieci jest mnóstwo informacji
ciekawie to sformulowales :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez AndreasK
a wlasnie ze mozna - mam zarowno 50-500 jak i 400 5,6L i o ile oczywiscie stalka jest lepsza to 50-500 domkniety do f8 na 500 mm jest jakosciowo zblizony do ef 400 przy pelnej dziurze (minimalnie gorsza ostrosc, juz bardziej widoczny spadek kontrastu itp ale jak na tak uniwersalne urzadzenie jest IMHO bardzo dobrze).. inna kwestia sa zwiazane z "domykaniem" roznice w czasach migawki - czasem to decyduje o tym czy zdjecie jest do kosza czy nie..Cytat:
Zamieszczone przez AndreasK
nie "dosc ciemne" ale tragicznie ciemne ;)Cytat:
Zamieszczone przez AndreasK
jesli myslisz o zastosowaniu tc to od razu sobie odpusc - tym mozna co najwyzej ksiezyc sfotografowac ;)Cytat:
Zamieszczone przez AndreasK
do innych zastosowan ten obiektyw jest bardzo przydatny a przede wszystkim niesamowicie uniwersalny.. i do tego na tyle dobry ze kupujac 400 5,6L nawet nie pomyslalem by sie tej sigmy pozbywac 8-)
gdzies tu na forum sa moje sample z tego szkla..
Oj ja myślę, że porównywanie Sigmy przy 500 do Canona 400/5.6 to lekka przesada
pamietaj, ze to porownanie pomiedzy f8 w sigmie a f5,6 w canonie - to juz samo w sobie robi duza roznice.. na pelnych dziurach widac wyraznie przewage stalki..Cytat:
Zamieszczone przez Kosmo
dodatkowo napisalem, ze ustepuje troche ostroscia i kontrastem.. mimo to ten hyperzoom to bardzo fajne i dobre optycznie szklo - wyniki testow moge wkleic jak wroce z pracy :-)
no to obiecana "wizualizacja" :wink:
Canon ef 400 f5,6 L
f 5,6
t 1/1000s
iso 640
Sigma 50-500
f 8
t 1/320s
@ 500mm
iso 640
Sigma 50-500 @ 500mm
f 6,3
t 1/500
@ 500mm
iso 640
zdjecia prosto z aparatu - jedyna ingerencja to resize w PS by zmiescily sie na imageshack.. widac wyraznie ze sigma na f6,3 odstaje ale na 8 jest juz lepiej choc kontrast w calym zakresie znacznie mniejszy..
imho ta roznic jest do zaakceptowania.. myslalem,ze bedzie gorzej a tu mila niespodzianka ;]
A dlaczego zdjecia z sigmy sa jasniejsze, czyzby automatyka zle dobierala parametry? A moze to konstrukcja obiektywu lub przyslony?
u mnie bylo podobnie :-) :!: niby 10-cio krotny zoom a jednak sigma odwalila tu kawal dobrej roboty :-) :!: wazy swoje ale warto go dzwigac :-)Cytat:
Zamieszczone przez Picia
wszystkie byly robione na av - nie wprowadzalem zadnych korekt.. zdjecia faktycznie sa jasniejsze i odbija sie to tez na czasach migawki.. mozna wiec niedoswietlac zdjec o +/- 0,5ev.. a czemu tak sie dzieje - nie mam pojecia.. moze to kwestia wspolpracy elektroniki sigmy (np. dane o przyslonie) z korpusem canona :roll: :?:Cytat:
Zamieszczone przez makkak
400'tke kupilem w sumie niedawno i czekam na dobra pogode, ktora jeszcze musi sie zgrac z wolnym czasem (a tego u mnie wciaz jak na lekarstwo).. ale jak juz sie uda to wkleje male porownanie "w terenie" :smile:
Ciekawe czy Sigma APO 150-500mm f/5-6.3 DG OS HSM będzie też taka dobra optycznie?
tez jestem ciekaw.. szkoda ze swiatlo to dalej 6,3 na dlugim koncu - osobiscie wolalbym np. 5 czy nawet 5,6 kosztem OS i wiekszych wymiarow obiektywu.. za to cena na amazon.com ponizej 1000 $ :-)
Ja wcale nei neguję tej Sigmy To w swojej klasie cenowej (zoomowej) bardzo dobre szkło i na pewno warto rozważyć jego kupno.
Zgodzę się tez co do jakości, ale ja robiąc zdjęcia ptaków bardzo wcześnie rano arzekam na światło 5.6 a co dopiero mówić o f/8.
Tez rozważałem to szkło przy kupnie tele Stałka Canona jednak wygrała
Nie jestem pewien czy to by była dobra zamiana. Pół działki przysłony znów wiosny tu nie uczyni ;), a OS może (szczególnie przy tak długim szkle) być bardzo użyteczny. Do tego niestety życie pokazuje, że różnica w świetle w szkle o 1EV to cena minimum razy dwa :(. Do tego rozmiary i ciężar też rosną błyskawicznie. Zobaczymy :).Cytat:
Zamieszczone przez Kubak82
moze to dlatego ze ja w ogole malo IS'a uzywam - wszedzie (no, w 99,9% "wszedzie " ;-) ) i tak biore ze soba statyw stad moje moze malo obiektywne opinie :smile:Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
ano niestety.. w takim wypadku "jak sie nie ma co sie lubi .. " ;) ..Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
i to jest wlasnie powod dla ktorego i ja dokupilem ta stalke :smile: .. do tej pory wlasnie z czasami mialem najwieksze problemy.. teraz sigme biore np w gory (pomimo jej wagi) a stalka jest do ptakow i innej "przyrody" :smile:Cytat:
Zamieszczone przez Kosmo
Czy ja wiem czy jest sens kupna zooma mając stała 400-kę Ja już wolę dołożyć TC1.4 i poblem z głowy.
Tak serio Ile razy w górach przydaje się ogniskowa powyżej 200-300mm Lepiej już kupić dobrej jakości 70-200/4
Sprzeczał się jednak nie będę, bo może Tobie akurat ten zoom jest bardzo przydatny
jest, jesli potrzebujesz np 300mm :mrgreen: .. no i u mnie byo odwrrotnie - najpierw byl zoom a potem stalka ;-)Cytat:
Zamieszczone przez Kosmo
jesli chodzi o tc to w 40'tce af wyczynial wszystko poza lapaniem ostrosci - mialem kenko 1,4 z zaklejonymi stykami i w koncu poszlo w swiat.. o dziwo w 350'tce bylo ok ale to nie nowy temat na forum..
no wlasnie w okolicach 300-350mm bardzo czesto.. sporadycznie na 500mm ale tez sie zdarzy.. kiedys nosilem sigme 70-300 ale po ilus wyjsciach stwierdzilem ze wiekszosc zdjec tym szklem bylo robionych wlasnie na 300mm a jakosc w tym zakresie byla kiepska.. stad zamiana.. no i lepiej sie czuje majac jeszcze zapas "mm" :smile:Cytat:
Zamieszczone przez Kosmo