Przechodzę z zoomów na stałki, aktualnie plan jest taki: "spylam" 16-35/2,8 i kupuję 24/1,4 lub 35/1,4. Pomóżcie proszę, który z nich wybrać pod MK II ?
Wersja do druku
Przechodzę z zoomów na stałki, aktualnie plan jest taki: "spylam" 16-35/2,8 i kupuję 24/1,4 lub 35/1,4. Pomóżcie proszę, który z nich wybrać pod MK II ?
oba...??
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
mam od niedawna 35L na FF- bajka, o 24/1.4 zapytaj habakuka..:)
Co najczęsciej fotografujesz? 35/1,4 na MKII to standard,a 24/1,4 to tak ani standard ani szeroki.Bo jakosciowo to oba swietne ,a 35/1,4 lekko swietniejsza [moim zdaniem]Pozdrawiam.Cytat:
Zamieszczone przez kelewra72
35L i będziesz szczęśliwy :)
24L pod markiem, to takie szersze 35L na FF - habakuk mówi, że bajka ;)
Najlepiej mieć oba, jezeli na dzien dzisiejszy stać Ciebie na jeden z nich to na cropie 1,3 chyba wybrałbym ten szerszy czyli 24/1.4 L.
Witam!
Panowie przede wszystkim dziękuje bardzo za pomoc,:-P
Zdecydowałem się. Zooma 16-35/2,8 jednak zostawię, bardzo dobre szkło, ostre, kontrastowe, świetna perspektyw na szerokim kącie. Aż żal "spylić" niech sobie leży w torbie i czeka na wykorzystanie. Piszecie że oba są świetne ,najlepiej mieć jedno i drugie.
Jednak zdecydowłem się na 24/1,4. Kto wie może 35/1,4 za jakiś czas jak podreperuję budżet.Cytat:
Zamieszczone przez Arche121
ale które MKII?
zresztą ja bym brał 14L i 35L - szeroki jednak się przydaje:)
I jeden i drugi z MkII :-PCytat:
Zamieszczone przez schabu
Najpierw koniecznie 35/1.4 , jest lepszy optycznie od 24/1.4 :mrgreen: i zastanowiłbym się czy nie brać coś szerszego niż 24 mm na corpie 1.3 ?
kolega przeciez napisał ,ze jednak zostawia sobie 16-35/2.8 L wiec szeroko bedzie miałCytat:
Zamieszczone przez koraf
Dzięki za uwagę jakoś nie doczytałem ..:razz: ale jeżeli już jesteśmy przy 16-35/2.8 to wersja II jest po prostu klasa tylko na 16 i 24 mm dla 35 mm to tylko 35/1.4 i zoom można odstawić :wink: . Mam obydwa :mrgreen:
Skoro II jest slaby na 35mm to co nalezy powiedziec o wersji I na 35mm patrzac na to:Cytat:
Zamieszczone przez koraf
http://www.slrgear.com/reviews/showp...uct/142/cat/11
http://www.slrgear.com/reviews/showp...ct/1082/cat/11
Słusznie , nie sugerowałbym się bardzo wynikami testów na forach , gdyż jak kolega zauważył może być to jednostkowy przypadek .... często też tak miałem i dlatego zawsze odnoszę się do moich konkretnych egzemplarzy .Na pewno jest duża powtarzalność wśród szkieł canona:wink: ale jednak stwierdzam także ,że są odstępstwa i to całkiem duże ;) .
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Wersja I jest z pewnością słabsza optycznie :-( , ja porównywałem swoje egzemplarze na 5d , więc tylko o drugim teście dla 16-35/2.8II możemy rozmawiać :grin: .Cytat:
Zamieszczone przez szwayko
Jesli sugerowalbym sie testami 24L to w zyciu bym na nia nawet nie spojrzal. A tak to radosnie przez nia pstrykam i nikomu jej nie oddam :) Ale faktem jest, ze wybieralem sposrod dwoch egzemplarzy, niby takie same a jednak troszke inne... ;)
naprawde jest duzy rozrzut jakosciowy przy 24L ? roznice byly bardzo widoczne i jakie to byly roznice miedzy wybieranymi egzemplarzami? chce kupic 24 i 35 ze stanow, bo przy tym kursie mam 2 za cene 1 prawie, ale nie mam jak tego przetestowac, wiec interesuje mnie rozrzut jakosciowy.
ja wziołem przez kolege z BH foto 35/1.4 L ,na szczescie trafił mi sie dobry egzemplarz.
Zapłaciłem niecałe 3 tys.
Mysle ,ze nie ma jakiejs dobrej rady ,liczy sie łud sczescia albo nie fart.
Najlepiej jak ktos na miejscu sprawdzi ale i to moze okazac sie problemem.
Biez w ciemno mysle ze przy kalsie L nie bedziesz miał problemów
przytaczam cytat z Optycznych dotyczacy 35/1.4L :
"Pierwsze pytanie jakie się pojawia, to dlaczego wartości są takie małe? Nie trudno na nie odpowiedzieć. Dlatego, że gęstość liniowa pikseli na pełnoklatkowej matrycy Canona 5D jest prawie 30% mniejsza niż na mniejszej matrycy 20D. W zasadzie o mniej więcej ten sam czynnik mniejsze są wartości MTF-ów, bo rekordowy wynik dla f/5.6 z 20D jest dokładnie o 29% większy od 34 lpmm uzyskanych dla f/5.6 na 5D. Trudno więc dziwić się, że nasza ocena zachowania dla centrum kadru w przypadku 5D będzie taka sama jak dla 20D - jest rewelacyjnie jak na drogą L-kę przystało"
co o tym sadzicie?W dodatku autor twierdzi,ze 40d i 24 1.4 beda sie lepiej sprawowaly niz 5d i 35 1.4????
W poniedziałek odbieram 24/1.4II :shock: aż dziw ,że jest jednak w Polsce do kupienia ;) ale nurtuje mnie inny problem zastanawiam się czy warto je brać gdyż mam również 35/1.4 i po testach i porównaniach : http://www.slrgear.com/reviews/showp...ct/1229/cat/10 wychodzi ,że 35/1.4 jest jednak lepsze optycznie :-D .
Czy ktoś ma jakieś sugestie co wybrać ?
No ale jakie ma to znaczenie czy lepsze czy gorsze od 35L? 24mm to zupełnie inny świat, inna perspektywa i zupełnie inne zdjęcia. Jakbym wybierał obiektyw pod kątem "lepszości" to bym wszystkie zdjęcia robił tylko 135L ;-)Cytat:
Zamieszczone przez koraf
Trudno się nie zgodzić ,że 24/1.4 to inna perspektywa niż 35/1.4 ale czy aż tak bardzo ?
W takim razie zapytam inaczej czym te światy aż tak bardzo się różnią ( 24/1.4 vs 35/1.4) ,że warto mieć jeden i drugi ( mam jeszcze 16-35/2.8II) ?
czy aby nie trochę po fakcie...?Cytat:
Zamieszczone przez koraf
http://www.google.pl/search?hl=pl&as...tnG=Szukaj&lr=Cytat:
Zamieszczone przez koraf
http://canon-board.info/showthread.php?t=39817
Tak się dziwnie złożyło ,że nie miałem już 35/1.4 kiedy zamawiałem 24/1.4II a kiedy okazało się ,że 35/1.4 wróciło do mnie :-D , z kolei nie byłem w ogóle pewny ( tym bardziej dostawca) czy kiedykolwiek trafi do mnie 24/1.4II , takie mamy czasy ... kryzysu.Cytat:
Zamieszczone przez gwozdzt
ile zapłaciłeś za 24 1.4 II ?
Jeszcze nie zapłaciłem :p jutro mam odebrać ( mam na decyzję 3 dni) ale przed odbiorem zrobię testy : 24/1.4II vs 35/1.4 vs 16-35II i jak ten pierwszy okaże się warty sporej kasy (6470 zł) to go wezmę :-D .
Cytat:
Zamieszczone przez koraf
Szok po prostu. Pół roku temu za swojego dałem 3600 :]
Szczęściarz :mrgreen: , to aby szok był pełny to teraz kosztuje 7100 :mrgreen: ja mam cenę ze stycznia 2009 r.Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Hm, patrzę właśnie w cennik i wersja 24 mkI kosztuje 4700, a mkII 7100 :shock: to jakiś absurd, a skądinąd wiem, że mkII jest faktycznie dobra ale po justowaniu w serwisie. Porónywałem swoje 24 mkI z wersją demonstracyjną oraz z wersją sklepową mkII i na żaden z tych nowych bym nie zamienił swojego.
to ja jak sie wachałem to najnizej co widziałem to 4500... jakbym dostał za 3700 to bym dziś juz go miał :/
Dalej nie rozumiem czego oczekujesz od tego obiektywu i co chcesz porównywać? Masz 16-35 więc łatwo możesz porównać użyteczność i zastosowanie obu ogniskowych 24 i 35mm bez kupowania 24L. Potrzebujesz f/1.4? Jeśli tak to nie ma czego porównywać, wystarczy zobaczyć czy jakość jest akceptowalna. Mnie nie interesuje czy jak porównam swoje 85L z 24-105@85 na f/4 to co wyjdzie lepiej i z 24L vs 16-35@24 byłoby to samo :-)Cytat:
Zamieszczone przez koraf
Zgadzm sie z MMM.Cytat:
Zamieszczone przez MMM
Sprzedalem 16-35 I dla 35/1.4
Nie da sie tych szkiel porownac. To co otrzymujesz przy 35mm na 1.4 nie da Ci ani 16-35 I czy II. Dzieki 16-35 mozesz sobie jedynie sprobowac odpowiedziec na pytanie - ktora ogniskowa bardziej Ci lezy - 24 czy 35mm. Ale to juz tylko Ty bedzisz wiedzial.
Zaleta 16-35 - fajny bokeh na 2.8 przy 16mm - strzelany postaci z bliska.
Pytanie jak czesto takie zdjecia sie robi i czy osiagniety efekt wszystkim sie podoba.
Gdybym mial fundusze - zostawilbym sobie 16-35.
A nawiazujac jeszcze do tego co napisal wyzej MMM - tak, jakosc na f 1.4 jest akceptowalna :D
W pełni się zgadzam z tym co piszesz i chodziło mi właśnie o jakość fotek 24/1.4II vs 35/1.4 :-D.Cytat:
Zamieszczone przez MMM
Zrobiłem testy ( a jakże ) i wynik jest wręcz rewelacyjny na korzyć nowego 24/1.4LII vs 35/1.4 z 5dmkII ( i teraz pewnie się zacznie ;)) i to od pełnej dziury do @8.Normalnie nie wierzyłem ,że to możliwe ale jednak tu widać jakie wymagania stawia nowa matryca 21 mln. pix.
A cos wiecej? Jakies sample? :roll:Cytat:
Zamieszczone przez koraf
Proszę bardzo sampelki teraz , gdyż wcześniej nie było zainteresowania ;).
Warunki wykonania : statyw, wężyk , 5dmkII ustawiony na standard , centralny punkt, ostrość na tablicę (taniocha) zawieszoną pod sufitem.
Sample bez ingerencji softu , zmniejszone,zostawiłem exif.
1.4@35
1.4@24II
2.8@35
2.8@24II
5.6@35
5.6@24II
jak dla mnie to te zmniejszone foty wiele nie wnoszą. pokaż wybrane miejsca - cropy 100% np z tablicy i rogu, a najlepiej wrzuć fotki kompletne na imageshack z linkami do pobrania? :)
że tak spytam, stwierdziłeś to wszystko na podstawie zaprezentowanych sampli? ja mam wrażenie że oglądam foty typu 'znajdź trzy różnice'Cytat:
Zamieszczone przez koraf
;)
kurcze, trzeba chyba z mikroskopem patrzec na te zdjecia :) Rzeczywiscie jest to zagadaka w stylu dam miliona jak ktos znajdzie roznice:)
Chętnie wstawię foty w całości do pobrania ale , która to opcja w imageshack ? Przejrzałem wszytkie tools i nic takiego nie widzę:-( .
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Linki do pobrania :
1.4@35 : http://www.uploader.pl/?d=6B4B9DCF1
1.4@24II :http://www.uploader.pl/?d=2096FB5B1
cdn ...;)
Nie no już widać nawet na tych samplach że 24LII jest ostrzejsze.
cd linków do pobrania :
2.8@35 : http://uploader.pl/?d=A532B6BD1
2.8@24II : http://www.uploader.pl/?d=31AEC4A81
pliki bardzo długo się ładują ... resztę postaram się wstawić jutro :-D .
To dziwne, gdyz 35 nawet starsze powinno ze wzgledu na mniejszy szeroki kat dawac lepszy obraz niz nawet nowe 24mm :roll:
Pokazuja to testy, sugruje logika i... jak zwykle jak sam nie zrobie/porownam, to sie nie przekonam :mrgreen:;-)
Również bardzo byłem zdziwiony i liczyłem ,że nie wezmę 24/1.4II :shock: i zostanę przy 35/1.4.
Testy również widziałem na Canon Digital SLR a w praktyce ... okazało się co się okazało.
Mogę wrzucić foty przy @5.6 ale tu jest również lepiej na 24/1.4II .
Dla mnie nie trzeba. Wlasnie leci do mnie 35L po raz drugi, bo czekalem i czekalem a 24L II nigdzie nie ma a potrzebuje czegos szerszego. Jak sie pojawi 24, to porobie osobiscie testy i jak sie to powtorzy, co u Ciebie, to nie omieszkam zapodac.
Mam takie pytanko czy z Łodzi ktoś posiada 35 i 24 ? :p
I bedzie tak dobry i spotka się ze mna ? :D
Mam w planach zakup jednego z tych szkiel i mam dylemat czy wybrac 35 czy 24 :/
Idź do fotojokera w swoim mieście.
U mnie mają jeden i drugi słoik.
Jak pan będzie uprzejmy to sobie postrzelasz z 15min. na swojej karcie :-P
Odświeżę temat, zbliża mi się ślub, na którym bardzo przydałoby mi się jasne szkiełko 35 lub 24 zamiast 17-40 i zastanawiam się, które kupić. Będzie to tylko jedno szkło, bo nie stać mnie na oba, więc muszę wybrać rozsądnie. Na razie mam 17-40, 50/1,4, 85/1,8 i 200/2,8. Plan jest taki, że sprzedam 17-40 i 200/2,8, a kupię 35L lub 24L. Mam świadomość, że jak kupię tylko 35L, to nie będę miał szeroko, ale jakoś bardziej podchodzi mi ta ogniskowa niż 24. Z drugiej strony 35 to dość blisko do 50 więc po co tak mały zakres, może lepiej 24. Generalnie szkło to będzie przyszłościowo nie pod śluby, bo jestem amatorem i 90% moich tematów to portrety, dzieci, troszkę krajobrazów i czasem imprezy rodzinne, kiedyś były ptaszki i zwierzaki dlatego zostało 200L, które sprzedaję, bo na te tematy już nie mam czasu. Generalnie podsumowując raczej skłaniam się ku 35L, ale naczytałem się forum i jeszcze się trochę waham czy nie 24L.
Ogniskowa 35 mm jest bardziej uniwersalną, nie odkrywam tu nic nowego, sam miałem ten problem :confused: dlatego obecnie mam: 24/1.4II i CZ 35/1.4 i już nie mam problemu ;). Tak czy inaczej musisz wziąć pod uwagę, że 35L to już stare szkło (uważam, że bardzo dobre miałem przez 3 lata) i ma pojawić się nowe co stwarza dodatkowy problem z wyborem. Osobiście gdybym miał wybrać tylko jedno szkło stawiam na 35 mm, może sigma 35/1.4 ? Testowałem to szkło przez tydzień i jestem pełen zachwytu nad obrazkiem z @=1.4, niestety często trafia się problem BF/FF, moje miało problem na duże odległości z AF, z bliska OK ale i tak nie zamieniłbym tej sigmy na Zeissa 35/1.4.Cytat:
Zamieszczone przez Mariusz_C
To mam rozumieć, że wg Ciebie sigma lepsza od Zeissa?? Ja o tej sigmie też się naczytałem nie mało i wszystko mi się w niej podoba oprócz tego, że to sigma na którą mam uczulenie. Nie mam pewności co do szybkości i pewności af w tych szkłach i co do trwałości tego obiektywu w czasie tzn jak długo pochodzi.
Sigma ma lepszą rozdzielczość od zeissa na @=1,4, poza tym ma mniejszą aberrację na tej przysłonie, na pozostałych przysłonach już są raczej takie same. Natomiast pod światło lepszy jest zeiss, i mikrokontrast też ma lepszy. Trwałość sigmy faktycznie obecnie trudno stwierdzić (za krótko na rynku), budowa obiektywu wygląda raczej dobrze, ale zdecydowanie przegrywa z zeissem.Cytat:
Zamieszczone przez Mariusz_C