Wersja do druku
Stoje przed wyborem szkła na jeden z powyższych zestawów.
Gdyby nie to, że wkrótce przesiadka na FF brałbym 17-55 2.8 IS ale niestety...
Ja myślicie który wybór będzie lepszy? Teraz pod 30D a później FF?
Fotki to sporo ślubów, częste wycieczki po świecie etc.
PS. Oczywiście szklarnia będzie sie rozwijać ale na razie po wszystkich zmianach i przejściu na FF przynajmniej do końca roku musi wystarczyć.
24-70 L 8).
24-70 - fajny zakres na cropie jak i na ff. Chyba że zostawił byś to co masz w stopce i stałki
Sprecyzuj to "później" ale i tak stawiałbym na 24-70 .Cytat:
Zamieszczone przez Hiv
A jako że wątek jest klasy "który obiektyw wybrać" (tysiące razy roztrząsany na forum" to zmienaimy dział...
jak dla mnie 17 na FF to troche za szeroko. 24 w sam raz !
hmm, 17-55 to wcale nie takie rewelacyjne szklo! na pewno nie za 3 kola
24-70
Cytat:
Zamieszczone przez TomS
Nie zostawię bo Tokina jest świetna ale nie na FF a myślę, że w drugiej połowie roku albo pod koniec przesiądę sie na 5D.
Myślałem wiec o 24-70L bo to szkło na lata(optycznie i materiałowo).
Hmmm - różnica w cenie jednak jest 17-40 - ok. 2.000 plus 1000 za 50 1,4
24-70 to jednak koszt ponad 4k. I brak szerokości. Czy ja wiem. Sam nie zamienię 17-40 na 24-70...Za bardzo cenię szerokość.
Z tą szerokością będzie problem na 30D ale po wejściu w FF się to zmieni.
Ja bym brał 24-70 :)
Tu masz rację oczywiście. Pod FF też chyba wziąłbym jedno szkło.
Hmm ciekawe. Też stoję przed podobnym wyborem lecz cały czas zdecydowany byłem na 17-40 i 50 1.4, w sumie nigdy nie myślałem o 24-70. Póki co mam 70-200 i 85tke i chyba jednak mój wybór na pierwszą opcję ze względu, że lubię portretować.
85 i 50 2 świetne portretowe
70-200 Super do sportu l
17-40 Wycieczki krajobraz i idealny do reporterki
Jedynie co brak w tym 17-40 to światła niestety, ale zawsze można później zamienić na 17-35 2.8 lub dokupić 35tke.
W sumie dla mnie to jest najlepszy zestaw uniwersalny do wszystkiego.
a ja postawię pytanie inaczej, czy posiadając 24-70/2.8 jest sens posiadać jeszcze 50/1.4.
I jeszcze jedna kwestia, czy ktoś używał sigme 20/1.8 z 5d, jakie to daje efekty? bo rozsądek podpowiada mi żeby nabyć 20/1.8 do krajobrazu na 5d i pozbierać ecie-pecie na 35/1.4? Warto tak?
Tak z ciekaowosci uzywasz tych szkiel na FF czy na cropie?Cytat:
Zamieszczone przez kucza21
na pewno 24-70 na FF będzie dawało radę... kwestia kosztów...
ja mam 17-40/4 pod 30d i jestem zadowolony... na ff mogło by wyjść naprawdę szeroko co sie na ślubach przydaje.
przy wyjazdach zawsze chyba lepiej jednak mieć 24-70 (na ff szerokość wystarczy)- więc jak to nie problem z kasa to chyba polecałbym tą opcje
Na Cropie, ale zmiana puchy jest nieunikniona. I.. yyy w sumie tym pytaniem mnie zagiąłeś. Bo wyliczyłem, że 17-40 to tak jak 10-22 na Cropie, a to się nie nadaje do reporterki. za krajobrazami nie przepadam w sumie - to nie moja dziedzina. Temat powraca :D Z mojej strony i chyba inwestycja pójdzie jednak w 24-70. Tak to jest jak się robi na Cropie, a plany są przeskoku na FF to często się zdanie zmienia, ale chyba jednak przy nim zostanę.Cytat:
Zamieszczone przez Thunder
Pod FF zdecydowanie 24-70/2.8 zalety znane ale dla mnie najważniejsze byłoby światło. Wada jedna jak na spacer zoom to lekko za krótki długi koniec. Arche 121 może to potwierdzić.
17-40/4L to zacne szkło ale z czasem zaczyna rozczarowywać a zwłaszcza na FF jednak 17 jest bardzo przydatne przy landszaftach.
gdybym stał przed takim wyborem to wybrałbym na pewno 24-70 ze względu na uniwersalność i tak jak kolega wyżej wspomniał - światło.
napisałeś, że sprzęt będzie używany do częstych odwiedzin w kościele (śluby), a jak wiadomo światła tam nigdy za wiele nie ma.
jeżeli bardzo zależy Ci na 17-40 i 50 to ja na Twoim miejscu kupiłbym ją w późniejszym terminie. :]
Mnie 17-40 na razie nie rozczarował, a sprzedaję zdjęcia z tego szkła od ręki. Oczywiście dla kogoś kto ceni doskonałą jakość w rogach to mocno otwarta 17-40 będzie niedoskonała. Światła na FF bać się nie trzeba. Przecież brak mnożnika pozwala na zastosowanie krótszych czasów. Nie wiem jak na 5d, ale na mojej jedynce 17-40 podobnie jak 70-200 dostały potężnego kopa jeśli chodzi o jakość obrazowania.
Sorry, że się podepnę pod wątek, - a na cropa - czy ma sens kupowanie 24-70 jako podstawowego szkła? Mam T 17-50 i Elę 70-200. Idealne byłoby 24-105, ale to światło... Jesteś zadowolony z 24-105? Ta stabilizacja w praktyce ile daje? Jedną działkę, dwie?Cytat:
Zamieszczone przez Mac
Zależy od twojej tolerancji wąskości. 24 to wąsko jak dla mnie. 16-17 to na cropa minimalna szerokość IMO. Znam jednak osoby, które stosują 24-70, a nawet 28-75 lub 28-105 USM jako szkła podstawowe.
Ja mam 24-70 i kiedyś to było moje podstawowe szkło teraz jest to 35 i 70-200. Dla mnie 24 na cropie jest bardzo szerokie i używam go tylko w ekstremalnych warunkach gdy potrzebuję mieć szeroko.
A 17-40 miałem kiedyś przez dłuższy czas i szkło pod względem optycznym było bardzo dobre. Jedynie czasami było zbyt ciemne.AI jeśli musiał bym coś kupić szerokiego to pewnie jeszcze raz bym to szkło kupił.
Od niedawna mam 17-40 na cropie - jest super! Trzeba mieć zeza rozbieżnego, żeby było za wąsko :)) Cena i jakość przemawiają za tym obiektywem. Używam jeszcze 70-200, dziurę łatam stałką 50 mm i aż tak bardzo nie odczuwam braku 24-70. Bierz 17-40!
Co do cropa zgoda, ale do FF zdecydowanie bardziej 24-70.
Sam pod 20D używałem 17-40 i było super jednak po zmianie puszki na FF "przesiadłem" się na 24-70. No chyba że ktoś lubi ultra szeroko.
Jeśli rzeczywiście będziesz zmieniał body to zostań przy opcji z #7 postu.
Polecam, na pełnej klatce uważam że szerokość i światło ci wystarczy a i do planu bliskiego i detali w zupełności. Oczywiście zawsze można lepiej ... stałki. :mrgreen:
Ale wybór należy do Ciebie.
Pozdrawiam i życzę samych strzałów w dziesiątkę. :-)
Wybrałem 24-70L. FF już pewnie niedługo a 50tkę dokupię poźniej ;)
Dzięki wam za wszystkie rady!
Cytat:
Zamieszczone przez Hiv
A jednak są tacy co dają mu radę
Nie wiem co trzeba robić szkłem żeby doprowadzić go do takiego stanu, bo nie wygląda to na jednorazowy wypadek...
O sic! Ciekawe jak to fotki robi w takim stanie...
E... tam. Ktoś jadł pączki w tłusty czwartek i nie umył rąk przed użyciem szkła..:lol:
Mam ten obiektyw i nie wyobrażam sobie, żeby tak wyglądał.:twisted:
:twisted:
Bardzo możliwe, że takie same jak na początku - w tym min. tkwi jego siła ;):).Cytat:
Zamieszczone przez Hiv
Znam kilku reporterów w tym jednego żużlowego i jeszcze nie widziałem szkła w takim stanie O_o. Ale za to znam przypadek upuszczonego 70-200/2.8 IS... Spadło, potłukło się iii wylądowało w śmietniku(aż mnie serce boli :-P )
Ja widziałem kiedyś kolesia na Wawelu - tam jest taka pseudo szatania, gdzie można zostawić rzeczy jak się idzie na komnaty. Miał chyba ze dwa plecaki - był francuzem - a w tych plecakach luźno leżały szkła, bo jak je kładł na ziemi, to aż trzeszczało - brrrr. Jak można!
a może na wojnie z tym szkiełkiem był. okopy, krew, błoto, karabin w ręku a szkiełko na szyi
krew, błoto?
nie prypuszczam - wygląda jak wyłowione z gara z zupą..
ciekawe czy właściciel chciałby sprzedać. może warto warto byłoby mieć taki pancerny egzemplarz. jak w takim stanie nadal działa to już pewnie nic nie jest w stanie go zniszczyć.
z drugiej strony pekniecie moze powiekszyc sie o milimetr i moze to oznaczac katastrofe...Cytat:
Zamieszczone przez amroz
jest do sprzedania... TUCytat:
Zamieszczone przez amroz
gdyby aukcja "zginęła" opis... ale z opisu wynika że niesprawny
Sold AS-IS, LENS WAS DROPPED AND DOES NOT WORK !!!!!!Glass has no marks on the front glass and some internal dust. EXACTLY AS PICTURED. Please see photos and place a bid. No reserve. Good luck. Great lens! This is for Canon EOS auto focus or Canon EOS DIGITAL cameras. Great price! The images are of the actual lens.
Sold AS-IS, NOT WORKING.
Ciekawe za ile pójdzie? Może ktoś potrzebuje jako dawcę.Cytat:
Zamieszczone przez tomygun
no i wkońcu padł.