Trudny wybor wsrod SIGMY

Sigma 28-70 mm f/2,8-4,0 DG
http://www.allegro.pl/item320433972_...tis_canon.html

SIGMA 24-60mm F2.8 EX DG
http://www.allegro.pl/item317548858_...w_pl_raty.html

W najblizszym czasie planuje zakupic obiektyw do swojego 300d, szukam czegos dosc jasnego i uniwersalnego. Glownie fotografuje architekture, sport (bmx,deskorolka), nie wymagam ogromnego zooma bo uwazam ze jest mi on niepotrzebny (narazie). W oko wpadly mi te 2 sigmy (wiecej kasy miec nie bede gdyz nie zarabiam -> jestem tylko biednym maturzysta ;P). Co o nich myslicie ? Ktory bylby lepszym wyborem ? (narazie fotografuje kitem i jestem zadowolony jesli chodzi o zakres ogniskowej tylko swiatlo nie jest zbyt rewelacyjne ;/),

28 czy 24 to duuuuużo za wąsko do architektury. Pamiętaj o cropie! Jeśli sigma to oba te obiektywy mają coś w stylu odpowiedników do cropa: Sigma 17-70 2,8-4,5 oraz 18-50 2.8
Tyle, że ze sportem będziesz się zmagał ze względu na szybkość AF.

nie kupuj tej ostatniej sigmy. szczerze odradzam.

schabu czemu ? i co myslisz o tej 1 ?

Przy cropie masz ogniskowe po przeliczeniu masz 38 mm dla 24 i 44 mm dla 28 mm czyli jak napisał piast9 za wąsko do architektury, sport też może stanowić ograniczenia. 18 mm, które posiadasz daje po cropie prawie 29 mm. Zatem musisz szukać szkła z ogniskową 17-18 mm, moja sugestia to Tamron 17-50/2.8 lub Tamron 17-35/2.8-4.0 obie konstrukcje bardzo dobre (stosunek cena/jakość) i sprawdzone a dostawca Cichy na pewno zaproponuje Tobie dobrą cenę.
Wśród Sigm znajdziesz dwa szkła 17-70/2.8-4.5 i 18-50/2.8, nie przepadam za Sigmą ale przejrzyj forum i zobacz co o nich już napisano.

Mac dzieki wieleki za pomoc ;] ma ktos jakis kontakt do cichego ? ;]

Cytat:

---

Zamieszczone przez gadget_zary

Mac dzieki wieleki za pomoc ;] ma ktos jakis kontakt do cichego ? ;]

---

Wpisz "Cichy" w szukaj na forum i go znajdziesz bez trudów.
Masz jeszcze jedną opcję, 17-40/4L Canona szybki i solidny, wada ciemniejszy od Tamrona ale jakąś uźywkę pewnie kupisz w dobrej cenie.
Powodzenia.

ta 17-40/L to raczej cenowo zabija ;/ poszukam wsrod uzywek bo widze ze znajdzie sie cos ciekawego ;]

Wiesz 17-40 ma zalety, zależy jakie masz możliwości finansowe. Za 1.7 kPLN możesz juź kupić takie szkło. Tamrony są tańsze o jakieś 400-500 PLN ale tutaj mówię o nowych szkłach. Ja osobiście jestem zwolennikiem jakości.

tyle to ja raczej nie bede mial ;/ chce jakies szklo do 1000 wiecej raczej miec nie bede ;/ niestety narazie nie zarabiam i nie mam z czego odlozyc

Myślę, że masz szansę na jakąś używkę, ja sprzedałem swojego Tamrona 17-35 za 1100 PLN dwa lata temu.

Wybij sobie z głowy SIGMĘ 24-60 f/2.8!! Beznadziejne szkło!! Kiepskie i to bardzo nie wart 200zł.

Cytat:

---

Zamieszczone przez gadget_zary

Sigma 28-70 mm f/2,8-4,0 DG
http://www.allegro.pl/item320433972_...tis_canon.html

SIGMA 24-60mm F2.8 EX DG
http://www.allegro.pl/item317548858_...w_pl_raty.html

W najblizszym czasie planuje zakupic obiektyw do swojego 300d, szukam czegos dosc jasnego i uniwersalnego. Glownie fotografuje architekture, sport (bmx,deskorolka), nie wymagam ogromnego zooma bo uwazam ze jest mi on niepotrzebny (narazie). W oko wpadly mi te 2 sigmy (wiecej kasy miec nie bede gdyz nie zarabiam -> jestem tylko biednym maturzysta ;P). Co o nich myslicie ? Ktory bylby lepszym wyborem ? (narazie fotografuje kitem i jestem zadowolony jesli chodzi o zakres ogniskowej tylko swiatlo nie jest zbyt rewelacyjne ;/),

---

a ja mam taką propozycję:
możesz się zastanowić nad sigmą 18-50 2.8.
Miałem okazję pomacać to szkło - robi wrażenie bardzo solidnego. (seria EX)
Sigma daje gwarancję na 3 lata na ten obiektyw oraz osłonę przeciwsłoneczną w komplecie. (canon powinien się czegoś nauczyć od sigmy (...).
Poza tym ważna rzecz:
Sigma poważnie traktuje klientów i można na 3 dni wypożyczyć obiektyw (poniżej masz link do cennika wypożyczalni), przetestować sobie i dokonać wyboru - ja tak zamierzam zrobić. Uważam że to dobre rozwiązanie.
Myślę, że masz szansę (ale nie jestem pewien) kupić taką sigmę używaną jeszcze na gwarancji.

http://www.sigma-procentrum.pl/?q=price_list

Wez pod uwage Tamrona 17-50 - wielu go tutaj chwali za cene/jakosc - u mnie spisuje sie calkiem dobrze - tak jak Ci polecono wczesniej.

Tamron 17-15 f/2.8 to rewelacyjne szkło! Naprawdę bardzo dobre jak na moje oko pzrewyższa Canona 17-40 f/4 jeżeli wziąć pod uwagę jakość obrazu, a nie wykonania poztym jaśniejsze. Dzięki światłu f/2.8 bardzo dobzre trafia z ostrością i nie ma problemu z jej znalezieniem w ciemnej sytuacji.

Jedyne co to kup u sprawdzonego spzredawcy, niech przetestuje egzemplaż przed wysyłką do ciebie. Jak będziesz sam kupował to sprawdź 2-3 egzemplarze bo jakościowo mogą być różne. Ja miałem przyjemność trafić w T 17-50/2.8 w systemie Nikona na bardzo dobrą sztukę,a robienie zdjęć to przyjemność, powalająca ostrość.

W systemie Canona Tamron 28-75/2.8 dopiero 3 sztuka okazała się tym co szukam.

co do tamrona to mam okazje zakupic
TAMRON 17-35mm F2.8-4 Di LD Aspherical (IF), nowego z roczna gwarancja (6 lat na dany kraj, niestety nie nasz :P) za w sumie ok. polowy ceny (moze i mniej) w polsce. Co wy na to ? warte uwagi szklo >

Cytat:

---

Zamieszczone przez gadget_zary

co do tamrona to mam okazje zakupic
TAMRON 17-35mm F2.8-4 Di LD Aspherical (IF), nowego z roczna gwarancja (6 lat na dany kraj, niestety nie nasz :P) za w sumie ok. polowy ceny (moze i mniej) w polsce. Co wy na to ? warte uwagi szklo >

---

rób jak chcesz.... według mnie ogniskowa 17-35 to pomyłka.
To już lepiej wziąć 17-50 ze stałym światłem 2.8.
Serwis gwarancyjny Tamrona to porażka - oni odsyłają sprzęt z Trójmiasta do Niemiec - i tam dopiero reperują - więc licz się z tym, że jak coś będzie nie tak, to będziesz czekał np. 2 miesiące na obiektyw...
Ale rób jak chcesz - Twój wybór.

Mam sigmę 18-50/f2.8 i powiem, że na początku bardzo denerwowało mnie to, że prz yświetle f2.8 dużo zdjęć było nie trafionych - szczególnie w trudniejszych warunkach oświetleniowych. To jednak było jak miałem 350d po wymianie aparatu na 400d zauważyłem bardzo dużą poprawę. Pewnie canon 17-55/f2.8 i tak radzi sobie dużo lepiej w tej kwestii, ale ta cena...fiu, fiu :) Ty na 300d będziesz miał podobny problem ze względu na jakość środkowego punktu AF-a zarówno z sigmą 18-50/f2.8 jak i tamronem 17-50/f2.8. Mimo to polecam tą sigmę jako szkło dla amatora - zakres ogniskowych i stałe światło f2.8 dają na prawdę duże możliwości. JEśli chodzi o porównanie z tamronem ma lepsze wykonanie i serwis, tamron z koleii z tego co piszą i jak testują trochę lepszą jakość optyczną.
Natomiast jeśli chodzi o obiektyw do fotografowania deski i bmx to chyba podstawowy szkłem z tego co widzę w różnych galeriach jest "rybie oko" np. tokina. Jeśli miałbym fotografować głównie taką tematykę to zostawiłbym kita i starał się kupić tą tokinę.
Tylko i wyłącznie tak to widzę: http://www.flickr.com/photos/muler/1490402303/sizes/o/

duzo bym dal za rybie tylko ze z $$$ jest problem ;/ bo ceny sa lekko kosmiczne

Porównywałem sigme18-70/2.8-4.5 i tamrona17-50/2.8 przy zakupie. No i sigma jest wolniejsza. Podobno(zaznaczam - podobno, nie mam praktycznej wiedzy na ten temat!)sigma 18-50 jest mniej udana. Za to już praktyczną wiedzą mogę sie wstawic za sigma 18-70/2.8-4.5 znajomy ma i sobie chwali jak macałem to nie jest zła ale właśnie wolniejsza od tamrona - jeżeli chcesz robic sport to będzie to miec znaczenie, chociaż samo body i tak Cię ogranicza ze względu na brak servo na programach manualnych - sam się z tym borykałem. No ale żeby nie było za różowo to tamron ma FF na szerokim końcu, a na długim jest super w punkt. Jak światło 2.8 nie jest dla Ciebie istotne to raczej brałbym sigme 18-70 - lepszy zakres niż ta podana przez Ciebie w pierwszym poście no i szkło b.dobre

A ja mam dokładnie odwrotne spostrzeżenia: Tamron 17-50, którym dysponowałem był wolniejszy od Sigmy 17-70 i DUŻO od niej głośniejszy. Tamron był "Assebled in China".
Optycznie są porównywalne, ze wskazaniem na Tamrona.

Mój jest made in Japan - może dlatego? Coś już mi się na tym forum obiło, że to czyni różnicę podobno? Poza tym jakoś "design" sigmy mnie odpycha. Te proszkowanie jest jakieś takie bleee IMHO. Porównywałem przy zakupie oba szkła wraz ze znajomym i wspólnie niezależnie orzekliśmy, że tamron jest trochę szybszy i cichszy - chociaż oba są głośne. Kumpel wziął i tak sigmę gdyż była ona sprzedawana jako używana bo kolo zwrócił wymieniając na eLke a sigmy prawie nie używał no i kumpel już dłuuugo robił na sigmie i poprostu czuł się bardziej "przywiązany" xD Szkło ogólnie fajne ale dla mnie tamron wygrał z uwagi na stałe światło.

Cytat:

---

Zamieszczone przez schabu

nie kupuj tej ostatniej sigmy. szczerze odradzam.

---

Rzecz tyczyła Sigmy 18-50 /2.8. Jako że mam takową, muszę się przyłączyć do tej opinii. Po kilku miesiącach użytkowania aparat zaczął się z nią zawieszać, a zdjęcia przy innej przysłonie niż 2.8 wychodziły prześwietlone. Rzecz wyszła na jaw podczas istotnej wyprawy i miałem trudny tydzień (pod względem robienia zdjęć).

Oddałem do naprawy gwarancyjnej (za pośrednictwem TIPa). Trwało to 2 miesiące (naprawa gdzieś w Singapurze...). Po powrocie przez jakiś czas było OK, ale potem w środku zaczęło chrzęścić i... zablokował się pierścień ustawiania ostrości. Zdjąłem obiektyw i zacząłem robić zdjęcia starym 35-135. Po dwóch dniach zrezygnowałem i wróciłem do Sigmy. O dziwo - problem z pierścieniem zniknął.

Niestety - po dwóch chyba tygodniach zablokował się pierścień ustawiania ogniskowej. Nie chciałem niczego w nim zepsuć, ale okazało się, że jest jedna pozycja, w której ogniskową można zmieniać bez przeszkód - aparat skierowany obiektywem w dół.

I tak chodzę sobie z tym obiektywem od chyba roku. Nie dałem go do kolejnej naprawy, bo i gwarancja się skończyła, a i mi skończyła się do niego cierpliwość. Teraz przymierzam się do kupna czegoś solidniejszego... Ale bez obaw - nie zamierzam nikomu wciskać swojego egzemplarza ;-)

Ja mam Sigmę 17-70 i mogę ją szczerze polecić. Zakres ma bardzo dobry, ładne światło i do tego makro, które daje całkiem fajne mozliwości. Jest bardzo uniwersalna, wykonanie jest solidne i do tego jest dość mała. Można się przyczepić tylko do śr. filtra - 72 mm, ale i to jest do przełknięcia. Poczytaj tu.

Pozdrawiam