Wersja do druku
Witam serdecznie,
zazwyczaj tylko czytam i się uczę, dzisiaj chciałabym zapytać o te dwa obiektywy. Czy różnica m.dz nimi jest aż tak duża, że warto kupić 1.2?
I jeszcze jedno - mam obiektyw macro 100 mm, zastanawiam się jeszcze nad dokupieniem macro 50 mm lub 65 mm. Który polecacie?
Potrzebuję do fotografii jedzenia.
Bardzo dziękuję.
Tu masz porównanie 3 x 50mm http://www.the-digital-picture.com/R...ns-Review.aspxCytat:
Zamieszczone przez Liska
mnie zszokowało stwierdzenie że canon 50 1,8 jest ostrzejszy od 50 1,2 w przedziale 2,8 do 8,0 - a to w czym wygrywa 1,2 to bokeh ( to mnie nie zszokowałao :))
Ja miałem tylko 1,8 do 1,4 się kiedyś przymierzałem ale zrezygnowałem w końcu na rzecz składania na 35 1,4 :) dla mnie po prostu ta ogniskowa nie jest atrakcyjna. Ale myslę że jakbym już koniecznie chciał ja mieć to jednak zostałbym przy wersji 1,4
Tak naprawdę, to akurat nic nadzwyczajnego :-)Cytat:
Zamieszczone przez paweleverest
no do fotografii jedzenia to chyba 50/1.2 to wyrzucone pieniądze- do macro... tobie raczej nie potrzebne a raczej nie przydatne takie wielkie dziury bo zastanów się jaką GO przy nich uzyskasz...??
Liska, ja nie bardzo rozumiem, czemu pytasz o porównanie 'na sucho', czyli teoretyczno-wirtualne :smile:Cytat:
Zamieszczone przez Liska
skoro jesteś z Wa-wy, to co za problem - idziesz do któregoś z TIPów, który dysponuje oboma szkłami, podpinasz do swojego aparatu, robisz zdjęcia [dużo zdjęć] na różnych przysłonach, wracasz do domu, wkładasz kartę do czytnika, porównujesz i widzisz, które szkło bardziej Ci odpowiada
realnego testu nic nie pobije :grin:
Cytat:
Zamieszczone przez Bagnet007
Skoro tak uważasz to pewnie dla ciebie nie ma różnicy. Ja jednak wydając 15 razy więcej za szkło oprócz ładniejszego bokeh'u chciałbym mieć ostrośc przynajmniej na tym samym poziomie ;)
różnica między 50/1.2 a 50/1.4 jest taka jak między 50/1.4 a 50/1.8
zarówno w jednym jak i w drugim przypadku płacisz 4x tyle co za tańszą wersję a zyskujesz światło, solidność konstrukcji, pewność AF, kolor, bokeh, plastykę. paranoidalna pogoń za ostrością to nie wszystko co decyduje o wyborze szkła.
tylko od Ciebie zależy czy te rzeczy są warte 250 zł, 1k zł czy 4k zł.
Dla mnie te różnice były warte 4k.
Dodaj do porównania jeszcze coś ciemniejszego np. C 50 2.5 (wiem wiem, to już nieco inna konstrukcja). W porównaniu do 1.2 wypadnie jeszcze lepiej a przecież nie ma magicznej literki L.Cytat:
Zamieszczone przez paweleverest
Nic nadzwyczajnego bo wiem, że zwykle jaśniejsze wersje obiektywów gorzej sobie radzą z rozdzielczością czy korekcją dyspersji (są wyjątki, ale dopiero gdy ciemniejsza wersja jest spartolona optycznie). Natomiast do zalet jaśniejszych braci zalicza się mniejsze winietowanie (po przymknięciu) czy ładniejszy bokeh (to już kwestia gustu).
Luxury - nie oznacza, że specjalnie dla tego obiektywu złamano prawa fizyki a zwykle L są najjaśniejsze.
W tej chwili już nie mam Canona i proszę tego nie odebrać jak jakiś atak na elki... bardzo je cenię, choćby za budowę (rzekłbym wreszcie normalną), ale wszystkim się wydaje że czerwony pasek oznacza nie wiadomo co.
szczerze?
50 1.8 jezeli robisz bo lubisz
50 1.4 jezeli robisz bo Ci płącą
50 1.2 jezeli robisz bo bardzo lubisz i dobrze Ci płacą
Obiektyw wg. potrzeb. Ja np 85 1.2 nie potrzebuje - ciagłe problemy z ostrością przy przekdrowaniu wole miec ciemniej moze mniej ostro (w 20x30 radze sobie shopem) niz zmieniać cały workflow.
Ktoś wyżej powiedział idź do TIPa i ja powtorzę idz do tipa, pogadaj z ludzmi...
Zapytaj Shymana z cyberfoto o jego wrażenia on chyba kiedys wszytkie 3 miał. Ja kupiłbym 1.4 bo to w połowie drogi. Zdjęcia w połowie drogi, kasa w połowie drogi aparat również wiec dlaczego mam kupowac maksymalnie drogi obiektyw :)
Pozdrawiam
Maciej Rukasz
Podpisuję się obiema rękami :) szkiełko jest "bajkowe" ma bardzo przyjemny bohek i piękną plastykę :)Cytat:
Zamieszczone przez czumba
świetnie ujęte!!!Cytat:
Zamieszczone przez czumba
Miałem 3 50-tki, 1.8 1.4 i 1.2, zacząłem od najtańszej!
50L jest w wszystkim naj.............w tym tez najdroższa i najcięższa!
Zdjęcia i króciutki test w tym wątku
jeżeli Cię stać to bierz elke, jak nie to weź sobie 50 1.4 i rob zdjęcia! Czas pokaże czy potrzebujesz 50L
Chwilowo w hameryce jest wielki bum na organiczna żywność. Jak grzyby po deszczu powstają sklepy oferujące taka żywność. Sporo jest przyozdobionych fotografiami wspaniałych owoców w bajkowych kolorach z pięknie rozmytym tłem. Owoce nie sa super ostre oraz nie są pojedyncze, jest ich zawsze większa ilość a tylko na jednym lub kilku jest skupiona ostrość. Jakbym miał zrobić takie zdjęcia to na pewno bym uzył 50L lub 85L ale mogę sie mylić :-DCytat:
Zamieszczone przez marekb
pzdr
Wróce jeszce raz do tematu bo wczoraj mój światopogląd odnośnie 50mm rozpadł się w drzazgi. Stało się to za sprawą jednego z userów który podesłał mi zdjecia z owej osławionej L-ki 1,2 . Kolory i plastyka tego obiektywu powaliły mnie z miejsca ( a były to tylko techniczne zdjęcia innych szkieł ) Generalnie po przejrzeniu stosów zdjęc ( oczywiście w wersji www) stwierdzam co następuje:
Obiektyw 50 1,2L jest chyba najlepszą konstrukcją lowlightową i jeżeli komuś zależy na zdjęciach w przedziale 1,2 - 2,0 to powinien juz zacząć zbierać na niego kase . To że na wyższych przesłonach nie jest tak ostry jak jego "ciemni bracia" to praktycznie mało istotne gdyż nie jest on do tego stworzony . Jego kolory, plastyka odpornośc na flary i ostrośc w dolnym zakresie przesłon są poprostu niesamowite .To profi szkło wyspecjalizowane w jednej dziedzinie i ci którzy chcą i umieją je w tym wykorzystać napewno nie pożałują wydanych miedziaków :)
( a jeszce przedwczoraj bylem pewien że róznica miedzy 1,2 a 1,4 to tylko szybkośc, solidnośc konstrukcji i cena - no cóż ale jak to mówią - tylko krowa nie zmienia poglądów :D)
Pod tym adresem jest dobry test ale 50 1,4 i 50 1,8
http://photo.net/equipment/canon/ef50/
ale 1,2 ? Czy wiesz na 100% do czego będzie potrzeby obiektyw ?
Na pixel-peeper.com jest właśnie sporo zdjęć jedzenia zrobionych C 50/1.2. Dla mnie super. Jedzenie wg mnie wymaga wyjątkowej estetyki prezentacji (rozumiem, że chodzi raczej o zachęcanie niż obrzydzanie) a ten obiektyw ze swoją plastyką jest bajkowy.
Dziękuję Wam za rady :) Dzięki Wam zawsze dokonuję dobrego wyboru i nigdy nie jestem rozczarowana.
Dotychczas używałam 1.8, właśnie kupiłam 1.4 i po pierwszym dniu myślę, że to jest to, czego szukałam.
To ja jeszcze coś takiego znalazłem.Cytat:
Zamieszczone przez Liska
Porównanie 50/1.2 i 50/1.4
Na szczęście to nie koniec drogi ku zatraceniu. Jest przecież jeszcze EF 50 f/1.0, wart kolejne kilozłotówki więcej ;) choć już niestety nie produkowany, ale na allegro akurat jest jakiś. Polecam serdecznie 8)Cytat:
Zamieszczone przez czumba
Cytat:
Zamieszczone przez drJolo
Tyle że to akurat bardzo nieudany model w przeciwieństwie do 1,2
A czy ktoś z Was ma może 50 mm macro? Bardzo mnie intryguje ten obiektyw.
Ja mam. Trochę to OT ale napisz może co chcesz wiedzieć.Cytat:
Zamieszczone przez Liska
Czy by mi się przydał ;)Cytat:
Zamieszczone przez piast9
Jak już wspominałam robię przede wszystkim zdjęcia jedzenia, wcześniej korzystałam głównie z 100 2.8 i 50 1.8. Od kilku dni cieszę się 50 1.4.
I zastanawiam się, czy 50 macro jest dobrym obiektywem, bo mało o nim piszą. Jesteś z niego zadowolony?
Również zastanawiam się nad 50 macro i chciałbym wiedzieć więcej na temat tego obiektywu..
Pytanie watku: 50/1.2 czy 50/1.4. Fotograf chce osiagnac obraz, ktory go zachwyci, powali i zrobi tzw. rybke :) Plastyka jaka daje 50/1.2 jest duza rybka i wielkie oczy zachwytu. I tyle w temacie.
Moim zdaniem 50 macro jest pod względem optycznym bardzo dobrym obiektywem. Ostry potwornie, nawet pełni otwarty.
Wady:
- bez jakiegoś dodatku, który kosztuje drugie tyle co obiektyw, ma skalę tylko 1:2.
- autofocus porażkowy - zgrzyta strasznie, nie ma ogranicznika przez co gdy obiektywowi zachce się przelecieć przez cały zakres to trwa to parę sekund.
- no i odległość ostrzenia. Nie każdemu 50mm do macro pasuje.
Dzięki wielkie za info :)
Ja szczerze odradzam 50/1.8 (choc nikt sie o niego nie pyta) - jest fajny optycznie, ale mechanicznie to kompletna padaka. Ponadto nie ma skali i jest glosny niczym dynax :)Cytat:
Zamieszczone przez Mkikill
Witam
Jestem na kupnie obiektywu 50mm , który mam wybrać EF 50 f/1.2L czy EF 50 f/1.4 ? Czy L -ka jest warta 3-krotnie wyższej ceny ? Może ktoś miał te dwa obiektywy i wie coś na ich temat z praktyki .
Pozdrawiam
Po sprawdzeniu obu szkiełek jestem zdecydowanie za 50/1.2L, to szkło jest rewelacyjne. Jeśli masz fundusze to kupuj 50/1.2L.
posprzątane
Chyba tego porównania jeszcze nie było. 50 1.2L vs 50 1.4
http://www.vblank.ch/articles/lens-r...0/index-e.html
Kup 50 1.4 a zaoszczedzona kase wlóż w 24,35,85 lub 135 L, zależnie od tego, co chcesz jeszcze miec.
Porównywałem ostatnio obydwie 50-tki. Pomijając, że 50 L miała ogromny BF, to nie jest wyraźniej lepsza optycznie od 1.4.
Poczekaj na Sigmę 50/1.4 bo na razie zapowiada się lepiej od 50/1.4.
to samo miałem napisać po przeczytaniu pierwszego posta - lepiej kupić wersję f/1.4 za 1100, a za resztę 35L. chociaż jak już 35 będzie na body, to wątpię, abyś zechciała ją ściągnąć na rzecz 50 f/1.4 :]Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
wydaje mi się, że powinno być tutaj zadane jeszcze jedno pytanie: crop czy ff ?