100-300 USM czy 70-200 L f/4 ?

Wersja do druku

19-01-2008, 10:45
bazancior

zdjęcia ze 100-300 USM :/

Witajcie,
Wczoraj porobiłem troche zdjęć sikorkom i niestety ine jestem do końca z nich zadowolony:? (światło nie było za dobre ale nie wiem jakies mydlane, choc filtr zdjąłem, szumy, spodziewałem sie nieco wiecej od tego obiektywu) Focone 400D, 100-300 USM, w wiekszości przypadków 300mm, i f/5,6...chyba te szkło nie daje sobie rady z pełna dziura na takiej ogniskowej...ale chciałem miec mała GO. Może trza jednak inaczej nieco nim focić...może ktos ma ten obiektyw, foci ptaki... i może co nieco poradzić...

z góry dziekuje i pozdrawiam.
19-01-2008, 12:05
koy

Nie posiadam tego obiektywu, ale widze ze na pewno mozna je sporo poprawic programowo, kontasty, kolory, ostrosc. Podeslij mi na maila zdjecie w pelnej rozdzielczosci to zobacze co sie da z tego zrobic.

Pozdrawiam

Jacek Andreasik
19-01-2008, 12:50
bazancior

OK. zaraz to zrobie. Jednak nie rozwiązuje to sprawy :? Za kazdym razem nie moge Ci zdjęć wysyłac ;) Jedynie jak obrobisz przeslij mi na maila zwrotnie i opisz jak to zrobiłeś...mam nadzieje, ze w PS CS3...bo to beda foty ode mnie bedą w rawach ! Dzieki i pozdrawiam
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Jakbyś jeszcze podał swego maila :) Nie moge cie nigdzie znaleźć !
19-01-2008, 12:59
koy

Na pw polecial
19-01-2008, 13:00
Mariusz_C

Ja miałem to szkło. Nie był zły po przymknięciu ale przy pełnej dziurze mydlił tak jak Twój. Jedyna rada to męczyć się i kombinować z wyostrzaniem w PSie albo sprzedać za jakieś 800zł, dołożyć 1000zł i kupić 70-200L4. Ja tak zrobiłem i nie żałuję. Elka jest ostra od pełnej dziury, ma lepszy kontrast i kolory, jest lepiej wykonana, a to że ma 200mm na końcu zrekompensujesz sobie kropem, który i tak będzie ostrzejszy niż pełna klata ze 100-300 przy 300mm.
19-01-2008, 13:59
bazancior

No wydaje mi sie, że z czasem coś bede musiał zrobić...niestety narazie nie mam kasy ale 1000 zł plus kasa za sprzedany ten co mam jest jakims rozwiązaniem...jesli jest tak jak mówisz, rzeczywiscie warto sie zastanowić...bylem z desczu pod rynne nie wpadł ;) Pozdrawiam.
19-01-2008, 14:36
mor_feusz

Mogre sie mylic (i pewnie sie myle) ale moimzdaniem na 2 zdjeciu jest (tak mi sie wydaje) ostro na skrzydlach w "polowie ptaka".Moze zbyt mala GO byla. Jak blisko byles od "celu"? http://www.dofmaster.com/dofjs.html jesli fociles np na 5.6 przy 300 mm z powiedzmy 3 metrow (np z dolu a ptaszek na drzewie) to GO = 2cm - oddal sie od ptaszka albo f8 lub wiecej.
Moge sie mylic - jesli tak to przepraszam
19-01-2008, 18:09
bazancior

No nie mylisz sie...dokładnie tak było :) Kurcze nie znam jeszcze tych wszystkich niuansów i dlatego mam problemy jak widze :/ Ale cfo myslicie w ogóle o zamianie 100-300 USM, na Lke 70-20 ?? No bo kurcze jak pogodzić niskie przesłony do dobrej, małej GO z problemami optycznymi tego szkła :/
19-01-2008, 19:32
Damned

Nie wybrzydzaj tak, nie potrzeba odrazu obiektywow z serii L zeby robic dobre zdjecia :roll: Zamiast zwalac wine na sprzet postaraj sie wyciagnac cos z tego, 100-300 to dobry obiektyw, sam go posiadam i uzywam i jakos nie narzekam.
Wiecej z aparatem w reku, mniej na forum rozkminiając nad zmiana sprzetu ;)
19-01-2008, 21:51
bazancior

Damned...tyż prowda jak powiedział by Pyzdra, troche mnie ożeźwiłeś ;) Ale tak poza tym czy warto by w przyszłości zamienić...mniejsza ogniskowa na lepszą optyke...pamietajcie ze foce przyrode, głównie ptaki !? Pozdrawiam.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Swoją drogą Damned...jak masz taki obiektyw to zdradx jak nim focisz :P
19-01-2008, 22:22
Richie

Jeśli chcesz się dowiedzieć jak sprawują się obydwa szkła to spytaj tutaj http://canon-board.info/member.php?u=416.

Ze stopki wynika ze Tomek ma obydwa :)

Miałem swego czasu 70-200/4L....za tą cenę szkiełko kapitalne.
20-01-2008, 13:57
Tomasz Golinski

Ano mam oba... ale jeszcze nie miałem okazji dobrze przestrzelać eLki... Zimowa pogoda niezbyt sprzyja.

Co do ptaków na 100-300 to wiem, że sprawa jest trudna. Dawno porzuciłem myśl o robieniu na f/5.6. Odnoszę wrażenie, że mój egzemplarz na 5.6 jest dużo gorszy niż to, co tu widzę. Mój na 300mm ostry zaczyna się robić od f/10... Mam na stronie trochę takich zdjęć ptaków, ale szczerze mówiąc to chyba ani jednego nie ma dobrego. (Możesz rzucić okiem w te rejony http://tomaszg.pl/foto/06rozlewiska/ http://tomaszg.pl/foto/07rzeki http://tomaszg.pl/foto/06ustron/index.html)

Z drugiej strony krótsza ogniskowa w eLce również nie sprzyja polowaniom na ptaki... Nie zdziwiłbym się gdyby 300mm kiepskiej jakości dało lepszy obraz niż dobre 200mm mocniej wycropowane. Ale to tylko zgadywanie.

70-200 kupiłem głównie dla niższych ogniskowych - ptaków dużo nie robię i często z 300mm nie korzystałem. Trochę najwyżej żałuję, że pożałowałem pieniędzy na wersję IS - ale nie ze względu na IS a na poprawioną optykę :)
20-01-2008, 15:20
bazancior

Dzięki Tomku...hmm rzeczywiście trza by się zastanowić, ale jak mówisz, że twój 100-300 daje gorsze efekty to nie nastraja zbyt optymistycznie...jakbys przy okazji zrobił coś ta Lka i wykropował i wrzucił cos na moja prywatna wiadomść albo w post byłbym wdzięczny. Chyba musze wiecej z moim poszaleć i po próbowac !
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Rzeczywiście nie najlepiej to wygląda na Twoich stronkach...:/ a kropowałes jeszcze czy tak jak w exifie na dole ? Może to jakis trafiony egzemplarz albo cholera wie co...kurcze nie wiem co roboć :?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Może rozwiązaniem dla krótkiej ogniskowej ale jak sie domyslam lepszej niż w 100-300 USM optyki stosować 70-200 L z TC 1,4 ?? Fakt bedzie ciemny ale chyba jeszcze do przyjęcia ?? Co myslicie/sz ??
20-01-2008, 16:44
Richie

Oto kilka przykładowych z 70-200/4L na 30D

200mm 4f
172mm f5,6
122mm f4
94mm f6,3
109mm f5
109mm f5
70mm f4
163mm f4,5

Myślę,że cropowane zdjęcia z 70-200/4L dadzą lepszy efekt końcowy aniżeli zdjęcia wykonane 100-300.Przy 300m i f5,6 dzieki mydełku i aberracji obrazek nie wygląda najlepiej a Lka przy 200mm od pełnej dziury jest wspaniała.
20-01-2008, 21:15
bazancior

Dzieki serdecznie...no wyglada to obiecująco...a co z TC 1.4 jest z tym sens, dałoby to lepsza ogniskową...może to ktos sparwdzic ?
20-01-2008, 21:24
Richie

Cytat:

Zamieszczone przez bazancior

Dzieki serdecznie...no wyglada to obiecująco...a co z TC 1.4 jest z tym sens, dałoby to lepsza ogniskową...może to ktos sparwdzic ?

Z TC 1,4 trzeba podkręcac przysłonę o ok 1-1,5 działki EV by była zadowalająca ostrość.

Tutaj masz sprawdzone na wykresach jak się zachowuje
70-200/4L + TC1,4.
Może z poprzedniego testu tego nie widać ale w tym już jest widoczna zależność ''f'' a ostrość
70-200/4L IS

Pozdrawiam
20-01-2008, 21:57
bazancior

Dzieki Richie... :) Rozumiem, że namawaiasz mnie na zmiane szkła ?? :) Z TC 1.4 chyba bedzie i tak lepiej niz z 300 mm na 100-300 USM !
20-01-2008, 22:14
Tomasz Golinski

Cytat:

Zamieszczone przez bazancior

Rzeczywiście nie najlepiej to wygląda na Twoich stronkach...:/ a kropowałes jeszcze czy tak jak w exifie na dole ? Może to jakis trafiony egzemplarz albo cholera wie co...kurcze nie wiem co roboć :?

Zazwyczaj cropowane... Żurawie nie chciały podejść bliżej ;)
20-01-2008, 23:36
Richie

Cytat:

Zamieszczone przez bazancior

Dzieki Richie... :) Rozumiem, że namawaiasz mnie na zmiane szkła ?? :) Z TC 1.4 chyba bedzie i tak lepiej niz z 300 mm na 100-300 USM !

Nie namawiam ale pokazuję możliwości.Ja moje szkiełko sprzedałem gdyż mało używałem tych ogniskowych a do portretów mam 85/1,8. Po sprzedaży kupiłem lampę a niedługo potem opchnąłem 30D + T12-24/4 i kupiłem 5D. 70-200/4L uważam ze naprawdę świetne szkło za dzisiejszą cenę.
Wiem,że pieniądze grają rolę ale jeśli miałbym na dzisiaj kupować 70-200 wziąłbym choćby na raty wersję z IS (kolega ma i optycznie jeszcze lepsza niż wersja bez IS).
21-01-2008, 11:46
bazancior

OK. A pwiedzcie mi czy macie jakies sample z 70-200 (200mm) + TC Extender 1.4 ? Chetnie bym zobaczył. Mysle, ze za cene 2100 zł mozna miec niezła alternatywe dla 100-400 L, ktory jest poza moim zasiegieni niestety :( a napewno (chyba) bedzie lepszy obraz niż z 300 mm na 100-300 USM !
21-01-2008, 15:27
bazancior

100-300 USM czy 70-200 L f/4 ?

Witam,
Chciałbym rozwinąć dalej temat podjęty w poście:http://canon-board.info/showthread.php?t=29698 dotyczacy zamiany Canona 100-300 USM, którego w tej chwili posiadam i nie do końca jestem z nigo zadowolony (głownie na 300 mm i najniższej przesłonie) na Canona 70-200 L f/4 + ewent. TC 1.4... w aspekcie fotografi przyrodniczej (głównie ptaki). Co myslicie na ten temat...czy warto to zrobić waszym zdaniem ?
21-01-2008, 15:30
MacGyver

http://www.canon-board.info/search.php
http://www.canon-board.info/showthre...70-200+100-300
:twisted:
21-01-2008, 15:39
solti

MacGyver już właściwie wszystko na temat powiedział;)
Ja chciałem dodać tylko jedno - i sorry, że nie na temat: wyłącz to wytłuszczenie tekstu. Strasznie to drażni:???:
21-01-2008, 18:35
bazancior

Dzieki za pomoc. Poczytałe ten post i nie ma co sie zastanawiac !
21-01-2008, 20:04
Mariusz.P

bazancior - może zabrzmi to tendencyjnie ale napiszę, mam taki sam egzemplarz 100-300 USM na 300 najlepiej jest od f8 do f11, jeżeli chodzi o jakość to większość obiektywów w tej ogniskowej i cenie reprezentuje podobny poziom nie spodziewaj się cudów z innych (poza L i sigmom 100-300 DG EX APO IF HSM), ale 100-300 daje ci najlepszy AF z prawdziwym USM i wewnętrznym ogniskowaniem, dobrą trwałą budową. Nie prawda, że będziesz zadowolony z fotografii ptaków używając 70-200L4 z TC1,4, po zastosowaniu TC robi się jakość przeciętna tek samo ciemno jak w 100-300, poza tym 300 to za krótko na ptaki. Lepsze efekty daje 70-200L4IS ale to inna półka cenowa i też za krótko. Masz dobry obiektyw trenuj zrób odbitki i zobaczysz, że nie jest tak tragicznie( pamiętaj najważniejsze jest odpowiednie światło), zbieraj kasę na 100-400 4,5 5,6 L IS to najbardziej rozsądny ekonomicznie wybór w stajni canona na wypady terenowe i dziką przyrodę - ptaki. A najlepsze efekty uzyskasz stałkami (ja jestem fanem stałek).
21-01-2008, 21:39
Tomasz Golinski

Cytat:

Zamieszczone przez Mariusz.P

zbieraj kasę na 100-400 4,5 5,6 L IS to najbardziej rozsądny ekonomicznie wybór w stajni canona na wypady terenowe i dziką przyrodę - ptaki. A najlepsze efekty uzyskasz stałkami (ja jestem fanem stałek).

Dlatego do ptaków warto rozważyć 400/5.6 - cena zbliżona do 100-400.
21-01-2008, 22:07
arturs

a nawet 400/5.6 chyba jest tańsza - na ptaki mm nigdy za mało.. chyba że na kondory w zoo ;). stała 400 to z tych tu wymienionych najlepszy wybór tylko jakoś do 100-300 cena mi nie pasuje żeby była porównywalna
21-01-2008, 22:47
Pirx

Ja tam zasadniczo na foceniu drobiu się nie znam, ale latem coś mi podeszło pod dopiero co kupioną 70-200/4L IS.

Poniższe, 100% cropy zrobione na f/5.6 (bałem się na początku - całkiem niesłusznie - otwierać na pełną dziurę) wyglądają IMO całkiem nienajgorzej.

Ten się nie ruszał :

https://canon-board.info//brak.gif
źródło
,

ale ten już ruszał się całkiem żwawo :

https://canon-board.info//brak.gif
źródło
22-01-2008, 10:21
bazancior

No te cropy rzeczywiście...w 100-300 USM zapomnij...tutaj tez nie REWELACJA ale zdjecia poprawne a ostrośc zawsze mozna w PS poprawić ! Pozdrawiam.
23-01-2008, 16:01
Zigi

Kontrast i nasycenie tak ale ostrości w PS-e nie podbijesz za bardzo jeśli chcesz pracować z wycinankami. A te ogniskowe często do tego zmuszają. Chyba że masz na myśli prezentację fotek jedynie w internecie - wtedy coś tam można wyciągać.
23-01-2008, 16:09
tdfoto

Mialem kiedys 100-300 super fajny ale w dobie cyfrowej troche odstaje juz..
Idz nawet w zwykly 70-200 bez IS i zobaczysz róznice...

No czeka cie wydatek;-)
24-01-2008, 14:38
kol

Mam 70-300 IS i od niedawna 70-200 4. Jakosc zdjec na tym drugim szkle mnie porazila. Ostrosc jest o wiele lepsza niz w 24-70 2.8 i 17-40. Mowiac szczerze, stwierdzilem, ze tamte szkla sa do d.. w porownaniu z tym jak ostrzy 70-200
24-01-2008, 21:24
marito

Kol a jak wypada porównanie 70-200 z 70-300 w Twoim mniemaniu?
24-01-2008, 21:40
koraf

Jak dla mnie 70-200/4L to nie jest obiektyw na ptaki ... ( wg mnie za krótka ogniskowa) lepszy to wg mnie będzie 400/5.6L lub 300/4 L IS + Ext.1.4 jeżeli chcesz zestaw z IS.
24-01-2008, 22:19
kol

Cytat:

Zamieszczone przez marito

Kol a jak wypada porównanie 70-200 z 70-300 w Twoim mniemaniu?

W trzysetce kiepsko dziala AF. Jak ma problem z ostroscia to jezdzi w te i z powrotem, halasujac niemilosiernie, ze nawet kaczka by uciekla, nie mowiac juz o innych ptakach.
poza tym na 300 jest mydlo i o cropowaniu mozna zapomniec. Fotochłop pomaga, ale srednio.

a 200? Na razie testowalem ja wieczorami - pozno z pracy wychodze. Przy kiepskim swietle. AF trafia zawsze, nie mieli, a foty sa ostre jak brzytwa. Generalnie jestem zachwycony i nie spodziewalem sie takiej roznicy. Nawet 24-70 2.8 mnie dla mile nie zadowolilo jakoscia, o czym juz wspomnialem.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Cytat:

Zamieszczone przez koraf

Jak dla mnie 70-200/4L to nie jest obiektyw na ptaki ... ( wg mnie za krótka ogniskowa) lepszy to wg mnie będzie 400/5.6L lub 300/4 L IS + Ext.1.4 jeżeli chcesz zestaw z IS.

oczywiscie ze na ptaki jest krotki, ale jak sie nie ma co sie lubi, to sie lubi... itp itd. na 100-400 nie tak latwo uzbierac

Czasy w strefie GMT +2. Teraz jest 01:29.