Przesiadka z 17-50mm na 17-85mm

Mam okazje kupic nieuzywany obiektyw Canon 17-85 mm f/4-5.6 IS USM, za dosc atrakcyjna cene ponizej 1kzl i stad zasadnicze pytanie.
Warto wogole przesiadac sie z Tamrona 17-50 f/2,8, ktorego mam w sygnaturce?

Musze przyznac ze Tamron nie dal mi jak dotad powodów do narzekania. Jasny, dosc cichy, zadnych problemow z BF/FF i jak na moje potrzeby (zwykle portrety i krajobrazy) zupelnie wystarczajacy. Ale ten IS troche mnie jednak korci a i uzupelnia dziure do 70mm przy Sigmie :))

Uzywal ktos tych dwoch obiektywow i ma porownanie?

Zastanów się, naturalne światło 2,8 konta is 4,5 i więcej, logika mówi jedno - nie kombinuj.

Ja też bym nie zmieniał. Napewno 17-85 nie jest wart poświęcania Tamiego.

Cytat:

---

Zamieszczone przez himi

Zastanów się, naturalne światło 2,8 konta is 4,5 i więcej, logika mówi jedno - nie kombinuj.

---

To wiem ale zastosowany w tym obiektywie system IS pozwala ponoc na znaczne wydluzenie czasow strzalu i stanowi w takim przypadku odpowiednik obiektywu o 3 stopnie jasniejszego. Chce sie wlasnie dowiedziec od uzytkownikow tego szkla jak to rozwiazanie sprawdza sie w praniu ( patrz: czeste fotografowanie z reki).
Jesli ktos mial to szklo to chetnie sie dowiem dlaczego sie go pozbyl lub dlaczego przypadlo mu do gustu i nadal go uzywa?

Ja używam Canona 17-85 IS z 40D i jak na razie jestem zadowolony.Zestawu używam od miesiaca więc krótko i nie mam porównania z Tamronem ale IS działa naprawdę OK i często z niego korzystam z dobrymi wynikami.
Pozdrawiam

Jakie wydłużenie strzału? Żadnym is nie oszukasz światła. Sto razy było to wyjaśniane na forum.

Tu nie chodzi o "oszukanie światła" po prostu IS pozwala na zrobienie "z ręki" foty w sytuacji gdy brak IS wymusz uzycie statywu?
Pozdrawiam

Ja sam bardzo sceptycznie jestem nastawiony do Tamronów, ale jeżeli Twój egzemplarz jest dobry to nie zmieniaj, bo mimo tego, że w Canonie jest stabilizacja to i tak trzeba go będzie sporo przymykać, żeby była przyzwoita jakość.

Miałem 17-85 przez pół roku jako podstawowe szkło i za nim nie tęsknię. Fakt, że super zakres, porządnie wykonany i szybki AF, ale był jednak jak dla mnie zbyt ciemny. Miał też w porównaniu do Tamrona 28-75 (17-50 miałem w reku tylko raz, więc z nim nie porównuję) bardziej mydlane rogi i nieco gorzej oddawał kolory. A na szerokim kącie mydlił do przesłony 8. Ja bym sobie darował, jak nie narzekasz. Co do IS, to brakuje mi go tylko w tele, przy ogniskowych 17-50 to jak dla mnnie niepotrzebny wodotrysk. Jak robisz krajobrazy, to statyw, jak reportaż to IS nic Ci nie da.

Cytat:

---

Zamieszczone przez VomitroN

To wiem ale zastosowany w tym obiektywie system IS pozwala ponoc na znaczne wydluzenie czasow strzalu i stanowi w takim przypadku odpowiednik obiektywu o 3 stopnie jasniejszego. Chce sie wlasnie dowiedziec od uzytkownikow tego szkla jak to rozwiazanie sprawdza sie w praniu ( patrz: czeste fotografowanie z reki).
Jesli ktos mial to szklo to chetnie sie dowiem dlaczego sie go pozbyl lub dlaczego przypadlo mu do gustu i nadal go uzywa?

---

Ja odpowiem tak....miałem kiedyś Tamrona 17-50/2,8 i sprzedałem go gdyż wymyśliłem sobie kupno C28-135/3,5-5,6IS.To taki odpowiednik 17-85 pod pełną klatkę. Nie powiem,zakres,AF i IS fajnie się sprawdzały ale tak było do momentu w którym przyszło mi fotografować dziecko moich znajomych w ich domu. Światła mało,szkrab szybki i....wymiękłem.Co z tego,że IS niwelował ruch ręki przy ekspozycjach f4-5,6 (w zależności od ogniskowej) ,czas 1/20-1/40 i ISO 1600 jak dzieciak na każdym zdjęciu wychodził poruszony.W Tamronie ustawiałem 2,8 i problem z poruszeniem w większości przypadków nie istniał.Historia zakończyła się na.....sprzedaniu 28-135 i zakupie kolejnej sztuki T17-50/2,8 u Cichego.

Swoją drogą uważam ze to najlepsze Twoje szkło w kolekcji jaką posiadasz (pomijając M42 bo nie wiem jakie tam masz szkła)

Pozdrawiam

Cytat:

---

Zamieszczone przez Richie

Światła mało,szkrab szybki i....wymiękłem.Co z tego,że IS niwelował ruch ręki przy ekspozycjach f4-5,6 (w zależności od ogniskowej) ,czas 1/20-1/40 i ISO 1600 jak dzieciak na każdym zdjęciu wychodził poruszony.

---

A lampa? Przy moich pędziwiatrach przez długi czas poswiecałem jakość kosztem mozliwości zrobienia fotek i błyskałem im w gały wbudowaną. Teraz mam zewnetrzną i nie wyobrażam sobie innego sposobu robienia zdjęć w pomieszczeniach - zwłaszcza przy polowaniu na dziecko.:mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez jarekA

A lampa?... i błyskałem im w gały wbudowaną. :mrgreen:

---

Moim zdaniem to nie jest lampa tylko popierdółka :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez jarekA

Teraz mam zewnetrzną i nie wyobrażam sobie innego sposobu robienia zdjęć w pomieszczeniach - zwłaszcza przy polowaniu na dziecko.:mrgreen:

---

Wtedy nie miałem zewnętrznej a popierdółki nie lubiłem używać.Fakt lampa daje możliwości zamrożenia ruchu ale patrząc obiektywnie 17-85 nie da Ci takiej jakości zdjęć jaką da Ci Tamron.

Moim zdaniem nie warto zmieniać.

znajomy ma akurat to szklo i naprawde roznica jakosci jest znaczna (na korzysc tamrona). fakt IS jest przydatny (zachorowalem na 24-105L) ale jednak jasnosc to jasnosc i nic jej nie zastapi. nie zmieniaj bo sie mozesz rozczarowac

Cytat:

---

Zamieszczone przez Richie

.Historia zakończyła się na.....sprzedaniu 28-135 i zakupie kolejnej sztuki T17-50/2,8 u Cichego.

---

Gdyby nie ten IS, w ogole nie interesowalbym sie zakupem tego szkla. Ale powoli rysuje mi sie jego obraz. Oczywiscie najlepsza metoda sprawdzenia jest oczywiscie podpiecie go do body chociaz na kilka dni. Ale niestety, jestem tej mozliwosci poki co pozbawiony. Cena 800zl za prawie nowy egzemplarz uznalem za okazje. Ale jesli ma sie okazac ze szklo wg roznych opinii nie posiada jakiejs znacznej przewagi nad posiadanym 17-50 Tamrona, mysle ze dam sobie jednak spokoj z zakupem. Chyba wole przyzbierac na Canona EF 70-200 mm f/4L USM w miejsce mojej sigmy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Richie

Swoją drogą uważam ze to najlepsze Twoje szkło w kolekcji jaką posiadasz (pomijając M42 bo nie wiem jakie tam masz szkła)

---

Z M42 najczesciej uzywam m.in Sonnarka 3,5/135, Jupiterkow 2/85, 3,5/135,czy Takumarka 2/35, ze strasznie styrana zyciem obudowa, ktorego nota bene zawsze nosze w torbie i chyba nigdy sie nie pozbede. ;)

Najlepiej kup a potem sprzedaj ten gorszy, przy tej cenie raczej nie stracisz:)

[QUOTE=VomitroN; Chyba wole przyzbierac na Canona EF 70-200 mm f/4L USM w miejsce mojej sigmy. [/QUOTE]

70-200/4L to bomba szkło.Ostre,kontrastowe,kolory miód no i ten AF. Sigma to badziew w porównaniu do niego. Tutaj warto zmienić i wydać troszkę kasy.

przesiadka z T17-50 na C17-85 to cofnięcie sie w rozwoju. Stabilizacja pomoże Ci wyeliminować drżenie ręki, ale nie zamrozi ruchu fotografowanego obiektu. Jeśli nie narzekasz na jakośc Swojego Tamrona, to go sobie zostaw. Jeśli brakuje Ci tych 85mm, to zamiast kupować C17-85, kup sobie C85 f1.8 i będziesz miał na prawdę porządny zestaw.

Decyzje juz w zasadzie podjalem. Tamron 17-50 pozostaje w szklarni, co nie przeszkodzi mi jednak kupic okazyjnie tego Canona 17-85 IS (za tydzien bede go juz mial). Dla przyzwoitosci potestuje je oba, sprawdze sobie roznice swiatla f2,8 w relacji f4 z IS. Potem bedac o te wiedze madrzejszy odsprzedam C17-85 IS, mam nadzieje z zyskiem :)
Natomiast zmiany szkiel postanowilem dokonac w zakresie S70-300 na C70-200/4L.
Dzieki za wszystkie przydatne opinie.

Jesli masz 17-50, to po co Ci 17-85?. Na twoim miejscu wolałbym kupić 85 1.8.;-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez krzypol

Jesli masz 17-50, to po co Ci 17-85?. Na twoim miejscu wolałbym kupić 85 1.8.;-)

---

Pisalem o tym w pierwszym poscie. Chodzilo o mozliwosc wymiany 17-50 na 17-85, ze wzgledu IS, zapelnienie dziury w zakresie 50-70mm, oraz przystepna cene i doskonaly stan (nowka sztuka za 800zl) tego drugiego szkla.

Obecnie, mimo iz wiekszosc opinii potwierdza brak zasadnosci takiej roszady, postanowilem jednak kupic tego 17-85.
Dlatego ze:
1: osobiscie sprawdze roznice w uzytkowaniu tych dwoch szkiel,
2: bede mial frajde z realizacji powyzszego punktu ,
3: nic nie trace przy odsprzedazy C17-85, nawet za cene jego zakupu,
4: budzet ze sprzedazy C17-85 oraz S70-300, prawie pokryje koszt zakupu C70-200/4L. :)

Według mnie zakup tego 17-85 jest bez sensu w Twoim przypadku, po co Ci ten obiektyw ? Przecież to wydane bez sensu pieniądze, obiektyw ten to żadna rewelacja naprawdę.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Cytat:

---

Zamieszczone przez rafalg

Według mnie zakup tego 17-85 jest bez sensu w Twoim przypadku, po co Ci ten obiektyw ? Przecież to wydane bez sensu pieniądze, obiektyw ten to żadna rewelacja naprawdę.

---

U mnie po wymiane będzie tak 17-40 50 70-200 i nie mam zamiaru tu niczego kupować bo tak naprawdę to nie ma tu czego kupić sensownego.
Pozdrawiam.

Ze jak?:p

14l mk2, fe 15, 35l, 50l, 85l, 135l, 185l, itd

Wiem ze takie wyliczanki podpadaja pod onanizm ale nie mow ze nie ma nic sensowniejszego od Twojego zestawu :D

Miałem tu jakiegoś zooma na mysli. :-o nana nanana:-o nana

Cytat:

---

Zamieszczone przez tomek1961

Ja używam Canona 17-85 IS z 40D i jak na razie jestem zadowolony.Zestawu używam od miesiaca więc krótko i nie mam porównania z Tamronem ale IS działa naprawdę OK i często z niego korzystam z dobrymi wynikami.
Pozdrawiam

---

Pewnie dlatego, że nie miałeś okazji robić czymś lepszym. Też miałem 17-85 - do czasu :-).
Jeżeli chodzi o optykę i dobre światło, to tamrona 17-50 warto wymienić tylko na canona 17-55/2.8 IS. Ja wymieniłem go na 17-40, bo nie potrzebowałem światła 2.8. Później dokupiłem 24-105 (moim zdaniem rewelacja) i 10-22, od tamtego czasu prawie nie podpinam 17-40.

jak juz kupisz tego C17-85 to wrzuc jakies porównanie z Tamronem, będzie dla potomnych. pozdro 600