Przesiadka z 17-50mm na 17-85mm

[Richie]

To wiem ale zastosowany w tym obiektywie system IS pozwala ponoc na znaczne wydluzenie czasow strzalu i stanowi w takim przypadku odpowiednik obiektywu o 3 stopnie jasniejszego. Chce sie wlasnie dowiedziec od uzytkownikow tego szkla jak to rozwiazanie sprawdza sie w praniu ( patrz: czeste fotografowanie z reki).
Jesli ktos mial to szklo to chetnie sie dowiem dlaczego sie go pozbyl lub dlaczego przypadlo mu do gustu i nadal go uzywa?

Ja odpowiem tak....miałem kiedyś Tamrona 17-50/2,8 i sprzedałem go gdyż wymyśliłem sobie kupno C28-135/3,5-5,6IS.To taki odpowiednik 17-85 pod pełną klatkę. Nie powiem,zakres,AF i IS fajnie się sprawdzały ale tak było do momentu w którym przyszło mi fotografować dziecko moich znajomych w ich domu. Światła mało,szkrab szybki i....wymiękłem.Co z tego,że IS niwelował ruch ręki przy ekspozycjach f4-5,6 (w zależności od ogniskowej) ,czas 1/20-1/40 i ISO 1600 jak dzieciak na każdym zdjęciu wychodził poruszony.W Tamronie ustawiałem 2,8 i problem z poruszeniem w większości przypadków nie istniał.Historia zakończyła się na.....sprzedaniu 28-135 i zakupie kolejnej sztuki T17-50/2,8 u Cichego.

Swoją drogą uważam ze to najlepsze Twoje szkło w kolekcji jaką posiadasz (pomijając M42 bo nie wiem jakie tam masz szkła)

Pozdrawiam

[jarekA]

Światła mało,szkrab szybki i....wymiękłem.Co z tego,że IS niwelował ruch ręki przy ekspozycjach f4-5,6 (w zależności od ogniskowej) ,czas 1/20-1/40 i ISO 1600 jak dzieciak na każdym zdjęciu wychodził poruszony.

A lampa? Przy moich pędziwiatrach przez długi czas poswiecałem jakość kosztem mozliwości zrobienia fotek i błyskałem im w gały wbudowaną. Teraz mam zewnetrzną i nie wyobrażam sobie innego sposobu robienia zdjęć w pomieszczeniach - zwłaszcza przy polowaniu na dziecko.

[Richie]

A lampa?... i błyskałem im w gały wbudowaną.

Moim zdaniem to nie jest lampa tylko popierdółka

Teraz mam zewnetrzną i nie wyobrażam sobie innego sposobu robienia zdjęć w pomieszczeniach - zwłaszcza przy polowaniu na dziecko.

Wtedy nie miałem zewnętrznej a popierdółki nie lubiłem używać.Fakt lampa daje możliwości zamrożenia ruchu ale patrząc obiektywnie 17-85 nie da Ci takiej jakości zdjęć jaką da Ci Tamron.

Moim zdaniem nie warto zmieniać.

[VomitroN]

.Historia zakończyła się na.....sprzedaniu 28-135 i zakupie kolejnej sztuki T17-50/2,8 u Cichego.

Gdyby nie ten IS, w ogole nie interesowalbym sie zakupem tego szkla. Ale powoli rysuje mi sie jego obraz. Oczywiscie najlepsza metoda sprawdzenia jest oczywiscie podpiecie go do body chociaz na kilka dni. Ale niestety, jestem tej mozliwosci poki co pozbawiony. Cena 800zl za prawie nowy egzemplarz uznalem za okazje. Ale jesli ma sie okazac ze szklo wg roznych opinii nie posiada jakiejs znacznej przewagi nad posiadanym 17-50 Tamrona, mysle ze dam sobie jednak spokoj z zakupem. Chyba wole przyzbierac na Canona EF 70-200 mm f/4L USM w miejsce mojej sigmy.

Swoją drogą uważam ze to najlepsze Twoje szkło w kolekcji jaką posiadasz (pomijając M42 bo nie wiem jakie tam masz szkła)

Z M42 najczesciej uzywam m.in Sonnarka 3,5/135, Jupiterkow 2/85, 3,5/135,czy Takumarka 2/35, ze strasznie styrana zyciem obudowa, ktorego nota bene zawsze nosze w torbie i chyba nigdy sie nie pozbede.

[Richie]

[QUOTE=VomitroN; Chyba wole przyzbierac na Canona EF 70-200 mm f/4L USM w miejsce mojej sigmy. [/QUOTE]

70-200/4L to bomba szkło.Ostre,kontrastowe,kolory miód no i ten AF. Sigma to badziew w porównaniu do niego. Tutaj warto zmienić i wydać troszkę kasy.