Najlepsze stalki Canona

Ehh, zycie czlowieka ograniczonego do sklepow w Polsce jest ciezkie. Jestem na etapie kupna nowego szkla na lata, koncentruje sie glownie na nim z racji planowanych studiow(podczas ktorych na zakupy pewnie mnie stac nie bedzie:) na ktorych wymaga sie odemnie analogowego podejscia i czytajac wszystko co mozliwe mam spore dylematy.

Pierwszy pewniak na ta chwile to 35 1.4, szklo bezdyskusyjnie chwalone i mocno zostawiajace w tyle swoja slabsza wersje, na nie sie juz zdecydowalem.

Drugi pewniak to 135 2.0, powody jak wyzej tyle ze wacham sie, mam 70-200 2.8 i nie wiem czy jest sens takiej zamiany, na to juz sobie bede musial sam odpowiedziec.

Teraz dylematy.
50 1.2 i 50 1.4

50 1.2 - podobno ostra od pelnej dziury, ogromna CA(ale to chyba latwe do poprawienia?) i bardzo szybki af. Tak przynajmniej wynika z testow a wyszukiwarka powiedziala mi ze w praktyce juz niekoniecznie:/

50 1.4 - Podobno(testy) sredni af, ostrosc od 1.8~2.2. W praktyce gdzies tutaj wyczytalem ze dwie osoby byly bardziej zadowolone z 50 1.4 niz 50 1.2.

Identyczna sytuacja z 85 1.8 i 1.2... I badz tu madry...

Jesli ktos uzywa stalek z serii L to prosze o opinie na ich temat, jestescie zadowoleni z dolozonych pieniedzy czy jednak roznica byla minimalna i nie warta doplaty? Jak wrazenia z uzywania, itd.

Dzieki.

"Najlepsze 3 stalki klasy L od Canona" to :
35/1.4
85/1.2
135/2.0.
Nie przypuszczalem, ze obiektywy moga dawac na zdjeciu efekt 3D.

Cytat:

---

Zamieszczone przez ArturBonoVox

"Najlepsze 3 stalki klasy L od Canona" to :
35/1.4
85/1.2
135/2.0.
Nie przypuszczalem, ze obiektywy moga dawac na zdjeciu efekt 3D.

---

I nic wiecej do sczęścia nie potrzeba...;)

a 600/4 nie należy do najlepszych optycznie?

nie eLki najlpesze

85 1,8 zyleta na 1,8 bardzo szybki AF
35 f2 ostry na f2 niesamowicie dobry kontrast (mam 35 1,4 i oba ostroscia sa identyczna na f2 i 1,4 tyle ze 1,4 to inna plastyka )
50 1,4 od 1,8 w pelni uzywalne szklo

50 1,4 pełna od pełnej dziury? błagam... naczytałem się sporo dobrego o tym szkle zanim je kupiłem, mogę o nim wiele dobrego napisać ale na 1,4 jest dla mnie nieakceptowalne (choć może to być podobno efekt braku krzyżowych punktów AF w mojej 350d)

od 1,8 50 1,4 jest bdb na 5d :) 1,4 tez uzywam

dla mnie i tak zdecydowanie 135/2. To szkło ma tak niesamowitą plastykę, że nieraz ze zwykłego kadru robi świetne zdjęcie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez tomek1906

50 1,4 pełna od pełnej dziury? błagam... naczytałem się sporo dobrego o tym szkle zanim je kupiłem, mogę o nim wiele dobrego napisać ale na 1,4 jest dla mnie nieakceptowalne (choć może to być podobno efekt braku krzyżowych punktów AF w mojej 350d)

---

"Używalne" czy "akceptowalne" to rzecz względna... Jak dla mnie ta 50tka @ f/1.4 może i nie jest jak brzytwa, ale dla mnie całkiem "używalna" na 5D:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

(crop 100%, zero wyostrzania)
P.S. Taką ostrość moje byłe 28-135IS na 350d uzyskiwało w okolicach f/5.6...

Cytat:

---

Zamieszczone przez tomek1906

50 1,4 pełna od pełnej dziury? błagam... naczytałem się sporo dobrego o tym szkle zanim je kupiłem, mogę o nim wiele dobrego napisać ale na 1,4 jest dla mnie nieakceptowalne (choć może to być podobno efekt braku krzyżowych punktów AF w mojej 350d)

---

W kwestii formalnej. Twoja 350D ma jeden (centralny) punkt krzyzowy. Tylko o normalnej dokladnosci, a nie podwyzszonej jak centralny krzyzowy w 400D, czy 40D.


Marcin

moze trafilem dobry egzemplarz, ale mialem 50/1.4 ostra od pelnej dziury... niestety sprzedalem, czego strasznie zaluje :(

ostre to one sa ale maja halo na 1.4 przerobilem kilka sztuk dla siebie szperalem dla kumpli ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Niedzwiedz

ostre to one sa ale maja halo na 1.4 przerobilem kilka sztuk dla siebie szperalem dla kumpli ;)

---

Ale halo zanika b.szybko z przymykaniem. Ostrosc rowna na celej klatce robi sie znacznie pozniej, u mnie gdzies w pomiedzy 2.8-4. Ale to dotyczy tylko samiutkich rogow.

Zanabylem ostatnio i bardzo polubilem taka mala fikusna stalke :-) Ostatnio z premedytacja na wizyte u znajomych co to maja male dzieci (a nie maja apratu), wzialem tylko 50-tke. Duzego i ciezkiego zooma zostawiwszy w domu.
Dzieci sie mnie nie baly ;-), po krotkim zainteresowaniu przestaly zwracac uwage, troche musialem sie poruszac, ale od tego sie nie umiera ;-)
Bardzo fajne fotografowanie, a efekty po przymknieciu do f2, wysmienite.
Wiecej w tym bylo fotografii, myslenia nad kadrami, niz z zoomem.

Drecze sie jeszcze nad czyms szerszym (28mm??, 35mm??), zeby zooma z czystym sercem oddac w czyjes dobre rece.

Marcin

Demokratyczna odpowiedź na temat:
http://www.bobatkins.com/photography...os_lenses.html

Cytat:

---

Drecze sie jeszcze nad czyms szerszym (28mm??, 35mm??), zeby zooma z czystym sercem oddac w czyjes dobre rece.

Marcin

---

35 1,4 L

Z tego, co testowałem i sam posiadam, to zdecydowanie - 35 1,4 L

z drugiego końca wypadało by dodać 200/1.8, 300/2.8 i 400/2.8 to absolutnie doskonałe szkła ;)


Jeśli ktoś ich potrzebuje oczywiście. Polecam 35/1.4 i 135/2.0

135/2 - 35/1.4 - 85/1.2 MK II - 300/2.8 is , pierwsze trzy mam ostatnie miałem i uważam że szkiełka są perfekcyjne :)

Pzdr.

Ja też polecam 35 1,4 :) sam posiadam i używam przez 70 % czasu :) PzDr...

No to ja się jeszcze dołączę :D. Troszkę mniejszy budżet ale jakość świetna: 200/2.8II L i nieoceniony (niestety już nie produkowany) 300/4 L.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kolekcjoner

No to ja się jeszcze dołączę :D. Troszkę mniejszy budżet ale jakość świetna: 200/2.8II L i nieoceniony (niestety już nie produkowany) 300/4 L.

---

A jak oceniasz to szkło w porównaniu z 70-200 f4 ?
Bo podobno jest ostrzejsze, ale za to oczywiście mniej uniwersalne, jak to stałka.
Pozdrówka

Cytat:

---

Zamieszczone przez m_o_b_y

A jak oceniasz to szkło w porównaniu z 70-200 f4 ?
Bo podobno jest ostrzejsze, ale za to oczywiście mniej uniwersalne, jak to stałka.
Pozdrówka

---

Ja myślę, że porównywanie stałki 2,8 z zoomem 4 nie ma sensu. Odpowiedź powinna być oczywista (stałka lepsza), choć nie wiem bo nie mam 200/2,8.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Mariusz_C

Ja myślę, że porównywanie stałki 2,8 z zoomem 4 nie ma sensu. Odpowiedź powinna być oczywista (stałka lepsza), choć nie wiem bo nie mam 200/2,8.

---

można porównywać z zoome 70-200/4IS, bo jest rewelacyjny i nie ustępuje w niczym stałkom
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kolekcjoner

No to ja się jeszcze dołączę :D. Troszkę mniejszy budżet ale jakość świetna: 200/2.8II L i nieoceniony (niestety już nie produkowany) 300/4 L.

---

od 300/4L jest nieco jakby ostrzejszy 300/4L IS, porównywałem, jest całkiem znaczna różnica. To jeden z niewielu przypadków, gdzie IS jest lepszy.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Cytat:

---

Zamieszczone przez Niedzwiedz

ostre to one sa ale maja halo na 1.4 przerobilem kilka sztuk dla siebie szperalem dla kumpli ;)

---

dla mnie ostrość w 50/1,4 na 1,4 jest nieakceptowalna, szczególnie na bokach kadru (nawet nie krawędziach), a jakich tam kolorów się dopatrzysz na krawędziach przy dużym kontraście :roll:
a miałem kilka egzemplarzy, wszystkie podobnie przy 1,4. Za to już od 1,8 świetny. Nawet przy 1,6 jest lepiej.
No, może przesadziłem z tym, że świetny. Ale przyzwoity, a na pewno lepszy od 1,4 ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez m_o_b_y

A jak oceniasz to szkło w porównaniu z 70-200 f4 ?
Bo podobno jest ostrzejsze, ale za to oczywiście mniej uniwersalne, jak to stałka.
Pozdrówka

---

Stałka jest ostrzejsza i daje lepszy kolor. Natomiast w stosunku do 70-200/4IS może juz nie być tak jednoznacznie ale nie porównywałem.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Krzysztof Bieliński

(...)
od 300/4L jest nieco jakby ostrzejszy 300/4L IS, porównywałem, jest całkiem znaczna różnica. To jeden z niewielu przypadków, gdzie IS jest lepszy.
(...)

---

Ja też porównywałem i po tym porównaniu kolega sprzedał swój 300/4 IS. Różnica była po prostu dramatyczna na niekorzyść wersji z IS ale być może był to jakiś trefny egzemplarz.

50/1.4 na f/1.4 trzeba się nauczyć używać :-). Zdjęcia pod świało mają duże CA w nieostrości i jest duża "mgła" wokół kontrastowych elementów.
AF rzeczywiście jest przeciętny, do 85/1.8 nie ma absolutnie żadnego porównania.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kolekcjoner

No to ja się jeszcze dołączę :D. Troszkę mniejszy budżet ale jakość świetna: 200/2.8II L

---

Zgadzam się i dodam, że 100/2.8 choć nie L to jakość porównywalna.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Krzysztof Bieliński

...dla mnie ostrość w 50/1,4 na 1,4 jest nieakceptowalna, szczególnie na bokach kadru...

---

Na pocieszenie - wśród sześciu obiektywów 50/1.4 różnych producentów (Canon, 3xNikon, Zeiss, Pentax), których używałem żaden nie był akceptowalny przy 1.4. One tak mają. Natomiast minimalnie przymknęte (nawet do 1.6, jeżeli jest taka możliwość) - to już inna bajka.

85L 35L 135L - ostatni w drodze ma byc pojutrze. jeszce tylko 5d i juz jestem w canonowym niebie

Cytat:

---

Zamieszczone przez trampek

85L 35L 135L - ostatni w drodze ma byc pojutrze. jeszce tylko 5d i juz jestem w canonowym niebie

---

Wpadaj wpadaj :), tu jest bardzo fajnie i miło...i bardzo dużo światła i plastyki (oczywiście używając tych 3 królów - które wymieniłeś)
Pozdrawiam

tu cos dla oka 35L eszcze na 40d. wide open

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

trampek, to przyjdzie Ci pożegnać się z 10-22...

dla mnie 90 ts-e, ale uniwersalny to on nie jest ; )

A 50/1,2 L ? Też smaczne szkło

Cytat:

---

Zamieszczone przez Krzysztof Bieliński

od 300/4L jest nieco jakby ostrzejszy 300/4L IS, porównywałem, jest całkiem znaczna różnica. To jeden z niewielu przypadków, gdzie IS jest lepszy.

---

UUU to chyba miałeś jakis walniętą sztuke tego bez IS bo ja testowałem oba te szkła i tak jak Kolekcjoner potwierdzam że różnica na korzyśc wersji bez IS jest kolosalna !!.

Wracając do głownego tematu to moim faworytem jest 300 2,8 L IS

[QUOTE=Krzysztof Bieliński;396493]


od 300/4L jest nieco jakby ostrzejszy 300/4L IS, porównywałem, jest całkiem znaczna różnica. To jeden z niewielu przypadków, gdzie IS jest lepszy.
[Quote]

Wybierałem miedzy nimi.Bez wahania wziałem z IS.[Wyrażnie drozsze,nie jestem krezusem]Bardzo lubię to szkło.Pozdrawiam:smile:

135/2L to rewelacyjne szkło, założyłem dwa miesiące temu egzemplarz Tomka Golińskiego i wiedziałem już, że na Gwiazdkę będę miał swój własny no i mam. Zostaje mi jeszcze 35/1.4L dzięki arche121 miałem okazję potestować, super szkiełko ale musi chwilę poczekać na zakup.

35L i 135L - mniam:)

Napisał m_o_b_y:

Cytat:

---

A jak oceniasz to szkło w porównaniu z 70-200 f4 ?

---

Ja osobiście uważam, że jeżeli nawet 200/2.8L nie jest ostrzejszy od zooma 70-200/4 przy porównywalnych przysłonach (a wcale nie jestem o tym przekonany), to jako stałka na pewno lepiej wypada z konwerterami, zachowując przy tym AF nawet z konwerterem EF 2x Extender; poza tym jest o całą działkę jaśniejszy.

200 /2.8 jest duuzo ostrzejsza nizli zoomy, to po pierwsze. A po drugie z 2x zachowuje sie super nadal.

Moja ulubione stalki to 35, 50, 85, 600. Oczywsicie w najsmaczniejszych wersjach (50/1.2).


Zdrowko

Cytat:

---

Zamieszczone przez paweleverest

Wracając do głownego tematu to moim faworytem jest 300 2,8 L IS

---

To jest nas dwoch:)

200mm 1.8 L - cudo, nieprodukowane od dłuższego czasu, szybkie, ostre, piękny bokeh, nie sądziłem że różnica między 2.8 a 1.8 może być aż TAKA

Cytat:

---

Zamieszczone przez rene

200mm 1.8 L - cudo, nieprodukowane od dłuższego czasu, szybkie, ostre, piękny bokeh, nie sądziłem że różnica między 2.8 a 1.8 może być aż TAKA

---

Mnie ono zachwyca nawet samym wyglądem. Szersze niż dłuższe - i to jest właśnie piękne...

A ma ktos sample z tego szkla. marze o takim. moze 200/2 is bedzie mnie kiedys stac to kupie sobie dla samego posiadania:)

Trampek, piszesz i masz :)

http://pl.pixel-peeper.com/adv/?lens...max=none&res=3

http://www.fredmiranda.com/reviews/s...rpage=15&cat=2