Pierwszy raz w życiu zazdroszczę Nikonowcom. Obiektyw cudowny, chciałoby się taki zakres od Canona, ale narazie chyba próżno wypatrywać czegoś podobnego.
Test 14-24 na Optyczne.pl:
http://www.optyczne.pl/103.1-Test_ob...ED_Wstęp.html
Wersja do druku
Pierwszy raz w życiu zazdroszczę Nikonowcom. Obiektyw cudowny, chciałoby się taki zakres od Canona, ale narazie chyba próżno wypatrywać czegoś podobnego.
Test 14-24 na Optyczne.pl:
http://www.optyczne.pl/103.1-Test_ob...ED_Wstęp.html
a Nikonowcy od lat zazdroszczą nam 17-40/4L i 70-200/4L....
po prostu w każdym systemie znajdą sie rodzynki :-)
PS. a poza tym do końca nie wiadomo, jaki ten obiektyw bedzie, bo na razie przetestowali tylko środek kadru :-)
A ja nie zazdroszcze, to oko z przodu raczej juz wyklucza polara, spada rodzielczosc dla 14mm po F4, czyli bardziej do focenia wnetrz i sluby, na krajobrazy juz gorzej.
Przy takim szerokim kącie użycie polara i tak jest mocno dyskusyjne. Nie da się bowiem uzyskać równomiernej jasności nieba na całej klatce ze względu na różny kąt padania promieni słonecznych na niebo, z czego wynika różna polaryzacja. Jak byś nie kręcił polarem, to zawsze jasność nieba będzie taka, jakbyś ją gradientem w komputerze potraktował.Cytat:
Zamieszczone przez BelYaal
A rozdzielczość - do f/11 jest bardzo ładna. Chciałbym takie coś w swojej szklarni systemu "C".
Czekamy na ogłoszenia: "Przejściówkę EOS>Nikon pilnie kupię" ;)
Osobiście mi się podoba (z testów ofc).
Cytat:
Zamieszczone przez Kolaj
10mm
Cos sie udalo wykrecic
Jeszcze taką żeby wszystko działało :mrgreen:.Cytat:
Zamieszczone przez firley
powaznie myslisz ze to sa pozycje do pozazdroszczenia?Cytat:
a Nikonowcy od lat zazdroszczą nam 17-40/4L i 70-200/4L....
35, 85 i 135 to raczej tak ale mydelniczki (17-40) i tego ciemnego zooma nikoniecznie :DCytat:
Zamieszczone przez gwozdzt
No, to zależy w jakiej klasie cenowej, nie?
Bardzo fajne szkiełko. Coś mi się wydaje, że Nikon 24-70/28 również będzie tak dobry.
hehehe i kto to mówi... fotografujący kitem... :lol:Cytat:
Zamieszczone przez Myszoor
Śmiechu warte są takie opinie.
Ale masz świadomość że 'kit' oznacza obiektyw dodawany do puszki w zestawie. W jednych przypadkach to bywał 18-55 3.5-5.6, w innych przypadkach to 24-105 IS L (5D), w jeszcze innych przypadkach to 17-55 2.8 IS (40D). A 'krótki tele-zoom' to może być np właśnie 70-200 4 L. Tak więc... ostrożnie... zajrzyj może na www autora postu a nie tylko w stopkę.Cytat:
Zamieszczone przez Moshi
nie wiesz co to kit..?? mój kit to 5D + 24-70/2.8Cytat:
Zamieszczone przez Moshi
:mrgreen: ale gafę strzeliłeś :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Moshi
pomyśl trochę kolego
Tłumaczenie stopki dla onanistów:Cytat:
Zamieszczone przez Moshi
(D200 + Nikkor 17-55/2.8 + Tamron 35-105/2.8 + SB-800) + (5D + 24-70/2.8L) + (statyw -> Manfrotto 055CB i Linhof Kugelkopf II + monopod -> Manfrotto 681B i Velbon QHD-71) + (LowePro Vertex 200 AW + torby: LowePro Orion AW i Vanguard Kenline 17z) + 16Gb CF (SanDisk) + IBM T43 = www.PiotrKaleta.com
a pozdrówka dla wszystkich :D
PS
Kurcze, pierwszy raz od x lat spojrzałem na statyw by przypomnieć sobie model :P Czy powinienem może jeszcze dopisać, że statyw po rozłożeniu jest krótszy od oryginału o jakieś pół metra bo przycinałem rurki ??
Filtry też wymienić ??? hi hi hi hi hi hi hi hi hi
PS II
Komórka to jakaś Nokia ale typu nie podam bo na obudowie nigdzie nie jest napisane jaka :P
PS III
Vitez - przepraszam za offtopa ale nie mogłem się powstrzymać ...
filtr + filtr + filtr + filtr + filtr + ... + filtr ?Cytat:
Zamieszczone przez Myszoor
aczkolwiek z 70-200/4 to kapke pojechales. no jest ciemny, owszem, ale spokojnie mozna go uzywac bez przymykania. a ze przy tym wazy 700g a nie 1200g to tez nie jest detal.
zreszta... znajdz mi odpowiednik tego szkla w innym systemie. nie przekraczajac 1600zl, bo tyle to na chwile obecna wychodzi po odzyskaniu cash backa ;)
mam 17-40 - jak ładnie słoneczko świeci, to jest super ;) ciemny... no fakt...
Ale to jest tak jak się generalizuje 8).
BRAWO! ;-)Cytat:
Zamieszczone przez Myszoor
PS. A Nikkor to ma przecież takie rodzynki jak 18-70/3.5-4.5 czy 18-200/3.5-5.6 VR. Fakt, że to nie najwyższa półka ale chyba czegoś takiego bardzo brakuje Canonowi.
No cóż ja też 99% fotek robię kitem i wcale nie widzę w tym nic śmiesznego ani nie czuję się gorszy od Tych co mają pełna stajnię słoików z czerwonym paskiem,przynajmniej nie ubolewam nad ich brakiem będzie kasa to będzie i lepsze szkło ,jeżeli myślisz że jak będziesz posiadał elek całe stado to przez to Twoja wiedza będzie bogatsza to oznacza że jesteś w błędzie.Cytat:
Zamieszczone przez Moshi
Każdy system ma swoje wady i zalety. Canon niskie ISO w lustrach , Nikon Lepiej działa z Sigmami co znacznie poszerza wybór szklarni, a M42 jest tanie jak barszcz i nie rzadko ostre niczym L/EX itd. Tak naprawdę to u Canona są miejscami czerstwe opcje ze szkłem, które u nikona są i Canonowiec za nimi tęskni i odwrotnie. Nikon np. nie ma szkła 300 z IS (czego mój znajomy mi szczerze zazdrości - ptasiarz ;))
Jest jednak jedna rzecz która łączy to wszytko w całość - wszyscy mają w dupie klienta:D
a ja powtorze (juz wyzej pisaliscie) przy canonie trzyma mnie tylko 35L i 85L oraz 5d - tu szczegolnie cena no bo Nikon sie upelnoklatkowil oczywiscie.
Co do nikonaa to wg moich subiektywnych ocen i fotek jakie widzialem 85/1,4 ani 35/2 nie dostaja Canonom do piet nawet na d3(oczywiscie tych zdjeci jeszce nie widzialem:)) - ale w ten sposob spie spokojniej.. po moich tegorocznych wydatkach:)
wiesz niby tak z tym niebem to i racja i nie racja - ale polara zaklada sie przeciez nie tylko w sytuacjach gdy mamy w kadrze niebo, a jesli trzeba bedzie skorzystac z polowki?Cytat:
Zamieszczone przez Kolaj
Pisałem wyłącznie w kontekście zazdrości :)Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Wiem (choć nie z autopsji) że szkiełko jest ostre od pełnej dziury, tylko czy faktycznie jest to coś czego można Canonowi z perspektywy systemu Nikona zazdrościć ?? Raczej niekoniecznie. Wymieniłem tych kilka stałek, bo ich jakość i obecny brak odpowiednika u Nikona z pewnością powstrzymuje wiele osób przed przesiadką na D3 na przykład. Cała reszta szklarni w krótszym zakresie ogniskowych (powiedzmy do 200mm) taką smyczą raczej nie jest :) Szkła solidne są tu i tam, mocne stałki jak na razie ma Canon i tyle.
Nikoniarze mają AF-Sa DX17-55mm f/2.8G IF-ED i 70-200mm f/2.8G ED-IF AF-S VR nie muszą ich zazdrościć ...:twisted:Cytat:
Zamieszczone przez gwozdzt
a moze najpierw pomyslec, a potem pisac?
tylko, ze DX w nazwie troche zmienia. polecam google, zeby sprawdzic co to znaczyCytat:
Zamieszczone przez gadas
juz nie wspomne nawet Canona 17-55/2.8 IS
tylko, ze jest drobna roznica miedzy f/2.8 a f/4.0 i stabilizacja badz jej brakiem. w tym wypadku jest to roznica 3x w cenie. nota bene, w systemie Canona f/2.8 ze stabilizacja tez jest.Cytat:
Zamieszczone przez gadas
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
mysle, ze slowo zazdrosc jest tu nieteges.Cytat:
Zamieszczone przez Myszoor
jak wybierasz goly system i potrzebujesz szybkie, tanie i dobre optycznie tele, to 70-200/4 w Canonie jest niewatpliwie mocnym argumentem.
a jak masz w miare rozsadny system Nikona (no zeby nie liczyc jakichs D50 + 18-55 :) ) to nie jest to lens, ktory spedza sen z oczu. to jest, w skali kosztow sprzetu foto, na tyle niedroga zabawka, ze w razie wielkich niespelnionych marzen o "bialym z czerwonym paskiem" mozna zawsze sobie do niego dokupic jakies plastikowe g* typu 350D. kilka gram i troche klekoczacego plastiku wiecej w plecaku :)
Komuś udało się podpiąć ten "cud optyki" pod eosa 5D za pomocą prototypowego adaptera nikkor G-EOS, umożliwiającego sterowanie przysłoną:Cytat:
Zamieszczone przez romgor
http://www.16-9.net/lens_tests/nikon...14_24mm_a.html
Auć, ale się stałkom dostało... :D Zwykły zumik za 5 klocków :lol:Cytat:
Zamieszczone przez Rob
moc, zwyczajnie moc.Cytat:
Zamieszczone przez czornyj
piekna zabawka
Producenci wszelakich pamięci mogą już zacierać ręcę - więcej takich szkieł, to musowo więcej megapikseli w matrycach przyszłych lustrzanek.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Ha ha ha ha! Kolejna kompromitacja stałencji za 8 kafli:
http://www.16-9.net/lens_tests/canon...non14l2_a.html
Może jakiś egzemplarz trefny ;):mrgreen:.Cytat:
Zamieszczone przez czornyj
Bardziej ciekawi mnie czy ta nowa przejściówka umożliwia ustawianie przysłony w trybach automatycznych?
Teraz tylko czekać jak zrobią taką, że będzie działał AF. To by się dopiero ciekawa sytuacja wytworzyła :D.
Jeśli to jest obiektywny test, to LOL :)Cytat:
Zamieszczone przez czornyj
Niestety nie - z tego co pisał husband z FMforum adapter ma jakąśdźwignię, którą można manualnie zmieniać wartość przysłony w obiektywach Nikkor G (bez pierścienia przysłon).Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Mam nadzieję, że teraz porównają tego Nikkora z 16-35/2.8L II... :twisted:
Ja mam tylko pytanie, jak z tym Nikkorem uzyc polara?;) Taki szeroki kat az sie prosi do uzywania przy krajobrazach:)
Niestety, nie da się na to bydle zakładać filtrów. Choć tak czy owak - polar na UWA jest raczej mało użyteczny.
jak najbardziej jest, bo liczy sie nie tylko co robi na gorze, ale rowniez (a nawet zwlaszcza) to co robi na dole :)Cytat:
Zamieszczone przez czornyj
wbrew obiegowym, powtarzanym do znudzenia klamstwom, polaru nie uzywa sie do nieba, ale przede wszystkim do tego co pod nim :)
uzyc w sumie mozna. folii polaryzacyjnej. nie wiem czy w normalnej sprzedazy kupi sie dokladnie taka folie jak jest wkladana w filtry (Scotcha, bodajze), ale zasada dzialania tego urzadzenia jest prosta jak konstrukcja cepa, wiec zrobienie folii to nie jest wielkie halo. jesli ktos znalazl dla tego komercyjne zastosowanie, to raczej na pewno jest produkowane.
cos mi w glowie kolacze, ze Formatt albo Lee robi takie folie. ale glowy sobie nie dam uciac
Ja się nie znam - polarów nie używam ;) Jednak czy nie jest tak, że również na dole polaryzacja w UWA jest nierównomierna (co oczywiście na dużych powierzchniach - vide wspomniane niebo - bardziej rzuca się w oczy)?Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
BTW - autor w/w porównania zapowiada kolejne porównanka 14-24 vs Canon 16-35L II, Contax 17-35/2.8 i insze. Oj, będzie się działo :D
dobre pytanie. na chlopa wychodziloby, ze cos w tym racji masz i jakby zrobic rasowo onanistyczne testy na duzej powierzchni odbijajacej swiatlo (hehe... wykafelkowane dno basenu!! 8) :mrgreen: ) to by moze i nawet zauwazylCytat:
Zamieszczone przez czornyj
na praktyke zyciowa, z 12mm w cropie, to ja ni czorta nie widze jakby polaryzacja byla nierowna na "trawce". moze jest, ale z czysto inzynierskiego punktu widzenia zagadnienie jest praktycznie zaniedbywalne :) w odroznieniu od nieba, ktore od 15mm w dol bardzo latwo spartolic za mocno krecac polarem.
z cropowych 12mm jeszcze kawalek do 14mm niecropowych, ale nie spodziewam sie tutaj drastycznej zmiany zagadnienia :)
kolejny łomot:
http://www.16-9.net/lens_tests/nikon...424_17mm1.html
No prosze, czlowiek uczy sie cale zycie :lol:Cytat:
Zamieszczone przez czornyj
Sorry, ale tu to na serio przywaliles. To szklo owszem, wyglada
ciekawie, ale bez mozliwosci uzycia filtra polaryzacyjnego jest
dla mnie tylko i wylacznie zabawka...
Wypuszczenie tego szkla w takiej wersji jest bardzo dziwne,
moze tylko oznaczac, ze Nikon szykuje cos lepszego na premiere D3x,
i ze poki co licza sie tylko fotografowie sportowi i reporterscy.
Nie wyobrazam sobie premiery D3x przy aktualnym braku porzadnych
szkiel w zakresie landscape'owym... 24-70 jest OK,
ale to w sumie musieli wypuscic...
Wydaję mi się , że Canon wiedzie prym tylko dzięki 35L, 85L i 135L. Reszta, to tak naprawdę zabawki które są podobne w każdym systemie. W utrzymaniu się na "topie" ma zapewne pomóc 200/2 IS, więc czekam z zapartym tchem jak będzie się prezentowało to szkło.
Pozdr,
Nevermind
boże, jak ja nie lubię czytać idiotyzmów!
bez urazy człowieku, rozumiem, że jesteś zawodowcem i mega specjalistą ale zastanów się odrobinę zanim coś skrobniesz. Takie 200/1.8, 300/2.8 czy 600/4 IS to są zabawki? A może 85/1.8 lub 100/2.8 Macro czy 16-35/2.8 również? Opanujcie się, cała masa ludzi to czyta którzy po prostu lubią fotografować.
Czytanie forum zakrawa o paranoję, wychodzi na to, że 95% piszących MUSI mieć 85/1.2 L USM MK2 bo inaczej to nawet nie zaczyna focić..
no ale to jest prawda. to jest forum, ktoremu nadaja ton glownie zbieracze sprzetu, onanizujacy sie iloscia pikseli w pikselach i nie odnoszacy mozliwosci zabawek elektronicznych do faktycznego fotografowania.Cytat:
Zamieszczone przez Kubaman
a juz przyznanie sie do fascynacji czyms takim jak fotografia artystyczna... chyba w lepszym guscie byloby przyznanie sie do zoofilii, wzglednie upodobania do lateksowych ciuszkow :mrgreen:
Tu się zgodzę, to jest to doskonała zabawka. Jak patrzę, jak zumik za 1700$ deklasuje te wszystkie potwornie drogie profesjonalne stałki i zoomy, to mam zabawę jak jasna cholera :lol:Cytat:
Zamieszczone przez snowboarder
akustyk, a niech i będize stricte sprzętowe ok. Ale gadanie, że obiektywy typu 85/1.8 to zabawka - o kosztującym 30k pln 600/4 IS nie wspominając - to za dużo nawet jak na forum sprzętowe :/
No całe szczęście, że Canon obiecał wypuścić 200/2 IS, no może nie zmienię systemu
Żeby było coś w temacie. Uważam że zoom UDW w tym zakresie na który nie można założyć polara to wpadka.
W twoich przykladach nikon nie odbiega od canonaCytat:
Zamieszczone przez Kubaman
i co z tego?
kwestia wzgledna. to nie jest obiektyw do krajobrazu, gdzie polar jest kluczowy. to jest szklo do reportazu, a tutaj polar jest potrzebny jak, nie przymierzajac, uzytkownikom xD/xxD przycisk DirectPrint ;)Cytat:
Zamieszczone przez Kubaman
Nie popadajmy w skrajności...Cytat:
Zamieszczone przez snowboarder
Zawsze używasz polaryzatora ?
Ja nigdy, pomimo mniejszej (w porównaniu od cyfry) rozpiętości tonalnej slajdu.