Pierwszy raz zazdroszczę NIKON-owcom 14-24/2.8

[Kubaman]

akustyk, a niech i będize stricte sprzętowe ok. Ale gadanie, że obiektywy typu 85/1.8 to zabawka - o kosztującym 30k pln 600/4 IS nie wspominając - to za dużo nawet jak na forum sprzętowe :/

No całe szczęście, że Canon obiecał wypuścić 200/2 IS, no może nie zmienię systemu


Żeby było coś w temacie. Uważam że zoom UDW w tym zakresie na który nie można założyć polara to wpadka.

[akustyk]

Żeby było coś w temacie. Uważam że zoom UDW w tym zakresie na który nie można założyć polara to wpadka.

kwestia wzgledna. to nie jest obiektyw do krajobrazu, gdzie polar jest kluczowy. to jest szklo do reportazu, a tutaj polar jest potrzebny jak, nie przymierzajac, uzytkownikom xD/xxD przycisk DirectPrint

[Kubaman]

to nie jest obiektyw do krajobrazu, gdzie polar jest kluczowy. to jest szklo do reportazu

na jednym i na drugim się nie znam, jednak 14 mm do reporterki to jakoś mało widzę..
Zresztą, gdyby to szkło miał zakres powiedzmy 14-20 to jeszcze, ale takie z 24mm to na pewno będzie kupowane do zestawów 2.8 jako szkło landszaftowe. I tu kiszka.

[snowboarder]

kwestia wzgledna. to nie jest obiektyw do krajobrazu, gdzie polar jest kluczowy. to jest szklo do reportazu...

no ale skoro taki swietny, to bylby super do krajobrazu...

Zawsze używasz polaryzatora ?

Poza bardzo wczesnym swiatlem i zachodami slonca - zawsze.

Tu się zgodzę, to jest to doskonała zabawka. Jak patrzę, jak zumik za 1700$ deklasuje te wszystkie potwornie drogie profesjonalne stałki i zoomy, to mam zabawę jak jasna cholera

No ale nie lapiesz, ze poki nie mozna na niego zalozyc polara, to
te porownania sa kompletnie bez sensu? Chcoby i to szklo bylo
absolutnie niesamowite, ostre i w ogole swietne, to nie nadaje sie do
zastosowan, do ktorych te deklasowane stali i zoomy sie nadaja...
Takze dyskusja bezcelowa. Praktyczne znaczenie tych testow
jest mniej wiecej tyle samo warte, co dla kogos szukajacego swietnego
SUV informacja o tym, ze Lambo jest bardzo szybkie...

[akustyk]

no ale skoro taki swietny, to bylby super do krajobrazu...

wydaje mi sie, ze jakby mial byc do krajobrazu, to konczylby sie na jakichs 17mm, mial gwint na filtry w jakims cywilizowanym rozmiarze (nie 105mm tylko jakies 77mm ) i spokojnie zaczynal sie od f/3.5 a nawet f/4 bo do landszaftow w FF to i tak starczy. szklo, na ktore nie mozna wkrecic polara albo uchwytu do filtrow prostokatnych, jest kompletnie do du... jako landszaftowe. period

w zamian jest 14mm i dziura f/2.8, a calosc super jakosci optycznej. sprzet wyczynowy do robienia zdjec w samym centrum zdarzen. do kompletu z D3, ktory tez w reporterce pokazuje zab, natomiast do landszaftu nadaje sie jak jez do uprawiania seksu mozna, ale to juz perwersja

[snowboarder]

Jak to zdjecie hokejowe Dave'a Blacka:

http://www.kenrockwell.com/nikon/14-24mm.htm


co jednak nie zmienia sytuacji, ze mialem kilka sytuacji, w ktorych 14mm
przydaloby mi sie do mojej fotografii. Masz racje co do rozmiaru filtra,
juz nowy 16-35L II Canona rzada 82mm filtra i mialem spory klopot
by go znalezc... Ale takie istnieja, tak jak i 105mm...

[czornyj]

w zamian jest 14mm i dziura f/2.8, a calosc super jakosci optycznej. sprzet wyczynowy do robienia zdjec w samym centrum zdarzen. do kompletu z D3, ktory tez w reporterce pokazuje zab, natomiast do landszaftu nadaje sie jak jez do uprawiania seksu mozna, ale to juz perwersja

Nie miałbym nic przeciwko D3 do landszaftu FF, 14 bit na kanał, a 9kl/sek wbrew pozorom bardzo się przydaje w przypadku HDR-ów (D2H spokojnie robiłem HDR-y z ręki). Tym bardziej że w łapki wpadł mi 24-70/2.8, który jakością dorównuje najbardziej zaj...stym stałkom, jakie kiedykolwiek miałem.

[akustyk]

Nie miałbym nic przeciwko D3 do landszaftu FF, 14 bit na kanał, a 9kl/sek wbrew pozorom bardzo się przydaje w przypadku HDR-ów (D2H spokojnie robiłem HDR-y z ręki). Tym bardziej że w łapki wpadł mi 24-70/2.8, który jakością dorównuje najbardziej zaj...stym stałkom, jakie kiedykolwiek miałem.

nie wiem o czym Ty do mnie piszesz robienie landszaftow korpusem, ktory za 2x wyzsza cene niz 5D ma 2x nizsza jakosc przy ISO 100, na dodatek bawienie sie w jakies szopki zamiast uzycia zwyklych, zawsze skutecznych polowek... i jeszcze mi tu w twarz bluzg puszczasz o landszaftowaniu z reki.... brrrr...

zdruzgotales mnie psychicznie znaczy sie, ja nie przecze ze tak mozna jak ktos bardzo musi, ale pytanie podstawowe: po co? po co wbijac gwozdzie obcegami, jesli mozna lepiej i taniej to zrobic mlotkiem?


nie no... ale tak serio... prosze mi tu wiecej nie pisac takich herezji jak powyzej, o robieniu zdjec krajobrazowych z reki. to powinno byc karalne z urzedu, juz nawet nie z powodztwa cywilnego

[czornyj]

nie wiem o czym Ty do mnie piszesz robienie landszaftow korpusem, ktory za 2x wyzsza cene niz 5D ma 2x nizsza jakosc przy ISO 100, na dodatek bawienie sie w jakies szopki zamiast uzycia zwyklych, zawsze skutecznych polowek... i jeszcze mi tu w twarz bluzg puszczasz o landszaftowaniu z reki.... brrrr...

zdruzgotales mnie psychicznie znaczy sie, ja nie przecze ze tak mozna jak ktos bardzo musi, ale pytanie podstawowe: po co? po co wbijac gwozdzie obcegami, jesli mozna lepiej i taniej to zrobic mlotkiem?


nie no... ale tak serio... prosze mi tu wiecej nie pisac takich herezji jak powyzej, o robieniu zdjec krajobrazowych z reki. to powinno byc karalne z urzedu, juz nawet nie z powodztwa cywilnego

Na ISO200 też da się robić zdjęcia, a dodatkowa działa DR i lepsza tonalność to mz. przyjemna cecha w landszafcie.

Połówka to prymitywny, archaiczny przeżytek z czasów fotografii analogowej, o arcytopornym działaniu. O ile rozumiem jeszcze stosowanie polara, to o połówce nawet nie chcę słyszeć

Jeżeli da się zrobić zdjęcie bez statywu, to robię bez statywu. W cyfrze patent z opóźnieniem wyzwolenia migawki nieźle eliminuje ew. wpływ wstrząsu lustra, ogniskowe są krótkie, czułość wysoka, czasy krótkie