Przeczytałem na forum ze zdjęcia zrobione stabilizacją mają gorszą jakość?
Jakie są wasze doświadczenia w tej kwestii bo zastanawiam sie nad obiektywami i nie wiem czy brać IS czy nie. Sa może jakieś testy to potwierdzające.
Dzięki
Wersja do druku
Przeczytałem na forum ze zdjęcia zrobione stabilizacją mają gorszą jakość?
Jakie są wasze doświadczenia w tej kwestii bo zastanawiam sie nad obiektywami i nie wiem czy brać IS czy nie. Sa może jakieś testy to potwierdzające.
Dzięki
jak masz kase na IS to brać:) z tą jakoscia to piszą ludzie którzy cały czas robia zdjecia tablic testowych itp.:) na odbitkach/wydrukach tego nie zauwazysz. ale ja bym wolal zamiast IS wziasc z lepszym swiatlem (jesli masz taka opcje).
Popieram speed555. IS w sumie w większości są w tele, chyba poza 24-105 L IS. A tele to i tak najlepiej oprzeć o monopod :) Więc stabilizacje masz w postaci monopoda.
Ja bym brał jaśniejszą wersje bez stabilizacji. Ale biorę pod uwagę moje potrzeby. Jeśli uważasz za niepraktyczne używanie monopodu, lub niewygodne, no cóż, bierz z ISem.
A najlepiej z lepszym światłem i IS-em :-D . Nie zauważyłem żeby IS wpływał na pogorszenie jakości zdjęć, a wręcz przeciwnie w wielu przypadkach jest pomocny. Znakomicie neutralizuje drżenie zmęczonych rąk, nie trzeba dźwigać dodatkowago sprzętu /monopod, statyw/:-D .Cytat:
Zamieszczone przez speed555
IS nie pogarsza jakości zdjęcia.Jest obecnie coraz częściej montowany w nowych obiektywach.Jest równiez coraz bardziej rozbudowywany.Pomaga przy zdjeciach"z ręki"tak obiektów statycznych jak i przemieszczajacych sie ułatwiajac panoramowanie poziome i pionowe.Jak wszystko tak i IS musi byc stosowany świadomie i ze zrozumieniem jego roli i dzialania.Mozna ogladać testy [polecam Google] ale lepiej zrobic próbne zdjecia na granicznych dla poruszenia czasach z IS właczonym i wyłączonym.Canon oferuje przesuniecie czasu poruszenia o dwa lub trzy stopy,to b.dużo.Przy szkłach z długą ogniskową i jasnych jest to jedyna droga do skrócenia czasu wykonania nieporuszonego zdjecia w trudnych warunkach [światło,ruch]To jaki wybrac obiektyw zawsze zależy od jego przeznaczenia.NP. na spacer zoom IS.Do studia na statyw bez IS bo niepotrzebny [zresztą i tak nie działa].Ideałem na dzis trudnoosiagalnym i b.kosztownym byłby b.jasny obiektyw z IS.Niewątpliwie zwiększanie roli IS to przyszłość bo z jasnoscią obiektywów ze względu na prawa fizyki niewiele da się więcej zrobić.Z czasem gdy potanieje bedzie w kazdym obiektywie jak dzis AF.{i wreszcie [o stań sie chwilo] przestane czytac czy lepiej jasny?czy z IS}:mrgreen: Pozdrawiam:lol:Cytat:
Zamieszczone przez stalker
Zgadzam się z janmarem. Ja mam ISa w 24-105 i fajnie jest robić nieporuszone fotki przy 1/30s z ręki przy 100mm, przydaje się to w różnych sytuacjach. Dobrze by było mieć do tego jeszcze 2,8 światełko, ale is bardziej mi sie przydaje, bo światełko mam w stałkach.
To jest tak ustabilizowany obiektyw bez IS powinien dać ( i wg mnie daje )lepszy obraz gdyż nie ma dodatkowego elementu optycznego w postaci IS ,który zwieksza zniekształacenia. Jednak dobre zdjęcie o wiele łatwiej jest zrobić obiektywem z IS gdyż eliminuje się niekorzystny wpływ drgań - Jednym słowem jeżeli nie fotografujesz wylącznie ze statywu to jak najbardziej IS jest przydatny !!!
Znajdziesz tyle samo przeciwnikow ilu zwolennikow. Ci co posiadaja szkla z IS, beda mowic ze jest to super sprawa i bardzo przydatna. Ci ktorzy nie maja, napisza, ze albo jest to bajer i że tak naprawde jest to niepotrzebne, albo ze zamiast IS wola jasniejsze szklo.
Ja kiedys myslalem podobnie dopoki nie kupilem mojej pierwszej Eli z IS. Teraz chcialbym zeby wszystkie szkla jakie mam mialy IS (w sumie 70% ma).
Jesli mnie drazni to zawsze moge ją wyłączyc! Ale juz nie raz sie przekonalem o zalecie tego systemu, i zawsze bede mowic ze TAK ! IS warto miec.
Kiedy masz do wyboru albo nie zrobić zdjęcia w ogóle albo użyć IS to o jakiej stracie jakości mówimy? Ja bym powiedział bardziej że IS "zyskuje" zdjęcie.
Moim wyjściem jest w tym momencie 1.2 w 85tce ale kosztem czasami za małej głębii ostrości. Dlatego chce coś z IS'em .. i pewnie kiedyś sobie kupie ;) Ale nie powiem żebym nie mógł żyć bez IS'a..
dobra, tylko co Ci z IS przy czasie np. 1/20-30 jak obiekt sie rusza? i tak wyjdzie nieostre:) wiec chyba lepiej miec jasniejsze szklo zeby miec krotszy czas??Cytat:
Zamieszczone przez JaBlam
Nie wyjdzie nieostre. Najwyżej ruszone :mrgreen: Też ma fajny klimat.Cytat:
Zamieszczone przez speed555
Ale jaką masz alternatywę? Nie robić zdjęć wogole?
speed555, Twoja strona www.speed555 zawiera konia trojanskiego :???:
To ma być argument w temacie użyteczności IS? Szczególnie w kontekście Twojej stopki? ;)Cytat:
Zamieszczone przez Lulu1988
Druga kurtyna + dopalenie lampą (np. ;) ). Pomiędzy f/4 a f/2.8 nie ma tak wielkiej różnicy żeby zagwarantowała ci nieporuszone zdjęcie w takich warunkach. Oczywiście nie mówie że IS jest zły. Jest bardzo użyteczny. Chciałbym zaznaczyć tylko że fotografia przy zastanym świetle ma swoje granice ;)Cytat:
Zamieszczone przez speed555
argumenty jutro ;) natomiast dzisiaj ostrzezenia
Ale jak pisał kolega wyżej - czasem nie chce się mieć jasnego szkła/dużej przysłony, ze względu na małą GO.Cytat:
Zamieszczone przez speed555
Pozostaje pójść w ISO! ;)
Kiedys podawalem przyklad: Kolega mial 5D i 24-70 a ja mialem wtedy tylko 24-105. Robilismy fotki na scenie w teatrze no i niestety warunki byly takie a nie inne. W sumie wymagaly dluzszych czasow, u niego ze wzgledu na jasniejsze szklo napewno krotsze niz z moim szklem . Pomimo tego że moje szkło było ciemniejsze a jego 2.8 to on w rezultacie dostal poruszone foto na ktorym byly i poruszone postaci i cala scena spowodowana drzeniem reki i trudnoscia utrzymania, u mnie co prawda postacie tez byly poruszone, za to wszystkie statyczne elementy byly jednak o wiele bardziej ostre niz u niego. Oczywiscie ze mogl uzyc statywu czy monopodu. Tylko nie zawsze jest takowy pod reka.Cytat:
Zamieszczone przez speed555
Cytat:
Zamieszczone przez speed555
Jasniejsze szkło tzn. na najwiekszym otworze i z b.mała GO.Takich zdjec mamy pewien procent.Ale gdy np.24-70 przymkniesz do f4 lub bardziej to przy porównywalnej jakosci 24-105 4 L IS ma olbrzymia przewagę mozliwosci.Osobiscie wole tam gdzie potrzebuję jasno, używac 35/1,4 50/.. 85/..[ Jest jeszcze lampa ktora doswietli, nie koniecznie cała mocą].A zoom, z natury reportażowy, z IS.Myślę ze każdy jesli wypróbuje, niechętnie sie z IS rozstanie.Pozdrawiam.:smile:
http://canon-board.info/showthread.php?t=27831
akurat dzisiaj dawalem. Robilem dodatkowo po 3 foto z IS on i OFF. Przy tym czasie i tej ogniskowej niestety nie udalo mi sie zrobic nieporuszonych fotek bez stabilizacji.
No co Ty. Wczesniej (gdy nie mialem 4-105) zonie trudno bylo robic czasem na 1/60 -1/100 (zalezy oc i gdzie) teraz 1/30 i ZERO poruszonych zdjec. IS sie przydaje, bardzo przydatna funkcja (nie kozystam caly czas). Absolutnie nie zauwazylem "pogorszenia" jakosci fotek. Uwazam ze bardzo przydatna funkcja w szklach. nawet 1/15 i da sie zrobic zdjecie nieporuszone (przeba jednak trzymac aparat "sztywno")Cytat:
Zamieszczone przez stalker
ze stabilizacją jest tak że kto ma to jest zadowolony z tego powodu
mi bardzo sie podoba
chciałem kupić 24-70 f/2.8 ale poczekam aż zrobią coś podobnego z IS
Małe sprostowanie,niestety.Zdjecie dzwonu z postu #21 kliknęło mi sie obok.Do postu weszło zdjęcie z 35/1,4 L ISO 3200 z F 6,3 i czasem 1/6".Opisałem jako 24-105.Mea culpa.Pozdrawiam:oops: :sad:
Jeśli mowa o nowo projektowanych szkłach to w ich formule optycznej da się przewidzieć element IS w taki sposób, że nie wpływa on na pogorszenie jakości. Po prostu tak czy tak by on tam był. Najlepszym przykładem są długie jasne stałki. Ich jakości trudno cokolwiek zarzucić. Kolejnym przykładem jest 70-200/4 IS który przez wielu jest uważany za najlepszy zoom Canona.
pod względem ostrości:)Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
najlepiej to mieć jasne szkło z IS :P ale kiedyś bez IS jakoś dawano sobię radę ;)
no ale z IS chociaz tlo Ci sie nie bedzie ruszalo :lol:Cytat:
Zamieszczone przez speed555
tak jak slusznie zauważyl ripek, czasami potrzebujesz wiekszej glebi ostrosci i jasne szklo Ci tu nie pomoze, a IS owszem, czasami moze.
mysle ze glownym wysnacznikiem "potrzebnosci" :) danego rozwiazania jest zastosowanie szkla, jesli bedziesz robil jakies ciemne puste pomieszczenia to lepszy bedzie IS (chociaz najlepszy pewnie bylby statyw) a jesli bardziej Ci zalezy na chwytaniu ludzi lub innych ruchomych obiektów to bardziej sprawdzi sie jasniejsze szklo.
Ilu ludzi tyle opinii...
Co za ilośc wypowiedzi. Dzieki wielkie, widze ze rozpętałem małą burze :lol:
z tym ze na temat czy brać IS czy nie a co z tym pogorszeniem jakości nawet jeśli widać to tylko na tablicach testowych. Zaciekawiło mnie to, możesz speed555 pokazac jakieś foty?
Cytat:
Zamieszczone przez stalker
Najwidoczniej chcesz rozpętac kolejną :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez stalker
dla wszystkich, którzy nie widza dobrodziejstwa stabilizacji (prosze nie oceniać foty pod względem artystycznym :smile: tylko zwrócic uwage na czas otwarcia migawki, zdjęcie z ręki a czas 1,3 sekundy) mam ndzieje,że potarfie je wkleić:smile:
<imgsrc="http://www.esnips.com/doc/816cae7d-777f-422a-ac76-62193719c2d0/IMG_1776">
no jednak niepotrafie, oto link
http://www.esnips.com/doc/816cae7d-7...9c2d0/IMG_1776
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=2Cytat:
Zamieszczone przez stalker
Zobacz sobie tutaj, powybieraj SZKLO vs SZKLO, przyslona vs przyslona , IS vs NO IS i zobaczysz sam te Twoje tablice....
tak na marginesie to 24-105 na f5.6 i 50mm tutaj jest gorszy od 28-135 i 24 -85? dobrze ja to widzę ?
http://www.the-digital-picture.com/R...=9&FLI=2&API=2
Nie brałbym sobie do serca zbytnio tych porównań ;). Niektóre szkła wypadają na nich nadspodziewanie źle mimo, że praktyka pokazuje co innego. Pierwszym z brzegu przykładem jest choćby Tamron 28-75/2.8.Cytat:
Zamieszczone przez heniek
Cytat:
Zamieszczone przez stalker
Stabilizacja nie tylko nie pogarsza jakości zdjęć, ale pozwala na wykonanie nieporuszonych, ostrych zdjęć przy dłuższych czasach naświetlania.
Polega to na tym, że skomplikowany system (zazwyczaj żyroskopowy) kompensuje naturalne drżenie rąk.
Jeśli warunki oświetlenia wymagają stosowania migawki o czasie naświetlania dłuższym niż 1/60, to w przypadku braku stabilizacji zdjęcie wyjdzie prawie zawsze poruszone i nieostre. Inna sprawa, że większe, czy mniejsze drżenie rąk, to sprawa indywidualna i niektórym udaje się to w pewnym stopniu opanować np. opierając się o mur, czy drzewo.
Jeśli włączysz stabilizację, to będziesz w stanie wykonać z ręki ostre, nieporuszone zdjęcia nawet przy czasie naświetlania 1/30 i dłuższym.
Porównanie wyników stosowania i braku stabilizacji możesz zobaczyć np w recenzjach niektórych obiektywów na stronie www.dpreview.pl
Jesli wystarczy Ci kasy, to na pewno warto kupić obiektyw, czy kompakt ze stabilizacją
Pozdrówka
Krótkie porównanie, zdjęcia robione ogniskowa 105 mm, ISO 1600, czas 1/5 - 1/6 s, wycięty 100% crop, IS on i off, możecie porównać skutecznośc stabilizacji. Robione z ręki oczywiście :)Cytat:
Zamieszczone przez m_o_b_y
Witaj.Cytat:
Zamieszczone przez tombas
Za maleńkie. Szkoda...
A tak na marginesie, gdzie zrobione?
pzdr
no niestety mimo walki nie potrafie (jeszcze:razz: ) wstawic odpowiedniego zdjęcia, wiec musicie mi uwierzyć fotka ostra i nieporuszona nawet w powiększeniu, zrobiona z ręki tryb Av, f/2.8, iso 1/1600, a czas 1.3 sekundy,włączony IS, canon 17-55Cytat:
Zamieszczone przez photographus
zrobione w Starym Sączu dziedziniec klasztoru Klarysek
Cytat:
Zamieszczone przez tombas
Nieważne, czy to przedmiotem zdjęcia był klasztor, czy cokolwiek innego.
Stabilizacja pozwala robić nieporuszone fotki z czasem naświetlania grubo powyżej 1/60. To oczywisty fakt.
Pozdrówka
a czasem nawet grubo powyżej 1 sekundy (co widac na niezałączonym obrazku:mrgreen: )Cytat:
Zamieszczone przez m_o_b_y
Moim zdaniem stabilizacja pomaga i to bardzo szczególnie przy długich obiektywach (podobno jest jakiś przelicznik drgań do długości ob.). Mam 70-300 IS DO oraz 70-200/4 L stabilizacja wygrywa choć podobają mi się kolory L. Dodam, że moim podstawowym szkłem jest 17-85 IS.
is nieoceniony w fotografowaniu z reki na szybko, wszystko z poza studio :) is np. bardzo pomaga przy drzacych rekach..... mniej bedzie frustracji z nieostrych zdjec
..myślę, że ten temat trzeba zakończyć, bo tu nie ma o czym dyskutować, jeżeli ktoś uważa, że stabilizacja jest gorsza od światła to jego sprawa i to prywatna, - ja od wczoraj mam 70-200 2,8 is i robiłem na ogniskowej 200 nieporuszone fotki na 1/15 sek. Trzeba dodać, że był to Canon 20D z przelicznikiem 1,6 czyli ogniskowa była tak naprawdę 320. I to na tyle, więcej komentarzy nie trzeba...
Jeżeli statyw ma sens to IS ma też sens a jest o niebo bardziej wygodny. Moim jedynym sposobem na zapewnienie poprawnej jakości przy krytycznym czasie było albo nastukanie zdjęć - "może któreś wyjdzie" albo statyw. Jeżeli potrzebujemy GO a ISO jest już naciągnięte to coś zastosować trzeba-IS albo statyw. Jak fotografowałem na Velvii ISO 50 to zawsze stosowałem statyw bo IS nie miałem.