Tanie body a lepsze szkło?

Witam wszystkich forumowiczów. Mam pytanko.... Interesuje mnie makrofotografia zamierzam sprawić sobie odpowiedni sprzęcik do tego celów. Upatrzyłem sobie obiektyw Canon EF 100mm f/2.8 USM macro i raczej przy nim zostane.... a co z korpusem? Czy jakość zdjęć robiona EOS-em 350D oczywiście z obiektywem 100mm będzie się diametralnie różniła od EOS 30D. Dużo więcej można wyciągnąć z 30D niż 350D? Z lustrzankami nie miałem doczynienia ale jestem ambitny i myślę, że sobie poradzę :grin: Pozdrawiam i bardzo proszę o wskazówki.

Oczywiscie nie bedzie sie roznila praktycznie wcale - szczegolnie przy makro widocznego pozytku z drozszego korpusu nie zobaczysz.

Przy macro często ostrzy się manualnie, więc przede wszystkim jaśniejszy wizjer z 30D by się przydał, bo na 350D może być trochę upierdliwie pod tym względem, ale dasz radę!
Jakość samych zdjęć będzie podobna.

Jakość zdjęć nie będzie się różnić wiele, komfort fotografowania już owszem. Niemniej, jeśli masz ograniczony budżet, to różnice w cenie lepiej przeznaczyć na obiektywy (np. oprócz 100/2.8 macro uniwersalny zoom, w stylu Tamrona 17-50/2.8)

Pierwszy który dobrze kombinuje a to rzadkość. 350 w zupełności wystarczy a jak kasiorki za dużo to bardziej się przyda lampa do makro.

Tak, 350d zupełnie wystarczy. A nawet 300d byłby lepszy pod pewnymi względami (wizjer). Nie mówiąc już o 20d. Jak widać wybór masz spory. Musisz jedynie pamiętać, że używki mogą być w różnym stanie. Zwłaszcza 300d i 350d cierpiały z powodu słabej migawki. W przypadku 400d jakoś się już o tym nie słyszy (poprawili?) a dodatkowo dostajesz dużo lepszy AF. 400d możesz kupić za niecałe 1700 złotych z małym przebiegiem i często jeszcze paroma miesiącami gwarancji.

Nie ma jakiejś istotnej różnicy. Dopiero powyżej 400 iso zaczyna być zauważalna.

dokładnie tak jak napisałes. tanie body i lepsze szkło. robiłem przez krótszy czas 350d i robiłem przez dłuższy czas 30d i w jakosci zdjęć nie zauważyłem różnicy. a jak nie ma różnicy to lepiej różnicę ceny dodać do szkła. mam też 100/2,8 i jest poprostu niesamowity. żaden inny z tych co posiadam tak dobrze nie ostrzy jak ten. do makro to zdecydowanie świetny pomysł.

Dziękuje Wam bardzo za przydatne informacje. A co myślicie o zestawie do makrofotografii ale pod nikona? Nikony są chyba tańsze? Tylko jaki obiektyw do nikona... bo 100/2,8 raczej nie będzie pasować? A z SIGMA 105mm f/2.8 EX DG MACRO będzie dobrze? Co sugerujecie?

Sigma jest wolna, glosna i ogolnie jak mozesz zainwestowac w Canona to tak zrob. Raz a porzadnie. Wynagrodza Ci to potem fotki.

Do Nikona to 105 VR.

Wracajac do korpusu, to ja bym inaczej niz koledzy polecil cos dwucyfrowego. Jak ma byc tanio to nawet 20d. Przesiadlem sie niedawno z 350d na 40d i IMO roznica w ergonomi jest ogromna. Nawet jesli uznac klawiszologie i wielkosc uchwytu za malo istotna, to wielkosci i jasnosci matowki pominac sie nijak nie da. Roznica w wielkosci i jasnosci jest duza, a to przeciez gapiac sie na matowke oceniasz czy warto nacisnac spust czy nie.
Podsumuje jak tak jak zwylke;) idz do sklepu/komisu/na gielde, pomacaj, popstrykaj i kupuj co Ci bardziej lezy.