Wersja do druku
1.Jak oceniacie ten obiektyw EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM i czy warto za niego dać 200 dolców. Samo body 40D 1299$ z tym obiektywem 1499$.
2.Czy nie ma problemów z zasilaczem do aparatu sprowadzonego ze stanów(inne napięcie w sieci)??
3.Tylko jest mały problem z gwarancją no nie(warto zaryzykować)???
4.Ile w Polsce trzeba by dać za zestaw 40D+obiektyw EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM(z europejską gwarancją)???
Moim zdaniem ten obiektyw to nie najlepszy wybór. Po pierwsze z cropem robi się dość wąsko. Po drugie z cyfrą jest on dość przeciętny (znacznie gorzej niż z analogiem). A co do gwarancji to musisz sobie sam na to pytanie odpowiedzieć - czy jest ona dla Ciebie ważna czy też nie. Uważam, że w przypadku szkła można ją sobie ewentualnie darować, natomiast nowej puszki bez gwarancji bym nie kupił.
1- 200$ za to szkłao to nie dużo - ale ja go kiedyś używałem z analogiem ( eos3) i zadowolony nie byłem.
2- Mówisz chyba o ładowarce do baterii - Nie ma problemu przynajmniej ja nie miałem z moim 300D tyle że wtyczke trzeba zmienić na Polską.
3- To zależy od indywidualnego poziomu akceptacji ryzyka . Ja już drugi raz aparatu bez gwarancji bym nie kupił ( mysle ze bez gwarancji można kupować tylko L-ki bo one się nie psują - prawie ;) )
4- 40D to minimum 3800zł ale można odjąc zwrot z canona 270 czyli wychodzi ok 3500 . Gwarancja europejska wazna rok w Polsce co do obiektywu to nie wiem ale prawde mówiąc rozglądał bym się za innym szkłem do tej puszki -( Canon 17-40 4,0L lub Tamron 17-50 2,8 ) . 28-135 to tak ni w du.. nie w oko jezeli chodzi o ogniskowe na cropie.
Radziłbym ci jednak w Polsce 40D+17-85 IS - da nieco lepszą jakość a na pewno bardziej użyteczny zakres ogniskowych. Taki zestaw jest do znalezienia i negocjacji z gwarancja europejską/Polską już za ok. 5200zł (przejrzyj dział 'Sprzedam' na forum) i do tego cashback...
Wielkie dzięki może rzeczywiście gra nie warta świeczki ponieważ 1500$ to jakieś 3900 a obiektyw jak Twierdzicie i tak nic szczególnego. Dokładając jakieś 1300 mam gwarancję puchę i w miarę okey obiektyw no i cashback(ile on wynosi)?
Aha czy 40D będzie współpracować z obiektywami od Eosa 100FN:
Canon zoom lens EF 35-80mm 1:4-5,6 Ultrasonic
Canon zoom lens EF 75-300mm 1:4-5,6 Ultrasonic
wiem że cinkie ale lepiej takie niż żadne z analogiem tragedi nie było.
Warunki cashback'u masz tutaj:
http://www.photouniversal.de/templat...shBack2007.pdf
obiektywy będą współpracować
Współpracować będzie ale tragedia może być...Cytat:
Zamieszczone przez Tomky
Vitez wiem że ciemne jak w du....ale czemu z analogiem współpracowały całkiem okey a tutaj miałoby być cienko???
A przecież mają tą sam zakres 4-5,6 jak proponowane przez Ciebie 17-85 IS?
Mam ten obiektyw, a za 200 $ to kupiłbym sobie drugi ( to prawie darmo jak na tę klasę ) biore go jako spacer zooma. IS bardzo pomaga zrobisz nie ruszone nawet na 1/10. Na dole możesz mieć wtedy nawet kita, który ostry jest właśnie w zakresie 18 - 30 max 35. Góra tego obiektywu to 135 czyli 216 prawie załatwia wszystko.
Bo film różni się od matrycy. Matryca jest płaska. Wygooglaj sobie jakieś artykuły na temat słowa "telecentryczność" .Cytat:
Zamieszczone przez Tomky
No ale teleobiektyw miałby być nie telecentryczny?Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
Miałem 75-300 bez USM i na cyfrze radził sobie nie gorzej niż na filmie. Nie była to rewelacja, ale tragedia też nie - oprócz ogniskowych 75-100 na tych był całkowicie nieużywalny o dziwo na 300 był dużo lepszy.
Jezeli ktos wydaje na aparat[40d] i szkło~~5 tys zł. no to chyba po to zeby sprzęt był nie [nie tragedia] tylko b.dobry.Bez dobrego obiektywu nici z jakosci.Cytat:
Zamieszczone przez michalab
Nie tylko obiektywy ale i inny osprzęt dobry na analogu na cyfrze rozczarowywuje lub jest zbędny.Przejscia ewolucyjne jak np.z B and W. w color,z analogu w cyfre, niestety generują takie przykre niespodzianki.W wypadku obiektywów jest tak jak napisal Vitez. Pozdrawiam:)
ZgodaCytat:
Zamieszczone przez janmar
A tu nie! Sugerujesz jednak, że EF 75-300 nie jest telecentryczny?Cytat:
Zamieszczone przez janmar
Ja nie polemizuje z tym, że jest kiepski lub nawet że na cyfrze jest gorszy niż na filmie (po moim egzemplarzu tego nie stwierdziłem, ale to nic nie znaczy), a z uzasadnieniem - konkretnie z tym, że w przypadku EF 75-300 ma to coś wspólnego z telecentrycznością.
Telecentrycznosc to takie slowo klucz ktore lubi byc naduzywane (w swoim czasie glownie przez Olympusowcow ;-) ) ale ktore w przypadku teleobiektywow specjalnego uzasadnienia to uzywania nie ma...
[Quote]A tu nie! Sugerujesz jednak, że EF 75-300 nie jest telecentryczny?[Quote]
Wkładasz mi w usta słowa ktorych nie wypowiedziałem:mrgreen: Nie sugeruję tylko twierdzę że: niektore obiektywy akceptowalne na analogu żle wypadaja w fotografii cyfrowej.Twierdzę tak bo przechodzac z analogu na cyfrę zmuszony bylem do zmian w swojej szklarni.Jezeli chodzi o przyczyny takiego stanu rzeczy to jest ich kilka:tak obiektywne jak i subiektywne.Pozdrawiam:-)
Vitez napisał, że słabe zachowanie tych obiektywów na cyfrze ma coś wpsólnego z telecentrycznością, a Ty potwierdziłeś stwierdzenie Viteza. Dobra, nie ważne.Cytat:
Zamieszczone przez janmar
Oczywiscie że drobiazg ,tylko zastanawiałem się gdzie znalazłeś moje słowa o "telecentryczności 75-300?" bo mnie To po prostu zaskoczyło. Ale nie ma sprawy mnie sie czasem też cos pozajączkuje w ferworze forumowej dyskusji.Pozdrawiam:)Cytat:
Zamieszczone przez michalab