Jakość 17-40/4L

Czytając forum, wciąż spotykam się z opiniami typu "trafiłem na słaby egzemparz 17-40L". W związku z dosyć skrajnymi opiniami na temat tych obiektywów, ich popularność oraz to, że mam zamiar jeden kupić, chciałbym zaproponować, żeby w końcu przeprowadzić ich porządny test porównawczy. Wyobrażam to sobie w taki sposób, że uczestnicy forum, posiadający 17-40L wykonaliby serię zdjęć w maksymalnie zbliżonych warunkach (ustawienia aparatu, scena, odległość, przesłona, światło, jakie cropy). Mamy na forum co najmniej kilkanaście tych obiektywów, co pozwoliłoby w końcu zweryfikować, czy występuje aż taki rozrzut jakościowy, jak niektórzy piszą. Przy okazji można byłoby sprawdzić jak zachowuje się ten obiektyw w różnych korpusach :)
Mam jedynie prośbę do bardziej doświadczonych forumowiczów o pomoc w opisaniu standardu testu.

Najlepiej jak osobiscie sprawdzisz kupowany egzemplarz, bo jaki sens ma robienie testow przez wszystkich posiadaczy 17-40 skoro ten ktory bedziech chcial kupic moze byc akurat felerny w co i tak nie wierze :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Auwo

jaki sens ma robienie testow przez wszystkich posiadaczy 17-40

---

Chciałem, abyśmy:

• Ustalili raz a dobrze, jaką jakość zdjęcia z 17-40L uznajemy za standardową. Niektórzy piszą, że np. jest taki sam jak kit, itd. Nie zamieszczają przy tym żadnych dowodów i robią innym "wodę z mózgu". Zrobienie zdjęć referencyjnych, umożliwi rozmawianie o faktach a nie wrażeniach.
• Sprawdzili, czy faktycznie jest taki rozrzut jakościowy eLek o jakim niektórzy krzyczą
• Stworzyli bazę dla ludzi, którzy chcą dopiero wybrać obiektyw lub sprawdzić czy dostali to, za co zapłacili

Po prostu chciałbym, abyśmy dyskutowali nad faktami a nie bo ktoś napisał, że "mu się nie podoba" lub "się wydaje".

Dyskusje nad 17-40 na tym forum juz byly - poszukaj
Baza dla tych ktorzy chca kupic jest na wielu anglojezycznych stronach wiec nie sadze aby byl sens powielania tego co juz zostalo zrobione.
Z tego co pamietam tylko jeden user byl niezadowolony ze swojej 17-40 i kupil sobie 10-22 ;)
Jak sam zauwazyles "niektorzy krzycza" - szkoda, ze w zdecydowanej wiekszosc sa to tylko i wylacznie teoretycy :)

Mam ten obiektyw :)
Abstrachując od tego że głębia akceptowalnej ostrości przy f4 jest większa a ogniskowe niewielkie - trudniej precyzyjnie stwierdzić czy "strzela" idealnie w punkt ale w warunkach polowych jest to mój najostrzejszy obiektyw a inne (posiadam 17-40f4, 28-75 f2,8 tamrona, 50f18 II i 70-200f4) też są dalekie od robienia mydła.
Mam takie wrażenie, że mylisz się co do opinii o tym szkle. Ludzie często powtarzają zasłyszne "opowieści" - taka jest natura człowieka :), inni spodziewają się, że jeśli szkło jest o 10 razy droższe od kita to musi od niego być 10 razy lepsze pod każdym względem. Niestety tak nie jest, nie było i nie bedzie ;)
Po pierwsze kit jako obiektyw dodawany do body ma niedoszacowaną wartość - nie czarujmy się - to szkło ma wartość większą niż 300zł.
Po drugie ludzie decydujący się na L oczekują bardzo dobrej jakości optycznej na wszystkich ogniskowych (i nie chodzi tu tylko o ostrość :) ale kolory, aberację winetowanie itp) i moim zdaniem 17-40 spełnia te oczekiwania - a że ktoś stwierdza, że jest OPTYCZNIE LEPSZY TYLKO o 5, 10 czy 15% od kita - nie wiem jak to obliczył ale może i jest ;)
Dla mnie jeśli dodać do tych procentów jego jakość, niezawodność, szybkość działania AF, uszczelnienie itp, itd WARTO BYŁO GO KUPIĆ a np dla kol. Adama z naszego forum NIE! I na tym to polega. Gdyby tak nie było firma produkowała by 5 obiektywów obejmujących cały zakres ogniskowych i tyle, ale ludzie od marketingu i księgowi firmy wiedzą jak robić pieniądze ;)
Rozpisałem się :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Auwo

Dyskusje nad 17-40 na tym forum juz byly - poszukaj
....
Z tego co pamietam tylko jeden user byl niezadowolony ze swojej 17-40

---

Wszystko to prawda, ale zwróć uwagę na zamieszanie w tym temacie:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jarl Bjorn

Mialem ten sam problem zastapienia KITa i po probach na egzemplarzu 17-40/f 4 L grzecznosciowo uzyczonym mi przez znajomego zrezygnowalem. Moim skromnym zdaniem roznica w jakosci zdjec nie uzasadniala wydatku prawie 3000 PLN, tym bardziej ze 1) swiatlo f/ 4, 2) zdarzaja sie niespodzianki (radze odszukac watek o zmaganiach z tym obiektywem kol. Adama Szymanskiego).

---

Cytat:

---

Zamieszczone przez blink_182

Miałem juz praktycznie zamówiony ten obiektyw ale po przeczytaniu kilka dni temu zmagan Adama Szymańskiego z L wstrzymałem realizacje zamówienia

---

Cytat:

---

Zamieszczone przez tiberek

Co do "L" to mam tez swoje zdanie - nie wszystko zloto co jest "L-ka" :twisted: (wiem "L" sa zawyczaj najlepsze, ale jest tez sporo o polowe tanszych obiektywow o niewiele gorszej jakosci fotek, szczegolnie dla non-profi zastosowan)

---

Cytat:

---

Zamieszczone przez p13ka

w sieci znaleźć wiele sprzecznych opinii użytkowników na temat ostrości L-ek, a w tym m.in. 17-40, 24-70, 28-70

---

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jurek Plieth

Może być tak, a może być i inaczej.
1. Niektóre z eL-ek nigdy nie były konstrukcjami idealnymi (vide 17-40/4L, a dopiero teraz przy okazji rozpowszechnienia się dSLR (i łatwości zweryfikowania tego faktu), sprawa ta wyszła na jaw,
2. Z jakiegoś powodu jakiś czas temu obniżono wymagania jakościowe w odniesieniu do niektórych (najtańszych?) eL-ek - prawdziwi profi i tak raczej nie używają 17-40/4L i 70-200/4L, które natomiast nobilitują amatorów, napędzając przez to koniunkturę.
...
Nie ciągnijcie mnie za język, bo nie ma takiego doświadczenia z różnymi eL-kami, abym mógł sobie pozwolić na jakieś w miarę chociaż obiektywne wnioski.

---

Cytat:

---

Zamieszczone przez Shadow

Sigma 18-125 bije Canona klasy L ?

---

Cytat:

---

Zamieszczone przez Szymański Adam

W 100% popieram Jarla Bjorna - mam identyczne zdanie "koniec świata" L-ka 17-40 powinna kosztować ok. 1200 za to co oferuje - dlatego ją oddałem.

---

A ludzie podejmują na tej podstawie decyzje o wydaniu w sumie niemałych pieniędzy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Auwo

Baza dla tych ktorzy chca kupic jest na wielu anglojezycznych stronach

---

Tylko, że są to najczęściej testy parametrów pojedyńczej sztuki - tylko raz widziałem porównanie kilku obiektywów tego samego typu. Poza tym te testy nie są do powtórzenia w celu sprawdzenia własnego obiektywu.

Mam wrazenie Paul, ze chcesz za wszelka cene kupic zestaw idealny pod wzgledem jakosci... idealnie dzialajacy korpus 20D najlepszy egzemplasz Lki... oczywiscie masz prawo probowac, jednak nie sadze aby Twoje starania przynisly wymierny, oczekiwany skutek. To jak z jazda samochodem... ci ktozy kupili nowy, jezdza powoli i bardzo sostroznie... tak ostroznie, ze w koncu przez ta ich ostrozna jazde ktos inny na nich wpada rozbijajac im samochod.

Jesli kupisz w dobrym sklepie, nawet jezeli trafisz na jakis defekty powinni to wszystko naprawic, ew. wymienic na sprawne i bez zazutwo... a pewne fakty i tak wyjada czasami po roku uzytkowania...

Zywotnosci Twojej migawki i tak nie sprawdzisz dopuki Ci nie padnie... a czy to bedzie 50 000 czy 100 000 to dopiero sie okaze... i nie przewidzisz.

Moja rada: kup sprzet i zcas tracony na poszukiwania "idealu" spozytkuj na robienie dobrych zdjec a wyjdziesz z tego napewno z kozyscia.

Zdjecia bardzo dobre mozna zrobic nawet z pozoru slabym aparatem... kilka klas gorszym niz 20D

Cytat:

---

Zamieszczone przez sid

Mam wrazenie Paul, ze chcesz za wszelka cene kupic zestaw idealny pod wzgledem jakosci... idealnie dzialajacy korpus 20D najlepszy egzemplasz Lki...

---

A kto by nie chciał? :cool: Kwestia tylko, co zrobisz w tej sprawie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez sid

jednak nie sadze aby Twoje starania przynisly wymierny, oczekiwany skutek.

---

A tu się kompletnie nie zgadzam

Cytat:

---

Zamieszczone przez sid

Jesli kupisz w dobrym sklepie, nawet jezeli trafisz na jakis defekty powinni to wszystko naprawic, ew. wymienic na sprawne i bez zazutwo...

---

Wiem - ale pytanie, czy lepiej spędzić godzinę w sklepie czy później kilka dni w serwisie (nie wspomnę o siwiźnie z tej okazji). :evil: :lol:

Cytat:

---

Zamieszczone przez sid

a pewne fakty i tak wyjada czasami po roku uzytkowania...

---

No cóż - takie życie. :(

Cytat:

---

Zamieszczone przez sid

Moja rada: kup sprzet i zcas tracony na poszukiwania "idealu" spozytkuj na robienie dobrych zdjec a wyjdziesz z tego napewno z kozyscia.
Zdjecia bardzo dobre mozna zrobic nawet z pozoru slabym aparatem... kilka klas gorszym niz 20D

---

Zgadzam się z Tobą - jak tylko będę miał na 20D + 17-40L (myślę, że jakieś za 2 tygodnie), to po prostu je kupię, ale przy okazji je porządnie sprawdzę. I wydając ok. 8 tys. zł nie mam zamiaru przejmować się problemami sprzedawcy z dodatkową robotą. :cool:

A wracając do propozycji zrobienia bazy zdjęć referencyjnych, pomyślałem, że to fajny pomysł, żeby była możliwość porównania różnych obiektywów ze sobą. W międzyczasie wymyśliłem, że można by było:

1. Robić zdjęcia jakiegoś popularnego przedmiotu - coś na wzór kredek i wina z dpreview - na razie wymyśliłem puszkę CocaColi lub piwa (ja preferuję Żywiec :) )
2. Używać uzgodnionych ogniskowych: np. 20, 30, 40mm itd. oczywiście dla dłuższych zoomów jak 70-200 można np. co 50mm

Myślę, że pozwoliłoby to uporządkować dyskusje nt. obiektywów na przyszłość - w sumie to pomysł dla moderatorów - kwestia zdefiniowania standardu i umieszczenia gdzieś zdjęć w uporządkowanej formie.

no comments

Paul ja już Ci gdzieś napisałem: "weź kup sobie album ze zdjęciami" i będziesz miał spokój, a ile kasy zaoszczędzisz ;) :lol: :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Paul

[*]Robić zdjęcia jakiegoś popularnego przedmiotu - coś na wzór kredek i wina z dpreview - na razie wymyśliłem puszkę CocaColi lub piwa (ja preferuję Żywiec :)

---

Je preferuje zdjecia ksiazek :roll: .

Cytat:

---

Myślę, że pozwoliłoby to uporządkować dyskusje nt. obiektywów na przyszłość - w sumie to pomysł dla moderatorów - kwestia zdefiniowania standardu i umieszczenia gdzieś zdjęć w uporządkowanej formie.

---

Mysle ze kazdy z nas ma inne oczy, inne gusta, inne oczekiwania odnosnie spodziewanej jakosci obiektywow.
Ladna pogoda jest... zdecydowanie zamiast bawic sie w takie pseudodefinicje pseudostandardu - lepiej pojsc na spacer i wiewiory popstrykac (mam Łazienki 5 min drogi ode mnie 8) ).
Daruj sobie Paul... bo to co proponujesz po prostu kupy sie nie trzyma.

Wciąż uważam, że pomysł jest dobry :roll: ale ulegam pod presją tłumu :mrgreen: i chyba na tym skończymy ten wątek. :cry:

froolk - dziękuję za odpowiedź 8-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Paul

Wciąż uważam, że pomysł jest dobry

---

mimo wszystko caly czas brakuje argumentow aby przekonac Nas do takiego testu :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Auwo

caly czas brakuje argumentow

---

Auwo - miałem już nie rozwijać tego wątku, ale skoro naciskasz :);):

Po pierwsze zgadzam się ze wszystkimi, którzy twierdzą, że najważniejsze to robić zdjęcia i że sprzęt nie jest najważniejszy. Ale z drugiej strony popieram gorąco Jurka Plietha (z góry przepraszam, jeśli nie powinienem odmieniać nazwiska), który ma w podpisie maksymę Kałużyńskiego:

"Jeśli się coś lubi, to należy mieć to 'coś' w najlepszym gatunku" :)

A w temacie argumentów: (oczywiście IMHO)

1. Pomysł wpadł mi do głowy, kiedy pomyślałem, że pójdę do sklepu, kupię aparat, zrobię zdjęcie i ... w sumie nie wiadomo, czego oczekiwać :-?. A chciałbym szybko sprawdzić zestaw, jak najszybciej pójść robić zdjęcia :-D i nie zajmować się więcej tym tematem.
2. Kilkakrotnie widziałem na forum dyskusje nt. ostrości obiektywów, co kończyło się wysyłaniem sobie różnych zdjęć a później dyskusjami, czyje zdjęcie jest ostrzejsze. Szymański Adam fotografował ucho, Vitez grzbiety książek, ktoś inny gazetę ... :roll: Oczywiście można skorzystać z profesjonalnych tablic, ale to już uważam za lekką skrajność - w końcu najbardziej liczy się subiektywne wrażenie. Podoba mi się przy tym standard testu na dpreview (chodzi o zdjęcie z butelkami i kredkami) - pozwala porównać ze sobą różne aparaty i obiektywy a jest przy tym "realny". Stworzenie pewnego standardu pozowliłoby na wykorzystanie raz zrobionych zdjęć przez innych w przyszłości - choćby w rozmowie z serwisem.
3. Standard umożliwiłby również w miarę obiektywne porównywanie różnych obiektywów przy tej samej ogniskowej i przesłonie. A ponieważ byłoby to w jednym miejscu i w sposób uporządkowany - wykorzystanie tej wiedzy byłoby szybkie i proste - mówię np. o przypadku, gdy ktoś zastanawia się, czy warto kupić 17-40L czy zostać przy 18-55 - mógłby wtedy porównac kilka zdjęć i sam zdecydować, co i za jakie pieniądze mu bardziej odpowiada.
4. A zaproponowałem zrobienie serii zdjęć testowych z 17-40L, żeby raz a dobrze zamknąć dyskusje w stylu "17-40L jest na poziomie kita" :shock:
5. Oczywiście baza zdjęć nie powstałaby w ciągu tygodnia tylko byłaby rozbudowywana w miarę potrzeb różnych użytkowników - ważne tylko, żeby kolejne zdjęcia testowe umieszczane w bazie spełniały wcześniej zdefiniowane standardy.
6. A w końcu końców uważam, że byłoby fajnie, gdybyśmy jako forum stworzyli własny standard testów sprzętu :-)

A swoją drogą Auwo - masz w stopce fajny zestaw - łącznie z 17-40L o który pytałem na początku - może miałbyś możliwość zrobić kilka zdjęć 17-40L z różnymi ustawieniami np. gazecie (bez filtra). Byłbym zobowiązany. Całe jpgi mogę przyjąć na skrzynkę e-mail a byłoby super, jeśli mógłbyś wrzucić wycinki z centrum i brzegu - wtedy mogliby skorzystać i inni.


A - i jeszcze dzięki za udział w dyskusji.

Problem który próbują Ci naswietlić koledzy (tak myślę) polega właśnie na tym że bardzo trudno mówić tu o standaryzacji takiego testu.

Bo to, co Ty nazywasz standardem, nim nie jest. Istotne jest bardzo wiele elementów: takie samo światło i kąt jego padania, odległości od obiektów i obiektów od siebie, czasy, przysłony miejsca pobrania cropów i jeszcze baaaaaaardzo wiele szczegółów. Opis standardu musiał by przewidywać masę szczegółów typu - jak nie ma przysłony "X" to używasz "Y", ... albo przechodzisz do przesłony "Z", jak obiektyw nie ostrzy z min. odległości "X" to...... itp, itd. Sam opis standardu zniechęcił by wszystkich do testu Komu by się chciało i czy wszyscy byliby w stanie zapewnić rzeczone identyczne warunki? W innej sytuacji taki pomysł nie ma sensu.

Powołujesz się na dpreview - ale oni robią to w studio w tych samych warunkach a i tak mnie wkurzają bo co jakiś czas zmieniają właśnie układ elementów na obrazku testowym albo miejsca z których są kropy i już to wystarcza by nie można było porównać obiektywnie aparatu nowego z innym np. dwuletnim. Rozumiem Twój zamysł i sama idea mi się podoba natomiast bądźmy szczerzy - jest nierealna :)

Co do fotek z 17-40 f4 L to jeśli chcesz to postawię jakieś flaszki, kredki córy i pudełka "w stylu dpreview i pstryknę Ci fotki :) ale tu też powstaje pytanie dotyczące przysłon - przy niskich przysłonach i niewielkiej głębi przecież nie wszystko będzie ostre. Na dpreview nie oceniają obiektywów tylko body lub aparat i robią to bodajże w najostrzejszym przedziale f8-f11 zależnie od możliwości aparatu - a przy tych ustawieniach gwarantuję Ci - 17-40 to ŻYLETA :)

Adam

Cytat:

---

Zamieszczone przez froolk

Problem który próbują Ci naswietlić koledzy (tak myślę) polega właśnie na tym że bardzo trudno mówić tu o standaryzacji takiego testu.

---

To niech powiedzą to prosto :mrgreen:. Jako "początkujący" mogę chyba nie wszystko wiedzieć :rolleyes:

Cytat:

---

Zamieszczone przez froolk

Istotne jest bardzo wiele elementów ... Sam opis standardu zniechęcił by wszystkich do testu

---

No i wreszcie ktoś wyłożył o co chodzi - dzięki froolk. Myślałem, że sprawa jest prostsza - szkoda.:-(

Cytat:

---

Zamieszczone przez froolk

Rozumiem Twój zamysł i sama idea mi się podoba

---

Dzięki za dobre słowo :-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez froolk

przy tych ustawieniach [f8-f11] gwarantuję Ci - 17-40 to ŻYLETA

---

Cieszy mnie to, gdyż zależy mi na jakości 17-40L głównie przy zdjęciach krajobrazów - i to zapewne przy szerokim kącie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez froolk

Co do fotek z 17-40 f4 L to jeśli chcesz to postawię jakieś flaszki, kredki córy i pudełka "w stylu dpreview i pstryknę Ci fotki :) ale tu też powstaje pytanie dotyczące przysłon - przy niskich przysłonach i niewielkiej głębi przecież nie wszystko będzie ostre

---

Byłbym wdzięczny za jedno zdjęcie - choćby gazety, wypełniającej cały kadr (chyba, że sądzisz, że coś innego byłoby lepsze), przy przesłonie dającej najostrzejszejszy obraz (może f11?). JPG max rozmiar i jakość, bez podbijania ostrości (Parameter 2). Mój e-mail jest w w profilu. Z góry dziękuję. :grin:

Jutro coś takiego pstryknę i Ci prześlę.
Sprawę przesłony wyjaśniłeś :) f11 - ok.
Ale to są jpg po 7mega więc nie wiem - z kilku ogniskowych czy tylko z jednej? Jakiej?
Adam

Cytat:

---

Zamieszczone przez froolk

Jutro coś takiego pstryknę i Ci prześlę.
Sprawę przesłony wyjaśniłeś :) f11 - ok.

---

Dzięki. Może 2 fotki - jedną na 17mm a drugą gdzieś pośrodku - najlepiej tam, gdzie najlepsza ostrość - może 30mm?

Cytat:

---

Zamieszczone przez froolk

Ale to są jpg po 7mega więc nie wiem - z kilku ogniskowych czy tylko z jednej? Jakiej?

---

Skrzynka ma 256MB i limit jednego maila 20MB :) - powinno wystarczyć.

Czytam i czytam i coś mi się nasunęło. Wśród wielu narzekań na L głównym problemem (wśród tych które ja czytałem) nie była jakość wykonania ale cena. Samo stwierdzenie że za mniejsze pieniądz można mieć coś "podobnego" jest idiotyzmem. Bierze się to chyba z szukania substytutu na który będzie "mnie" stać. A już stwierdzenie że powinien kosztować 1300 mnie zabiło. Luuuudzie, rozumiem że patrzymy na jkośc zdjęć robionych takim szkłem ale jest jeszcze wiele czynników, które składają sie na tą cenę: szybkość ostrzenia, głośność, materiał z kótrego go wykonano, wytrzymałośc na zabrudzenia, CA, i wiele innych. I...... znowu pierniczę ?? :P

Nie...
Wiekszosc jednak patrzy na to czy jest w miare ostro i tylko tak oceniaja obiektywy...

Cytat:

---

Zamieszczone przez KuchateK

Wiekszosc jednak patrzy na to czy jest w miare ostro

---

Kwestia zastosowań. Powyższe wystarczy do publikowania zdjęć w internecie i wydrukowania fotki - może nawe 30x20. Ale jeśli chcesz wydrukować większy format - nagle zaczynają wychodzić rzeczy, o które nigdy nie podejrzewałbyś swojego obiektywu/aparatu :-) I bardzo trudno jest to skorygować w PS, bo praktycznie od razu widać, co dyskwalifikuje plik źródłowy :evil:.

Cytat:

---

Zamieszczone przez KMV10

W FotoKurierze 3/2005 opisywano sprawę EF 17-40 4L. Przebadano 3 egzemplarze obiektywów tego typu i okazało się, że różnią się one możliwą do uzyskania rozdzielczością

---

A może jednak bylibyśmy w stanie porównać 17-40L na forum?

Paul - nudzisz koles na maksa - co to da, ze przetestujemy kilka szkiel na forum - skoro Ty i tak kupisz inne !!!

Auwo - nie kupię innego, bo już się na niego zdecydowałem 8-) Po prostu interesują mnie jak dużych różnic w jakości można oczekiwać po różnych 17-40L. I jeszcze raz powtórzę, że będę robił duże powiększenia, więc dla mnie te różnice mają jednak znaczenie, bo je po prostu widać :cry:

Auwo mial na mysli, ze Ty bedziesz kupowal inny obiektyw 17-40L niz te, ktore bylyby ewentualnie poddane testom.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Pszczola

Auwo mial na mysli, ze Ty bedziesz kupowal inny obiektyw 17-40L niz te, ktore bylyby ewentualnie poddane testom.

---

W takim razie przepraszam Auwo za pomyłkę.
A w temacie obiektywu, po prostu chciałbym w sklepie zrobić kilka zdjęć, ocenić czy jakość jest ok - wyjść i zapomnieć o temacie. Niestety, sytuacja jest taka, że oczywiście zrobię zdjęcia - ale nie mam żadnego punktu odniesienia - więc nie będe w stanie go ocenić. Czytam na forum, że 17-40L jest ok i super - dlatego go kupię. Ale chciałbym mieć większą pewność przy zakupie, że egzemplarz, za który płacę ca. 1000USD nie ma zauważalnej odchyłki jakościowej. A artykuł w FK wzbudził we mnie dodatkowe wątpliwości co do prawdopodobieństwa trafienia na słabszy egzemplarz :-?

I przy okazji odpowiadając sid'owi - wiem, że nie ma ideału, ale nie chcialbym dostać obiektywu, który musiałbym później reklamować, na co trzeba poświęcić dużo więcej czasu i zdrowia niż na trochę testów w sklepie :cool:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Paul

Ja tylko robię zdjęcia ...

---

... testowe :lol:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Cychol

testowe :lol:

---

Akurat zdjęć testowych jeszcze nie robiłem - po prostu kupowałem aparat i robiłem zdjęcia - może stąd moje wątpliwości przy wydatku 10 tyś PLN? :roll: :D

Cytat:

---

Zamieszczone przez Cychol

... testowe :lol:

---

nie wiem czego tu nie rozumiec
ktos chciałby wiedzieć (i to nie z sampli różnych różniastych - jeszcze najlepiej z innego body niż sie ma) czy warto wydać 2.5-3K pln na szkło które nie spełni oczekiwań
Tzn. każdy sie musi na własnej skórze rozczarować jak A.Szymański - bo reszta uważa że 'testy są głupie' ?
chyba najczęściej są dwa typowe przykłady:
a) ktoś ma coś i chce wiedzieć czy drugie coś (w tym przypadku osławione 17-40) jest lepsze
b) ktoś nie ma jeszcze nic, i szuka czegoś co będzie dobre (w jego kategoriach)

Zeby po swojemu oceniać - to też trzeba mieć na podstawie czegoś
Kupa ludzi tu ma całą mase szkieł - taki to problem wyjść na zew na kwadrans, nacelować sie w coś sensowego co nie jest tablica i pstryknąć ze statywu po jednej fotce z 3 obiektywów ?

Dzięki kongi za poparcie, bo już czułem się, jakbym walczył z wiatrakami :) Szkoda tylko, że inni się nie wypowiadają, choć po ilości odwiedzin wygląda, że temat jest dość interesujący :(

a ten dalej swoje - hehehehe

Cytat:

---

Zamieszczone przez Auwo

a ten dalej swoje - hehehehe

---

Z Ciebie Auwo też twardziel 8) - nie poddajesz się :smile:;)

troche mi Ciebie szkoda, zostales sam ze swoim problemem :) to chociaz przez chwile jestem z Toba :)

paul, a mozesz napisac jakos co oni tam w tym FK napisali o tych roznych rodzajach 17-40 i ich odchylkach? - nie mam tego numeru a ciekaw jestem bo na dniach kupować bede to szklo

Cytat:

---

Zamieszczone przez dzi

paul, a mozesz napisac jakos co oni tam w tym FK napisali o tych roznych rodzajach 17-40 i ich odchylkach?

---

dzi - nie wiem dokładnie, co napisali w tym FK (3/2005), ale KMV10 napisał o tym niedawno w swoim poście a Lucpres dał nawet podsumowanie testu.

Co do 17-40L, to nie mam wątpliwości, że jest to świetny obiektyw :-) - świadczą o tym ilość osób posiadających lub zamierzających je kupić oraz opinie użytkowników - post froolk w tym wątku albo cały wątek Canon 17-40/4.0L. Poza tym było jeszcze trochę w wątku 10-20 17-40 jeszcze kilka przykładów. Dlatego zdecydowałem się, już zresztą dość dawno, że kupię ten obiektyw :-) A zakładając ten wątek, miałem nadzieję, dzięki sprawdzeniu obiektywu w sklepie, uniknąć sytuacji w jakiej znalazł się Szymański Adam, choć uważam, że za szybko się poddał :rolleyes:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Auwo

chociaz przez chwile jestem z Toba

---

Dzięki Auwo, że można na Ciebie liczyć :-) - sympatyczny z Ciebie gość :-)

Widziałem Twoje dyskusje na forum nt. jakości fotek i z tego, co pamiętam - nie dało się niestety uzyskać zgody, które zdjęcia są tak naprawdę reprezentatywne dla ostrości 17-40L :-( Tak więc ja też jestem z Tobą ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Paul

po ilości odwiedzin wygląda, że temat jest dość interesujący :(

---

Bo ludziom sie wydaje ze prezentujesz w tym watku jakies dowody na jakosc/brak jakosci tego szkla a ty tylko jakies wywody i kombinacje probujesz wystartowac :p

Cytat:

---

Zamieszczone przez Vitez

a ty tylko jakies wywody i kombinacje probujesz wystartowac :p

---

Próbuję wystartować - niestety bezskutecznie - a ilość odwiedzin świadczy, że temat interesuje wiele osób.

W międzyczasie zaistniał wątek nt. tego samego problemu, ale dotyczący 28-70L :rolleyes:. Tam zdecydowanie jest mowa o rozrzucie jakościowym tych szkieł :evil: Czy 17-40L to nie dotyczy? Nie sądzę :( Wobec tego, skąd człowiek mający taki obiektyw, ma wiedzieć, czy nie nadaje się on do naprawy? I na jakiej podstawie ma dyskutować z serwisem?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Paul

Tam zdecydowanie jest mowa o rozrzucie jakościowym tych szkieł :evil: Czy 17-40L to nie dotyczy?

---

Nie, a na pewno nie w takim stopniu - np. 1/100 vs 6/7. Mamy więc sytuację dokładnie odwrotną. Przy zakupie 17-40 jest jakieś niewielkie ryzyko, ze trafi się zła kopia, a przy zakupie 24-70 jest jakaś niewielka szansa, że trafi sie dobra kopia - widzisz różnicę, prawda?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Arkan

Przy zakupie 17-40 jest jakieś niewielkie ryzyko [1/100], ze trafi się zła kopia

---

Z lektury forum, powiedziałbym, że prawdopodobieństwo jest trochę większe :wink: Kilka osób wymieniało swoje 17-40L na inne egzemplarze, zaś posiadaczy na pewno nie jest ponad 100 :)

Ale i tak kupię 17-40L 8) Mam tylko wątpliwość jak go sprawdzić i tyle :)

a ja twierdze ze nie jest to kwestia kopii... zlej czy dobrej.. bo wszystkie sa dobre.. tylko nie wszystkie nadaja sie do cyfry

bo aby miec pewnosc czy byla to "dobra" kopia czy "zla", nalezalo by zrobic cos wiecej niz pstryknac fotki na cropie 1.6 gdzie juz z samego zalozenia beda problemy z optyka nie dedykowana pod cyfre :roll:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Czacha

a ja twierdze ze nie jest to kwestia kopii... zlej czy dobrej.. bo wszystkie sa dobre.. tylko nie wszystkie nadaja sie do cyfry

bo aby miec pewnosc czy byla to "dobra" kopia czy "zla", nalezalo by zrobic cos wiecej niz pstryknac fotki na cropie 1.6 gdzie juz z samego zalozenia beda problemy z optyka nie dedykowana pod cyfre :roll:

---

Czacha, teoretycznie to Ty masz rację, ale praktycznie, dla mnie jako użytkownika 10D prawdą jest, że są dobre i złe kopie. Bo jak trafię kopię, która nie chodzi z moim 10D to ona jest dla mnie zła. Oszustwo polega na tym, że Canon nie informuje nabywców, że niektórych szkieł L nie powinni kupować do cropa 1.6.

to nie tyczy tylko eLek, ale wszystkich obiektywow :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Czacha

to nie tyczy tylko eLek, ale wszystkich obiektywow :)

---

Wszystkich zoomów, bo przy stałkach albo nie ma takich problemów, albo wystepuja bardzo sporadycznie. Ale to też nie jest problem - najgorsze jest to, że Canon tnie głupa udając, że nie ma problemu. Jakże inaczej zachowuje się np Sigma po zdiagnozowaniu problemu z 24-70 DG Macro http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=13158675 Sama firma podaje do wiadomości nr serii od której zaczyna się poprawiona wersja! A co robi Canon? ..szkoda gadać :-(

Cytat:

---

Zamieszczone przez Arkan

...Ale to też nie jest problem - najgorsze jest to, że Canon tnie głupa udając, że nie ma problemu. Jakże inaczej zachowuje się np Sigma po zdiagnozowaniu problemu z 24-70 DG Macro http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=13158675 Sama firma podaje do wiadomości nr serii od której zaczyna się poprawiona wersja! A co robi Canon? ..szkoda gadać :-(

---

Tak samo "rżnie głupa" Nikon, Pentax, Minolta... Problem jest wszakże wspólny.

Witam !

Mógłby zamieścić ktoś zdjęcia wykonane tym obiektywem i nie obrabiane w Photoshopie lub innym programie graficznym.

Posiadam ten obiektyw i Canona 40D ale strasznie nie podobają mi się fotki z tego obiektywu. Nie wiem już czy to wina obiektywu czy czegoś innego w aparacie .
Różne kombinacje z manualnym ostrzeniem, ustawieniami apartu nic nie dają. Fotki jednym słowem są do bani :/

Moze wrzuc tu jakies fotki i powiedz, co Ci sie w nich nie podoba. Moze po prostu Ci sie wydaje albo masz inne przyzwyczajenia. Ciezko tak na sucho cos stwierdzic bedzie :)

Pozdrwawiam

po pierwsze - jeśli uważasz, ze coś jest nie tak, to wypada poprzeć taką tezę przykładami

po drugie (i najważniejsze) - jest mnóstwo wątków, gdzie omawiane jest to szkło; w dodatku jeden z nich poświęcony jest fotkom zrobionym za jego pomocą...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Buncol

Witam !

Mógłby zamieścić ktoś zdjęcia wykonane tym obiektywem i nie obrabiane w Photoshopie lub innym programie graficznym.

---

Takich zdjęć jest masa w internecie w załączeniu do testów tego szkła, chociażby na optyczne.pl
Jeżeli masz wątpliwości to jak koledzy radzą wrzuć zdjęcie i napisz co jest nie tak, tak w ciemno to trochę trudno o jakąkolwiek diagnozę.
Z drugiej strony wiesz, podobanie się to subiektywne odczucie, może znajdź inny obiekt do fotografowania a zdjęcia zaczną się podobać :D.