Canon EF-S 17-85mm f4-5.6 czy Tamron 17-50mm F2.8

Witam !

Bardzo proszę o pomoc w podjęciu decyzji. Zamierzam kupić body 30D. Nie wiem na który obiektyw się zdecydować.


Tamron 17-50mm F2.8 XR Di ll LD Aspherical (IF)

czy

Canon EF-S 17-85mm f4-5.6 IS USM

Zaletą jednego jest jasność, a drugiego zakres ogniskowych oraz stabilizacja obrazu. Powiem, jeszcze że obiektyw Canon mogę kupić w cenie Tamron, gdy kupię go z aparatem. I jest to granicą maksymalną dla mnie.

Czy tańszy w tym przypadku może oznaczać lepszy ?

Macie jakieś doświadczenie w używaniu obydwu obiektywów z 30d ?

Uprzejmię proszę o radę.

Pozdrawiam

postaw na jakosc nie na uniwersalnosc

O obu obiektywach jest cala masa watkow na forum. Ja zadnego nie mialem w lapie i tamrona pewnie miec nie bede:), za to prawdopodobnie w przyszlym tygodniu stane sie szczesliwym(?) posiadaczem 17-85. Jesli masz mozliwosc sprawdzenia tamrona na ostrosc i BF/FF i trafisz na dobra sztuke to na canona nie ma co sie nawet ogladac. Tylko ze trafienie dobrej sztuki moze byc problemem. Przeszukaj forum.

Ja mam 17-85 IS, a tamrona nigdy nie miałem. Możesz przeczytać wszystkie wątki, wyciągnąć nie rozwiązujące problemu wnioski i wybrać po swojemu. Jedni mówią jakość inni lepszy zakres ogniskowych. Canon jest ciemny, ale ma IS. 17-85 wystarcza praktycznie do wszystkiego. 15-50 może być za krótko. Pomimo wszystkich wad jakie ma canon ja kupiłbym go drugi raz. Najgorsze, że przy zakupie obiektywów musisz polegać na opinii użytkowników, a nie na własnych samplach. No chyba, że są takie sklepy, które pozwalają potestować sprzęt :) . Może uda Ci się pożyczyć i jeden i drugi. Wtedy sobie porównasz. Ostatnio byłem już praktycznie przekonany do 24-105L. Jak dostałem go w łapy okazał się mało przydatny dla mnie - za wąsko, i teraz szukam jakiejś alternatywy. Zaraz się ktoś pojawi, kto mi powie ze wtedy powinienem dokupić 17-40L :) i wtedy będę miał szeroko. Co innego jak ma FF.

Ja uzywam 17-85 C i jestem zadowolony. Jasny moze on nie jest, ale jesli chcesz cos jasnego to mozesz kupic za 300 canona 50 1.8, jest za to uniwersalny i ostrość łapie szybko i cicho :). Myslalem ostatno nad zamiana na tamrona (ze wzgledu na jasnosc) ale jednak stwierdzilem ze poczekam (jak sie skonczy gwarancja i cos padnie to nie bedziesz mial gdzie naprawic). Tamron nie ma stabilizacji i jesli chodzi o czasy naswietlania to stabilizacja w canonie wyrownuje jasnosc tamrona. Jak bym wymienial 17-85, to na 17-55 2.8 Canona (moze w koncu kiedys opadnie cena) + stałkę 85 canona (niestety narazie brak funduszy).

Wszystko inne tylko nie 17-85 :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Cichy

Wszystko inne tylko nie 17-85 :)

---

dlaczego nie dziwi mnie taka wypowiedz, kogoś kto sprzedaje Tamrony:mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez tombas

dlaczego nie dziwi mnie taka wypowiedz, kogoś kto sprzedaje Tamrony:mrgreen:

---

Ja to ekspertem nie jestem ale myślę że to trochę niesprawiedliwa wypowiedz.
Tamron wg mnie robi ładniejsze plastycznie zdjęcia oddaje ładniej kolory. Minusem może być serwis w razie w.
Canon ma lepszy AF ( no i zakres ).

Cytat:

---

Zamieszczone przez bs300f

Ja to ekspertem nie jestem ale myślę że to trochę niesprawiedliwa wypowiedz.

---

tak jak stwierdzenie,że wszystko może byc lepsze od tego canona

Cytat:

---

Zamieszczone przez tombas

tak jak stwierdzenie,że wszystko może byc lepsze od tego canona

---

Ale kolega Cichy nie polecił Tamrona. W słowie "wszystko" najprawdopodobniej zawarł inne alternatywne wybory - może nawet u samego Canona może Sigmy - kto wie ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez bs300f

Ale kolega Cichy nie polecił Tamrona. W słowie "wszystko" najprawdopodobniej zawarł inne alternatywne wybory - może nawet u samego Canona może Sigmy - kto wie ;)

---

Dokładnie. Sigma 18-50, 17-70, Tamron 17-50, 28-75. Wszystkie ostrzejsze i jaśniejsze. A jak ktoś woli mieć USM i IS to niech kupuje 17-85.

z tych dwoch to tylko Tamron... C17-85 to cos, o czym Canon mysle chcialby szybko zapomniec...
jak ktos kupil i jest zadowolony to ok... dla mnie ten obiektyw to porazka przy pieniadzach jakie chca za niego. wart najwyzej z 800zl i to tylko ze wzgledu na IS i zakres

Miałem podobny dylemat i wybrałem Tamrona. Do tego w niedalekiej przyszłości dokupię 70-300 IS i elegancki amatorski zestaw szkiełek na każdą okazję gotowy

Cytat:

---

Zamieszczone przez tombas

dlaczego nie dziwi mnie taka wypowiedz, kogoś kto sprzedaje Tamrony:mrgreen:

---

Dlaczego nie dziwi mnie taka wypowiedz kogos, kto sprzedawal 17-85 IS :roll: .
(post napisany o 10tej, po 13 szklo sprzedane)

polecam tamron'a, kupowałem w fotoit.pl, pierwsza sztuka i od razu sukces. co prawda wiertarka jak ma przejść focus z jednego punktu do nieskonczonosci ale funkcjonuje super, naprawdę idealny obiektyw wide-normal.

Mam Tamrona 17-50 i wydaje sie OK (na moje amatorskie oko). "Pokrywa" dosc duzy zakres ogniskowych i w wielu sytuacjach jest wystarczajacy. Moze trafilem na dobry egzemplarz - sa watki ze czasem to szklo ma problemy. Jego jasnosc jest dla mnie dosc wazna.

Kilkakrotnie to pisałem, napiszę jeszcze raz.

Jeżeli ktoś jest amatorem i nie ogląda fotek w 100% powiększeniu i wywołuje zdjęcia w formacie 10*15, góra 15*21, to 17-85IS jest dobrym wyborem.

Uniwesalny, szybki, w miarę, podkreślam, w miarę dobre optycznie.

Wadą jego jest to, że jest ciemny i drogi.

Witam
jeżeli twój wybór ogranicza się tylko do tych dwóch szkieł to polecam ci tamrona jeżeli chodzi o ostrość i inne właściwości optyczne. Jedyna rzecz jaka mnie drażni to wolny AF. Gdy fotografuję ludzi w ruchy często mi nie trafia. Tutaj przydał by mi się C 17-55 2.8 USM IS (może niedługo:) ) Zerknij sobie na optyczne.pl i porównaj. Dla mnie z tych dwóch tylko tamron

Ja powiedziałem sobie, nigdy więcej Tamrona. Miałem 28-75, teraz mam 17-50, oba były przebierane i wymieniane. To prawda, są to ostre szkła, tylko zdarza im ostrzyć tam gdzie one chcą, a nie tam gdzie chciałbym ja. Mam dosyć stosowania algorytmu ostrzenia polegającego na ustawianiu ostrości na 50 mm, a potem zjazd na 17. Moja praca dostarcza mi wystarczającą ilość stresu i dlatego wcześnie czy później pozbędę się tamrona.

Miałem oba, i zdecydowanie Tamron (z tych dwóch).

W podejmowaniu decyzji tego typu pomocne jest optyczne.pl użytkownicy zawsze są skłonni chwalić posiadany sprzęt, tzn. własne wybory. Ja postawiłem na tamrona 28 - 75 i winszuję sobie wyboru, czego i Tobie życzę

Moge z czystym sumieniem polecic Tamrona 17-50 Jesli trafisz na dobra sztuke to juz od pelnej dziury bardzo przyjemnie rysuje. Szkoda tylko ze nie jest nieco dluzszy... gdyby na dlugim koncu mial 75mm ehhh... ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Thunder

Moge z czystym sumieniem polecic Tamrona 17-50 Jesli trafisz na dobra sztuke...)

---

No to chyba nie są to najlepsze szkła skoro wszyscy posiadacze Tamrona piszą - jeśli trafisz, jak trafisz na dobry.. Chyba nie o to chodzi, żeby trafiać na dobry model.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Sproqet

No to chyba nie są to najlepsze szkła skoro wszyscy posiadacze Tamrona piszą - jeśli trafisz, jak trafisz na dobry.. Chyba nie o to chodzi, żeby trafiać na dobry model.

---

Stosunek jakość/cena bardzo dobry. Niestety, w szkłach "niecanonowych" problem z FF/BF występuje dość często (chyba częściej niż w obiektywach Canona).
Mam Tamrona 17-50/2,8 i używam z 30D bez żadnych problemów, natomiast stwierdziłem BF z jednym Canonem, co oczywiście nie upoważnia do wyciągania wniosków o wyższości Tamrona jako producenta obiektywów...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Vitez

Dlaczego nie dziwi mnie taka wypowiedz kogos, kto sprzedawal 17-85 IS :roll: .
(post napisany o 10tej, po 13 szklo sprzedane)

---

to, że go sprzedałem wcale nie oznacza, iż jest to złe szkło, słyszał kolega o stwierdzeniu "lepsze jest wrogiem dobrego" zapewniam napewno nie zmieniam na Tamrona

Cytat:

---

Zamieszczone przez tombas

to, że go sprzedałem wcale nie oznacza, iż jest to złe szkło, słyszał kolega o stwierdzeniu "lepsze jest wrogiem dobrego" zapewniam napewno nie zmieniam na Tamrona

---

Raczej chodzi o to ze swoja zaczepna wypowiedzia w kierunku Cichego chciales bronic szkla ktore sprzedawales, by ewentualny chetny sie nie zniechecil. EOT w tym kierunku - bylo, minelo.

Pytanie może nie bezpośrednio związane z tematem ale nie ma co zakładać nowego wątku.

Czy ktoś mógłby odpowiedzieć czy zastanawiając się nad tamronem 17-50 warto rozważać sigmę 18-50/2,8 lub 17-70/2,8-4 ?
Czy różnica jest tak znacząca na korzyść tamiego że nie ma co patrzeć na sigmy?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Vitez

Raczej chodzi o to ze swoja zaczepna wypowiedzia w kierunku Cichego chciales bronic szkla ktore sprzedawales, by ewentualny chetny sie nie zniechecil. EOT w tym kierunku - bylo, minelo.

---

każdy ocenia ludzi po sobie:lol: , a wcale nie jestem zaczepny, zaczepność -0, a jak pisałem to za szko kase miałem juz na koncie. Ale jak napisałes- było,minelo:lol:

Ok. czyli trza wybrać tamrona. teraz tylko czy 17-50 czy 28-75? Co przemawia za jednym a co za drugim?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Premislaus

Ok. czyli trza wybrać tamrona. teraz tylko czy 17-50 czy 28-75? Co przemawia za jednym a co za drugim?

---

ogniskowa :roll: :lol:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Premislaus

Ok. czyli trza wybrać tamrona. teraz tylko czy 17-50 czy 28-75? Co przemawia za jednym a co za drugim?

---

Do cropa IMO - zdecydowanie 17-50.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kubak82

ogniskowa :roll: :lol:

---

Wiem, że ogniskowa 8). Tylko się zastanawiam, czy 17-50 zastąpić kita, czy tez zachować kita i kupić 27-85. I tu jest mój problem. Do czego ma być? Uniwersalny. Portret, śluby, wypady (choć tu biorę sigmę 70-300). :confused:

ja bym bral 17-50 - jak dla mnie znacznie bardziej "uniwersalny" zakres.. kombinacje 18-55 i 28-75 kiedys tam mialem i z perspektywy czasu, gdybym mial wybierac kierujac sie uniwersalnoscia wlasnie, kupilbym zdecydowanie 17-50 :-)

zreszta, 17-50 jest wlasnie takim odpowiednikiem 28-75 na FF..

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kubak82

j... kupilbym zdecydowanie 17-50 :-) ...

---

Dzięki. Też za mną przemawiał :)

Jak w temacie.
Który obiektyw jest lepszy. Zastanawiam sie nad kupnem lustrzanki będzie to najprawdopodobniej Canon 400d do tego zdecydowany jestem na 50mm f1,8 i jeszcze jakiś standardowy zoom Tu pojawia sie problem.
Tamron 17-50 /2,8 vs. Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM
Z tym pierwszym nie miałem dotąd styczności, przemawia za nim światło, lecz nie wiem jak z szybkością AF
Za drugim przemawia większy zakres ogniskowej, IS i oczywiście USM

Który obiektyw byście mi poradzili?
Piszcie ich wady i zalety

Pozdrawiam patric

Jak stawiasz na "uniwersalność" to Canon, jak na jakość to w tym wypadku tamron. Z tamronem ten problem, że trzeba wiedzieć gdzie kupować. Najprościej aczkolwiek nie koniecznie najtaniej to od Cichego.

W moim rozumowaniu przy wyborze szkła z tego zakresu wygrało
przede wszystkim światło i ostrość. IS nie zastąpi Ci światła, a USM mi nie potrzebny przy tym zakresie. AF w Tamronie wg mnie nie jest taki badziewny i straszny jak tutaj demonizują niektórzy przyzwyczajeni do USM. Zakładając oczywiście, że nie masz BF/FF ale to jak wspomniałem - trzeba wiedzieć gdzie kupić ;) Oczywiście - u Ciebie mogą być inne priorytety czy oczekiwania i decyzję musisz podjąć sam. Przeszperaj forum bo było wiele tematów o tych szkłach. Lektura photozone.de i optyczne.pl myślę, że obowiązkowa ;)

pozdrawiam!

EF-S 17-85 f/4-5.6 IS USM to w zasadzie takie dosyć dziwne szkło. Z jednej strony świetny zakres, bardzo dobrze działająca stabilizacja i silnik USM, a z drugiej dosyć kiepski optycznie. Na szerokim końcu bardzo duże aberracje i beczka (do skorygowania w zasadzie) i niezbyt ostre poza centrum kadru.
Fajny spacer-zoom, jak nie chcesz brać ze sobą plecaka ze słoikami, ale wg mnie wart 900-1000 zł, nie więcej. Tamrona nie miałem okazji macać, niestety.

wczesniej mialem mysli zeby zamienic 17-85 na tamrona, ale na szczescie mi przeszlo, zastanawiasz sie jeszcze nad 50 i bdb wybor, bedziesz mial jasnosc jak bedziesz potrzebowal. 17-85 i 50 canona - w tej cenie wg mnie najlepszy wybor. Ale jesli masz mozliwosci finansowe to bierz 17-55 2.8 canona, ja juz choruje :)

Gdybym miał tylko możliwość wydania ponad 3tys. zł na uniwersalny zoom to nie zastanawiałbym sie i brałbym odrazu 17-55 f/2.8

Jeśli chodzi o canona to dokładnie z tym obiektywem nie miałem przyjemności/nieprzyjemności korzystać ale z EF 28-135 mm f/3.5-5.6 IS USM tak i choć jest on zdecydowanie lepszy od 17-85 to nie powalił mnie na kolana, zdecydowana zaleta to IS (choć nie zastąpi 2.8 w pewnych sytuacjach), oraz zakres ogniskowej, no i USM cichy. Miałem przyjemność korzystać z tamrona 17-50 2.8 i wg mnie jest znakomity jak na tą cenę, jakość odwzorowania wyraźnie wyższa, niezwykle ostry - bardziej myślę niż 50-ka 1.8 AF trochę głośny ale celny i wystarczająco szybki. Wady to: końce ogniskowej, oraz chciało by się troszkę większy jej zakres, przy pełnym otworze słabsza jakość ale to norma...ja bym wybrał tamrona

tamron w soim przedziale cenowym bije konkurencje pod kazdym wzgledem, znajda sie co prawda lepsze szkla ale juz za Nkrotnie wieksza kase. z moim 400D spisywal sie znakomicie i stabilnie (pierwszy z brzegu egzemplarz w fotoit.pl), teraz zmienilem body na wersje o jedno zero mniej i zobacze jak wyglada praca tego szkla z polprofesjonalnym body, ale mysle ze gorzej nie bedzie.

Jeśli chodzi o Tamrona to mam wątpliwości tylko i wyłącznie do szybkości AF
Czy ona bardzo odbiega od USM??

Od USM na pewno bardzo obiega, tym bardziej, że na 50/2.8 głębia potrafi być dosyć mała więc Tamron ma utrudnione zadanie w porównaniu do 17-85. Nie mniej jednak mi osobiście praca AF w Tamronie nie przeszkadza. Ostrzy szybko i pewnie, rzadko mu się zdarza spacer po całym zakresie. Zawsze używam środkowego punktu pomiaru ostrości i staram się celować w kontrastowe obszary. To ułatwia zadanie AF i w szkle i w puszce. Najlepiej po prostu przejdź się do sklepu, powiedz, że chcesz kupić i przestrzelaj sobie tamrona i tego Canona. W domu obejrzysz fotki, będziesz miał od razu własne zdanie na temat AF, ergonomii, wagi i wszystkich innych czynników, które każdy odbiera inaczej z racji różnych wymagań i oczekiwań. Po prostu jeden sobie nie wyobraża nawet fisheye bez USM a inny z powodzeniem na sigmie 70-300 apo strzeli ptaka w locie ;) Punkt widzenia jest różny i najlepiej jak sam to ocenisz.

Cytat:

---

Zamieszczone przez patric89

Jeśli chodzi o Tamrona to mam wątpliwości tylko i wyłącznie do szybkości AF
Czy ona bardzo odbiega od USM??

---

Mam tego tamrona i porownujac AF do Canona 70-200 to zostaje on w tyle.
Czasem T troche błądzi jak jest ciemno, z pewnoscia jest wolniejszy od AF z C ale nie jest to az taka tragedia i da sie z tym zyc - jesli masz mozliwosc to najlepiej sam to ocen czy dla ciebie jest to OK - podpinajac go do puszki.
Za cene tego T nic chyba lepszego nie znajdziesz.

Żadna stabilizacja nie zastąpi ci światła. Do AF tamrona można się przyzwyczaić (zwłaszcza z body mającymi dobry AF). Bolączka to ryzyko po gwarancji - brak serwisu. Można już kupić jednak z 4-letnią gwarancją, więc nie ma się o co martwić.

Posiadałem obydwa te obiektywy, a przez pewnien okres razem. Zalety C17-85 to fajny zakres, szybki i pewny auto fokus, stabilizacja, przyzwoite fotki do oglądania na kompie i małe odbitki; wady natomiast to światło. Zalety T17-50 to dla mnie tylko światło, wady natomiast to głośny, wolny i mylący się auto fokus.

Cytat:

---

Zamieszczone przez szuler

Zalety T17-50 to dla mnie tylko światło, wady natomiast to głośny, wolny i mylący się auto fokus.

---

głośny owszem ale bez przesady! Jak 50mm jedzie po całym zakresie to też jest głośny bo słychac stukot plastiku i warczenie silnika... Wolny? Wątpie no chyba, że chcesz porównywac USM z elek. Ten USM w 17-85 to i tak z tego co mi się wydaje to nie jest pełny USM ale ta wersja micro... Mam 17-50 przy 40D co prawda tylko 3dni ale bo obfoceniu całego już pokoju to muszę powedziec, że przy tej puszce Af działa pewnie i szybko nawet przy bardzo małej ilości światła!! Pracowałem z oboma szkłami na 30D i szczerze powiem, że AF z 40D daje dużo bo tamron działa na pewno lepiej przy tej puszcze(szybciej ciszej i pewniej!!) Ale dla mnie na pewno będzie lepszy od 17-85 ze względu na światło i GO(czy tam bokeh-whateva :-P(tego Ci IS nie zastąpi nigdy jak to już ktoś powiedział ani takiego ładnego miękkiego rozmycia nie dostaniesz przy ok f4!) Co prawda nie wiem jak się oba szkła będa zachowywac przy 400D. Najlepsza rada to idź do sklepu i foc ile Ci tylko sprzedawca pozwoli ;-) Zwracaj uwage an wszystko - szybkośc różnice przy czasach na pełnych dziurach i dokładnośc i bierz to co Ci przypasuje pod wzgłedem dla Ciebie ważnym. Komfort pracy przede wszystkim!! :-)

Nie mam bezosredniego porownania Tamrona (ktorego mam) z wymienionymi szklami.
Czasem uzywam go w pracy gdzie fotografuje nieruchome obiekty, albo pozujace osoby.
Powtorze wiec tylko, ze i swiatlo, i szybkosc sa naprawde fajne za sume, ktora trzeba wydac. Wspolczuje tym, ktorzy musza przebierac w polskich dostawach, zeby trafic na szklo bez felera.

mam pytanie, czy ktos z was ma doswiadczenia z odpowiednikiem Tamrona wyprodukowangeo przez SIGME? Czemu SIGMA wygrala plabiscyt na optyczne.pl?

Byłem w sklepie i porównywałem obydwa obiektywy. Do 40D zdecydowanie polecam Tamrona 17-50. Kiepskie światło w Canonie przegrywa z f2.8 Tamrona. Rzeczywiście Tamron jest trochę głośny, ale mnie to nie przeszkadza. Poza tym za taką niską cenę nic lepszego nie dostaniesz..:p

ja mam od niedawna 40D a tego tamronika od dluzszego czasu i powiem ze obiektyw jest the best. dzisiaj ma w planach zrobic testy FF/BF bo w innym watku znalazlem prosty sposob (bez tablic testowych) do sprawdzenia tego - niesmiertelne opakowanie tymbarka antonowki :) . znajomy posiada akurat 17-85 ale jeszcze nie sprawdzalem jak to chodzi w zestawie z 40D.