Na stronie Steves Digicams pojawil sie ciekawy review S5Pro.
Warsto zobaczyc jak inzynierowie Fuji zaadoptowali korpus Nikona D200.
http://www.steves-digicams.com/2007_...uji_s5pro.html
Wersja do druku
Na stronie Steves Digicams pojawil sie ciekawy review S5Pro.
Warsto zobaczyc jak inzynierowie Fuji zaadoptowali korpus Nikona D200.
http://www.steves-digicams.com/2007_...uji_s5pro.html
Aparat bardzo fajny. Matryce fuji bardzo mi się podobają ze względu na kolory jakie z nich wychodzą. Natomiast zupełnienie nie odpowiada mi sposób w jaki robione są opisy na tej stronie.
a tu masz polski test tego aparatu :)
http://www.optyczne.pl/55.1-Test_apa...o_Wst%EAp.html
To jest wyborne:Cytat:
Zamieszczone przez Skipper
"Zatem różnice w rozdzielczości na wykresie MTF wynikają po po prostu z wyostrzenia 12-megapikselowych zdjęć po interpolacji"
Jedna z większych bzdur jakie ostatnio widziałem :lol:
Czornyj, może jakaś dyskusja na optycznych? Zapraszam tutaj
http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=1576
Dziękuję postoję :mrgreen:.Cytat:
Zamieszczone przez Skipper
O czym tu dyskutować? Rzecz jest prosta jak budowa cepa.
W tradycyjnej 6MP matrycy bayerowskiej układ pikseli wygląda tak:
Tymczasem jak pospolicie wiadomo, fuji w swej 6MP matrycy zdecydowało się na umieszczenie pikseli w ukośny sposób:
Bynajmniej jednak nie dla ozdoby. Jak nietrudno zauważyć, pionowe i poziome rzędy pikseli są po przekoszeniu gęstsze o 1,41x - lub dokładniej o sqrt(2)x:
Teraz wystarczy dointerpolować brakujące piksele (na diagramie kolorkiem niebieskim) - zresztą i tak nie ma wyjścia. Numer jest stary jak świat - tak samo ułożona jest rozeta rastra poligraficznego.
kurde - o czym mowa z reszta. najpierw w tym tescie pisza, ze wzrost na wykresie wynika tylko z wyostrzenia po interpolacji, a potem pokazuja sampelki dowodzace, ze pod wzgledem szczegolowosci fuji wlasciwie nie odbiega od 10mpix d200. to ja bardzo poprosze pana z optycznych o zapodanie takiego wyostrzania co szczegoly samo z niczego dorabia.
Cytat:
Zamieszczone przez MARANTZ
Cytat:
Zamieszczone przez czornyj
Moze ustalcie gdzie dyskutujecie bo takie przerzucanie sie linkami do postow miedzy forami jakos glupio wyglada i kiepsko sie czyta :? .
To bardzo ciekawy Aparat jeżeli w niedalekiej przyszłości wypuszcza pełna klatkę (nie musi mieć nawet 20 milionów) to dla ludzi pracujących na szkłach Nikona będzie to As. S5Pro poza reporterskimi zastosowaniami jest to dużo ciekawsze urządzeniem od D200. Mam nadzieje ze jakieś następne SXPro będzie FF ...w zestawie z 85/1,4 to będzie bardzo udany zestaw do portretu. Nikkor 85/1.4 jest dużo mniej wymagająca od 85/1.2L i o połowę tańsza..
Poniżej bardzo miła fotka z netu Nikkorem
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne...8718747&size=l
Żeby Ci się lepiej czytało Vitez napiszę także tutaj ;)Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
Czornyj po prostu źle zinterpretował to co chciał napisać Krzysiek (autor testu). Szkoda,
że zamiast zapytać lub spróbować wyjaśnić sprawę, od razu strzela z grubego kalibru nazywając bzdurą coś co nią nie jest. Przechodząc do meritum. Gdybyśmy porównywali zwykłą matrycę 6 MPix do 12 Mpix wyinterpolowanych z "ukośnych" 6 MPix Fuji, to jego oburzenie byłoby jak najbardziej słuszne. Tymczasem wykres, który zaprezentował Krzysiek ponad cytowanym i kontrowersyjnym cytowanym fragmentem pokazuje rozdzielczości zmierzone dla 6 MPix Fuji i dla 12 MPix wyinterpolowanych z tych 6.
W obu przypadkach mamy ukośnie ułożone piksele, więc mówienie, że różnica w rozdzielczości wynika ze zmiany ułożenia pikseli jest nieporozumieniem. Fizyczny obraz zarejestrowało 6 MPix, program aparatu wyinterpolował z nich 12 MPix. Trudno liczyć na wzrost rzeczywistej rozdzielczości po takiej operacji. Ponieważ wyinterpolowane pliki wyglądają dla użytkownika na trochę bardziej mydlane (nic dziwnego, bo są większe, a
nie niosą więcej informacji niż 6 Mpix z których wychodziliśmy) można je trochę podostrzyć, aby ładniej wyglądały. I taka była konkluzja Krzysia.
Co więcej zrobiliśmy mały eksperymencik. MTFy zmierzone na 6 MPix RAWach S5
dla danej przysłony dają wynik 1200 LWPH. Teraz sami bierzemy tego RAWa, robimy
z niego, interpolując i bez żadnego wyostrzania, 12 MPix JPGa i znów w tym samym miejscu kadru mierzymy MTF. Jaki jest wynik? Ano trochę powyżej 1000 LWPH. Dokładnie tyle ile się spodziewaliśmy. Bo przecież, po pierwsze trudno oczekiwać
że interpolacja podwyższy rozdzielczość, po drugie, wiemy że kompresja JPG pogorszy wynik. Dlaczego więc, S5 interpolując swoim oprogramowaniem z 6 MPix do 12 MPix uzyskuje nawet 1600 LWPH? Bo ma ukośnie ułożone piksele? Chyba nie :)
Pozwoliłem sobie również wykonać eksperyment:
Pobrałem zdjęcia testowe z Canona 30D i Nikona D40, zinterpolowałem je do 12MP, wyostrzyłem. I dlaczego - skoro nie jest to zasługą ukośnych pikseli - nadal odnoszę niepokojące wrażenie, że rezultat z Fuji S5 jest jakby lepszy?
Kurcze, czornyj, nadal nie rozumiesz. Zapomnij o innych aparatach, bo my w cytowanym przez Ciebie fragmencie nic o nich nie mówiliśmy. My mówiliśmy o 6 MPix Fuji i 12 MPix Fuji.
No dobra - To tutaj mamy Fuji 6->12MP+USM i 12MP a ja nadal widzę różnicę:Cytat:
Zamieszczone przez Arek_O
No tak. 6 -> 12 wygląda gorzej. Ale co było plikiem wejściowym RAW? Czy już wyostrzony JPG?
Taaa, tu mam mały problem, bo nie mam dostępu do takowych plików RAW.Cytat:
Zamieszczone przez Arek_O
W skrócie - mz. to nie jest kwestia mocniejszego wyostrzenia. Zakładam, że w Fuji aby otrzymać 6 lub 12MP jpeg w obydwu przypadkach konieczna jest interpolacja. Jednakowoż w przypadku jpega o rozdzielczości 6MP jest to interpolacja bardziej skomplikowana, niż w przypadku 12MP - przynajmniej nie potrafię sobie tego inaczej wyobrazić.
Dlatego pokazany powyżej przykład o niczym nie mówi. Bo co pokazałeś? Wziąłeś 6 MPix JPGa, już stratnie skompresowanego i najprawdopodobniej wyostrzonego, powieliłeś te artefakty interpolacją do 12 MPix i jeszcze raz wyostrzyłeś. Chyba nikogo nie dziwi, że efekt tych poczynań jest wyraźnie gorszy od pliku 12 MPix uzyskanego bezpośrednio przez aparat, który jest oparty o surowy materiał i tylko raz wyostrzony i raz skompresowany stratnie.
Ja natomiast nie mogę sobie wyobrazić sytuacji, w której 12 MPix JPG interpolowany z 6 MPix i kompresowany stratnie, ma pokazać większą rozdzielczość niż oryginalny plik 6 MPix.
Nie uważasz, że małe "przepraszam" w stosunku do autora testu byłoby na miejscu?
Cisnę tak ten temat, bo powoli mam dosyć sytuacji, w których ktoś coś źle zrozumie, nie doczyta, a potem powiela półprawdy na różnego rodzaju forach. Sytuacja powtarzała się wielokrotnie z najbardziej jaskrawymi przykładami dotyczącymi "zmierzonej" przez nas rozdzielczości D50 sięgającej ponad 4000 LWPH, 20-30to procentowym udziałem darków w ocenie za jakość obrazu czy innymi banialukami.
Arek, bez urazy.. ale jeśli testerzy będą pisać to co mają pisać a nie to co chcieli napisać to będzie OK i wszyscy będą wiedzieli o co im chodziło... (vide: "Czornyj po prostu źle zinterpretował to co chciał napisać Krzysiek". Chciał ale nie napisał? Chciał napisać ale zapomniał, bo pomyślał że napisał wcześniej... czy jak? Myślę, że stąd bierze się trochę tych niejasności ;)
Chciał i napisał. Dla mnie było to jasne. On nigdzie w tym rozdziale nie wspominał o innych aparatach. Czy ze zdania:
"Ponieważ Fujifilm S5 Pro nie należy do aparatów, które sprzedaje się w zestawie z tzw. obiektywem kitowym, zmierzyliśmy MTF-y na zdjęciach JPEG wykonanych obiektywem Nikkor AF 50 mm f/1.8 D. Na wykresie umieściliśmy pomiary dla zdjęć zapisywanych jako 6- i 12-megapikselowe."
wynika, że do zapisywania plików 6 MPIx używaliśmy jednego aparatu z normalną matrycą, a do 12 MPix testowanego aparatu Fuji? Bo zdaje się tak to zrozumiał czornyj.
Dla mnie jasne jest, że w obu przypadkach mówimy o plikach z jednego i tego samego aparatu.
Ok, rozumiem podejście.
Jeszcze pytanie przy okazji... czemu pomiar rozdzielczości matrycy robiony jest poza zakresem najwyższej rozdzielczości szkła? Cyt: "Używając stałoogniskowego obiektywu Nikor AF 50 mm f/1.8 D, dla przysłony f/16, zmierzyliśmy rozdzielczość..." jak można zmierzyć rozdzielczość narzędziem zaniżającym wynik takiego 'pomiaru' kiedy max rozdzielczości optycznej tego szkła przypada na F/4-5.6 ? Mogę prosić o krótkie wyjaśnienie czemu tak? No chyba że nie rozumiem tematu pomiaru... :oops:
Chętnie przyznam się do błędu i przeproszę - i to na obydwu forach, jeśli tylko uznam swój tok rozumowania za błędny
Matryca Fuji wygląda w ten sposóbCytat:
Zamieszczone przez Arek_O
Siłą rzeczy "Orginalny" 6MP plik z Fuji wygląda więc jakoś tak:
Moim skromnym zdaniem, aby otrzymać 6MP plik jpeg należy najpierw te brakujące miejsca w jakiś sposób uzupełnić, a następnie całość pomniejszyć do fizycznego rozmiaru 6MP. I stąd bierze się różnica w jakości, a nie z "wyostrzania"
Trochę dalej nie rozumiem. Takie brakujące miejsca występują w każdej matrycy, bo element światłoczuły ma mniejszy rozmiar niż cały piksel. Poza tym jeśli iść za Twoim tokiem rozumowania, to doszlibyśmy do stwierdzenia, że sposobem na polepszenie rozdzielczości tradycyjnych matryc nie jest zwiększanie liczby dobrych i nieszumiących pikseli lecz zwiększanie dziur i pustych do wyinterpolowania miejsc między pikselami.
No bo po co produkować więcej pikseli, jak można je po prostu rozsunąć?
Arku, nie do końca chyba jest jak mówisz, zauważ bowiem, że gdy piksele są ułożone w "tradycyjnym" porządku, wszystkie ciagłe detale (np. cienkie linie) wypadające w przerwach od góry do dolu, lub od lewej do prawej, są bezpowrotnie tracone. W Fuji z racji tego, że piksele lekko na siebie zachodzą tracimy "tylko" 1/2 informacji o tego typu obiektach, resztę inteligente oprogramowanie ma sobie dorysować (interpolować). Problemem jest to, czy interpolacja poprawnie "odgadnie" co powinno byc na scenie, czy nie (dlatego też pojawiają się dziwne artefakty). Moim zdaniem możemy powiedzieć, że w specyficznych warunkach rozdzielczość matrycy SCCD moze wynosic 6mpix+1/2*6mpix, a wiec kolo 9mpix, co pośrednio potwierdzają testy.Cytat:
Zamieszczone przez Arek_O
Pozdrawiam.
http://www.dpreview.com/reviews/fuji...pro/page19.asp
punkt "12MP or 6MP?"
Te "wolne miejsca" to skutek zastosowania ukośnego układu matrycy. Po prostu - układ sensorów matrycy nie odpowiada układowi pikseli w pliku cyfrowym, które nie są przecież ukośne. Aby "wyrównać" dane z matrycy musimy dokonać interpolacji - wyliczyć te piksele, które na diagramie zaznaczone są na czarno. Jeślibyśmy po prostu "zsunęli" piksele, to ich pozycja w pliku cyfrowym nie odpowiadałaby fizycznemu położeniu na matrycy.Cytat:
Zamieszczone przez Arek_O
Tego typu układ z jednej strony ma wady - bo stosowanie interpolacji staje się koniecznością, z drugiej strony udaje się z niego uzyskiwać wyższą rozdzielczość. W uproszczeniu - pod względem gęstości pionowych i poziomych rzędów sensorów jest to jakby odpowiednik matrycy Canona 5D, na której nie działa co drugi sensor, z przesunięciem rytmu o jeden w każdym kolejnym rzędzie.
A to co się mi w nim najbardziej podoba, to krzywa charakterystyki matrycy.
5D się może schować :mrgreen:
od jakiegoś czasu mam ten aparat w łapkach...kolory i dynamika wymiatają to co widziałem do tej pory...naprawdę fajna puszka :)
dzisiaj był u mnie kolega z S5, zastanawia się co kupić S5 czy 40D, trochę zrobiliśmy zdjęć , czas, przysłona, iso podobne w aparatach, z moim 40D szklo 24-105, S5 z sigmą 18-50 f.2.8 + SB 800, nie bardzo wierzę aby S5 robił takie zdjęcia, kolega trochę się napalił na S5 i teraz jest w kropce, może ktos zerknąć na exif w S5, ja się na tym aparacie kompletnie nie znam, wszystkie zdjęcia miał niedoświetlone. Pewnie coś z ustawieniami ale co..?
S5
File name
DSCF3234.JPG
Camera Model Name
FinePix S5Pro
Firmware
-
Shooting Date/Time
2008-12-21 15:53:30
Tv(Shutter Speed)
1/60Sec.
Av(Aperture Value)
F4.0
Metering Modes
Center
Exposure Compensation
0
ISO Speed
800
Lens
-
Focal Length
50,0 mm
Image size
4256 x 2848
Image Quality
-
Flash
On
White Balance
-
AF mode
40D
Hm, wygląda na niedoświetlone - my strzelaliśmy z S5 używając lamp 580EXII w manualu odpalanych radiowo, ISO 100, czas 1/125, f5.6-8.0 i balans na światło słoneczne - kolory skóry wychodziły super. Ogólnie to polecam oba aparaty;) Canona do reporterki, Fuji do portretów;)
W 'szkole' mamy studio, rozmawiałem z właścicielem tego studia na temat tego s5 ktorego uzywa jako sprzetu studyjnego. Cytując z pamięci opinię użytkownika tego aparatu:
"s5 sie nie nadaje do reporterki bo jest zbyt wolny ale do studia jest w sam raz"
i "to juz trochę stara konstrukcja, mam nadzieję, że wypuszczą coś nowego, jeśli nie to będę zmieniał na coś innego(czyt inny producent)"
Aktualnie posiadam takiego FinePixa, ale S3 Pro :)
Co moge powiedziec - wolny jak diabli, ale zdjecia mega. Wczoraj zrobilem porownanie wyciagania przepalen VS Nikon D750 - tak wyszlo:
http://s10.postimg.org/m7s5ofv8p/compare.jpg
Roznice ogromne - nie ma co sie sugerowac testami DxOMark - gdzie nikon wypadl lepiej w dynamice.
Fujifilm FinePix S3 Pro versus Fujifilm FinePix S5 Pro versus Nikon D750 - Side by side camera comparison - DxOMark
Mysle, ze DR testowana jest u nich ogolnie - cienie/swiatla. A matryce z tych FP Pro sa mocarne glownie w przepalach.
Co ten jpg udowadnia?Cytat:
Zamieszczone przez siudym
No to pokaż z tego samego kadru wyciąganie cieni, tak z 4 EV.
Jeśli się zna sprzet to się go używa tak jak na to pozwala - zgodnie z jego cechami. Mając duzo świateł możesz na nikonie niedoświetlić i wyciągnąć cienie. Efekt będziesz miał lepszy niż na S3pro. Szczególnie, że te dobrą dynamikę masz w fuji tylko na niskich ISO. A co dalej?
Co udowadnia - kazdy widz. A co udowadnia Twoj post? Gdzie napisalem, ze S3 jest lepsze od D750? Gdzie napisalem, ze S2 ma lepsza dynamike niz D750? Napisalem, ze moca S3 jest HL i to znaczna nad innymi. A sugerujac sie DXO ktos moze myslec (jak ja wczesniej), ze dzis juz nowe apatraty pod wzgledem HL juz przebily te matryce fuji. A tak nie jest.
Zgoda. Zresztą ja nigdzie nie wyczytałem tego co (słusznie) udowadniasz, że jakikolwiek sprzet ma lepsze światła niż Fuji. Nigdzie. Fuji ma najlepsze. I to nie sarkazm. Pewnie jeszcze dość długo tak będzie i jest to spowodowane konstrukcją matrycy, gdzie każdy piksel jest zdublowwany - istnieje malutki piksel odpowiedzialny za światła właśnie.Cytat:
Zamieszczone przez siudym
Bo ma te dynamikę lepszą ....Cytat:
Zamieszczone przez siudym
Ja tam nie widzę wykresów HL tylko DR, więc nie wiem dlaczego wykresy DXO miałyby mylić, skoro w ogóle sie HL nie zajmują. To, że ty z wykresów DR wyobrażałeś sobie coś w temacie świateł to ... nie nasz problem ;)Cytat:
Zamieszczone przez siudym
Wyjaśniłem już zawczasu, że jesli ktoś chce w Nikonie mieć tak dobre światła jak w Fuji to po prostu musi mieć inną ekspozycje - niedoświetlić w stosunku do Fuji i wyciagnąć cienie.
Trochę szkoda, że Fuji nie rozwinął tej konstrukcji bardziej. Taka matryca zrobiona w dzisiejszych technologiach, na FF to by było coś.
Zrobie porownanie z cieniami z D750 w tygodniu - ale juz widze, ze moze wcale nie byc zle i jesli DxO liczy ogolnie to roznica bedzie niewielka (i trzeba pamietac, ze to NIKON, a nie Canon..) Co do HL, to pixele od przepalow dzialaja do iso 1600 - w necie lata MIT, ze wylacza sie na HISO. Druga sprawa jakos nie widze sensu uzywac wiecej jak ISO 100 w sloneczny dzien.
Co do cieni S3 - zrobione na szybko, mocno niedoswietlone i w ACR probowalem odzyskac (brakowalo ev, +4EV bylo za malo wiec dodawalem swiatla tez przez 'jasnosc')
Czegoś nie rozumiem w tym co piszesz:Cytat:
Zamieszczone przez czornyj
- obraz na matrycy nie jest jednowymiarowy tylko dwuwymiarowy
- wszystkie własności matrycy zależą od "technologii" piksela i od jego powierzchni
Czy umieszczenie pikseli skośnie na matrycy zwiększa ich powierzchnię ?
Czy fotografowanie pod odpowiednim kątem daje lepszą/gorszą rozdzielczość ?
jp
Nie zaglebialem sie w temat produkcji/kosztow Super CCD SR - ale zastanawia mnie dlaczego to nie jest rozwijane? Im wiecej sie bawie tym aparatem, tym bardziej zaskakuje mnie ta matryca. Gdyby rozwinac technologie dzisiaj, zrobic FF SR... masakra :)
Takie proste testy - portrety naswietlane 2 sekundy i 1sec :)
https://www.flickr.com/photos/siudym/19830132933/
https://www.flickr.com/photos/siudym/20424946342/
Nie jestem specem od extremalnych wyciagan z RAWA, robilem to mocno kombinujac suwakami ACR , bo ogolnie brakuje zakresu (jesy tylko +/- 4EV). Pewnie sa mozliwosci inne (LR?)
Zastanawia mnie czy soft Fuji chyba HyperUtility daje jakies lepsze mozliwosci. Niestety chyba jest komercyjny.
Przykladowy portrecik - JPG z aparatu, w sofcie zmniejszony
http://s5.postimg.org/5vb1m5u5z/DSCF8097.jpg
Nie uzywam wprawdzie zbytnio dobrego monitora, a jedynie klasyczny laptop - ale wydaje mi sie kolorki daje ladne (?)
Obiektyw X-Fujinon 55/1.6 @1.6 - przerobiony przeze mnie na Nikon F (normalnie to X-Fujica mocowanie czy jakos tak)
Piękny zrobiłeś ten portret. Jakie szkiełko ?
Ja nigdy nie sprzedam mojego S3 Pro :)
Podpisalem pod nim czym robione ;)
Dzis dokupilem 18-105G VR SWM - swietnie sie sprawdza :)
18mm
http://s5.postimg.org/cfrnl9otz/DSCF8840s.jpg
105
http://s5.postimg.org/jx0v0hed3/DSCF8842s.jpg
Zdjecia JPG z puszki.
Siudym,
czy Fuji S2 też tej tak dobre?
S2 Pro to juz nie jest Super CCD SR II, tylko S.CCD IV "zwykle". CCD SR I zostalo uzyte chyba w dwoch w kompaktach (typowe kompaktowe rozmiary matryc) F700 i S20 Pro. A Super CCD SR II w S3 i S5 Pro (+ jakies ich specjalne wersje bez IR filtra itd).
S2 Pro chyba bym sobie darowal. Ale nie mialem, ciekawe czy ktos forumowiczow uzywal.