Wersja do druku
Hmm czytałem teraz o obiektywie Sigma 18-200/3.5-6.3 DC OS . Ja mam Tamrona 28-200 i zastanawiam się czy go nie sprzedać a kupić sobie wyżej wspomniany.Za Tamrona dużo nie dostanę ale zawsze coś a może nie warto?Odrazu mówię że zdjęcia robię tylko i wyłącznie dla zabawy, jest to moim hobby.Szczerze to najbardziej podoba mi się ta stabilizacja ale nie wiem czy warto wykładać ok 1600 zł na zamianę?
Zostaw. Jeśli chodzi Ci tylko o stabilizację, to tu jest opis: optyczne.pl, jest raczej mało wydajna wg tego testu
Szczerze to nie chciał bym ani jednego ani drugiego. takie hiperzoomy to dają góeniana jakość tak naprawde. na twoim miejscu kupił bym normalny obiektyw. Jak masz 1600zł to np. tamrona 17-50 albo dozbierac do 17-40L :)
tyle że ja mam tamrona 17-50 chciałem jakiś większy a do amatorskich zdjęć nie kupię sobie obiektywu za 6000 zł bo mi szkoda na coś takiego.Ten Tamron 28-200 mi wystarczał ( na tyle na ile go potrzebuję ) ale chciałem coś ze stabilizacją bo przy większym zoomie trochę drga
Czy ja ci pisze o szkle za 6000zł? Nie. jak juz masz 17-50 to ok i na twoim miejscu dokupił bym mając te pieniądze i chcąć tele (zakładam ze masz 1600zł przsynajmniej) kupic jakis tele. np. na poczatek 100-300 usm (900zł) albo 70-200 4 L albo ze iS to 70-300 IS. Ceny dwóch ostatnich kształtują sie na poziomie 2000zł.ale jeżeli co on wystarcza to spoko ale napewno nie opyla sie zmieniać na cos podobnego tylko na normalny obiektyw. aaaa i nie traktuj moich uwag tak powaznie ja tylko sugeruje co bym zrobił...
Ale ja napisałem o obiektywie za 6000 zł bo jak czytałem o zoomach to takie polecają ludzie a Twoje uwagi bardzo mi się przydały i dziękuję za nie.Nie denerwuj się bo jeżeli chodzi o niektóre rzeczy to jestem laikiem poprostu chce się upewnić co do niektórych rzeczy.Dzięki bo w sumie podjąłem decyzję iż rzeczywiście szkoda kasy na taką zamianę.Poszukam innego rozwiązania.Dzięki.Cytat:
Zamieszczone przez iktorn92
Obadaj sobie tamrona 18-250. Zdaje się, że Cichy umieszczał tu swoje testy z niego. Wyglądało toto BDB. I nie kupuj eLki, bo jeszcze zaczniesz fotografować ceglane mury, linijki itp;)
eeee no bez przesady L-kowce raczej tego nie robią;)
Nie no skądzre ja sie nie denerwuje ani troche. wiesz co nauczyłem sie kupować cos droższego i lepszego a poźniej miec spokój. L seria pozwoli ci tak naprawdę fotografować lata jednym obiektywem. Tak jak napisałem kup tele jak chcesz sobie przybliżać. Pomyśl o tych co ci napisałem. sa naprawdę dobra. Zależy ci tak bardzo an stabilizacji? Obiektywy, kazdy z nich służy tak naprawde do czego innego bo jak cos jest do wszystkiego to jest do niczego!
Zdecydowałem.Od dziś szukam gdzie kupić tanio Canona 70-300 is
A nie byloby lepiej 70-200+konwerter? Co prawda obu szkiel nie mialem, ale czytalem watek 70-300vs70-200L i tam zdania byly podzielone:)
Wtedy robi się ciemno:)Cytat:
nie byloby lepiej 70-200+konwerter
Ale te 70-300 to prawie L i do tego ma te 300mm. Chociaz L to L i ja szcerz bym brał 70-200 ale to zalezy co kto potrzebuje. Jak jestes z wawy to sie nie napalaj tylko podejdź przetestuj i zobacz co ci bardziej pasuje.
No to już mi namieszaliście.To czym się różnią?Strasznie mi się podoba ta 200 L ale oczywiście bym brał ze światłem 4 ale dla wyglądu się nie kupuje.Może mi ktoś doradzić?Odrazu mówię że nie mam sprecyzowanego do czego mi jest potrzebny dlatego chcę chyba 70-300 canona gdyż mam 28-200 i te 200 trochę za małe jest
70-200 to przedewszystkim L:p
http://canon-board.info/showthread.p...=70-200+70-300
A mnie bardziej pociaga 300mm i IS niz czerwony pasek i biala obudowa.
Jesli mam byc szczery to korci mnie zeby sprzedac 70-200/4 i kupic 70-300 (zakres i IS) albo bigme 50-500 (zakres). Zatrzymuja mnie przed tym tylko nagle i powracajace napady rozsadku:)
Ale fakt do ogladania cropow 70-200 troche lepiej sie nadaje.
To ja Ci moge polecic (pomimo ze nie mialem:p) Canona 100-400L IS USM:DCytat:
Zamieszczone przez lempl
Zakres-stabilizacja-cegly na cropie:mrgreen:
Tzn. robi się tak samo (f 5.6) jak w tej trzysetce i minimalnie krócej.Cytat:
Zamieszczone przez iktorn92
Z niektórych testów wynika, że L-ka z TC daje lepszy efekt niż ten zoom przy 300mm ale wtedy nie masz stabilizacji. Musisz sam przetestować i zobaczyć czy jakość przy tych 300mm Cię zadowala.
na 60% wezmę 70-300 ale jadę jutro gdzieś zobaczyć oba szkła.A może znacie w Warszawie sklep gdzie tanio można kupić?
Tanio to może kupisz na giełdzie albo na allegro. Osobiście polecałbym Tobie 70-200/4L to świetne szkło. Miałem kiedyś możliwość fotografowania 70-300 ale jakoś mnie nie zachwycił.
sniper88: 100-400 jest bialy co mnie sie nie podoba i to generalnie tyle w temacie:)
Ja tez bym bral 70-300, jest dluzszy i ma is. Moze i jest mniej ostry, ale ja juz cropy przestalem ogladac.
To fakt jak się nie ogląda cropów to życie staje się dużo łatwiejsze :lol:.Cytat:
Zamieszczone przez lempl
Stało się kupiłem.Canon 70-300 is i jak na początek bardzo mi się podoba.Pierwszy raz mam obiektyw ze stabilizacją i fajnie to działa.Zdjęcia też fajnie wychodzą.Dziś nie miałem czasu jutro chyba też będzie go mało ale w środę po pracy zaczyna się focenie.Dzięki za doradzenie.
Jak Ci zależy na stabilizacji, to kup sobie za 160 zł monopod. Kosztuje taniej niż jakikolwiek obiektyw z IS, pasuje do wszystkich szkieł i całkiem nieźle stabilizuje.
Upps, sorry, właśnie przeczytałem Twojego ostatniego posta, więc moja rada trochę nieaktualna się zrobiła. Chociaż monopod i tak się przyda ;)
Nie na stabilizacji tylko ale ale fajna rzecz ( nigdy wcześniej nie miałem is-a w ręku ) bardziej mi zależało mieć obiektyw do 2100 i większy niż ...-200 bo taki mam.
Ale trzeba go nosic, a to nie dla leniwych:DCytat:
Zamieszczone przez Kolaj
BTW 160zl? Troche drogo, zwlaszcza, ze mam statyw Velbon (nie sherpa, ale nazwy nie pamietam) za 100zl (promocja, normalnie wlasnie 160) i jest bardzo stabilny. Wydawalo mi sie ze monopody powinny byc tansze:mrgreen: