Canon EF 24-85 vs EF-s 17-85

Dzień dobry!

Chciałbym niedługo przesiąść się na aparaty cyfrowe.

Do tej pory, gdy nie robiłem zdjęć makrofotograficznych używałem głównie obiektywu 24-85mm i sprawdzał sie on dobrze. Szybki AF, mały, poręczny i w miarę dobra jakość. Teraz chciałbym się przenieść na któryś z korpusów 1.6x i trzeba będzie dokupić jakiś szerszy obiektyw do tego. Zastanawiałem się nad 17-85, bo z tego co wiem to 18-55 ma bardzo słabą jakość (kolory, kontrast itd.). Czy ten obiektyw jest dużo lepszy niż 18-55 i czy jest porównywalny do 24-85, który mi wystarczał? Po przeliczeniu ogniskowe są w miarę podobne (będzie mi brakowało 24mm... ale przeżyję).

Czy można prosić o przeniesienie pytania do obiektywów i lamp błyskowych? Nie zauważyłem, że to nie ta kategoria.

Moim zdaniem zostaw sobie 24-85 i kup aparat z KIT'em.
KIT w przedziale ogniskowych 18-35 jest całkiem przyzwoity.

Zobacz na testy tych obiektywów.
http://www.optyczne.pl/13.1-Test_obi....6_IS_USM.html
http://www.optyczne.pl/7.1-Test_obie....5-5.6_II.html
http://www.optyczne.pl/16.1-Test_obi...5-4.5_USM.html

Pozdrawiam.
Darek

Dzięki za linki. Może rzeczywiście warto kupić sobie np. 40D z 18-55 i używać od czasu do czasu razem z 24-85mm, a resztę zostawię na stałoogniskowe. Szczerze mówiąc jeżeli miałbym kupować jakiś szeroki kąt to np. 10-22 canona albo 12-coś tamrona/sigmy/tokiny. Z drugiej strony nie ma sensu wydawać 3 tyś. na zoom, który rzadko się używa. Najchętniej to bym zostawił sobie to co mam i kupił 5D z 24-70/2.8 :) Może trochę stanieją jak wyjdzie EOS 5D Mark II i może kiedyś 24-70/2.8 IS.

Nikt naprawdę nigdy się nad tym nie zastanawiał...? Jaki jest 17-85?

Dla mnie 17-85 IS jest (a właściwie był, bo teraz mam jego jaśniejszy odpowiednik) znakomitym obiektywem... oczywiście ma swoje wady, ale da się z nimi żyć - szczególnie jak ktoś robi zdjęcia a nie testy ;)
Na krótkim końcu dystorsja (beczka) i aberacje są spore - szczególnie gdy się powiększa fotkę na monitorze - ale na zdjęciu w formacie pocztówki, a nawet 13x18 są zupełnie niewidoczne...
A powyżej 20 mm wady te zupełnie zanikają.
Poza tym jest ostry, szybki i bezgłośny autofokus, a stabilizacja działa znakomicie.

Przynajmniej tak ma mój egzemplarz... Po prostu idealny "spacer zoom" na co dzień

Ja ze swojego 17-85 IS też byłem baardzo zadowolony mimo jego wad, których miałem świadomość. Jak spacer zoom fajna sprawa :) ociągam się ze sprzedażą go, bo naprawdę jest pomocny "u cioci na imieninach", i różnych imprezkach.

Dzięki, teraz już wiem. Gdybym miał wybierać pomiędzy sigmą 17-coś a canonem to jednak bym wziął canona. Nie jest jasny, ale nie potrzebuję tego więc raczej nie ma problemów.

MateuszZ - gdybyś chciał swój sprzedawać to za ile mniej więcej?

17-85 oprócz IS i USM nie ma nic co przemawiało by na jego korzyść... szeroki kąt jest nieużyteczny, ciemny....
szczerze nie polecam :)

mam go w swojej torbie, generalnie jest OK, ale właśnie rozpoczynam poszukiwania czegoś na zastępstwo (mam nadzieje upolować 24-105):grin:

Jak ktoś nie robi dużych powiększeń, jest całkiem przyzwoity. Zakres ogniskowych bardzo dobry. Trochę ciemny...ale żyć z tym trzeba:))).
Właściwie nie zdejmuję z korpusu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez 2marekm

Jak ktoś nie robi dużych powiększeń, jest całkiem przyzwoity. Zakres ogniskowych bardzo dobry. Trochę ciemny...ale żyć z tym trzeba:))).
Właściwie nie zdejmuję z korpusu.

---

gdyby jeszcze kosztował 800PLN a nie 1500 to byłby lepszy...

Cytat:

---

Zamieszczone przez iblip

17-85 oprócz IS i USM nie ma nic co przemawiało by na jego korzyść... szeroki kąt jest nieużyteczny, ciemny....
szczerze nie polecam :)

---

Miałeś, czy Ci się wydaje?
Ja go mam, leży na biurku, i jakoś nie spieszę się z jego sprzedażą mimo że, mam 4 obiektywy, które mieszczą się w jego zakresie ogniskowych.

Jakość wcale nie jest taka zła jak Ci się wydaje, no ale może trafiłem na dobry egzemplarz :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez MateuszZ.

Miałeś, czy Ci się wydaje?
Ja go mam, leży na biurku, i jakoś nie spieszę się z jego sprzedażą mimo że, mam 4 obiektywy, które mieszczą się w jego zakresie ogniskowych.

Jakość wcale nie jest taka zła jak Ci się wydaje, no ale może trafiłem na dobry egzemplarz :)

---

no chyba nie sądzisz, że besztam jakiś obiektyw tylko dlatego że coś mi się wydaje, albo taką mam zachciankę??

oczywiście, że miałem ten obiektyw, przez jakiś czas używałem go i jedyne co mogę pochwalić to IS i USM. optyka jest niewarta swoich pieniędzy.
nie wiem co rozumiesz przez pojęcie "dobry egzemplarz"??
masz mniejsze dystorsje? mniejsze aberracje? nie wiem... jeżeli porównasz ten obiektyw z jakimś naprawdę dobrym obiektywem (nie mówię, że drogim) to zobaczysz różnicę na jego niekorzyść :)

Jeszcze w nawiązaniu do mojego posta #11.
Obrabiając zdjęcia z niego w "magicznym" programie DXO, nie mamy żadnego problemu
z dystorsją, aberacją i winietowaniem.

Zastanawia mnie dlaczego duzo jest negatywow odnosnie 17-85, a duzo ludzi go ma badz kupuje (hmm.. moze ze sprzedawane sa w komplecie z 30D i 40D). Ja jestem zadowolony, myslalem nad zamiana na tamrona 17-50 ze wzgledu na jasnosc i ostrosc, ale tamron nie ma IS, a to sie jednak przydaje. Jeszcze USM tez nalezy docenic. Alternatywa moglby byc canon 17-55 IS ale nie z taka cena.

Cytat:

---

Zamieszczone przez tom517

Zastanawia mnie dlaczego duzo jest negatywow odnosnie 17-85, a duzo ludzi go ma badz kupuje (hmm.. moze ze sprzedawane sa w komplecie z 30D i 40D). Ja jestem zadowolony, myslalem nad zamiana na tamrona 17-50 ze wzgledu na jasnosc i ostrosc, ale tamron nie ma IS, a to sie jednak przydaje. Jeszcze USM tez nalezy docenic. Alternatywa moglby byc canon 17-55 IS ale nie z taka cena.

---

IS bardzo pomaga przy niedoborach w jasności, i można go bardziej domknąć dzięki czemu ew. wady optyczne nie są tak widoczne. AF bardzo trafny i szybki.

Jak na KITowy obiektyw albo zoom-do-wszystkiego szkiełko jest całkiem OK.

Używałem obydwu obiektywów na cropie jako podstawowych szkieł. Obydwa są podobnej optycznie jakości. Niestety 17-85 ciemniejszy, ale na 24-85 fotki na 17mm nie zrobisz...

Moim, subiektywnym, zdaniem jeżeli zależy Ci na szerokim kącie do cyfry, to sugeruję zamianę na 17-85. Nie jest to "miszcz optyki", ale daje uniwersalny zakres mo i nie zmienia się obiektywów.
Bo, moim zdaniem, trzymanie 2 obiektywów do zakresu 28-100 (po cropie) to IMHO nieporozumienie w przypadku zastosowań amatorskich.

ale weź pod uwagę że zdjęcia na 17 mm (17-85) są tak zniekształcone, że moim zdaniem dyskwalifikuje to szeroki kąt w tym obiektywie. po prostu szeroki kąt jest nieużywalny. testy na optyczne.pl pokazują że nawet 18-55 ma mniejszą beczkę.

Teraz już wszystko wiem, dziękuję wam wszystkim bardzo za pomoc. Jeżeli dystorsja jest rzeczywiście tak straszna jak opisujecie to zostaje tamron albo sigma f/2.8 za podobną cenę. Muszę przyznać, że właśnie dystorsji najbardziej nie lubiłem w 24-85, krawędzie na pełnej klatce były strasznie zniekształcone. USM i IS to świetna sprawa, ale bez jednego i drugiego da się wytrzymać (z drugiej strony USM np. w 100mm macro jest wolny i się gubi, a 24-85 jest świetny, szybki, precyzyjny i nic nie słychać). Pójdę do sklepu zobaczyć tę sigmę i porównam sobie z canonem. Zrobię kilka zdjęć próbnych itd. Jeżeli efekty w praniu wyjdą bardzo podobnie to jednak wziąłbym canona. Wiadomo, canon to canon, nie ma problemów z naprawami i w dodatku USM i IS. Podejrzewam, że obiektyw kupię używany bo chyba nie ma sensu inwestować w nowe szkło, jeżeli efekt jest ten sam, a zazwyczaj takie obiektywy są mało używane. Poszukam jakichś ładnych propozycji i podejmę decyzję.

Dziękuję bardzo!

Co Wy z tą dystorsją na 17 mm ? :)))
Program DXO automatycznie likwiduje tę wadę obiektywu, że już o Photoshopie nie wspomnę, ale tutaj trzeba "na piechotę".

Cytat:

---

Zamieszczone przez 2marekm

Co Wy z tą dystorsją na 17 mm ? :)))
Program DXO automatycznie likwiduje tę wadę obiektywu, że już o Photoshopie nie wspomnę, ale tutaj trzeba "na piechotę".

---

Wszystko da się "wyrównać" cyfrowo, ale niestety ze spadkiem jakości. Po prostu rozciąga się piksele, a efekt nie zawsze jest dobry. Dobre szkło to dobre szkło. Gdyby programem dało się wszystko naprawić to ludzie robiliby zdjęcia sigmami za 1500zł, a nie 16-35 II. Ja głównie "łapię" robaczki + zdjęcia w ruchu. Rzadko używam szerokiego kąta, a wypadałoby coś mieć, szczególnie podczas wakacji, gdy robię dużo krajobrazów.

Cytat:

---

Zamieszczone przez iblip

ale weź pod uwagę że zdjęcia na 17 mm (17-85) są tak zniekształcone, że moim zdaniem dyskwalifikuje to szeroki kąt w tym obiektywie. po prostu szeroki kąt jest nieużywalny. testy na optyczne.pl pokazują że nawet 18-55 ma mniejszą beczkę.

---

Może po prostu nie umiałeś właściwie używać szerokiego kąta?? ( np. przykładałeś cioci na imieninach obiektyw 15cm do twarzy).

Mam prośbę, umieść na forum swoje zbeczkowane do granic przyzwoitości zdjęcie, chciałbym to skonfrontować z obrazami jakie dawało moje szkło(oczywiście wierze,że masz ten obiektyw ;) ) Może ja poprostu trafiłem na egzemplarz, którym jednak da się robić zdjęcia na 17 mm :roll:

A może warto odrazu pomysleć o mydle 17-40? Jasne, że wszyscy na to szkło narzekają, ale większość i tak na nim kończy poszukiwania, jeśli tylko kasy starcza :). No i można przy nim pomarzyć o FF... :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez MateuszZ.

Może po prostu nie umiałeś właściwie używać szerokiego kąta?? ( np. przykładałeś cioci na imieninach obiektyw 15cm do twarzy).

---

proszę Cie.... nie rozśmieszaj mnie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez MateuszZ.

Mam prośbę, umieść na forum swoje zbeczkowane do granic przyzwoitości zdjęcie, chciałbym to skonfrontować z obrazami jakie dawało moje szkło(oczywiście wierze,że masz ten obiektyw ;) )

---

obiektywu już dawno nie mam. zamieniłem go na tamrona. jeżeli znajdę jakieś zdjęcie robione na 17mm tamtym obiektywem, to obiecuję Ci, że umieszczę tutaj.

Cytat:

---

Zamieszczone przez MateuszZ.

Może ja poprostu trafiłem na egzemplarz, którym jednak da się robić zdjęcia na 17 mm :roll:

---

nie chodzi o to, czy da się robić nim zdjęcia, tylko o ich jakość.

Cytat:

---

Zamieszczone przez iblip

proszę Cie.... nie rozśmieszaj mnie.



obiektywu już dawno nie mam. zamieniłem go na tamrona. jeżeli znajdę jakieś zdjęcie robione na 17mm tamtym obiektywem, to obiecuję Ci, że umieszczę tutaj.



nie chodzi o to, czy da się robić nim zdjęcia, tylko o ich jakość.

---

Napisałeś, że się nie da :roll:

Moje foty pokazują że się jednak da, tak, pokaże je, oczywiście.. ale najpierw ty nam pokaż te mega-hiper beczki i poduszki :lol: tylko nie przeklejaj karty testowej z optycznie.pl ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez MateuszZ.

Napisałeś, że się nie da :roll:

Moje foty pokazują że się jednak da, tak, pokaże je, oczywiście.. ale najpierw ty nam pokaż te mega-hiper beczki i poduszki :lol: tylko nie przeklejaj karty testowej z optycznie.pl ;)

---

po pierwsze, pokaż mi w którym miejscu napisałem "że się nie da" :evil:


muszę iść do ojca po zdjęcia. robiłem mu zdjęcia budowy. same wnętrza. tam było bardzo ładnie widać np. na framugach jakie tworzą łuki :P
mam tylko nadzieje, że ma jeszcze te zdjęcia :/ Ale bądźmy dobrej myśli :)
I jeszcze jedno. Nie myśl sobie, że ja to wszystko piszę złośliwie :) chcę po prostu udowodnić Ci że nie wymyśliłem sobie tego i że w moim przekonaniu, ten obiektyw nie jest wiele wart :)

pozdrawiam

Z 24-85 mam same problemy -robi FF, znajomy ma tez taki z inna puszka i tez narzeka na FF, moze poza malym mydleniem bylby jak najbardziej swietna inwestycja.

Miałem i jeden i drugi. Jak dla mnie, z 20D bardziej zadowolony byłem z 24-85. Ale to moja subiektywna ocena.

Cytat:

---

Zamieszczone przez iblip

17-85 oprócz IS i USM nie ma nic co przemawiało by na jego korzyść... szeroki kąt jest nieużyteczny, ciemny....
szczerze nie polecam :)

---

Zgadzam się że szeroki kąt kiepski ale od 30-85 całkiem nieźle jak na kit-a. Kupiłem go w zestawie z 40D co dało cenę 1300zł. Trochę brakuje mi ostrości nawet na wyższych ogniskowych ale ustawiłem sharppnes na 5 i jest wmiarę ok.