Canon EF 70-200/4 L - akceptowalne?

Witam Wszystkich,

Zakupiłem własnie nowy obiektyw Canon 70-200/4 L m.in. po zlych doswiadczeniach z Sigma 70-300 - ktora byla m.in. zolwiem jesli chodzi o AF oraz nie "grzeszyla" ostroscia..


Zrobiłem zdjecie w trudnych warunkach - pod światło - czytając wczesnej iz ten obiektyw ma z tym problem - chiclaem na wlasnej skorze zobaczyc jak to wyjdzie.
Zakladalem ze nie bedzie najlepiej - lecz wynik ktory uzyskalem przy pierwszym, lepszym ujeciu wydaje mi sie - mowiac delikatnie - dosc nieciekawy !!! :confused:

Czy moge Was prosic o opinie, komentarz czy jest to poziom akceptowalny, czy moze cos jest nie tak ze szkłe

Parametry ekspozycji zdjecia: 1/1600, 4.0, iso 800, 70mm - bez zadnej innej ingerencji - tylko pelny jpg z aparatu - zoptymalizowany pod wielkosc max. pliku na serwerze - szklo z zalozona oslona - bez filtrow dodatkowych.

link do zdjecia:
http://img267.imageshack.us/img267/1598/img4652ge3.jpg



Pozdrawiam
marekk_ok

Zrobiles tylko jedno zdjecie? Moze zrob kilka w rozne strony swiata i z innym tlem niz tysiace lisci :)

Svolken, tak jak pisalem bylem ciekaw jak ten obiektyw wypadnie pod swiatlo, oczywiscie ze zrobilem w innych kierunkach foty, tam jest ok - chodzi mi o te specyfivczne warunki pod swiatlo - czy takie "dodatki" jakie otrzymalem mieszcza sie w granicach sredniej przypadlosci tego szkla - jak inni to maja ?- to jest moja watpliwosc?

Ja oglądając niektóre zdjęcia z 70-200/4L, zwłaszcza wykonywane pod światło, zaczynam się poważnie zastanawiać czy z odbitką takiego zdjęcia nie warto udać się do serwisu - kiedyś dawno temu w najgorszym obiektywie Canona (kit 18-55) miałem podobne efekty świetlne i została w nim wymieniona przednia soczewka...
Wiem, że odezwą się znawcy, że 70-200 tak ma, ale nie wygląda to niestety za dobrze.

"Wiem, że odezwą się znawcy, że 70-200 tak ma, ale nie wygląda to niestety za dobrze"

Wiedzialem o tej przypadlosci - lecz poziom "dodatków" na szklo klasy L troche mnie zaskoczyl - przepraszam jesli to zabrzmialo ze jestem kims doswiadczonym - nie ja jestem zwyklym poczatkujacym amatorem i prosze fachowcow o opinie - szczegolnie posiadaczy tego szkla aby porownali swoje doswiadczenia i mi powiedzieli czy mam odwiedzac serwis czy nie ???

Wydaje mi sie, ze trudno jest tu jednoznacznie powiedziec, ze ten obiektyw tak ma, bo zaraz odezwa sie inni i powiedza, ze ich nie ma. Zrob jeszcze inne zdjecia pod swiatlo, w innym miejscu, w innej porze, z innym iso. Czasami trzeba sie nauczyc obiektywu, a ten jest bardzo dobry, wiec nie trac nadziei:)

"Zrob jeszcze inne zdjecia pod swiatlo, w innym miejscu, w innej porze, z innym iso."

OK - zrobie tak kilka nastepnych prob jak beda do tego warunki (dzis brak sloneczka na niebie). Moze mialem "pecha" - gdy zaraz po zakupie pierwsze foty ktore zrobilem nie sa ok. Stad moj post z prosba oceny badz co badz obiektywu nie najtanszego - ktory ma dobre opinie.
Mialem wczesniej i testowalem Sigme 70-300 4-5.6 APO DG Makro - ktorej sie pozbylem bo jakosc fot, AF itd. nie byla dla mnie do zaakceptowania (nie bede rozpisywal bo to inny temat)- dolozylem troche kasy a tu taki "kwiatek".

Witam,

Poczytaj - 311 użytkowników wystawiło temu obiektywowi średnią 9.5. To znacząca statystycznie próba, jeśli znasz angielski dowiesz się, że niezadowolonych jest tam bardzo niewielu. Zastanawiałem się nad tym już nie raz bo wszystko na to wskazuje, że nie ma w internecie więcej i bardziej niezadowolonych z 70-200 L F4 i 17-40 L F4 niż w naszym forum. Ja mam oba i "SĄ DOBRE". Z osłoną przeciwsloneczną robię pod światło bez problemu bez osłony są kłopoty.

To adres:
"http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=14&sort=7&cat=27&page=3"

Oczywiście to nie wyklucza, że masz zły egzemplarz, czego nie życzę.

Pozdrowienia, swnw.

ale on chyba faktycznie tak ma :(

ja się przesiadłem na niego z taniutkiego 90-300... on pod światło był mega lepszy :)
Jest jedna rzecz która pomaga - osłona. Było już kilka tematów na ten temat i chyba wnioski były podobne - trzeba zawsze mieć osłonę...

Jesli to wyglada iz egzemplarz jest wadliwy (duzy pech) to czy/jak to moge sprawdzic - moze podesle ktos jakis pomysl testu, proby ktory powinienem wykonac. Z gory dziekuje.

A tak dodatkowo - to co robice (co ja powinienem zrobic) jak kupicie nowy obiektyw - czy i jak go sprawdzacie - w akcji czy moze uzywacie jakis tablic itp.

Dla kogos ktory nie ma doswiadczenia to trudno to stwierdzic czy sprzet jest ok, czy moze mial pecha i kupil wadliwy egemplarz - zawsze moze sie takie cos przydarzyc nawet najlepszym producentom - jak sadze.

70-200 F/4L jest słaby pod światło, ale o tym można przeczytać na CB.

Ja od wczoraj mam w rekach opisywane szklo, nie mialem jeszcze okazji robic nic pod swiatlo, ale mnie zaczol martwic inny problem.
Aktualnie wygladajac przez okno cykam to co widac, jakis ludzi, drzewka, krzaki itd. Zauwazylem ze czasami w zakresie ostrzenia miedzy 1.2-1.5m ( no moze nawet do okolo 3 metrow na oko) szklo zaczyna robic sobie spacerek i kreci silnikiem plynnie ale strasznie wolno zanim osiagnie cel. Ostrze punktem centalnym, warunki sa na granicy bo iso400, 1/t=250 a f=4-5, czy tak powinno byc ?

Cytat:

---

Zamieszczone przez donald7000

Aktualnie wygladajac przez okno cykam to co widac, jakis ludzi, drzewka, krzaki itd. Zauwazylem ze czasami w zakresie ostrzenia miedzy 1.2-1.5m ( no moze nawet do okolo 3 metrow na oko) szklo zaczyna robic sobie spacerek i kreci silnikiem plynnie ale strasznie wolno zanim osiagnie cel. Ostrze punktem centalnym, warunki sa na granicy bo iso400, 1/t=250 a f=4-5, czy tak powinno byc ?

---

:idea: Szkło ostrzy teoretycznie od 0,9 m.

Ja ze swoim nie miałem takich problemów jak opisujesz, kwestią jest co fociłeś i jak stabilnie trzymałeś sprzęt w ręku. Przy takiej odległości to dość ważne.

Robiłem swoim pod światło nie raz. Mój tak nie ma

"Robiłem swoim pod światło nie raz. Mój tak nie ma"

Fabik - aż mi się nie chce wierzyc.
Moze robisz w innych warunki - kąt padania, pora dnia, etc. gdzie ta słabośc się nie ujawnia? Generalnie tylko się cieszyc że nie masz takiego problemu.


"Ogólnie" pogodzilem sie z ta dolegliwoscia - gdyz to szklo tak ma - jak pisali inni.
Poza tą "wadą" to szklo jest super - jakosc, ostrosc, szybkosc - rewelacja.

Niemniej zasiałeś moja dalszą wątpliwośc czy może mam jednak wadliwą sztuke?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Avadra_K

:idea: Szkło ostrzy teoretycznie od 0,9 m.

---

Mógłbyś tą kwestię rozwinąć ?

Może dlatego tak że np jak ostrze ręcznie to w wersji 2.8 ten dystans jest krótszy tak o około 10 cm

Ale rozmawiamy o wersji 4....bo niektórymi zestawami to się ostrzy od 1 cm a to chyba nie o to chodzi

Cytat:

---

Zamieszczone przez TomS

Może dlatego tak że np jak ostrze ręcznie to w wersji 2.8 ten dystans jest krótszy tak o około 10 cm

---

A to szalenie ciekawe. Minimalna odległość ostrzenia dla 70-200/2.8 L to 1.5 metra - piętnanście razy więcej!!!

Mógłbyś rozwinąć temat bo jakoś w moim obiektywie nie mogę osiągnąć takich parametrów. Nie wiem czy nie zepsuty. Może na Żytnią muszę zawieść :mrgreen:

Kiedyś w domu z ciekawością zrobiłem sobie zdjęcie. I jak ostrzę ręcznie to mogę złapać ostorść minimalnie bliżej. Po prostu tak mam.

Cytat:

---

Zamieszczone przez TomS

Kiedyś w domu z ciekawością zrobiłem sobie zdjęcie. I jak ostrzę ręcznie to mogę złapać ostorść minimalnie bliżej. Po prostu tak mam.

---

a nie masz przypadkiem przełącznika ustawionego na ostrzenie od 3m?

nie jest od 1,5m
ale i tak nie jest to dla mnie jakiś problem czy coś tak tylko kiedyś zauważyłem no ale to jest na temat 70-200/4 a nie 2.8 więc nie zaśmiecajmy wątku głupatami

Nie 1,5 a 1,2 - żeby być dokładnym... Aaaa, mówisz o f 2,8?

zachowanie Twojego szkiełka potwierdza tylko wnioski z testu na www.optyczne.pl

Zalety:

* bardzo dobra jakość obrazu w centrum pola i dobra na brzegu,
* dobrze kontrolowana aberracja chromatyczna,
* znikoma koma i dystorsja,
* bardzo małe winietowanie
* mały astygmatyzm,
* szybki, cichy i bezbłędny autofokus,
* bardzo solidna obudowa,
* wzorowa jakość wykonania,
* jedna z najtańszych L-ek na rynku,


Wady:

* słaba praca pod ostre światło,