RAW - RAW`owi, nie równy?

Wersja do druku

04-09-2007, 10:55
PoulN

RAW - RAW`owi, nie równy?

Witam,

Robiąc testy zachowania mojego szkiełka przy dwóch różnych puszkach i przy puźniejszym obrabianiu RAW`ów zauważyłem dziwną rzecz i zrobiłem porównanie tych plików z obu aparatów.

Statyw na działce, dwa jednakowo ustawione parametrami aparaty, naświetlenie na "zieleń", aby specjalnie lekko przepalić niebo i ...:

W RAWShooter`rze zjechanie Exposure na "-3" powoduje:

w 350D - ładnie wydobywa szczegółów z przepalonych partii kadru,
w 30D - w miejscach przepalonych wychodzi fioletowa plama :/

Wniosek: 30D ma mniejszą rozpiętość/ inną - gorszą pod tym względem matrycę, czy..., no właśnie, o co chodzi??? :-|

Pozdrawiam
04-09-2007, 10:58
miklo

Nie wiem, jak w RSE, ale w C1 widać dokładnie odwrotną zależność. W 30D jest mniejszy kontrast, mniej nasycone kolory. Można wszystko ładnie podokręcać. W 350 było za kontrastowo i za kolorowo i nic się z tym nie dawało zrobić - zdjęcie kontrastu dawało mgiełkę.
04-09-2007, 11:15
Shutterway.pl

a powiem ci ze to samo mam tyle ze z 5d jak jade z ekspo w dol to zamiast bialego mam odcien bardziej w czerwien wchodzacy...w innych programach wszystko Ok dziala:) PS. 20D tez to samo mialem
04-09-2007, 11:27
arra

A miales ustawione te same parametry ekspozycji? AE moze dzialac roznie nawet pomiedzy tymi samymi modelami.
04-09-2007, 11:53
PoulN

tak, ekspozycja dokładnie ta sama, poprostu w 30D po zjechaniu ekspozycją dość mocno, pojawia się "magneta" :/ - a w 350`tce są szaro/ białe obszary - i powiem szczerze ze tamto rozwiązanie mi bardziej odpowiadało z wiadomych przyczyn ;)
04-09-2007, 15:17
pazurek

A na tych samych ustawieniach balansu bieli w rawshooterze to sprawdzasz?
04-09-2007, 15:19
ignorance

A czy to nie zależy od softu? Chyba na p.r.f.c kiedyś ktoś porównywał jak działają różne programy - efekt wywoływania 'trudnych' partii fotek.

I.
04-09-2007, 20:48
PoulN

Balans taki sam, ...co do programu - to FAKT w CameraRAW, zjawisko nie występuje - ale samo działanie programu MZ pozostawia dużo do życzenia, jeżeli chodzi o "wołanie" w kilku ekspozycjach raw`a ;)
Chętnie bym poczytał ten art. z porównaniem softów ;P
04-09-2007, 22:26
ignorance

Nie znalazłem tego wątku o którym myślałem, ale tutaj też jest coś na ten
temat:

http://tinyurl.com/33bn6x

I.
05-09-2007, 09:59
PoulN

thx wielkie
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Ten RAWTherapee - barwi na fioletowo zdjącia nawet na "0" expozycji :(
Co się dzieje :/, nawet manewrowanie balansem bieli nie pomaga...
Coś z aparatem?
05-09-2007, 18:22
PoulN

Zamieszczam sample z wywołanych RAW`ów o identycznych ustawieniach z wywołaniem -2EV RAWShooter`em

30D
http://img207.imageshack.us/img207/5540/30dvc7.jpg

350D
http://img114.imageshack.us/img114/6105/350dwx3.jpg

W CameraRAW zjawisko nie występuje, ...ale On ogólnie daje gorszy obraz niż Shooter
05-09-2007, 18:31
Janusz Body

Cytat:

Zamieszczone przez PoulN

Zamieszczam sample z wywołanych RAW`ów o identycznych ustawieniach z wywołaniem -2EV RAWShooter`em
...

Wołanie na -2EV to lekki hardcore a na -3EV to cieżki hardcore. Cudów nie ma i z "gówna bata nie ukręci" jak mawiał mój dziadek.

Czego oczekujesz, że komputer dorobi Ci utracone, wypalone szczegóły bo ja "no capisco".

CameraRAW gorszy niż RSP/RSE ? - ciekawe. Nawet bardzo ciekawe. Piszesz o CameraRAW 4.1 może? Mógłbyś rozwinąć temat bo ciekaw jestem w czym jest gorszy ten Adobe.
05-09-2007, 18:37
PoulN

Hmmm, hardcore czy nie, ale w przypadku 350`tki nawet -3EV nie robi wrażenia, a na 30D jak widać TAK.

W czym jest gorszy, już tłumacze - przy wywołaniu 3 klatek i puźniejszym ich sklejeniu w jedną odpowiednim do tego programem.

Składanka z tak uzyskanych klatek dużo lepiej wygląda z Shooter`a, niż z CameraRAW. Chodzi głównie o przejścia tonalne, i oddanie szczegółów w miejscach takich jak np: elementy ciemne na jsanym tle.

Pozatym często już pomijając szczegóły złożnona kanapka z plików które wyplują: CameraRAW, RAWTherapee czy CaptureOne - wyglądają jak jakaś nietrzymająca się kupy papka.

Mogę dać przykłady bardziej dosadne, że całkowita utrata szczegółów przez przepalnie w przypadku 350`tki nie jest problemem, ...a w 30D niestety JEST fioletowym problemem ;)
05-09-2007, 19:00
Janusz Body

Cytat:

Zamieszczone przez PoulN

...
W czym jest gorszy, już tłumacze - przy wywołaniu 3 klatek i puźniejszym ich sklejeniu w jedną odpowiednim do tego programem.
.....

Mogę dać przykłady bardziej dosadne, że całkowita utrata szczegółów przez przepalnie w przypadku 350`tki nie jest problemem, ...a w 30D niestety JEST fioletowym problemem ;)

HDRy to sie robi z kilku różnie naświetlonych klatek. Pseudo-HDR można robić z jednego RAWa ale jazda na więcej niż +/- 1.5EV to hardcore. Wyniki nieprzewidywalne. Jak coś jest wypalone do immentu i w RAW masz wartości RGB w rodzaju 4095, 4094, 4094 to interpretacja tego do zakresu 8 bitów to czysta abstrakcja i generator liczb pseudolosowych - stąd różne wyniki w różnych konwerterach. 3EV to naprawdę paranoja - bez urazy - ale nie da się z matrycy o rozpiętości tonalnej ok. 7-8 EV wycisnąć 12-14 EV.
05-09-2007, 19:28
PoulN

Może i fizycznie rzecz biorąc się nie da, ale napewno można uzyskać lepszy efekt z 3 klatek niż z 1`ej

Pseudo HDR`y
http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-192529.php
http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-180323.php
http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-188297.php

Mnie taki "pseudo" zadawala, ...;)

Ciekawe czy jakiś posiadacz 30`tki spotkał się z takim zjawiskiem, poprostu nie zawsze ale przeważnie po ujemnej korekcji EV (nie koniecznie tak "ekstremalnych"), nawet przy -1 - wyłażą fioletowe zafarby :/
06-09-2007, 10:43
Janusz Body

Cytat:

Zamieszczone przez PoulN

...
Mnie taki "pseudo" zadawala, ...;) ...

Pseudo HDR dają w wyniku pseudo zdjęcia - bez urazy to rzecz gustu - mocno nienaturalne te widoczki. Mam trochę wrażenie, że HDR jest tu celem samym w sobie ale dają się oglądać :)
06-09-2007, 10:56
Art Mag

A może te dwa aparaty pomimo tych samych nastaw inaczej naświetlają matrycę. 350D lekko niedoświetla, lub 30D lekko prześwietla. Stąd w jedny szczegóły się pojawiają, gdy w drugim nie ma nic. Wiesiek nie denerwuj się, to dyskusja akademicka :)
06-09-2007, 11:08
PoulN

Januszu - czy zdjęcie z lekko poszerzoną rozpiętością w celu uniknięcia np: przepaleń i niedoświetleń z zastosowaniem filtra - nie jest już zdjęciem??

A czy błona, która przeszła eksperymenty w domowej ciemnni a wcześniej naświetlona np: poprzez "otworek" - też nie jest fotografią??

Czasy się zmieniają, ludzie się zmieniają, ...fotografia się zmienia.
06-09-2007, 11:10
Janusz Body

Cytat:

Zamieszczone przez Art Mag

A może te dwa aparaty pomimo tych samych nastaw inaczej naświetlają matrycę. 350D lekko niedoświetla, lub 30D lekko prześwietla. Stąd w jedny szczegóły się pojawiają, gdy w drugim nie ma nic. Wiesiek nie denerwuj się, to dyskusja akademicka :)

Mnie się wydaje, że aparaty mają różne matryce. I to dość mocno różne. 20D, 30D i 5D mają praktycznie taki sam gamut. 350D ma dość mocno inny co może być dowodem (raczej domysłem) na "inność" matrycy w obu aparacikach. Inny algorytm demozajkujący we wszystkich konwerterach - stąd różne wyniki - raczej potwierdzają powyższe. Co prawda nie zgadzam się z PoulN co do gorszości CameraRAW - w wersji 4.1 to najlepsze narzędzie na rynku (o C1 v4 sie nie wypowiadam) - no może poza DPP :mrgreen: ;)

Różnice w naświetleniu też są możliwe i nawet wysoce prawdopodobne. Pewnie składa się na to kilka przyczyn.

Pozdrówka,

PS. Ja nie mam nerwów :) jezdem nadzwyczaj spokojna człowiek :)

Cytat:

Zamieszczone przez PoulN

Januszu - czy zdjęcia z lekko poszerzoną rozpiętością w celu uniknięcia np: przepaleń i niedoświetleń z zastosowaniem filtra - nie jest już zdjęciem?? ....

Hmmmmm..... użycie filtra nie poszerza rozpiętości tonalnej raczej zawęża rozpiętość sceny do możliwości filmu/matrycy :)

Chyba się nie rozumiemy - użyłem terminu pseudo HDR i pseudo zdjęcia bo to są "pseudo" HDR/zdjęcia. Period czyli kropka. Nie napisałem tego w znaczeniu pejoratywnym. Napisałem, że wyglądają mocno nienaturalnie i tyle. Nawet powstrzymałem się od dalszej krytyki - o co u mnie szczególnie trudno :)

Nie jestem purystą fotografii - PS to takie samo narzędzie jak każde inne, nawet dużo lepsze od tego co w ciemni można było zrobić. HDR, Photomatix, PTGui i inne podobne sam często wykorzystuję.

Pozostałe pytania są retoryczne i "nie na temat" ;)

Pozdrówka
06-09-2007, 11:37
Bingant

Pytanie do Janusz Body, czy według Ciebie ACR 4.1 jest lepszym konwerterem Raw od Lightroom?
06-09-2007, 11:41
sniper88

O ile sie nie myle to w LR i PS ACR jest ten sam:)
06-09-2007, 11:46
Janusz Body

Cytat:

Zamieszczone przez sniper88

O ile sie nie myle to w LR i PS ACR jest ten sam:)

Nie mylisz się - dokładnie ten sam engine w różnym opakowaniu :)
06-09-2007, 13:45
PoulN

Jeżeli uraziłem - przepraszam, ...faktycznie źle się zrozumieliśmy chyba ;)

Dla mnie soft jest tym - czym ciemnia dla analogowca, ...chcę właśnie zacząć zabawę z analogiem, ...strasznie mnie to interesuje.
I wiem że o i ile coś pojmę, zagospodaruję kawałek przestzreni w domu na "czerwony" pokoik, to z pewnością będę, eksperymentował nie mniej niż na kompie ;)
13-09-2007, 18:03
PoulN

...i co nikt się nie spotkał z takim problemem :(