Chcialbym uslyszec wasza opinie na temat tych dwu opcji? Ktora ciekawsza, ktora polecacie?
Wersja do druku
Chcialbym uslyszec wasza opinie na temat tych dwu opcji? Ktora ciekawsza, ktora polecacie?
Posiadam 70-300 bez DO wiec słabsza wersje a moja krotka opinia tutaj:
http://canon-board.info/showpost.php...2&postcount=39
Z tych dowch ktore Ty wybierasz stawialbym jednak na 70-200/4L IS.
Bez sekundy wachania 70-200
Ostatnio kolega dał mi się pobawić tym 70-300 DO... tylko cena tych szkieł jest podobna, klasy różne, no i zakresy oczywiście :)
Co prawda nigdy nie miałem w ręku wersji IS, ale po opiniach użytkowników (również na forum) zdecydowanie opcja nr 1.
Zdecydowanie 70-200/4 IS, a jak Ci będzie za krótko to dokupisz TC Kenko 1,4.
pzdr
Oczywiście, że 70-200/F4 IS - jest rewelacyjny lepszy od "najlepszej" Lki bez IS.:-D
Ten DO to pomimo wymiarów niestety "przerost" :mrgreen: formy nad treścią szczególnie jeśli chodzi o kasę jaką należy za niego zapłacić. :-x
Czemu ten DO jest tak koszmarnie drogi? Recznie mu poleruja szkla, czy jak?:grin:
Wydaję mi się, że nawet ciężko porównywać te modele, 70-200 to inna półka, bardziej należy się zastanowić co będziesz robił z tymi zdjęciami. Jeśli czasami wywołasz 10x15 to nie warto, lepiej kupić tańszy a za resztę pojechać na dobrą wycieczkę :D
aja ci powiem tak... to dosc trudny wybor oba sa dobre ja osobiscie posiadam 70-200 f4 is i jestem wiecej jak zadowolony ale wersja DO 70-300 ma potezne zalety... przedewszystkim rozmiar... wrzucasz do kieszeni i nie ma problemu nie trzeba dzwigac bo jest male... drugie to zakres... jakie dobre by 70-200 nie bylo powyzej 200 nie ma nic a w DO jest jeszce 100 mm.
pewnie ze dla lansu biala eLka jest lepsza ;) ale patrz zawsze na szkla pod katem tego do czego chcesz je wykorzystac bo jak ptaszki to mm sa najwazniejsze...
i nie sluchaj tych co bezkrytycznie pisza "bierz eLke" bo pewnie DO nie widzieli nawet na zdjeciu a to naprawde ciekawe szkielko
A dlaczego nie bierzesz pod uwagę 70-200/4? Cena dwa razy nizsza, bez stabilizacji da się żyć. Reszta kasy na inne szkła.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Jesli chodzi o porównanie 70-200/4 IS z 70-200/2,8 to taki pewien bym nie bbył. Co prawda tego pierwszego nie miałem w rekach, ale moje porównanie wersji 4 z 2,8 bez IS wypadło generalnie na korzyść 2,8. Ale jak dla mnie różnica w cenie między nimi dla mnie (nie potrzebuje zbyt często światła 2,8) była tego warta. A tak dołozyłem parę stówek i mam uzywaną 400/5,6 ;-)Cytat:
Zamieszczone przez Jarooo
Hm, pamietajcie, ze 70-200/f2.8 ma stopke a /f4 nie ma. Jak sie ten maly kawalek czegos tam doliczy, to roznica w cenie przestaje byc wielka.Cytat:
Zamieszczone przez jarekA
Cena 70-200/4 ok. 2100, cena 70-200/2,8 ok. 4100, cena tripod mount A - oryginał Canon 530zł (mały kawałek czegoś) - różnica 1470zł. Co do mocowania statywowego to nie używam go nawet z 400, a ciemniejsza eLka jest na tyle lekka, że bez problemu body można mocować bezpośrednio do statywu. Tak więc róznica w cenie to tak naprawdę 2000zł.Cytat:
Zamieszczone przez przemekthor
70-200/4IS to jedyny zoom powyżej 35 mm jaki bym w ogóle miał kupić:)
Jak ktoś potrzebuje milimetrów i stać go na 70-300 DO to już warto dołożyć i kupić 100-400L. Kolega chętnie by się tego 70-300 DO pozbył i ma zamiar kupić 100-400L właśnie. To chyba daje do myślenia. Tak samo jak to, że pomysł z kupieniem tego pierwszego uważa z perspektywy czasu za szatański.
Ja porównywałem ją z "protoplastą" F4 bez IS (zwanym przez wielu "najlepszą Lką" ;) stosunek jakości do ceny) na podstawie testów na optyczne.pl - sam również nie miałem w rękach wersji IS, natomiast miałem DO i faktycznie to co napisałem wcześniej, nie ta cena do jakości (a nawet funkcjonalności). Lepiej kupić 70-300 IS w cenie "zwykłego" 70-200 F/4 jeśli komuś zależy na tych 100 mm więcej niż ten DO. :!:Cytat:
Zamieszczone przez jarekA