mam dylemat co wybrać, cena taka sama
oczywiście idealnym rozwązaniem bedzie 70-200/2.8 ale kogo na to stać
Wersja do druku
mam dylemat co wybrać, cena taka sama
oczywiście idealnym rozwązaniem bedzie 70-200/2.8 ale kogo na to stać
jakosci 200/2.8 i 70-200/4L chyba nie ma co porownywac... pytanie powinienes sobie sam zadac - zoom czy stalka...
PS. w tej cenie jest jeszcze sigma 70-200/2.8 EX HSM ... niczym nie ustepuje 70-200/4L...
Oceniajac po tej wypowiedzi podejrzewam ze popelniles blad w temacie zjadajac "70-" . Pozwole sobie wyedytowac, jak rowniez doradzic Sigme 70-200 2.8 8) (ja sie powoli do niej przymierzam... moze za rok, moze pod choinke ;) ).Cytat:
Zamieszczone przez mario
70 nie zgubilem:
200/2.8 - cena 3500
70-200/4 - cena 3500
70-200/2.8 - cena 5500
wiem ze jest jeszcze sigma 70-200/2.8 - cena 3400
ale w granicach do 3,500 stala 200 jest najlepsza, pytanie czy warto poświecić f 2.8 na rzecz f4 i duzo bardziej komfortowej pracy z 70-200, czy warto doplacic te 2 tys
druga czesc pytania to EF24-70/2.8, zachorowalem na to cacko, mam narazie tylko 23-135 ze stabilizatorem i 50/1.8 ale w ciagu 2 miesiecy chce sie przesiaść na 24-70, cena 6 tys to jednak duzo i moze warto wybrac sigme 24-70/2.8 EX lub tamrona28-70/2.8 EX tak przez was zachwalanych a zaoszczedzoną kaske wydac na 70-200
nie rozumiem dlaczego rozwazasz 70-2004L a sigmu 70-200/2.8HSM juz nie? ;-) rozumiem ze chcesz miec tylko i wylacznie firmowe szkla a literka L przyprawia cie niemal o stan rozkoszy? ;-) (bez urazy)
jasne ze stalka 200 bedzie miala najlepsza jakosc.. ale jesli masz kupic zamiast niej zoom to po co kupowac ciemnego z przyslona 4 skoro mozna miec 2.8 za taka sama kase? ;-)
A to przepraszam... zmylilo mnie to 70-200 2.8 w twoim poscie :oops: .Cytat:
Zamieszczone przez mario
Zalezy do czego ci ten obiektyw potrzebny. Przyroda, sport - to stala 200tka. Lazenie i reporterka to raczej Sigma 70-200 2.8.Cytat:
ale w granicach do 3,500 stala 200 jest najlepsza, pytanie czy warto poświecić f 2.8 na rzecz f4 i duzo bardziej komfortowej pracy z 70-200, czy warto doplacic te 2 tys
6 tys za 24-70 2.8 L ????Cytat:
druga czesc pytania to EF24-70/2.8, zachorowalem na to cacko, mam narazie tylko 23-135 ze stabilizatorem i 50/1.8 ale w ciagu 2 miesiecy chce sie przesiaść na 24-70, cena 6 tys to jednak duzo i moze warto wybrac sigme 24-70/2.8 EX lub tamrona28-70/2.8 EX tak przez was zachwalanych a zaoszczedzoną kaske wydac na 70-200
Popatrz po opiniach uzytkownikow i testach... naprawde wielu potwierdza ze Tamron 28-75 2.8 (ten ktorego ja mam) w niczym nie ustepuje tej Lce... jedyna roznica to "no bo Lka to Lka" i superhiperartysci, zawodowcy, ci co spia na forsie jak i sprzetowi onanisci MUSZA miec ta Lke nie ufajac opiniom... a ci rozsadni i oszczedni kupia Tamrona i beda cholernie zadowoleni z jakosci... tak jak ja 8) .
Cena Tamrona to ok 1800zl. Sigma w tesatch i opiniach gorsza, dodatkowo niepewnosc z kompatybilnoscia = jesli juz to Tamron (subiektywnie i obiektywnie).
A za zaoszzczedzone pieniadze gdy kupisz Tamrona 28-75 2.8 zamiast Canona 24-70 kup Sigme 70-200 2.8... a jeszcze ci na jakies ladne szklo zostanie (Tamron 90mm 2.8 Macro? :> a moze Canon 50 1.4 , albo Canon 16-35) ;) .
narazie na szczeście nie mam kasy i moge tylko teoretycznie rozwazac który wybrac
ale tak zachwalacie tego Tamtona ze albo dla nich pracujecie albo to naprawde dobry sprzęt ;)
wydaje sie ze po spokojnym przemysleniu najlepszy zestaw to tamron + stala 200-ka
Nie tylko my... na calym swiecie zachwalaja :P . Poczytaj forum dpreview. A ja go chyba na nic nie zmienie... chyba ze na zestaw stalek kiedys pozniej...Cytat:
Zamieszczone przez mario
Jeżeli można się wtrącić to jako użytkownik Canona 70-200 f/2.8 L mogę powiedzieć, że jest on naprawdę wspaniałym szkłem. W gorszych warunkach oświetleniowych ratuje stałe światło (+ ew. wyższe ISO i korekta ekspozycji). Poza tym wg znanych mi opinii, jakość zdjęć nim wykonanych jest porównywalna z Canon 200 /2.8 L. Do tego zoom jest niezwykle wygodny. Przekonałem się o tym nie raz, gdy bez ruszania się z miejsca mogłem wygodnie skadrować ujęcie. Bardzo dobrze sprawdził się też w portretówkach.
Mając zatem takie doświadczenie i stając przed podobnym dylematem jaki ma Mario, zdecydowałbym się jednak na Sigmę 70-200 f/2.8 APO EX HSM. Jest to jeden z flagowych obiektywów Sigmy. Silnik Hypersonic działa cicho i szybko. Przekonałem się o tym bo mam wspaniałe szkło Sigmy 180 f/3.5 APO MACRO HSM.
Reasumując:
1. Sigma 70-200 f/2.8 APO EX HSM vs. Canon 200 f/2.8 L II USM - na korzyść Sigmy przemawia wygodna obsługa z racji zoom'u a jeżeli chodzi o jakość zdjęć, cóż... na photodo Sigma dostała wysoką notę 3,9 a Canon 4,0. Jeżeli ufać tym ocenom, to Sigma jest naprawdę bardzo dobrym szkłem.
2. Sigma 70-200 f/2.8 APO EX HSM vs. Canon 70-200 f/4 L - i znowu, na photodo mamy odpowiednio 3,9 i 4,1. Bez komentarza. Podstawowa zaleta Sigmy to światło 2.8. I jeszcze jedno, spokojnie możemy w przyszłości dokręcić telekonwerter Sigmy np. x 1,.4,
który nam zabierze tylko 1 działkę a nasza Sigma, nie dość że wciąż będzie jasnym obiektywem to poza tym uzyska ogniskowe 98-280. Kto wie? Może to się kiedyś przydać. Mam taki konwerterek, kupiłem za nieduże pieniądze i dla mnie jest super. Swego rodzaju perełka.
troche sobie poczytalem ale przedewszystkim obejzalem setki zdjęć na http://www.pbase.com/cameras
sigma 70-200 wypada duzo gorzej niz stała 200-tka canona
tamron jest naprawde bardzo dobry ale jednak gorszy od canona 24-70 ale zeczywiście w stosunku jakości do ceny tamron rządzi
jak do maja uzbieram kase to kumpel przywiezie mi ze stanów EF 24-70 i 200
jak nie to w wakacje kupuje tamrona
Mario.. masz racje.. 200/2.8 bije na glowe Sigme.. ale bije tez na glowe 70-200/4L ;-)
Nie wiem.. czytasz wybiorczo i olewasz to co ci piszemy o Sigmie? ;-)
to mamy dokladnie te same zachcianki, tylko u mnie potrwa to pewnie dluzej niz dwa miesiace.Cytat:
Zamieszczone przez mario
jest jednak mala ale jak dla mnie znaczaca roznica 28 a 24 jak dla mnie to duzo, mialem obiektyw 24mm a teraz mam 28mm i placze :((Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
jezeli chodzi o jakosc i cene to pewnie masz racje tamron ok 270-300$, Lka 1200$, warto? no nie wiem, moze wrto kupic tego tamrona, a za roznice 20-35mm 2.8 L (ok500$ i jeszcze mi zostanie na waciki :) ) tylko ze nic na temat tego obiektywu nie wiem dobry jest ( nie tamron a canon 20-35mm L)?
Warto, a za roznice Tamron 17-35/2.8-4 Di LD 8) - o tego szerokiego Tamrona spytaj Czachy czy warto (cena rowniez ok 500$ chyba?), bo ja sie uparlem na Sigme 15-30 z powodu cropa by miec szeroki kat ... a tymczasowo chyba potrzymam sobie 18-55 Canona (tego EF-S ale spilowanego, wlasnie mam go do testow z 10D od Tommiego) jako namiastke szerokiego kata.Cytat:
Zamieszczone przez piotrkula
15-30 mialem.. i chcialem kupic 2gi raz.. ale aberacje mnie odstraszyly... Strasznie ciezko sie Sigma fotografuje gdy ma sie w kadrze jasne zrodla swiatla.. np. okna :shock:
A mnie jakos nie odstraszaja :twisted: . Dlatego ze bedzie uzywana dosc rzadko... i przy tych kilku rzadkoch fotkach mozna troche nad PS posleczec ;) . Napisz ty lepiej o tym szerokim Tamronie :P
A bo ja wiem co o nim pisac.. :) Niby jak 17-40L.. tylko na brzegach troche gozej...
Mam ten obiektyw na zasadzie "jak sie nie ma co sie lubi, to sie lubi...." ;-) Nie jest zly.. ale mysle o L'ce albo 12-24 :)
i tak to wlasnie jest z tymi tamronami sigmami i innymi kundlami, nie zebym kogos obrazal, daleki od tego jestem, ale taka prawda ze tamron dobry ale na brzegach gorszy, sigma dobra ale aberacje itd.. i wszyscy chwala co maja bo Lka potwornie droga, tak sobie mysle ze poczekam troche dluzej i nazbieram na orginal canona.
dzieki Czacha za szczera wypowiedz na temat tego tamrona, poza tym ja nie cierpie az tak bardzo na brak "szerokosci", w mojej lustrzance nie ma przelicznika :)
jeszcze sobie poszukam czegos wiecej na temat tego tamrona 28-75, nic zlego o nim jeszcze nie slyszalem, a tak glupio rezygnowac z niego bez powodu, musze jakiegos haka znalezc :twisted:
Klocilbym sie. Mojego Tamrona w ogole kundlem bym nie nazwal :P . Wcale nie jest to dla mnie zlo konieczne bo Lka w tym zakresie droga... on jest (dla mnie) rownie dobry jak Lka. Nie ma problemow przy pelnej dziurze. Nie ma problemow przy brzegach. Bardzo dobra jakosc, sliczna GO jak dla mnie. Im dluzej go uzywam tym bardziej kocham :D a wad jeszcze nie zauwazylem (70-210 jest wolniejszy ciut i troche bardziej mydlany - wiec juz jakies wady ma).Cytat:
Zamieszczone przez piotrkula
Ja tez nie... a sie troche naszukalem odpowiednich obiektywow przed zakupem...Cytat:
nic zlego o nim jeszcze nie slyszalem
Ot dlugo szukac... ukradnij chwyt Nikoniarzy, ktorzy na wszelkie porownania systemowe mowia "bo to nie Nikon" ... ty mozesz powiedziec "bo to nie Lka" ;)Cytat:
musze jakiegos haka znalezc :twisted:
musz przyznać się do błędu.Psioczylem na Sigme tak naprawde nie znając tych obiektywów
Wczoraj dostalem na testy sigme 12-24. SWIETNA!!
silnik HSM to czysta poezja.
co myslicie o zestawie Sigma 24-70/2.8 EX Aspherical DG DF D i Sigma 70-200/2.8 APO EX HSM D
za 5 tys mam dwa rewelacyjne obiektywy no i to światło!!
za 5tys? co tak drogo? 24-70 kosztuje ok. 1600zl .. a 70-200 ok. 3tys .... nijak mi to 5 nie wychodzi ;-)
4 stówki doliczam na alkohol, bedzie przeciez co swiętować
hehehe.. no tak.. dziecko jest dziecko i zawsze mozna wypic :D
a z ta 12-24 to na powaznie, czy z okazji dzisiejszego dnia? ;-) ciekawi mnie ten lens.. zwlaszcza jego pole widzenia :)
W tej cenie lepszy od Sigmy jest moj Tamron :P , jesli ogniskowa 28 na szerokim ci nie przeszkadza. Co do drugiej Sigmy to sam sie do niej przymierzam 8)Cytat:
Zamieszczone przez mario
polewidzenia jest szeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeerokie, zdjęcia bardzo smieszne, zwlaszcza portreciki z duzymi nochalami ;)Cytat:
Zamieszczone przez Czacha
ale niestety nieostre
za to jak sie przykmnie do 24 to i szeroko i ostro dlatego wybierając 24-70 czy 28-70 zdecydowanie polecam to pierwsze
no spoko.. ale 12-24 nie uzywa sie do portretow tylko do pejzazu/reporterki gdzie szeroki plan jest niezbedny ;-)
f24? o mamo... nie przesadzasz? :)
nie f24 tylko ogniskowa 24 :)
po kilku dniach i zrobieniu ok 500 zdjęć stwierdzam ze sigma 12-24 to bardzo ciekawy obiektyw
zebyscie zobaczyli portrety moge psa nim robione, wygląda jak pokraka :)
zapraszam zreszta do zobaczenia
http://www.bordog.com.pl/forum/album_cat.php?cat_id=2
hmm...Cytat:
Zamieszczone przez Czacha
jak dużą wadą L-ki 17-40 jest światło f/4? znaczy... wiem, obiektyw powinien być jasny, o stałym świetle najlepiej, sam chciał bym 2.8, ale sporo obiektywów całkiem niezłych ma światło f/4 i to również L-ek ("profesjonalnych" przecież :wink: )
Szczerze mówiąc w sprzęt tej klasy będę wchodził dopiero i chciałbym zapytać na ile ważne przy szerokim kącie było by zwiększenie jasności, do 2.8
Jak bardzo "przeszkadzać" mogłaby mi jasność f/4 :?
Zdjecia w pomieszczeniach - zazwyczaj potrzebny jest szeroki kat by objac to co chcesz ujac... (grupe ludzi, sprzetow, widok) a w pomieszczeniach rzadko jest tak jasno jak na dworze.Cytat:
Zamieszczone przez Fajer
Wtedy blogoslawic bedziesz jasnoc 2.8 a przeklinac 4, jesli nie mozesz/nie chcesz uzyc lampy blyskowej.
W knajpkach nie da sie robic obiektywem ze swiatlem 4... O ile jest jasno da sie jeszcze robic przy 2.8.... lecz nawet 2.8 czasem niedomaga.... wtedy wyciagam 50/1.8... :) Nie ten kat widzenia.. ale swiatlo te co potrzeba :) Chociaz i tak trzeba uwazac na poruszenia.. nie tylko aparatu.. wystarczy drobny gest osoby ktora fotografujesz i po tzw. ptakach ;-)
http://www.pbase.com/image/27285812 <- czas wystarczajco dlugi aby zrobic ostra fotke z reki... gozej z ludzmi ktorzy sie ruszaja...
http://www.pbase.com/image/27564963 <- 50/1.8 ... ISO 800... czas 1/10s .... przy korekcie -2 :shock:
PS. dzis o 12 mamy sesje w jednym z b-stockich pubow.. i boje sie o efekty.. nie mamy zadnych lamp studyjnych.. ot.. chocby przenosnych.. blendy rowniez brak, aby cos tam rozswietlic... zobaczymy co to z tego wyjdzie... za oknem ciemno.. pewnie bedzie lipa ;-)
Moze sie w koncu przekonasz do RAW + iso800 + niedoswietlenie o -1 i doswietlenie przy konwersji RAW 8) . Wtedy 2.8 wystarczy w pubie. 4 nadal nie.Cytat:
Zamieszczone przez Czacha
A mi Tamron nie pasi z jednego jedynego powodu: brak USM/HSM. :( :( USM naprawdę rozpuszcza człowieka, a powoli czas wypełnić zakres od 35-70... :lol:
vitez... ISO800? robiles z takiego ISO odbitki A3? bo ja tak.. i wiecej na ISO800 robil nie bede ;-) juz przy ISO400 o kolorowych odbitkach nie mysle... tylko B&W...
Masz jakiś cienki lab, u mnie na ISO800 jest świetnie. ;)
moze to kwestia oczekiwan? dla jednego ISO800 jest okej.. dla innego juz 400 jest nie do przyjecia ;-)
aaaa.. mowiac o ISO mam na mysli iso w trudnym swietle.. wtedy szumy sa naprawde mocno kolorowe i uciazliwe... przy latwych scenach tj. np. w swietle slonecznym 400tka jest do przyjecia..
Przy trudnym 400-tka może być OK jak się pomyśli, przy łatwym 800 jest spoczko.
Nie testowales to nie wiesz... a ja mam 70-210 z USM i Tamron odrobine szybciej ostrzy od niego... ciekawe prawda?Cytat:
Zamieszczone przez Mori
hmm... z tego co wiem to Sigma 12-24 ma f/4.5-5.6... czy to nie za mało?Cytat:
Zamieszczone przez mario
Z tego co mi pisaliście a propos L-ki 17-40 to f/4 to trochę mało... ale czy nie wypada lepiej przy Sigmie? Nie dość, że Sigma jest jeszcze ciemniejsza, to światło zmienne... no jej zaletą jest zdecydowanie większy kąt - to fakt...
a co powiecie na Sigmę 17-35mm f/2.8-4 EX DG Aspherical HSM lub 15-30mm f3.5-4.5 EX Aspherical DG DF?
NIESTETY na stronie Sigmy obiektyw 17-35mm f/2.8-4 EX DG HSM , pomimo, że znajduje się w dziale 'ogólnym' a nie 'digital' określany jest jako 'idealny' dla cyfrowych SLR :?
Chyba, że Sigma 17-35mm f/2.8-4 EX Aspherical HSM
Tak jak raczej nie planuję w najbliższej przyszłości (i nie wiem czy kiedykolwiek) kupować czegoś powyżej 80mm, tak szeroki kąt by mi się BARDZO przydał - głównie architektura na zewnątrz i czasem wewnątrz, ale wewnątrz raczej w 90% przypadków z lampą, dlatego zastanawiam się czy mimo wszystko L-ka 17-40 f/4 nie była by najlepszym wyborem. Co do jakości, chyba nie ma co dyskutować światło 4 - no fakt, niepokoi mnie trochę, ale przy użyciu lampy (420 EX) nie powinno być źle...
Stąd też było moje PW do Ciebie. ;) Chciałbym zmienić zdanie ...Cytat:
Nie testowales to nie wiesz... a ja mam 70-210 z USM i Tamron odrobine szybciej ostrzy od niego... ciekawe prawda?
Fajer, Sigma 17-35 to najgorszy obiektyw jaki moze byc... lepiej wypadaja Soligory 19-35..
Byc moze nowsza wersja 17-35 bedzie lepsza.... ale nie widzialem jej jeszcze w sprzedazy. Bo ta stara... zapomnij...
12-24 ma slabe swiatlo... ale i tak przymyka sie ten obiektyw do 8-11.. przeciez to typowy lens do pejzazu i reporterki... a w obu przypadkach potrzebna jest duza glebia ostrosci. Tak wiec te 5.6 nie przeszkadza.. bo i tak sie ten obiektyw bardziej przymyka ;-)
:oops: Sigmy to ja prawie nie znam :? Jeden Tele zoom miałem w ręku (70-210 f4.5-5.6 chyba jakoś tak) heh.. Ładnie się wkopać można :wink:Cytat:
Zamieszczone przez Czacha
I tu właśnie wyłazi to, że nie można mówić że "Sigma jest dobra", albo "Tamron jest zły" - w sumie każda firma ma perełki i buble...
Dzięki za ostrzeżenie :)
[quote="Arek"][quote="p13ka"]
Sigma ma w zestawie mocowanie statywowe, co w czatowni czy przy foceniu z patyka bez flesza ma spore znaczenie (mocowanie do 70-200/4 kosztuje 600-800PLN i jest nieosiagalne w kraju).
Stalka Canona 200/2.8 jest standardowo tez bez piersciena statywowego. Do niego jest przeznaczony Tripod ring B, do 70-200/4 Tripod ring A. Oba w smiesznie wysokiej cenie.
Czy ktoś się może orientuje jak ta 200 2.8 śmiga z TC x2/x1.4 + Eos 30? Są jakieś problemy z AF? Bo słyszałem że nie zawsze działa. Aha, co z ostrością, CA itp ?
Tu masz tabelę kompatybilności:Cytat:
Zamieszczone przez Rudi
1.4x -> http://www.bhphotovideo.com/FrameWor...xExtender.html
2.0x -> http://www.bhphotovideo.com/FrameWor...xExtender.html
i znow odkopuje tamcik :)
1 pytanko do Viteza :) kupiles ta Sigme 70-200 ?
2 pytanko do wszystkich :) mam identyczny dylemat co tytul watku, ale w tym wypadku Sigma 70-200 nie wchodzi w gre bo jest po przeliczeniu dolarow na zl 700zł drozsza;/ wiec co lepiej kupic :) 200m f/2.8L czy 70-200 f/4L. do tego pierwszego bedzie mozna jeszcze dolaczyc +2TC i wtedy mozna bedzie ptaszki focic i Airshow. ale najwazniejsze pytanie to jest czy Zomm jest potrzebny?
mysle ze tele bede uzywal glownie do psow ;], do Best in Show na psich wystawach, jakies makro z pierscieniami moze,
Pozdrawiam
Alzail
Ja bym wolal 70-200 niz stalke, jest to po prostu wygodne, a z 200/2,8 moze brakowac troche dolu. Co do wystaw, jestes pewny ze 200mm jest tam potrzebne ? Przewaznie na wystawach jest kiepskie swiatlo...
hmm pewny... jezeli wystawa jest na polu (stadion czy cus) to swiatlo jest dobre a wtedy tele sie przyda jeszcze bardziej niz w hali, ale np. na ringu honorowym ktory ma wymiary 15x30m i ja siedze powiedzmy 30m od podium to chyba tele sie przyda, a swiatlo w tym momencie tez sie przydaje wiec 2.8 lepsze... ale czy ja wiem. poprobuje sobie jak to jest z tymi ogniskowymi na minolcie kumpla ktory ma 70-300 tele, ustawie sobie ok. 220 i zobaczymy czy bedzie ok :)
PS: a i jeszcze za stalka mi przemawia czarny kolor :)
A oto moje rozwiązanie:
a) Koncerty - 135/2L + 1.4x
b) Spacery, wakacje - 70-200/4L
Mobilność, wygoda, jakość. 8-)
Pozdrawaim
Zachwalamy bo tej jest naprawdę dobre szkło za rozsądną cenę, nie zastanawiaj się nawet. Potwierdzeniem tego jest popyt na to szkło, który przewyższa możliwości produkcyjne.Cytat:
Zamieszczone przez mario
Jak widac w podpisie - stanelo na nieco innym szkle :roll: .Cytat:
Zamieszczone przez Alzail
:D tez bym tak chcial ;]