Wersja do druku
Witam serdecznie,zanoszę się z zamiarem kupna jakiegoś teleobiektywu i ze względu na ograniczone środki finansowe znalazłem 3 obiektywy które jakoś tam wypadają według mnie okay i nie są bardzo drogie...
1. Tamron AF 200-500mm f/5-6.3
2. Sigma 170-500mm f/5-6.3 APO DG
3. Sigma 135-400mm f/4.5-5.6 APO
Co oznacza DG w Sigmie ??
Sigmę 100-300/4. Jak będzie za krótko, z czasem dokupisz TC 1.4x.
no właśnie mam Canon 75-300mm i jest za krótko,dlatego myślę o 400mm lub nawet 500mm.
A takie cudo: Canon EF Extender 1.4x II można podpiąć pod 75-300mm f/4-5.6 ????
Podpinanie konwertera do "średnich" obiektywów poza ciemnością i problemem z AF daje efekt zbliżony do zooma cyfrowego. Lepiej sobie odpuścić.
zgadzam sie podpinanie konwerta to glupi pomysl
ja bym powiedzial ze malo praktyczny. Glupie to sa tego typu stwierdzenia :???:Cytat:
Zamieszczone przez 777
moim zdaniem slowo glupie ma sens
zastosowanie konwerta niszczy jakosc i szkoda bylo mi kasy kupowac TC
lepiej juz kupic cos z wieksza ogniskowa
no ale to wróćmy do pierwszego posta
co polecacie z tej trójki ??
Sigma 135-400mm f/4.5-5.6 APO DG. Miałem 170-500 APO DG i nie polecam. Innemu koledze podobała się Sigma 135-400, może będzie dobra. Zostają też "rosyjskie giganty" typu Rubinar 500/8, ale tu z kolei jest problem z bokehem.
no to akurat fajnie hihi
bo ta Sigma 135-400mm to akurat najtańsza...2200zł
mialem ostanio podpiete sigme 100-300 f4 - jak dla mnie ostry obiektyw i szybki (nie odczułem roznic z szybkoscia af w porownaniu z posiadanym 70-200 f4 - byc moze gdybym przypinal i zapinal szkla jedno po drugim kilka razy na zmiane to bym cos wyczul....moze)
o mile sie nie myle zaden z wymienionych przez ciebie szkiel nie ma hsm/usm/coś_tam_sm?
sigme 135-400 mialem zapiete na 20d - af wyraznie wolniejszy niz 100-300
podpiecie tc1,4 do zooma f4 pogorszy o ile nie jestemw bledzie do 5.6?
wszystko zalezy od tego co focisz...
w ostatni weekend zabralem swoj sprzet na basen otwarty gdzie zwykle gramy w plazówke - ciezko bylo moim tamronem 28-75 zlapac chlopaków przy dynamicznych akcjach; wiele zdjec nie trafiona ostrosc a warunki oswietleniowe doskonałe czasy rzedu 1/640 na iso 100 i f6.3
jesli nie chcesz sie wku@#%ać to radzę dozbierać i kupic coś szybkiego
ehhh...dozbierać dozbierać,te koszta są straszne ;)
Moim zdaniem Tamron AF 200-500mm f/5-6.3 (pomijajac nie
małe koszty ... choc na tle konkurencji i tak nie wyglada
najgorzej) to obiektyw warty zastanowienia !.
Ja osobiscie w najbizszej przyszlosci, z przeznaczeniem
do fotografii przyrodniczej, wlasnie tego obiektywu bede
poszukiwał - raczej uzywki :(
Jeśli te szkła o których piszesz poza Sigmą z HSM mają taki AF jak Sigma 70-300 APO lub podobny to przygotuj się ze szybciej będziesz robił wszystko na MF.
Niestety brak odpowiednika USMu staje się przykry w codziennym życiu. Gdybym miał wybierać to zdecydowanie Tamrona, ma kilka ciekawych rozwiązań i naprawdę dobrą jakość optyczną. Miałem okazję oglądać fotki. Osobiście gdybym miał coś takiego kupić to Canon 100-400/3.5-5.6 L
no właśnie,ja też bym najchętniej wybrał coś ze stajni Canon ale ceny sa dużo wyższe niż Sigmy czy Tamrona.Chyba skusze się na Sigmę bo na Tamrony wszyscy wokół narzekają że problem ewentualnie odpukać z serwisem i że nie mają dobrej powtarzalności jakości optyki...
Skylines ja osobiscie prawie kupiłem Sigme 100-300 F4 EX DG HSM (i coś tam jeszcze). Szkiełko bardzo fajne szybkie ostre etc. Dobra cena 3-3,5kzł. Niestety poszedłem w Tokine 12-24, reszte kasy zostawiłem na lampe, i kupiłem tańszą S 70-300. Jeśli AF w tym Tamronie jest na poziomie tego z T 28-75 to nie będzie źle.
Jeszcze inna propozycja: Tokina AT-X 100-300/4, obiektyw bardzo podobny do Sigmy 100-300/4, minimalnie gorszy od niego pod względem CA i jakości obrazu. Myślę, że do zdobycia w cenie do 2 tys. - nie jest już produkowany. Na ebayu za nieużywane egzemplarze liczą sobie ok. 600 euro. Ostatnio próbowałem połączyć go z konwerterem 2x Tamron i okazało się, że ostrzy automatycznie mimo wynikowej przysłony 8. Wadą jest ciężar ok. 1,5 kg oraz rozmiary - trochę to niewygodne. Pozdrawiam!
jesli 300 to za malo to naprawde uwazasz ze 400 bedzie w sam raz?? ja tak nie uwazam i wlasnie dlatego wybralbym tamrona 200-500..
sam sie nad nim zastanawialem ale udalo mi sie tanio kupic nowa Sigme 50-500.. gdyby nie to - moglbym Ci podeslac fotki z tamrona bo po przeczytaniu blizej nieokreslonej liczny testow, opinii, porownan bylem wlasciwie zdecydowany na to szklo..
ma swoje mankamenty ale za ta cene to bardzo dobre optycznie szklo..
Brzmi świetnie...:]
Używam Sigmy 100-300 f/4 i z czystym sumieniem POLECAM !
Szkło jak za te pieniądze (ja kupiłem za 2050zł) REWELACJA !
Porównywałem z 70-200 f/4 L IS USM i moim zdaniem prędkość AF była identyczna...
ano brzmi ale kiedy to bylo ;-) ?? kupiles w koncu ktorys z tych tele ??Cytat:
Zamieszczone przez Skylines
ciekawa jest nowa sigma 150-500 z OS'em.. gdzies na forum znajdziesz tez moje testy optyki 50-500 vs 400 5,6 L - uzywam ich rownolegle bo zal pozbywac sie ktoregokolwiek z tych szkielek 8)
Obiektywy z oznaczeniem DG posiadają bardziej telecentrczne (poprawiające wzajemną równoległość promieni świetlnych wychodzących z obiektywu) soczewki, pozwalające na bardzo dobrą współpracę zarówno z lustrzankami cyfrowymi, jaki i analogowymi. Obiektywy te posiadają także specjalne powłoki antyodblaskowe nowego typu zapewniają optymalny balans kolorów oraz redukujące refleksy. Powłoki antyrefleksyjne są natryskiwane ciśnieniowo na każdą soczewkę dwustronnie.Cytat:
Zamieszczone przez Skylines
Nie czytaj tyle bełkotu marketingowego - wersje DG Sigmy miewają identyczną konstrukcję optyczną jak wcześniejsze wersje nie-DG tych samych szkiełCytat:
Zamieszczone przez axk
A na jakiej podstawie wysuwasz takie stwierdzenie?Cytat:
Zamieszczone przez Krzychu
Na podstawie znajomości konstrukcji optycznych obu wersji niektórych szkieł Sigmy...Cytat:
Zamieszczone przez axk
To może podaj przykład obiektywu występującego zarówno w wersji DG jak i w "zwykłej".Cytat:
Zamieszczone przez Krzychu
Z tą telecentrycznością, to pojechałeś. Wiele szkieł nie zmieniło konstrukcji od czasów analogu, a literki DG się na nich pojawiły. Prędzej uwierzę w powłoki, a najprędzej w marketing :)
Napisałem gdzieś że występują równocześnie ? Cała masa teraz co teraz jest DG, kiedyś była nie-DG, np. 70-200/2.8, 70-300 itd. W ogóle pamiętam czas kiedy w ogóle nie było Sigm DG i zaczęły się pojawiać nowe wersje DG przy których niektórzy podejrzewali że różnią się tylko literkami DG w nazwie i na obudowie...Cytat:
Zamieszczone przez axk
Cóż, taką informację znalazłem na oficjalnej stronie sigmy oraz na stronach serwisów zajmujących się testami sprzętu foto (np. optyczne.pl). Ile w takiej informacji prawdy a ile "marketingu" wie prawdopodobnie tylko producent.Cytat:
Zamieszczone przez fret
O tym właśnie piszę, ale kolega gra eksperta cytując formułki wprost ze strony Sigmy albo cholera wie skąd bo tam nigdy nic o telecentryczności nie widziałem...Cytat:
Zamieszczone przez fret
Choćby omawiana sigma 100-300/4, teraz DG, wcześniej bez literek :)
A tak swoją drogą nie za bardzo rozumiem aluzję. Padło pytanie o znaczenie oznaczenia DG i przytoczyłem definicję. Nie twierdzę iż rozwiązanie przedstawione w definicji autorstwa Sigmy ma lub nie ma pokrycia w rzeczywistości. Po prostu odpowiedziałem na pytanie i tyle.
Autorem definicji oznaczenia DG jest Sigma i to do niej proszę mieć uwagi iż za bardzo "pojechała" z definicją w/w rozwiązania.
powłoki sa w miarę wiarygodne, marketing to juz na pewno :-)Cytat:
Zamieszczone przez fret
zapomnieliście jeszcze wszyscy o jednym - zwykle DG oznacza też "ERR99 free". :-)