Prośba o ocenę Canon 24-105 L - czy jest ok?

Witajcie,
Jestem tu nowy i mam problem. Kupilem troche okazyjnie bardzo malo uzywane szklo 24-105 4 L IS. Ponoc wlasciciel wymienil (po 1 miesiacu) na 24-70 2,8. I ponoc szklo bylo wybierane. W sumie nie mam powodu aby nie wierzyc.
Ale zaczalem testowac - z moim 350D ostrzy w punkt, nie ma BB/FB. Jednak pierscien ostrosci ma lekki luz (tak z pol mm patrzac po obwodzie pierscienia). No i bokeh - zobaczcie. 105mm, F4, 1/800 sek
Czy po eLce nie mozna sie spodziewac braku tych obwodek ?
Czy to normalne ? Czy warto oddac szklo, doplacic i kupic nowe.
pzdr serdecznie
Roland

Jak dla mnie wyglada malo ciekawie. Sepilem sie na to szklo ale mimo wszystko ludzie doradzaja 24-70/2.8 L. A druga kwestia co do 24-105/4.0 L IS to z tego co pisza uzytkownicy to szklo na ogniskowej 105 zaciekawe nie jest. Jak na moj gust jesli masz mozliwosc kupienia np. szkla 24-70/2.8 L to dlugo sie nie zastanawiaj. Na allegro od 4200 zl jest juz nowe do kupienia.

a jak dla mnie to fatalne foto a nie obiektyw... zrób coś normalnego z normalnym konturem w normalnych kolorach to można sie wypowiedzieć...

Po takim pojedynczym zdjęciu wiele powiedzieć się nie da. Ja używam już tego szkła od ponad pół roku i jestem bardzo zadowolony. Oczywiście jeżeli zależy Ci na świetle to niewiele drożej można kupić 24-70. Miałem okazję jeden ślub focić tym jaśniejszym (pożyczonym) i 98% zdjęć zrobiłem na F>4 (za mała GO), więc mi spokojnie F4 wystarcza a i zakres trochę większy. Jakość zdjęć taka sama - w końcu to eLki.

roland_f
miałem 350 d i testowałem z 24-105/4 (nowa) , który jak sądzę w tym zestawie zrobiłby lepszą fotkę na 105 .
Moja była 350 d miała czasem problem z AF i czasami się gubiła przy błyszczących powierzchniach.
Bokeh też nie wygląda specjalnie :(

Co dalej ? decyzja należy do Ciebie :-?
Pozdrawiam

Chyba mieliscie racje. Wyszedlem z dzieciakami do lasku i zrobilem troche zdjec - obwodki czasami sa przy F4, ale o wiele mniejsze. Po lekkim domknieciu, kolka nieostrosci rozmazuja sie i obwodki znikaja.
Ale powiedzcie co z tym delikatnym luzem na pierscieniu ostrosci. Przejmowac sie tym, czy ten typ tak ma ?
ps. 24-70 dla mnie odpada - cena, rozmar, waga. Wiem ze swiatlo lepsze, ale coz...
pzdr

Ja używam ten obiektyw od ponad roku. Również ma identyczny luz na pierścieniu ostrości. Przestałem się już przejmować. Miałem możliwość pobawić się dzisiaj innym egzemplarzem i ten również ma lekki luz ale mniejszy od mojego. Chyba ten typ tak ma.

Ja nie mam żadnego luzu. Inną drogą, jak często dotykasz pierścienia ostrości? Jeżeli rzadko, bo tak jest najczęściej to nie ma się co przejmować, robić jak najwięcej zdjęć i cieszyć się ze sprzętu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez roland_f

Witajcie,
Jestem tu nowy i mam problem. Kupilem troche okazyjnie bardzo malo uzywane szklo 24-105 4 L IS. Ponoc wlasciciel wymienil (po 1 miesiacu) na 24-70 2,8. I ponoc szklo bylo wybierane. W sumie nie mam powodu aby nie wierzyc.
Roland

---

Ja też kupiłem kiedyś to szkło używane i własciciel dokładnie tak jak w twoim przypadku twierdził że przesiada się na 24-70 2,8 . Miałem wtedy 30D i powiem szcerzez ze szkło mnie załamało swoją mydlanością:
https://www.netpark.pl/~pawel/public...5/IMG_2611.JPG
odesłałem je do serwisu ( na całe szczęsie było na gwarancji okazało się ża jest FF) po powrocie efekt był juz super:
https://www.netpark.pl/~pawel/public...5/IMG_6602.JPG

Miesiąc temu przesiadłem się na 5D i pod wpływem tego wątku zdecydowałem sie powtórzyć test na tym samym obiekcie :)
Powiem tak po przesiadce na 5d od razu wyczułem ze to inna klasa sprzetu ale po tym zdjęciu i porównaniu go z wczesniejszymi szceęka mi opadła:
https://www.netpark.pl/~pawel/public...IMG_05775d.JPG

oglądaj oczywiście napełnych wymairach !!!

A i moja rada jest taka jak masz jakieś wątpliwości co do jakości to najpepiej wyślij to do serwisu jak widać po moim przykładzie warto .

Cytat:

---

Zamieszczone przez Matsil

Ja nie mam żadnego luzu. Inną drogą, jak często dotykasz pierścienia ostrości? Jeżeli rzadko, bo tak jest najczęściej to nie ma się co przejmować, robić jak najwięcej zdjęć i cieszyć się ze sprzętu.

---

I ja tez tak myślę.Mam ten obiektyw 2 tygodnie i też nie mam żadnego luzu

Czytając Wasze posty też sprawdziłem u siebie luz na pierścieniu
ostrości 24-105/4 L IS (nówka od tommiego ) - jest ledwo wyczuwalny ( tak na oko 0,2 mm :) ) .
Paweleverest masz bardzo klasa obiektyw + 5 d , wiem coś o tym bo sam mam ten sprzęt ( po przesiadce z 350d +obiektywy sigmy to był szok :shock: ) i nadal szokuje canon .... i oby tak dalej :D

Cytat:

---

Zamieszczone przez koraf

Czytając Wasze posty też sprawdziłem u siebie luz na pierścieniu
ostrości 24-105/4 L IS (nówka od tommiego ) - jest ledwo wyczuwalny ( tak na oko 0,2 mm :) ).

---

U mnie luz też ma ponizej 0,5 mm, więc przestaję się nim przejmowac.
Co do ostrości - oceńcie sami czy jest ok:
http://www.rol12.ovh.org/public/IMG_5682.JPG (F5,6 105mm)

pzdr
Roland

Mam już drugi 24-105/4L, pierwszy miałem podpięty do 30D w między czasie skradziono mi 30D ze szkłem a kupiłem 5D i ponownie z 24-105/4L. Uważam to szkło za bardzo dobre a zwłaszcza na FF daje spore możliwości. Wystarczająco szerokie i wystarczająco długie, w sumie uniwersalne. Poza tym na FF fotografowanie nim to inna bajka. Na 24-70/2.8 L namawiali mnie koledzy ale jak dla mnie trochę duże i ciężkie a poza tym 2.8 nie jest mi potrzebne.

Mac, znowu Ciebie okradli? Bo z tego co kojarzę to chyba nie pierwszy raz.
Gratuluję zakupu 5D (miałeś chyba 20D, więc skoro ukradli 30D to....)
24-105L to dobre szkło, ale ja wymieniłem na 24-70/2.8 L i ani przez moment tego nie żałuję. I nie szkoda mi nawet stabilizacji. To szkło jest naprawdę lepsze i to widać. No i w końcu nie mam tej koszmarnej winiety.

Cytat:

---

Zamieszczone przez paweleverest

Miesiąc temu przesiadłem się na 5D i pod wpływem tego wątku zdecydowałem sie powtórzyć test na tym samym obiekcie :)
Powiem tak po przesiadce na 5d od razu wyczułem ze to inna klasa sprzetu ale po tym zdjęciu i porównaniu go z wczesniejszymi szceęka mi opadła:
https://www.netpark.pl/~pawel/public...IMG_05775d.JPG

---

uooo, może mi się wydaje ale na FF wyskoczyła z tego słoika niezła winieta...poza tym to tez mnie powaliło

Cytat:

---

Zamieszczone przez MARANTZ

...24-105L to dobre szkło, ale ja wymieniłem na 24-70/2.8 L i ani przez moment tego nie żałuję.

---

Może to i racja - nie mam takiego doświadczenia z Lkami. Jak dla mnie 24-105 jest OK. Może za parę miesięcy dojdę do jego wad (światło ? ;) ). Z 50 1,8 też tak było - na początku super i nawet nie przeszkadzał "nożny" zoom. Potem okazało sie że AF do bani, bokeh pięciokątny i do tego krzywy, a mechanicznie.. sami wiecie. Ale 50 1,8 to niezłe szkło za te pieniądze, zrobiłem nim dużo fajnych zdjęć.
Zakres 24-105 nie jest zły, nawet w cropie. Przeglądałem swoje zdjęcia pod kątem ogniskowej - dla tej małej ilości z zakresu 18-23 wystarczy mi kit. A okolice 105 to mała namiastka tele, przyda się do portretu póki nie ma nic innego.

Cytat:

---

Zamieszczone przez szymcik

uooo, może mi się wydaje ale na FF wyskoczyła z tego słoika niezła winieta...poza tym to tez mnie powaliło

---

Niestety nie wydaje ci się :-(

To i ja powiem że mam w 17-40 taki z ~0.3 mm trudno zmierzyć ;P na pierścieniu ostrości, wszędzie po forach się pytałem i jedni mają inni nie, ...albo nie są dostatecznie wrażliwi ;))

Kupiłem 24-105 4L zapięte do 10D.
Prośba o komentarz czy to szkło jest OK (bo na pl.rec.cyfrowa) jedni twierdzą, że jest OK inni że mydło. Pliki zrzucone z karty z exifami.

Po prostu fora, komentarze trochę zrobiły mi wodę z mózgu.
http://restorbis.home.pl/thewalllive...n/img_3665.jpg
http://restorbis.home.pl/fot/img_3261.jpg
http://restorbis.home.pl/fot/img_3517.jpg

dwa pierwsze są w dość kiepskich warunkach robione więc kolorystyka siada, ale na ostrość ok. Ostatnie to wg. mnie wózek jest ostrzejszy od dziecka (nie wiem gdzie ustawione ostrzenie) ale na ostrość też ok.

Tym co twierdza że mydło na mozg padło od onanizowania sie, szkło jest dobre, zapomnij zapnij i ciesz sie nowym nabytkiem.

Pzdr.

Cytat:

---

Zamieszczone przez towersivy

Tym co twierdza że mydło na mozg padło od onanizowania sie,

---

albo mieli duzego pecha i trafili na felerny egzemplarz (a wiadomo, że jeden niezadowolony narobi więcej wrzasku niz 100 zadowolonych).

Cytat:

---

Zamieszczone przez towersivy

szkło jest dobre, zapomnij zapnij i ciesz sie nowym nabytkiem.

---

grunt, żeby posiadacz był zadowolony (chyba, ze robi zawodowo, to jeszcze klienci muszą być zadowoleni :-)).
Zatem zobaczyć, ocenić samemu, najlepiej jeszcze zrobic jakąś większą odbitkę (np. A4 20x30) i jak się podoba, to nie zawracac sobie głowy.

Wózek - ostrzone na twarz dziecka, która jednak nie zmieściła się w płaszczyźnie ostrości IMO, zmieścił się wózek.

Samolot ok - przmknąłeś jednak więc nie ocenię precyzji AF.

Tego wnętrza nie oceniam bo nie zakumałem przedmiotu fotografii poddanego pod ocenę.

Nie potrafię ocenić po jednym nietrafionym zdjęciu z dzieckiem, czy to wada (stawiałbym bardziej na AF 10d niż szkło). Sam pewnie się zorientujesz, gdzie tkwi diabeł. Sądzę, że nietrafienie może być przypadkowe.

Wyczytałem już na tym forum o konstrukcji AF w 10D i że punkty pomiarowe są parę razy dłuższe niż kwadraciki, które widać. Zrozumiałem więc jak należy ostrzyć i dzięki wielkie temu za to forum :) Wnętrze zrobiłem na pełnej dziurze 24mm, F4, celowałem w stół tam w głębi zdjęcia.

Ja mam ten obiektyw dwa lata i od początku miał lekki luz.

Ja mam to szkło prawie rok. Kupiłem u towesiviego (dzięki chłopie) i prawie go nie odpinam. Nie zawracam sobie głowy jakimiś luzami, mydłami .../ Szkło jest b. dobre.

Używam 24-105/4is od 10 miesięcy i nic złego na jego temat /poza tym, że czasami brakuje mi swiatła i mocno winietuje na 5D/ nie mogę powiedzieć. Ostrzy szybko i pewnie, solidnie zbudowany, uniwersalny zakres, naprawdę dobrze przenosi kontrast i kolor. Do zastosowań w pełni profesjonalnych są "stałki" i tyle...

Co to znaczy do zastosowań w pełni profesjonalnych są stałki? Obejrzałeś może dzisiaj może jakieś Fakty, Wiadomości etc? Polecam, do wieczora jeszcze będą jakieś. Ci panowie, którzy po sejmie latają z d3 i 1d mk III stalkami focą? Oj kolego. Banialuki prawisz.
Ano tak - to przecież nie profesjonaliści. Stałek nie mają.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kliniak

Do zastosowań w pełni profesjonalnych są "stałki" i tyle...

---

Do zastosowań w pełni profesjonalnych jest to co jest potrzebne, niezbędne i najwygodniejsze do wykonania danego zlecenia, tematu, zamówienia. A nie jakaś odgórna, z palca wyssana czy z sufitu wzięta prawda. Wszystko zależy od potrzeb.

Bolid F1 też jest w pełni profesjonalny jak i koparka też jest w pełni profesjonalna, prawda?

:-) Vitez, Himi! Macie rację... Użyłem skrótu myslowego. Jeżeli dla kogos 24-105/4is generuje zbyt słabą jakosć, to pozostają mu tylko "stałki". To miałem na mysli...:roll:

Wywaliłeś pieniądze. Żaden obiektyw nie robi sam zdjęć.
L-ka tez można zrobić coś porównywalnego do kompaktu.

Obiektyw może jest ok ... ale tego stwierdzić tu nie sposób patrząc na twoje sample.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Quadrifoglio

Wywaliłeś pieniądze. Żaden obiektyw nie robi sam zdjęć.
L-ka tez można zrobić coś porównywalnego do kompaktu.

Obiektyw może jest ok ... ale tego stwierdzić tu nie sposób patrząc na twoje sample.

---

Nie rozumiem co znaczy wywaliłeś pieniądze ? Obiektyw sam zdjęć nie robi wiadomo.
Co do sampli skoro ta grupa ma pomagać to napisz jakie powinienem zrobić, aby coś stwierdzić. Na pewno ocenie można poddać zdjęcie które jest na pełnej dziurze 24mm i f4 i które zamieściłem.

Stara dobra klasa słoików, przeznaczona raczej do pełnej klatki, mało kto sprzedaje jak ma już w posiadaniu. Zawsze sie przydaje w końcu to L-ka przecież.

Do wglądu podaję jeszcze 3 zdjęcia, bo wątpliwość moja pojawiła się przy dwóch pierwszych zdjęciach. To o numerze 4194 wyłączyłem sharpness na tryb normal, kolejny numer ustawiłem sharpness +2. Ale dlaczego to o numerze 4194 jest dziwnie blade ? Robiłem to zdjęcie w krótkim odstępie, zmieniając tylko nastawienie podostrzania, jakieś mam mieszane uczucia. Dodałem także zdjęcie telefonu.

Tutaj linki

http://restorbis.home.pl/fot/img_4194.jpg
http://restorbis.home.pl/fot/img_4195.jpg
http://restorbis.home.pl/fot/img_4208.jpg

Cytat:

---

Zamieszczone przez paweleverest

Ja też kupiłem kiedyś to szkło używane i własciciel dokładnie tak jak w twoim przypadku twierdził że przesiada się na 24-70 2,8 . Miałem wtedy 30D i powiem szcerzez ze szkło mnie załamało swoją mydlanością:
https://www.netpark.pl/~pawel/public...5/IMG_2611.JPG
odesłałem je do serwisu ( na całe szczęsie było na gwarancji okazało się ża jest FF) po powrocie efekt był juz super:
https://www.netpark.pl/~pawel/public...5/IMG_6602.JPG

Miesiąc temu przesiadłem się na 5D i pod wpływem tego wątku zdecydowałem sie powtórzyć test na tym samym obiekcie :)
Powiem tak po przesiadce na 5d od razu wyczułem ze to inna klasa sprzetu ale po tym zdjęciu i porównaniu go z wczesniejszymi szceęka mi opadła:
https://www.netpark.pl/~pawel/public...IMG_05775d.JPG

oglądaj oczywiście napełnych wymairach !!!

A i moja rada jest taka jak masz jakieś wątpliwości co do jakości to najpepiej wyślij to do serwisu jak widać po moim przykładzie warto .

---

to kolejne zdjęcie gdzie uzyskujesz taką winietę na 24-105 i 5d...
robiłem ostatnio ślub (okazyjnie znajomemu jako przeszkadzacz opłaconego fotografa ;-) ) i muszę powiedzieć ze robiłem trochę zdjęć na pełnej dziurze ale takich winiet to nie miałem...
mało tego - zanim kupiłem to szkło poprosiłem Janusza Body żeby został na chwile balkoniarzem :mrgreen: i zrobił dwie testowe fotki na f4 i 24mm ale żeby było trudniej to z nakręconym UV Heliopan (kto ma to wie że Heliopany slim to są jak inne filtry normal :D straszzne grubasy)
winieta była znacznie mniejsza niż to co widać w twoim zdjeciu z kuchni...

zastanawiam się skąd takie róznice

Panowie i jak, mogę prosić jakieś dalsze komentarze ?:???:

Cytat:

---

Zamieszczone przez pst

to kolejne zdjęcie gdzie uzyskujesz taką winietę na 24-105 i 5d...
robiłem ostatnio ślub (okazyjnie znajomemu jako przeszkadzacz opłaconego fotografa ;-) ) i muszę powiedzieć ze robiłem trochę zdjęć na pełnej dziurze ale takich winiet to nie miałem...
mało tego - zanim kupiłem to szkło poprosiłem Janusza Body żeby został na chwile balkoniarzem :mrgreen: i zrobił dwie testowe fotki na f4 i 24mm ale żeby było trudniej to z nakręconym UV Heliopan (kto ma to wie że Heliopany slim to są jak inne filtry normal :D straszzne grubasy)
winieta była znacznie mniejsza niż to co widać w twoim zdjeciu z kuchni...

zastanawiam się skąd takie róznice

---

Cytat:

---

Zamieszczone przez endeavour

Do wglądu podaję jeszcze 3 zdjęcia, bo wątpliwość moja pojawiła się przy dwóch pierwszych zdjęciach. To o numerze 4194 wyłączyłem sharpness na tryb normal, kolejny numer ustawiłem sharpness +2. Ale dlaczego to o numerze 4194 jest dziwnie blade ? Robiłem to zdjęcie w krótkim odstępie, zmieniając tylko nastawienie podostrzania, jakieś mam mieszane uczucia. Dodałem także zdjęcie telefonu.

Tutaj linki

http://restorbis.home.pl/fot/img_4194.jpg
http://restorbis.home.pl/fot/img_4195.jpg
http://restorbis.home.pl/fot/img_4208.jpg

---

A czego dotyczą twoje wątpliwości. Zdjęcia są ok, ostre, kontrastowe. Chcesz szukać dziury w całym?

Cytat:

---

Zamieszczone przez endeavour

Panowie i jak, mogę prosić jakieś dalsze komentarze ?:???:

---

Jedna jedyna rada: weź się za robienie zdjęć a nie sprawdzanie sprzętu :-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez endeavour

Panowie i jak, mogę prosić jakieś dalsze komentarze ?:???:

---

nieobrobiona fotka z kościoła - pomniejszony w fast stone image zaszyty jpg z raw (bez cropowania, bez prostowania, bez wyostrzania itp oraz bez PSucia)

24mm f4 1/30 iso1600 (bez filtra ;-) i bez flesha)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

masz jeszcze jakieś pytania?

btw
@paweleverest: u mnie nie ma takiej winiety jak u ciebie... jak ty to zrobiłeś? miałeś jakiś filtr?