Wersja do druku
Cześć,
Ma ktoś te szkło z cropem? Jak się sprawuje? Opinię są strasznie rozbieżne. Roger zaraz pewnie powie, że do **** ;-) A inni?
W testach z cropem wypada bardzo przyzwoicie. Ta stałka prawie nic nie kosztuje. I o to mi chodzi, bo mam braki w kasie ;-)
Podstawowa sprawa, czy dla tej ogniskowej potrzebujesz AF?
Ja posiadam i uważam że z analogiem świetnie wspólpracuje,dobre odzwierciedlenie kolorów,ostrość lapie tam gdzie ma.Polecam
Jak z cropem nie wiem niech znawcy się wypowiedzą .
Pozdrawiam
Wini: nie potrzebuję AF. Ale te szkło mogę mieć za ~400zł. Biorąc pod uwagę wyniki testów (ostro od pełnej dziurki, dobry AF nie mylący się) - czemu nie? :-) Nauczyłem się żyć bez AF (dla 135 i 50 - spokojnie sobie radzę nawet przy 1.8 ). Ale przy tej cenie niezły AF może być niezłym gratisem :)
serbio: no właśnie podobno na cyfrze różnie bywa.
aptur: pewnie, że czytałem. To jeden z powodów, dlaczego zainteresowałem się tym szkiełkiem.
Ja używam Nikkora 28/2.8 AIS i Zeissa Contax Distagon T* 28mm f/2.8Cytat:
Zamieszczone przez miklo
Polecam je Twojej uwadze.
A jak ten Nikkor spisuje się otwarty? Możesz pokazać jakiegoś sampla?
EDIT: Już znalazłem ;-)
Mam to szkło i w poniedziałek idę z nim na żytnią, bo ma potworny BF z 400D, z analogową 5 i 300 działała bez problemu. Ale jeśli ustawi się ostrość prawidłowo to sprawuje się naprawdę dobrze.
michalab: Pracuję całkiem blisko Żytniej :-) Moglibyśmy się tam spiknąć? Wziąłbym swojego 20D i strzelił 4 razy. Wyostrzę ręcznie ;-) Chcę po prostu zobaczyć, jak będzie z rozdzielczością, CA itp.
nie ostrz ręcznie, a spróbuj raz z autofocusem - doznania akustyczne są niebywałe. ;)
ale fakt faktem że generalnie też byłem zadowolony gdy nim działałem.
OK. Jeszcze nie wiem, o której tam idę, wyślij na PW jak mam się z Tobą skontaktować.Cytat:
Zamieszczone przez miklo
Napisał miklo do mnie PM, może się nie obrazi, że odpowiem na forum?
Doradzałeś mi Nikkory i Zeissy - te ostatnie pierońsko drogie na ebay...
Cena tego Zeissa to ok. 700 PLNów
Zastanawiam się jeszcze (jak mi się uda naciągnąć budżet) nad 24/2.8 lub 35/2. Wiem, że zakres inny, ale jestem w stanie się przestawić nieco. Jak z cyfrą pracują te szkła? W którym działa lepiej AF i jak wygląda sprawa mydła? Nie ukrywam, że 35/2 kusi światłem - lubię zastane.
Mam EF35/2 i EF24/2.8 i wspomniane Nikon i Zeiss. Dla mnie te ogniskowe nie są zbyt ciekawe. Bardziej intreresuje mnie 50, 90 135 i 200mm - dlatego niektóre aktulnie wystawiłem na allegro.
I 24, i 35 EF to bardzo porządne szkła. Pod względem rozdzielczości do powiedzmy f4 wyraźnie lepsze niż Legendarne zoomy 24, 28 -70/2.8.
Różnicy w AF między 24 i 35 praktycznie nie widzę. Światło f/2 w 35-tce (dla mnie) ma znaczenie symboliczno-techniczne, znaczy się jest nieużywalne :(
No i jak wypada jakość obrazka z tych dość tanich EF stałek vs stare Nikkory i reszta MF?
Z tych szkieł co mam zostawiam to, co wydaje się dla mnie najlepsze, czyli Zeissa. Zeiss dysponuje jeszcze lepszą rozdzielczością niż Nikkor, ale jest deczko słabszy pod względem dystorsji i kolorów.
I jeszcze jedno - wszystko używane z 5D
Jakość obrazka ze stałek MF jest dla mnie powodem, dla których ich używam :roll: :)
Jeden z wielkich plusów Canona to właśnie możliwość używania szkieł z innymi mocowaniami. Dlatego z wielką radością eksploatuję szkiełka Leici, Nikona, Zeissa. Aha, Canona też, jednak czasami AF bardzo się przydaje :grin:
Dzięki Wini. Czyli 35/2 trzeba działkę przymykać? A 24/2.8?
Moja opinia jest taka, że te obiektywy są porównywalne. Tzn. przy 2.8 będzie podobna jakość obrazuCytat:
Zamieszczone przez miklo
michalab: Dzięki, ale jednak odpuszczam sobie EF28/2.8. Skupiam się teraz na EF24/2.8 i EF35/2.
Jak chcesz, będzie Cię to kosztowało 15min, a będziesz miał własne doświadczenie, a nie opinię z sieci.Cytat:
Zamieszczone przez miklo
Problem w tym, że powtarzalność egzemplarzy jest słaba. Więc mi to w zasadzie nic nie da :-(
Wrócił z serwisu, wydaje się że trafia w punkt. Dwa przykładowe wycinki 100% ze środka, ustawienia standardowe, ISO800 bo nie chciałem poruszyć, a nie miałem akurat statywu.
f=2.8
f=4.0
Ostrość na wózek oczywiście
Miałem ten obiektyw. Też musiałem się z nim wybrać na żytnią z powodu bf/ff. Jego jakość mnie roczarowała. Nieostro, kolory marne. Później przeczytałem na pl.rec.foto.cyfrowa że 28/2.8, podobnie jak 24/2.8 marnie pracują z dslr. Chodziło o jakieś zjawisko optyczne, którego nazwy zapomniałem. Nie wiem. Wiem, że szybko pozbyłem się mojego egzemplarza. Może był kiepski. Porównywałem z innymi samplami i wydaje mi się że był w porządku. Kategorycznie odradzam. (za to na analogu robił bardzo ładne zdjęcia).
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Acha, jeśli szukacie czegoś w tej ogniskowej, to na pewno dużo lepszy jest 35/2 a najlepiej 28/1.8.