Wersja do druku
Witam i pozdrawiam wszystkich Canonierów,
kilka dni temu padł wybór na 30D. Lecz pojawił się problem : z kitem 17-85 czy tylko body i .... - no właśnie i jakie szkło? Naczytałem sie testów C 17-85 :( Natomiast proszę użytkowników tego zestawu o opinie jak spisuje się w praktyce.
Alternatywne szkło niezależnych producentów o podobnym zakresie - które polecacie.
Dzięki za pomoc
Z niezależnych producentów tylko i wyłącznie Tamron 17-50/2,8 :)
Richie,
czy ten obiektyw jest "powtarzalny" ? Niektóre obiektywy różnie współpracują w zależności od egzemplarza.
Cytat:
Zamieszczone przez uplift
Z powtarzalnością jest gorzej ale polecam zakup u Cichego z forum.Wybierze ostrą sztukę i bedzie ok.Ja jeźdzę do niego osobiście i sprawdzam na miejscu.Kolega jest wyrozumiały i nie robi problemów.Ja osobiscie polecam kupno u niego.
Kolego pierwsze pytanie jak długo fotografujesz.. Bo jeśli zaczynasz to kupowanie L-ek itp nie ma sensu. Jeśli zaczynasz a nie będziesz robił jakiś "ogromnych odbitek" 17-85 wystarczy. Jeśli jesteś bardzo zaawansowany a chcesz uniewersalne szkło to 24-105.. Jak widzisz rozpiętość cenowa bardzo duża. Musisz przybliżyć do czego ci potrzene itpCytat:
Zamieszczone przez uplift
17-50 też napewno godne polecenia..
Fotografuję naście lat, na L-ki mnie nie stać, potrzebuję uniwersalnego zoomu, ostrego. W 17-85 trochę zaskakują mnie testy ( np. winietowanie, rozmycie na brzegach ) na plus przemawia aktualna cena z cash backiem, dlatego ważne są dla mnie opinie użytkowników tego zestawu
co do 17-75 to bardzo odradzam. tamron 17-50 duuuuuuuuuuuuuuzo lepszy w kazdym wzgledzie no moze za wyjatkiem AF. Co do budowy Tamrona moze nie wyglada nienajepiej ale po roku uzytkowania sprzedalem jako "jak nowy".
17-85 jak testowalem to w zasadzie na zadnej przeslonie przynajmniej u mnie nie dawal ostrych obrazow. bardzo sie zawiodlem.juz mysle ze sigma 17-70 moze byc lepsza choc nie probowalem. jedynym usprawiedliwieniem do kupienia 17-85 jest ostatnia casch back. po niej to szklo nabiera prawdziwej wartosci.
witam wszystkich jestem nowym uzytkownikiem. co do pytania to czytalem duzo o obiektywach w tej cenia i prawie wszedzie polecaja zamiast 17-85 obiektyw tamrona 17-50 albo sigme 17-70. tamron ma stale swiatlo i ja zamierzam go kupic m.in. z tego powodu. no ale to moje zdanie.
jeśli z kitem 17-85 is to nie jest zły pomyśł. W komplecie dużo taniej wychodzi niz sam osobno kupiony. Robie nim zdjęcia, głównie krajobrazy i reporterkę i doskonale się sprawdza. Jakość jest ok. W tej cenie bardzo ok. I stabilizacja dużo pomaga czasami. Polecam.
Miałem 17-85 z 20D przez pół roku i nie polecam tego szkła. AF i zakres świetny, IS raczej mało przydatne dla tych ogniskowych, a optyka mocno średnia. W cenie zblizonej do 1kzł nie jest zły (ja swego czasu sprzedałem mój uzywany za 1500 !!!), ja jednak wolałem Tamrona 28-75 od Cichego i polecam to szkło.
Zgadzam się z tobą kolego że nie jast super ostry.. Lecz mam jedno ale,. sprawdzałeś pewnie w 100% powiększeniach.Cytat:
Zamieszczone przez trampek
Sprawdzałeś kiedyś różnicę w ostrości na "normalnych" wielkościach odbitek? Bo ja nie widziałem żadnej różnicy..
Polecam Tamrona w momencie jeśli komuś nie wystarcza ilość światła w Canonie bo tamron jest zdecydowanie jaśniejszy. Ale jak ktoś komuś odradza Canona tylko dlatego że nie jest ostry jak L-ka to bez przesady, bo nikt nie zauważy różnicy na odbitkach standardowych rozmiarów (mówie o ostrości)
uogólniając:
Tamron - Lepsza ostrość, lepsze światło
Canon - Lepszy AF, Lepsze wykonanie, IS
Dzięki za dotychczasowe informacje.
Jak postrzegacie Tamron 17-50 vs Sigma 17-70 ?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Bonku 5,Cytat:
Zamieszczone przez Bonku5
porównując C 17-85 do innych, jak rozumiem piszesz o standardowym ustawieniu ostrości ( bez wyostrzania ) w menu oraz o odbitkach nie większych niż 15x21 ?
tzn standardowym.. jedynie podniesione wyostrzanie w aparacie.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
a co do sigmy i tamrona to zdecydowanie wziąłbym Tamrona z tej pary
No moj 17-85 byl akurat ostry.. poza jedynie 17 mm, tu byl calkowita porazka, zwlaszcza krawedzie, aberracje, gdyby nie to to bym pewnie go zostawil.
Mam 30-ke z tymze wlasnie kitem i moge polecic. Naczytalem sie sporo niepochlebnych postow o tym szkle, ale postanowilem zaryzkowac. Sprawdzalem kilka Tamronow 17-50, pozniej podpialem kita i nie wahalem sie nawet sekundy. Moze trafilem na dobry egzemplarz, a moze caly zestaw dobrze sie dopasowal :)
Nie jest to moze super szklo, ale w moim przypadku sprawdza sie lepiej niz Tamron 17-50 i 28-75. W sumie nie wiem czym ludzie sie tak zachwycaja jesli chodzi o szerokiego tamrona... Dla mnie dno...
Jesli masz mozliwosc, to potestuj u sprzedawcy.
Cytat:
Zamieszczone przez Robert_Ploch
muszę się zgodzić z kolegą, razem ze mną znam przynajmniej 3 osoby które chwalą sobie to szkło i żyją. oczywiście eL'ka to nie jest ale zdjęcia wychodzą bardzo fajne ;)
Do mojej trzydziestki zdecydowalem sie dokupic T 17-50, po tym jak u sprzedawcy mialem mozliwosc przetestowania jej na miejscu.
Czy jest wolny? Bez przesady.
Co do bledow: dobrym, szybkim obiektywem tez mozesz nie trafic. Nie fotografuje F1.
Ze jest glosny... no a strzalu migawki to moze nie slychac?
T nazywany jest wiertarka ze wzgedu na "tonacje" silnika. Uwierz mi, ze np. Sigma 70-300 APO to jest dopiero wiertarka i to ona dlugo szuka ostrosci. Tamrona kupowalem ze swiadomoscia, ze nie stac mnie na zooma z IS Canona. Postanowilem wybrac swiatlo. Oparlem sie tez na testach z sieci, w tym na Optyczne.pl i dalem sobie spokoj z ekwiwalentem od Sigmy.
****************************************
...zwrocilbym tez przy okazji uwage na reklamy prasowe Tamrona i Sigmy... fotka wybrana do reklamy zooma transstandard Sigmy byla naprawde przecietna (dziewczyny na molo w Nowej Zelandii).
Jak oni dobieraja te fotki, skoro nic w nich nie powala?
Orzel z reklamy 500tki Tamrona ma widoczna aberrcje na "krawedziach". A ostatnia reklama 18-250 chyba przedstawia "rozmyta" Grecje i kogos na plazy. Kiepsko sie reklamuja.
Nie chodzi tylko o ostrość, w porownaniu z Tamronem 28-75 (nie wiem do końca jak zachowuje się 17-50) na pierwszy rzut oka widać znzcznie lepsze oddanie kolorów i kontrast na zdjeciach. Co prawda 17-85 był moim pierwszym obiektywem z cyfrą (a więc moje umiejętności przy Tamronie były odrobinę wyższe), ale różnice w jakości małych nawet odbitek (13x18) były zauważalne nawet dla mojej żony. Trzeba jednak przyznać Canonowi lepsze wykonanie i USM - przy zdjeciach moich małych szatanów rzecz nie do przecenienia.Cytat:
Zamieszczone przez Bonku5
Witam,
miałem dziś możliwość wypróbowania 30D + 17-85. Niestety :( testy mówią prawdę ( w tym konkretnym przypadku ) . Ostrość nawet ok , ale tylko w centrum z dużym pogorszeniem im dalej na obwód. Kiepskie światło przeszkadza , gdy nie chcemy używać flasha, nawet IS nie pomógł.
Podpiąłem na moment kit do 400 D - uff - różnica na korzyść 17-85 :-D .
No ale to i tak małe pocieszenie........
Natomiast samo body.......to poprostu miód !!!!
Spróbuję teraz z Tamronem 17-50 i Sigmą
Mam 17-85 i co jakiś czas noszę się z zamiarem wymiany na Tamrona, albo 17-40 L Canona. Ale problem w tym, że im dłużej go użytkuje tym bardziej się przydaje. Szeroki kąt, długi zakres ogniskowych, IS (zdjęcia ciut lepsze jak go wyłączysz). Nie jest może jasny, ale to nie obiektyw robi zdjęcia tylko fotograf.
Obiektyw ten, jak prawie każdy ma jakieś niedostatki, ale co z tego, jak zdjęcia podobają się ludziom to nie jest wcale najgorszy (i nie drogi) wybór.
Szybki AF, cichy i nie kręcą się pierścienie przy ustawianiu AF w automacie to dla mnie duży komfort pracy.
No ale wybór nie należy do Ciebie.
Zgadzam się z Tobą w 100 %, szczególnie ,że cena przy cash backu w zestawie to ok 1100 PLN - nie kupi się za to ani L-ki :) ani nawet T 17-50
Cytat:
Zamieszczone przez Jacek Deka