EOS 300D i 17-40L

Wersja do druku

09-03-2005, 17:28
blink_182

EOS 300D i 17-40L

Mam zamiar kupic jakis dobry obiektyw który bedzie wyraźnie lepszy od kitowego. Zastanawiam sie na 17-40L . Poczytałem sobie troche na temat tego obiektywu i opinie sa naprawde rózne.Jedni twierdzą ze jest lepszy od kita inni ze niema róznicy. Prosiłbym o opinie osób ktore używaly wczesniej kitowca i przeszly na 17-40. Czy gdzieś mozna znaleźć wiarygodny test porównawczy tych obiektywów oraz przykładowe zdjęcia?
Zastanawiałem sie jeszcze ewentualnie nad EFS 17-85 ale podobno jest gorszy od kitowca.
Od razu zaznaczam ze nie interesuja mnie Sigmy,Tamrony itp. Maksymalnie na obiektyw mogę wydać 3000 zł
09-03-2005, 18:33
Jarl Bjorn

Re: EOS 300D i 17-40L

Cytat:

Zamieszczone przez blink_182

Zastanawiam sie na 17-40L .

Mialem ten sam problem zastapienia KITa i po probach na egzemplarzu 17-40/f 4 L grzecznosciowo uzyczonym mi przez znajomego zrezygnowalem. Moim skromnym zdaniem roznica w jakosci zdjec nie uzasadniala wydatku prawie 3000 PLN, tym bardziej ze 1) swiatlo f/ 4, 2) zdarzaja sie niespodzianki (radze odszukac watek o zmaganiach z tym obiektywem kol. Adama Szymanskiego).
09-03-2005, 19:23
djtermoz

Na wstepie zaznacze ze nigdy nie uzywalem kita (bo nie moge z 10D), ale mam 17-40L. Widzialem za to duzo porownan i moge powiedziec gdzie roznice sa widoczne.

Przede wszystkim kit zostal zaprojektowany do matrycy z cropem 1.6x a 17-40 do full frame. Przez to porownanie nie jest fair. Ale do rzeczy.

Jesli patrzysz tylko na ostrosc to zostan przy kitowym obiektywie. 17-40 nie bedzie zaskakujaco lepszy.

Jesli oprocz ostrosci interesuja Cie jeszcze inne parametry to sie zacznij zastanawiac. Z cala pewnoscia mozna stwierdzic ze CA w 17-40 jest zdecydowanie mniejsze niz w kicie. Kazdy test to potwierdza.

Oprocz tego dochodza inne rzeczy - jakosc wykonania :) , szczelnosc, wytrzymalosc, itp.

Ja np. ze wzgledu na body nie myslalem o kicie ani np. Sigmie 18-50 DG stad 17-40 wydawal sie byc dobrym wyborem. A poza tym swiadomosc ze moge go przykrecic do kazdej puszki z napisem EOS pozwala mi tez spac spokojniej :D
09-03-2005, 20:50
blink_182

Zalezy mi głownie na ostrosci. Kit jest ostry przy F8 natomiast przy F4 i np.F22 juz nie jest tak rewelacyjnie. Czy 17-40L trzyma ostosc przy kazdej przyslonie ? A co sądzicie o tym nowym wynalazku EFS 17-85 IS. Jak z ostrościa tego obiektywu i czy jest lepszy pod tym wzgledem od kita ?

[ Dodano: 09-03-2005 ]

Cytat:

Zamieszczone przez Jarl Bjorn

Cytat:

Zamieszczone przez blink_182

Zastanawiam sie na 17-40L .

zdarzaja sie niespodzianki (radze odszukac watek o zmaganiach z tym obiektywem kol. Adama Szymanskiego).

Miałem juz praktycznie zamówiony ten obiektyw ale po przeczytaniu kilka dni temu zmagan Adama Szymańskiego z L wstrzymałem realizacje zamówienia
10-03-2005, 09:53
p13ka

Cytat:

Zamieszczone przez blink 182

A co sądzicie o tym nowym wynalazku EFS 17-85 IS

Na naszym forum nie znajdziesz chyba nikogo, kto by polecał ten obiektyw.
Podstawowe jego zalety to użyteczny zakres ogniskowych, lekki i dobrze wykonany no i może ten IS trzeciej generacji (ponoć można zrobić z ręki nieporuszone zdjęcie przy czasie 1/3 s.). I to by było na tyle.
Optyka oceniana tak sobie. Poczytaj na dpreview, fredmiranda, gdzie znajdziesz opinie, że tylko trochę lepsza jakość optyczna od tej, którą daje kit. Poza tym ciemny. Nie nadaje się do zdjęć "zamrażających akcję" chyba że jest naprawdę dużo światła zastanego lub będziesz korzystał z zewn. lampy jako głównego źródła światła. Z portretem też kiepsko bo uzyskanie rozmytego tła przy f/5.6 będzie bardzo trudne. Fotki generalnie też wychodzą mięciutkie... I to wszystko za sporą kasę :roll:
10-03-2005, 10:07
tiberek

A ja bym chyba polecil :D i nie zgodze sie, ze mieciutkie (nie mam tego szkla - zeby nie bylo, ze bronie swego). Do portretow faktycznie 5.6 to juz sporo, ale mozna probowac to zniwelowac dluzsza ogniskowej (wiem, zmiana perspektywy itd). A co do ocen to czytalem pare opisow m.in. na Luminous Landscape i jakos psow na nim nie wieszali - owszem trafia sie CA w wide na pelnym otworze, na rogach tez bywa miekko, ale i tak to jest duzo lepsze od std. KITa. Jak dla mnie wystarczajaco dobrym uzasadnienim bylo po prostu obejrzenie zdjec z tego obiektywu. Co do "L" to mam tez swoje zdanie - nie wszystko zloto co jest "L-ka" :twisted: (wiem "L" sa zawyczaj najlepsze, ale jest tez sporo o polowe tanszych obiektywow o niewiele gorszej jakosci fotek, szczegolnie dla non-profi zastosowan). A do portretow w slabym switle i tak przyda sie jasny staloogniskowy obiektyw i tyle :)
10-03-2005, 10:30
Czankra

Cytat:

Zamieszczone przez p13ka

Cytat:

Zamieszczone przez blink 182

A co sądzicie o tym nowym wynalazku EFS 17-85 IS

Na naszym forum nie znajdziesz chyba nikogo, kto by polecał ten obiektyw.
Podstawowe jego zalety to użyteczny zakres ogniskowych, lekki i dobrze wykonany no i może ten IS trzeciej generacji (ponoć można zrobić z ręki nieporuszone zdjęcie przy czasie 1/3 s.). I to by było na tyle.
Optyka oceniana tak sobie. Poczytaj na dpreview, fredmiranda, gdzie znajdziesz opinie, że tylko trochę lepsza jakość optyczna od tej, którą daje kit. Poza tym ciemny. Nie nadaje się do zdjęć "zamrażających akcję" chyba że jest naprawdę dużo światła zastanego lub będziesz korzystał z zewn. lampy jako głównego źródła światła. Z portretem też kiepsko bo uzyskanie rozmytego tła przy f/5.6 będzie bardzo trudne. Fotki generalnie też wychodzą mięciutkie... I to wszystko za sporą kasę :roll:

Podzielam tę opinię - jest dość ciemny, a jakość optyczna za te pieniądze - taka sobie. Jedyne co mi się w nim podobało to zakres ogniskowych. Piszę podobało bo dzisiaj go oddaje a biorę Tamrona 28-75 i zamawiam 17-40L
10-03-2005, 10:40
p13ka

Cytat:

Zamieszczone przez tiberek

A ja bym chyba polecil i nie zgodze sie, ze mieciutkie (nie mam tego szkla - zeby nie bylo, ze bronie swego).

Ja też nie mam ( i nie zamierzam) dlatego przywołuję opinie z netu i forum a te są mocno podzielone a więc... szkło kontrowersyjne :)

Cytat:

Zamieszczone przez tiberek

A co do ocen to czytalem pare opisow m.in. na Luminous Landscape (...)

Proponuję rzucić okiem jeszcze na fredmiranda, dpreview i photographyreview.

Cytat:

Zamieszczone przez tiberek

Jak dla mnie wystarczajaco dobrym uzasadnienim bylo po prostu obejrzenie zdjec z tego obiektywu

A jakie to było zdjęcia? Zmniejszone i poprawione w PS? Jeżeli tak, to nie jest to dobry materiał.

Cytat:

Zamieszczone przez tiberek

Co do "L" to mam tez swoje zdanie - nie wszystko zloto co jest "L-ka" (wiem "L" sa zawyczaj najlepsze, ale jest tez sporo o polowe tanszych obiektywow o niewiele gorszej jakosci fotek, szczegolnie dla non-profi zastosowan).

Zgadzam się w 110% :) Gdyby autor wątku nie zastrzegł na wstępie, że nie interesują go obiektywy konkurencji Canona, to na pewno można by doradzić coś innego.

[ Dodano: Czw 10 Mar, 2005 9:43 am ]

Cytat:

Zamieszczone przez Czankra

Piszę podobało bo dzisiaj go oddaje a biorę Tamrona 28-75 i zamawiam 17-40L

Gratuluję dobrego wyboru :)
10-03-2005, 10:59
tiberek

Cytat:

Zamieszczone przez p13ka

A jakie to było zdjęcia? Zmniejszone i poprawione w PS? Jeżeli tak, to nie jest to dobry materiał

Nie no, prosze ze mnie nie robic debila... [ironia on] tak, bylo to 100*60 pixeli negatyw B&W[ironia off]
Co do wyboru zamiennika to wolalby juz 24-70 L i cos na mniejsze ogniskowe ale nie 17-40L :P Ale kazdy wybierze co bedzie chcial :wink:
10-03-2005, 12:02
Voytas

Cytat:

Zastanawiałem sie jeszcze ewentualnie nad EFS 17-85 ale podobno jest gorszy od kitowca

jak ro mozliwe? Kto takie wzdory pisze?
EFS 17-85 - wiekszy zakres ogniskowej ; IS ; USM
troszke ciemniejszy
wiec, jak mozna powiedziec ze jest gorszy? nie wierze w to ze ma gorsza optyke
PS. sam mam EFS 17-85 a wczesniej uzywalem KIT'a...nie porownywalna przesiadka na koszt pierwszego.
10-03-2005, 12:13
blink_182

Cytat:

Zamieszczone przez Voytas

Cytat:

Zastanawiałem sie jeszcze ewentualnie nad EFS 17-85 ale podobno jest gorszy od kitowca

jak ro mozliwe? Kto takie wzdory pisze?
EFS 17-85 - wiekszy zakres ogniskowej ; IS ; USM
troszke ciemniejszy
wiec, jak mozna powiedziec ze jest gorszy? nie wierze w to ze ma gorsza optyke
PS. sam mam EFS 17-85 a wczesniej uzywalem KIT'a...nie porownywalna przesiadka na koszt pierwszego.

Ktos taki jak Ty był mi potrzebny. Masz moze jakies fotki zrobione tym 17-85 ?. Jak sprawuje sie ten IS ? Czy ma wplyw na jakosc zdjec ? Jak z ostroscia tego obiektywu w stosunku do kita. ? Czy CA jest naprawde wieksze niz w kicie ?. Bede wdzieczny za odpowiedz. Mam mozliwosc kupna 17-85 za 1800 zł.
10-03-2005, 15:16
Jarl Bjorn

Cytat:

Zamieszczone przez tiberek

Co do wyboru zamiennika to wolalby juz 24-70 L i cos na mniejsze ogniskowe ale nie 17-40L

Tez nad tym mysle, 24-70 L jako podstawa i KIT jako uzupelnienie na szeroki kat, ostatecznie ten obiektyw, pomimo prymitywizmu, robi calkiem przyzwoite, na potrzeby takiego fotoamatora jak ja, zdjecia. Mam jeszcze kilka tygodni na zastanowienie zanim ktos znajomy bedzie wracal z US.
Swoja droga to granda ze Canon nie robi jasnego zooma w zakresie ogniskowych np. 15-50.
10-03-2005, 21:02
Shadow

Re: EOS 300D i 17-40L

Cytat:

Zamieszczone przez Jarl Bjorn

Cytat:

Zamieszczone przez blink_182

Zastanawiam sie na 17-40L .

Mialem ten sam problem zastapienia KITa i po probach na egzemplarzu 17-40/f 4 L grzecznosciowo uzyczonym mi przez znajomego zrezygnowalem. Moim skromnym zdaniem roznica w jakosci zdjec nie uzasadniala wydatku prawie 3000 PLN, tym bardziej ze 1) swiatlo f/ 4, 2) zdarzaja sie niespodzianki (radze odszukac watek o zmaganiach z tym obiektywem kol. Adama Szymanskiego).

Koniec świata. L-ka gorsza od kita :lol:
11-03-2005, 11:06
Jarl Bjorn

Re: EOS 300D i 17-40L

Cytat:

Zamieszczone przez Shadow

Koniec świata. L-ka gorsza od kita :lol:

Sformulowanie "Moim skromnym zdaniem roznica w jakosci zdjec nie uzasadniala wydatku prawie 3000 PLN" nie oznacza przeciez opinii ze 17-40 jest gorszy od Kita, ale ze jest po prostu zbyt drogi w stosunku do roznicy jakosciowej jaka oferuje wzgledem taniutkiego Kita. Mnie po prostu 17-40 nie przekonal do wysuplania z kieszeni 3000 i koniec.
12-03-2005, 14:15
Szymański Adam

W 100% popieram Jarla Bjorna - mam identyczne zdanie "koniec świata" L-ka 17-40 powinna kosztować ok. 1200 za to co oferuje - dlatego ją oddałem.
14-03-2005, 01:08
Voytas

Cytat:

Voytas napisał:
Cytat:
Zastanawiałem sie jeszcze ewentualnie nad EFS 17-85 ale podobno jest gorszy od kitowca

jak ro mozliwe? Kto takie wzdory pisze?
EFS 17-85 - wiekszy zakres ogniskowej ; IS ; USM
troszke ciemniejszy
wiec, jak mozna powiedziec ze jest gorszy? nie wierze w to ze ma gorsza optyke
PS. sam mam EFS 17-85 a wczesniej uzywalem KIT'a...nie porownywalna przesiadka na koszt pierwszego.

Ktos taki jak Ty był mi potrzebny. Masz moze jakies fotki zrobione tym 17-85 ?. Jak sprawuje sie ten IS ? Czy ma wplyw na jakosc zdjec ? Jak z ostroscia tego obiektywu w stosunku do kita. ? Czy CA jest naprawde wieksze niz w kicie ?. Bede wdzieczny za odpowiedz. Mam mozliwosc kupna 17-85 za 1800 zł.

sorki ze tak dlugo nie odpisywalem ale nie mialem dostepu do kompa.na mojej stronce sa foty robione za pomoca tego obiektywu (wszytskie w o1.2oo5).IS sprawuje sie swietnie. przy 17mm udaje mi sie nawet wyciagnac 0,5 s a z monopadem juz nie wspomne. Jezeli chodzi o ostrzenie to jest ono o wiele szybsze (USM wkoncu) niz w kicie. ostatnio zalozylem kita i az sie przestraszylem tego ryku silniczka :) Jakosc zdjec przy f.8 porownywalna ale juz przy max otwartych przyslonach 17-85mm lepszy.
pzdr
02-04-2005, 22:51
blink_182

Mimo negatywnych opini kupilem 17-85IS. Przed kupnem mialem okazje porownac go 17-40L. Pod wzgłedem ostości 17-85 wypadł lepiej od L. W zakresie miedzy 4 a 11 obiektyw jest bardzo ostry.Dopiero powyzej 16 wypada gorzej od L. Jesli chodzi o CA to praktycznie nie zauwazylem roznicy miedzy L a 17-85. Poza tym IS w 17-85 dziala rewelacyjnie, szybkosc AF jest oszałamiajaca, zakres zoom-a tez jest fajny. Sama kultura pracy obiektywu niczym nie ustępuje L.
Jak dla mnie ten obiektyw jest bardzo dobry i nie żaluje wydanej kasy.
Może trafilem na dobry egzemplarz 17-85 i kiepski 17-40L ?
03-04-2005, 14:01
Vitez

Cytat:

Zamieszczone przez blink_182

Może trafilem na dobry egzemplarz 17-85 i kiepski 17-40L ?

Najprawdopodobniej tak.
04-04-2005, 10:57
Jarl Bjorn

Cytat:

Zamieszczone przez blink_182

Może trafilem na dobry egzemplarz 17-85 i kiepski 17-40L ?

Moze po prostu chodzi o to ze 17-85 jest optymalizowany pod dSLR'a z cropem 1,6.
11-04-2005, 14:15
Artur Lewandowski

Hmmm, coraz bardziej widać że ile ludzi, tyle opini. Ja przesiadając się na L oczekiwałem lepszej ostrości i oczywiście mniejszej aberacji. Nie rozczarowałem się, mało tego uważam że rysuje lepiej niż kit, chyba że mój kit był do kitu. Poza tym jest jeszcze jedno, w każdej chwili po złapaniu ostrości mogę ręcznie przeostrzyć bez obawy że zrobię krzywdę silniczkowi (to też było dla mnie ważne). Ogólnie do kita bym nie wrócił.
11-04-2005, 14:21
DoMiNiQuE

Artur Lewandowski, zapomniales o jakosci wykonania 8)
11-04-2005, 14:30
Artur Lewandowski

Oj faaaakt, no i o tym że trzyma się to jakoś tak pewniej i nie mam wrażenia że mi obudowa trzaśnie (pomijając moje body z plastiku:P )

Czasy w strefie GMT +2. Teraz jest 16:34.