EOS 300D i 17-40L

[blink_182]

Mam zamiar kupic jakis dobry obiektyw który bedzie wyraźnie lepszy od kitowego. Zastanawiam sie na 17-40L . Poczytałem sobie troche na temat tego obiektywu i opinie sa naprawde rózne.Jedni twierdzą ze jest lepszy od kita inni ze niema róznicy. Prosiłbym o opinie osób ktore używaly wczesniej kitowca i przeszly na 17-40. Czy gdzieś mozna znaleźć wiarygodny test porównawczy tych obiektywów oraz przykładowe zdjęcia?
Zastanawiałem sie jeszcze ewentualnie nad EFS 17-85 ale podobno jest gorszy od kitowca.
Od razu zaznaczam ze nie interesuja mnie Sigmy,Tamrony itp. Maksymalnie na obiektyw mogę wydać 3000 zł

[Jarl Bjorn]

Zastanawiam sie na 17-40L .

Mialem ten sam problem zastapienia KITa i po probach na egzemplarzu 17-40/f 4 L grzecznosciowo uzyczonym mi przez znajomego zrezygnowalem. Moim skromnym zdaniem roznica w jakosci zdjec nie uzasadniala wydatku prawie 3000 PLN, tym bardziej ze 1) swiatlo f/ 4, 2) zdarzaja sie niespodzianki (radze odszukac watek o zmaganiach z tym obiektywem kol. Adama Szymanskiego).

[djtermoz]

Na wstepie zaznacze ze nigdy nie uzywalem kita (bo nie moge z 10D), ale mam 17-40L. Widzialem za to duzo porownan i moge powiedziec gdzie roznice sa widoczne.

Przede wszystkim kit zostal zaprojektowany do matrycy z cropem 1.6x a 17-40 do full frame. Przez to porownanie nie jest fair. Ale do rzeczy.

Jesli patrzysz tylko na ostrosc to zostan przy kitowym obiektywie. 17-40 nie bedzie zaskakujaco lepszy.

Jesli oprocz ostrosci interesuja Cie jeszcze inne parametry to sie zacznij zastanawiac. Z cala pewnoscia mozna stwierdzic ze CA w 17-40 jest zdecydowanie mniejsze niz w kicie. Kazdy test to potwierdza.

Oprocz tego dochodza inne rzeczy - jakosc wykonania , szczelnosc, wytrzymalosc, itp.

Ja np. ze wzgledu na body nie myslalem o kicie ani np. Sigmie 18-50 DG stad 17-40 wydawal sie byc dobrym wyborem. A poza tym swiadomosc ze moge go przykrecic do kazdej puszki z napisem EOS pozwala mi tez spac spokojniej

[blink_182]

Zalezy mi głownie na ostrosci. Kit jest ostry przy F8 natomiast przy F4 i np.F22 juz nie jest tak rewelacyjnie. Czy 17-40L trzyma ostosc przy kazdej przyslonie ? A co sądzicie o tym nowym wynalazku EFS 17-85 IS. Jak z ostrościa tego obiektywu i czy jest lepszy pod tym wzgledem od kita ?

[ Dodano: 09-03-2005 ]

Zastanawiam sie na 17-40L .

zdarzaja sie niespodzianki (radze odszukac watek o zmaganiach z tym obiektywem kol. Adama Szymanskiego).

Miałem juz praktycznie zamówiony ten obiektyw ale po przeczytaniu kilka dni temu zmagan Adama Szymańskiego z L wstrzymałem realizacje zamówienia

[p13ka]

A co sądzicie o tym nowym wynalazku EFS 17-85 IS

Na naszym forum nie znajdziesz chyba nikogo, kto by polecał ten obiektyw.
Podstawowe jego zalety to użyteczny zakres ogniskowych, lekki i dobrze wykonany no i może ten IS trzeciej generacji (ponoć można zrobić z ręki nieporuszone zdjęcie przy czasie 1/3 s.). I to by było na tyle.
Optyka oceniana tak sobie. Poczytaj na dpreview, fredmiranda, gdzie znajdziesz opinie, że tylko trochę lepsza jakość optyczna od tej, którą daje kit. Poza tym ciemny. Nie nadaje się do zdjęć "zamrażających akcję" chyba że jest naprawdę dużo światła zastanego lub będziesz korzystał z zewn. lampy jako głównego źródła światła. Z portretem też kiepsko bo uzyskanie rozmytego tła przy f/5.6 będzie bardzo trudne. Fotki generalnie też wychodzą mięciutkie... I to wszystko za sporą kasę

[tiberek]

A ja bym chyba polecil i nie zgodze sie, ze mieciutkie (nie mam tego szkla - zeby nie bylo, ze bronie swego). Do portretow faktycznie 5.6 to juz sporo, ale mozna probowac to zniwelowac dluzsza ogniskowej (wiem, zmiana perspektywy itd). A co do ocen to czytalem pare opisow m.in. na Luminous Landscape i jakos psow na nim nie wieszali - owszem trafia sie CA w wide na pelnym otworze, na rogach tez bywa miekko, ale i tak to jest duzo lepsze od std. KITa. Jak dla mnie wystarczajaco dobrym uzasadnienim bylo po prostu obejrzenie zdjec z tego obiektywu. Co do "L" to mam tez swoje zdanie - nie wszystko zloto co jest "L-ka" (wiem "L" sa zawyczaj najlepsze, ale jest tez sporo o polowe tanszych obiektywow o niewiele gorszej jakosci fotek, szczegolnie dla non-profi zastosowan). A do portretow w slabym switle i tak przyda sie jasny staloogniskowy obiektyw i tyle

[Czankra]

A co sądzicie o tym nowym wynalazku EFS 17-85 IS

Na naszym forum nie znajdziesz chyba nikogo, kto by polecał ten obiektyw.
Podstawowe jego zalety to użyteczny zakres ogniskowych, lekki i dobrze wykonany no i może ten IS trzeciej generacji (ponoć można zrobić z ręki nieporuszone zdjęcie przy czasie 1/3 s.). I to by było na tyle.
Optyka oceniana tak sobie. Poczytaj na dpreview, fredmiranda, gdzie znajdziesz opinie, że tylko trochę lepsza jakość optyczna od tej, którą daje kit. Poza tym ciemny. Nie nadaje się do zdjęć "zamrażających akcję" chyba że jest naprawdę dużo światła zastanego lub będziesz korzystał z zewn. lampy jako głównego źródła światła. Z portretem też kiepsko bo uzyskanie rozmytego tła przy f/5.6 będzie bardzo trudne. Fotki generalnie też wychodzą mięciutkie... I to wszystko za sporą kasę

Podzielam tę opinię - jest dość ciemny, a jakość optyczna za te pieniądze - taka sobie. Jedyne co mi się w nim podobało to zakres ogniskowych. Piszę podobało bo dzisiaj go oddaje a biorę Tamrona 28-75 i zamawiam 17-40L

[p13ka]

A ja bym chyba polecil i nie zgodze sie, ze mieciutkie (nie mam tego szkla - zeby nie bylo, ze bronie swego).

Ja też nie mam ( i nie zamierzam) dlatego przywołuję opinie z netu i forum a te są mocno podzielone a więc... szkło kontrowersyjne

A co do ocen to czytalem pare opisow m.in. na Luminous Landscape (...)

Proponuję rzucić okiem jeszcze na fredmiranda, dpreview i photographyreview.

Jak dla mnie wystarczajaco dobrym uzasadnienim bylo po prostu obejrzenie zdjec z tego obiektywu

A jakie to było zdjęcia? Zmniejszone i poprawione w PS? Jeżeli tak, to nie jest to dobry materiał.

Co do "L" to mam tez swoje zdanie - nie wszystko zloto co jest "L-ka" (wiem "L" sa zawyczaj najlepsze, ale jest tez sporo o polowe tanszych obiektywow o niewiele gorszej jakosci fotek, szczegolnie dla non-profi zastosowan).

Zgadzam się w 110% Gdyby autor wątku nie zastrzegł na wstępie, że nie interesują go obiektywy konkurencji Canona, to na pewno można by doradzić coś innego.

[ Dodano: Czw 10 Mar, 2005 9:43 am ]

Piszę podobało bo dzisiaj go oddaje a biorę Tamrona 28-75 i zamawiam 17-40L

Gratuluję dobrego wyboru

[tiberek]

A jakie to było zdjęcia? Zmniejszone i poprawione w PS? Jeżeli tak, to nie jest to dobry materiał

Nie no, prosze ze mnie nie robic debila... [ironia on] tak, bylo to 100*60 pixeli negatyw B&W[ironia off]
Co do wyboru zamiennika to wolalby juz 24-70 L i cos na mniejsze ogniskowe ale nie 17-40L :P Ale kazdy wybierze co bedzie chcial :wink:

[Voytas]

Zastanawiałem sie jeszcze ewentualnie nad EFS 17-85 ale podobno jest gorszy od kitowca

jak ro mozliwe? Kto takie wzdory pisze?
EFS 17-85 - wiekszy zakres ogniskowej ; IS ; USM
troszke ciemniejszy
wiec, jak mozna powiedziec ze jest gorszy? nie wierze w to ze ma gorsza optyke
PS. sam mam EFS 17-85 a wczesniej uzywalem KIT'a...nie porownywalna przesiadka na koszt pierwszego.