Czy ktoś nim robi w kościołach nawet tych co wieczorem są ciemne?
Wiem,że jest ostry lecz co dalej...?Czy lepiej stałka 135 f2L
Wersja do druku
Czy ktoś nim robi w kościołach nawet tych co wieczorem są ciemne?
Wiem,że jest ostry lecz co dalej...?Czy lepiej stałka 135 f2L
Zależy jaki aparat, ja bym wolał stałkę. Jak FF to 135/2L, na cropie bym wybrał 85/1.8
Robię i jest ok. :D. Choć czasami wolałbym 70-200/2.8 IS :lol:.
Na targach w łodzi przymierzałem oba stałka 85 i 135 jest rewelacyjna.
Co oznaczają jeszcze dwie literki FF czy tak pisze szię na stałki?
BEM80 ----> Full Frame. Kupił sobie chłopak 5D i szpanuje :)
FF/Full Frame, matryca wielkości klatki 35mm. A właściwie to nie bo FF ma 35.8 x 23.9mm a ja mam 36 x 24mm czyli 8,38mm^2 powierzchni więcej :p Czyli MARANTZ ma cropa 1,0055865921787709497206703910615x.Cytat:
Zamieszczone przez BEM80
Zależy co zamierzasz focić w kościele . Fociłem figury ze statywu i było super nawet jak dałem f16 w bardzo ciemnym kościele ;)Cytat:
Zamieszczone przez BEM80
po za warunkami oświetleniowymi, inną sprawą - ważna dla mnie - jest bycie dyskretnym w Kościele - więc 70-200 mm powinno być ok, zeby się za bardzo nie kręcić... w czasie Mszy. (o ile takowa będzie)
Dziękuje za odpowiedz z tym FF
Zawsze ciągło mnie w strone stałek.Czy 85 f1,8 będzie dobrze pracować z pełną klatką?Myśle tak na przyszłość o narożnikach zdjęcia.
I jeszcze jedno mnie nurtuje pytanie .
Mam 50 1,4 i jeśli ostrze w manualu na f 1,4 przedmiot oddalony o 2 metry
potem oddalam go np. na 5 i ponownie ostrze w manualu ,cały czas ręcznie mam kontrole w wizjerz to czy jest możliwe by odległość od obiektywu miała wpływ na to czy obiektyw lub body ostrzy nieprawidłowo przed matrycą lub za?Czy na 2 może być dobrze a na 5 nie.Przypominam że mówie o stałce nie o zupie.
Czy to nie ma znaczenia przy sprawdzaniu zakupionego sprzętu?
Dziękuje za odpowiedz.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Dziękuje za odpowiedz z tym FF
Zawsze ciągło mnie w strone stałek.Czy 85 f1,8 będzie dobrze pracować z pełną klatką?Myśle tak na przyszłość o narożnikach zdjęcia.
I jeszcze jedno mnie nurtuje pytanie .
Mam 50 1,4 i jeśli ostrze w manualu na f 1,4 przedmiot oddalony o 2 metry
potem oddalam go np. na 5 i ponownie ostrze w manualu ,cały czas ręcznie mam kontrole w wizjerz to czy jest możliwe by odległość od obiektywu miała wpływ na to czy obiektyw lub body ostrzy nieprawidłowo przed matrycą lub za?Czy na 2 może być dobrze a na 5 nie.Przypominam że mówie o stałce nie o zumie.
Przepraszam za bąd:grin:
Czy to nie ma znaczenia przy sprawdzaniu zakupionego sprzętu?
Dziękuje za odpowiedz.
200 mm to jakieś ekstremum ;)
Ostatnio fociłem 100 mm i tydzień po młodzi mówili, że byli zaniepokojeni że sobie poszedłem, bo podczas mszy mnie nie było widać ;)
IMHO nie ma to znaczenia. Jak źle ostrzy to wyjdzie to przy każdej odległości. Zmieniać się będzie tylko GO a więc ewentualny błąd zostanie skompensowany przez większą GO i tego nie będzie tak widać.
No wiesz przy zaglądaniu pannie młodej za dekold z chóru moze się przydać i 200 :)Cytat:
Zamieszczone przez Łukasz Unterschuetz
ha ha ha:)Cytat:
Zamieszczone przez Łukasz Unterschuetz
Ja tez sie zastanawiam nad 70-200 pod pelna klatke glownie do slubow i nie wiem ktora wersje wybrac. Mam na to jeszcze troche czasu ale wole juz teraz zaczac sie zastanawiac.
Mysle sobie ze wersja f4 IS jest wystarczajaca bo ile tych zdjec z taka ogniskowa w kosciele sie robi? Chyba nie az tyle zeby dokladac do wersji f2.8 IS na ktora najpier bylam nastawiona ale ciezkie to i optycznie wcale nie takie super wiec po co mi jasniejsza wersja.
Lubie takie dylematy;)
myślę, że światło 4 spokojnie starczy. ważny ten IS aby z ręki utrzymać dłuższe czasy. 70-200 4 IS a może 24-105 4 IS? ja bym się na tym głównie zastanawiał.
Post pojawia się już po raz .. ;)
Odpowiem tak, pracuje m.in na 70-200 f4 i 70-200 f2.8 zdecydowanie polecam f2.8, dlaczego? przedewszystkim bardzo plastyczne szkło warte swojej kasy ... f4 - jak najbardziej warte polecenia, ale nie porównywał bym je do swojego jaśniejszego odpowiednika ...
70- 200 f4is - nie poecam, cena bliska f2.8 a z is bardzo różnie bywa, nie każdy rozumie do czego on służy - ale też już o ty było ... światło to światło!
absolutnie popieram ! ! !Cytat:
Zamieszczone przez MARANTZ
Ja też robię i też jest O.K. Choć od kiedy mam 24-105/4 rzadziej w kościele po niego sięgam. Na światło nie narzekam, moim zdaniem z F4 wcale nie jest za ciemno, przy F2.8 co prawda byłoby mile ale i przy tej ogniskowej GO jest bardzo mała.Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
jak do cropa to polecam z cała odpowiedzialnościa 85/1.8( pasuje równiez potem do FF),jejli natomiast pod 5D to zdecydowanie 135/2 L-nie zawiedziesz sie kolego.
Co do 70-200/4 to moim zdaniem to szkło nie za bardzo zda egzamin w kosciele(chyba ,ze bedziesz uzywał statywu),ja osobiście zachecam do stałek
Offtopicznie dorzuce ze moj egzemplarz nie zgadza sie z twoim stwierdzeniem i podejrzewam ze stereotypowo i zbednie powielaz niesprawdzone plotki, ktore juz byly wielokrotnie sprawdzane tu na forum :pCytat:
Zamieszczone przez kjoanna
A ontopicznie podpisze sie pod sugestia 85 1.8 na cropie i 135 2L na pelnej klatce.
Sprawdzalam na http://www.the-digital-picture.com/ i tam jest roznica znaczaca.Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
Poza tym stwierdzenie ze wersja 2.8 IS jest ciezsza i drozsza nie jest chyba powielaniem plotek:)
dla mnie 70-200 f4 jest dobry w plener. Portret na 200mm i f4 jest bardzo przyjemny. Nie miałem jeszcze do czynienia z na tyle jasnym kościołem, w którym dobrze by mi wyszły zdjęcia z tego szkła. Lampą dopalę, ale tło już zgubię, czasu nie wydłużę, bo poruszę, lampką nie zamrożę, bo będą smugi...
Jak masz 70-200 F4 z IS to czas wydłużysz i nie poruszysz.
Ja też sceptycznie podchodziłem do IS i nigdy bym nie przypuszczał, że zdjęcia robione na 1/30 sek, czy 1/15 sek. przy ogniskowej 200 mogą wyjść w 95 % klatek nie poruszone. Inna sprawa jak ktoś zacznie biegać po kościele, wtedy i 2.8 nie pomoże, ale tam się raczej nie biega :smile: . Wtedy to tylko stałka 50 mm 1.4. :D, albo jak kogoś stać 1.2 :twisted:, no ale wtedy musisz podejść bliżej.
do tego stopnia aż można zejść z IS na 200mm???? nieźle...Cytat:
Zamieszczone przez David
Znany problem testy vs zycie. Decyzja nalezy do ciebie czy ufac opiniom zywych ludzi czy wykresom.Cytat:
Zamieszczone przez kjoanna
Tu masz nasz watek z opiniami i zdjeciami:
http://canon-board.info/showthread.php?t=16963
Przeczytalam caly i nie ma tam nic o 70-200/4...Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
Nie wiem wiec z zwiazku z czym byl Twoj post.
Moj post jest kontynuacja, w zwiazku z tym co napisalas tu:Cytat:
Zamieszczone przez kjoanna
http://canon-board.info/showpost.php...7&postcount=12
"wersji f2.8 IS na ktora najpier bylam nastawiona ale ciezkie to i optycznie wcale nie takie super wiec po co mi jasniejsza wersja."
Na ktore to stwierdzenie zaoponowalas, pozniej podpierajac sie tym postem:
http://canon-board.info/showpost.php...7&postcount=19
Czyli caly czas o wersji 2.8 IS co do ktorej masz wg mnie bledne przekonanie odnosnie jakosci optycznej. I tylko to przekonanie chcialem sprostowac, podalem link i koniec offtopa.