FISHEYE - PELENG 2,8/8 vs. wide CONVERTER x0.5

Wersja do druku

15-05-2007, 21:56
senner

FISHEYE - PELENG 2,8/8 vs. wide CONVERTER x0.5

zacząłem się ostatnio zastanawiać nad obiektywem fisheye do mojego canona 400d.
generalnie na rynku mam do wyboru oczka canona i sigmy po absurdalnych [jak na mój budżet] cenach i pod m42 zenitara 16mm i pelenga 8mm. mam dandelion [przejście EOS=> M42 z potwierdzeniem ostrości] więc dwa ostatnie obiektywy pasują. tyle że..
z cropem 1.6 z zenitara 16mm robi się 26,6 mm co fisheye już raczej nie jest więc odpada.. [nawet w kitowym 18-55 mam po cropie 28mm minimum..]
z kolei peleng ma 8 mm co po cropie daje co prawda 12,8 ale kosztuje to to od 600 w górę..
ale zacząłem myśleć nad wide konwerterami. takie cudo ma poniekąd współczynnik x0,5 - a oznacza to że jeśli domontuje taki do kitowego obiektywu to mam po cropie ostateczną ogniskową 14,4. nieźle.

zestawiamy wszystko razem:

peleng 2,8/8

zalety:
- efektywna ogniskowa 12,8
- dobra jakość szkła

wady:
-brak AF
-cena > 600 zł
-ciężkie i zajmuje miejsce w torbie

konwerter x0,5

zalety:
-cena ~150 zł
-zajmuje mało miejsca i mało waży
-dodatkowa funkcja - macro
-z kitowym obiektywem ogniskowa 14,4
- j.w - AF

wady:
-przymus podpinania pod kitowy obiektyw..
- jakość?.. [nie wiem czy jest aż tak źle..]

tak więc
moje pytanie
czy połączenie kitowego szkła z czymś takim jak to:
http://allegro.pl/item192171167.html
lub to:
http://allegro.pl/item192492748.html
da mi efekt fisheye i czy jakość będzie na tyle dobra że będzie się to dało oglądać?
nie jestem cholernie wymagający co do jakości zdjęć ani nie jestem super fotografem - posiadam duży zakres tolerancji..
[wystarczy spojrzeć na moją stronę z linku w podpisie..]
15-05-2007, 22:20
dj_zibi

Może nie na temat ale miałem filtr UV firmy Selco był baaardzo zły filtr. Same bliki powodował. Jednym słowem odradzam tę firmę.
15-05-2007, 22:30
Bagnet007

Cytat:

Zamieszczone przez senner

peleng 2,8/8

zalety:
- efektywna ogniskowa 12,8
- dobra jakość szkła

wady:
-brak AF
-cena > 600 zł
-ciężkie i zajmuje miejsce w torbie

Myślę, że z wad można z czystym sumieniem wykreślić "brak AF". Przecież tym cały czas się robi na hiperfokalnej :smile:
15-05-2007, 22:44
JaBlam

mialem konwerter i pisalem o tym duzo jak stosowalem go z Tamronem 17-50... ba jeszcze mam konwerter do sprzedazy tylko o wiele lepszej firmy z powlokami. !. Nie dostaniesz efektu rybiego oka z z koncerterem. dostaniesz szerzej, do tego moga pojawic sie aberracje na bokach bardzo widoczne.

Do tego pamieta ze nie zawsze musi pasowac. Ja np ustawialem na 17-50 i bylo ok. ale wystarczy ze podpialem koncerter 0.4 x i juz nie mozna bylo w ogole ostrosci ustawic a wineta byla ze hoho.

Mimo wszystko polecam obiektyw Fisheye. To jest tak samo z macro - chcesz makro kupuj odpowiedni obiekty a nie soczewki
15-05-2007, 23:08
maxbmx

tokina 10-17 fisheye - bardzo polecam - raz a dobrze.
15-05-2007, 23:50
senner

Cytat:

Zamieszczone przez JaBlam

Nie dostaniesz efektu rybiego oka z z koncerterem. dostaniesz szerzej, do tego moga pojawic sie aberracje na bokach bardzo widoczne.

Do tego pamieta ze nie zawsze musi pasowac. Ja np ustawialem na 17-50 i bylo ok. ale wystarczy ze podpialem koncerter 0.4 x i juz nie mozna bylo w ogole ostrosci ustawic a wineta byla ze hoho.

co prawda to z jakimś kompaktem ale konwerter był x0.42
http://www.photoblog.pl/goaway/
sporo zdjęć wstecz było właśnie z tym konwerterem
[inna historia że przez sklerozę kolega mial i kupił o milimietr za duży :]

efekt fisheye jest ewidentnie.
co prawda nie kryje to 100% kadru ale jak pisałem - to z kompaktem, ogniskowa rzędu 6mm jako zwykłe wide bo matryca maleńka. wygląda to jak peleng na pełnoklatkowej :] można własne ręce na gripie zobaczyć :D

a co do "na 17-50 i bylo ok. ale wystarczy ze podpialem koncerter 0.4 x i juz nie mozna bylo "
rozumiem że to się odnosi do AF?
z resztą - miejsza już o to skoro jak kolega pisał AF przy takiej hiperfokalnej jest zbędny :]

BTW
To jest tak samo z macro - chcesz makro kupuj odpowiedni obiekty a nie soczewki
akurat ja stosuje pierścienie pośrednie :] mam specialny zestaw na m42 wytoczony przez kolegę taty dla niego na tokarce po godzinach :D razem - 25 cm pierścienia :]

zgooglowalem za tą tokiną.

to kolega maxbmx chce mnie z torbami puścić?!

;]
16-05-2007, 00:07
maxbmx

Niestety - jedyne rozsądne wyjscie pod crop 1.6 dla canona... ...każde inne będzie wielką prowizorką.
16-05-2007, 00:45
sowask8

ale przeciez peleng daje 12,8 i to na cropie a jest o połowe tanszy kosztem AF ;)
16-05-2007, 00:51
maxbmx

Milimetry to nie wszstko.
Peleng nie dosc ze W I N E T U J E to jeszcze bardzo dziwnie zakrzywia, a jego wykonanie zostawia bardzo wiele do zyczenia.
16-05-2007, 01:01
sowask8

testy widziałem pod 350 dnview winiety sa ale na oryginalnym formacie, na malym obrazku nie widoczne, ja sie czaje na ten obiekyw bo zenitar nie daje nic a ten przynajmniej kosztuje normalne pieniadze.
16-05-2007, 13:58
Peri Noid

Cytat:

Zamieszczone przez sowask8

testy widziałem pod 350 dnview winiety sa ale na oryginalnym formacie, na malym obrazku nie widoczne, ja sie czaje na ten obiekyw bo zenitar nie daje nic a ten przynajmniej kosztuje normalne pieniadze.

Peleng na FF rysuje eleganckie kółko o średnicy 24mm. Czyli na cropie nie dostaniesz pełnego pokrycia kadru: obraz powinien wyglądać jak kółko mocno przycięte z góry i z dołu i lekko po bokach, ale z czarnymi rogami. Natomiast po podpięciu np. do Olympusów (system 4/3) dostaje się "diagonal fish-eye", czyli jak Zenitar na FF.
16-05-2007, 14:53
senner

jak na razie nie mam zamiaru kupoować ani pelenga ni tym bardziej jakiegoś canonowego oczka

może jak znajdę czas przejdę się do tego sklepu i potestuje jak z tem konwerterem sprawa wygląda
16-05-2007, 16:11
sowask8

Cytat:

Zamieszczone przez Peri Noid

Czyli na cropie nie dostaniesz pełnego pokrycia kadru: obraz powinien wyglądać jak kółko mocno przycięte z góry i z dołu i lekko po bokach, ale z czarnymi rogami.

zauwazyłem ale to i tak mnie nie razi zeby go kupic

Cytat:

Zamieszczone przez senner

może jak znajdę czas przejdę się do tego sklepu i potestuje jak z tem konwerterem sprawa wygląda

ja tam wole podejsc do tego bardziej "profesjonalnie" wole miec odrazu dobry kąt a nie róznice 15cm po bokach :)
16-05-2007, 16:16
senner

Cytat:

Zamieszczone przez sowask8

ja tam wole podejsc do tego bardziej "profesjonalnie" wole miec odrazu dobry kąt a nie róznice 15cm po bokach :)

no ze mnie taki profesionalista jak z koziego zada waltornia :]
18-05-2007, 09:00
nagor

te konwertery są śmieszne i dziadowskie - chyba lepiej poszukać jakiegos lepszego o krotności 0.42x
ja w hybrydzie uzywam właśnie takiego konwertera i powiem jest średnio... niedośc ze abberacja, to jakość czasem kiepska, brzegi nieopstre, no i wineta dość spora niby można kroić na kompie ale jakośc wtedy widac że niska..
a jak chcemy podjechac zoomem to odrazu nieostre boki i abberacja po bokach powiększa się nieproporcjonalnie..
Jak cos moze podesłac sample z olka - chybrydy
28-06-2007, 23:21
bmoll

Nie wiecie, gdzie mozna takiego Pelenga 8mm kupic po rozsadnej cenie?

Na allegro niestety dosc drogo, na zachodzie to 250 euro albo 150 funtow, czyli tez nie najlepiej.

Pozdrawiam, b
29-06-2007, 13:38
Peri Noid

Cytat:

Zamieszczone przez bmoll

Nie wiecie, gdzie mozna takiego Pelenga 8mm kupic po rozsadnej cenie?

Najtaniej to chyba za wschodnią granicą. Ciągle te obiektywy robią. Problem w tym, że on wcale nie jest taki tani i u producenta (nie mogę znaleźć ich strony, gdzieś jest w sieci). Za rozsądną cenę sam bym chętnie kupił, ale bardziej do zabawy.
30-06-2007, 01:33
merger

peleng to raczej pomylka. proponuje kupic zenitara za jakies 400zeta i jesli kat bedzie za maly, to wtedy sprzedac i zbierac na tokine. tak jak max powiedzial, a ja przyznaje mu racje, jest to jedyny sluszny wybor dla canona na cropie.