Strona 1 z 2 12 OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 1 do 10 z 18

Wątek: FISHEYE - PELENG 2,8/8 vs. wide CONVERTER x0.5

  1. #1
    Początki nałogu Awatar senner
    Dołączył
    May 2007
    Miasto
    Warszawa
    Wiek
    36
    Posty
    328

    Question FISHEYE - PELENG 2,8/8 vs. wide CONVERTER x0.5

    zacząłem się ostatnio zastanawiać nad obiektywem fisheye do mojego canona 400d.
    generalnie na rynku mam do wyboru oczka canona i sigmy po absurdalnych [jak na mój budżet] cenach i pod m42 zenitara 16mm i pelenga 8mm. mam dandelion [przejście EOS=> M42 z potwierdzeniem ostrości] więc dwa ostatnie obiektywy pasują. tyle że..
    z cropem 1.6 z zenitara 16mm robi się 26,6 mm co fisheye już raczej nie jest więc odpada.. [nawet w kitowym 18-55 mam po cropie 28mm minimum..]
    z kolei peleng ma 8 mm co po cropie daje co prawda 12,8 ale kosztuje to to od 600 w górę..
    ale zacząłem myśleć nad wide konwerterami. takie cudo ma poniekąd współczynnik x0,5 - a oznacza to że jeśli domontuje taki do kitowego obiektywu to mam po cropie ostateczną ogniskową 14,4. nieźle.

    zestawiamy wszystko razem:

    peleng 2,8/8

    zalety:
    - efektywna ogniskowa 12,8
    - dobra jakość szkła

    wady:
    -brak AF
    -cena > 600 zł
    -ciężkie i zajmuje miejsce w torbie

    konwerter x0,5

    zalety:
    -cena ~150 zł
    -zajmuje mało miejsca i mało waży
    -dodatkowa funkcja - macro
    -z kitowym obiektywem ogniskowa 14,4
    - j.w - AF

    wady:
    -przymus podpinania pod kitowy obiektyw..
    - jakość?.. [nie wiem czy jest aż tak źle..]

    tak więc
    moje pytanie
    czy połączenie kitowego szkła z czymś takim jak to:
    http://allegro.pl/item192171167.html
    lub to:
    http://allegro.pl/item192492748.html
    da mi efekt fisheye i czy jakość będzie na tyle dobra że będzie się to dało oglądać?
    nie jestem cholernie wymagający co do jakości zdjęć ani nie jestem super fotografem - posiadam duży zakres tolerancji..
    [wystarczy spojrzeć na moją stronę z linku w podpisie..]
    Ostatnio edytowane przez senner ; 15-05-2007 o 21:59



    in film we trust

  2. #2
    Uzależniony
    Dołączył
    Mar 2007
    Miasto
    Namysłów/Wrocław
    Wiek
    37
    Posty
    541

    Domyślnie

    Może nie na temat ale miałem filtr UV firmy Selco był baaardzo zły filtr. Same bliki powodował. Jednym słowem odradzam tę firmę.

  3. #3
    Pełne uzależnienie
    Dołączył
    Aug 2006
    Miasto
    Kraków
    Wiek
    37
    Posty
    1 344

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez senner Zobacz posta
    peleng 2,8/8

    zalety:
    - efektywna ogniskowa 12,8
    - dobra jakość szkła

    wady:
    -brak AF
    -cena > 600 zł
    -ciężkie i zajmuje miejsce w torbie
    Myślę, że z wad można z czystym sumieniem wykreślić "brak AF". Przecież tym cały czas się robi na hiperfokalnej :smile:

  4. #4
    Pełne uzależnienie Awatar JaBlam
    Dołączył
    Mar 2006
    Miasto
    Farschafa
    Wiek
    46
    Posty
    1 304

    Domyślnie

    mialem konwerter i pisalem o tym duzo jak stosowalem go z Tamronem 17-50... ba jeszcze mam konwerter do sprzedazy tylko o wiele lepszej firmy z powlokami. !. Nie dostaniesz efektu rybiego oka z z koncerterem. dostaniesz szerzej, do tego moga pojawic sie aberracje na bokach bardzo widoczne.

    Do tego pamieta ze nie zawsze musi pasowac. Ja np ustawialem na 17-50 i bylo ok. ale wystarczy ze podpialem koncerter 0.4 x i juz nie mozna bylo w ogole ostrosci ustawic a wineta byla ze hoho.


    Mimo wszystko polecam obiektyw Fisheye. To jest tak samo z macro - chcesz makro kupuj odpowiedni obiekty a nie soczewki
    Jarek
    ----------------------------------------
    Moje pstryki na www.jblaminsky.com od 1 lutego 09 -swiat Eli i Kanona zamienilem na swiat Nikkorow...i dzisiaj nadal nie żaluje

  5. #5
    Początki nałogu Awatar maxbmx
    Dołączył
    Jul 2006
    Miasto
    Bielsko-Biała
    Wiek
    41
    Posty
    364

    Domyślnie

    tokina 10-17 fisheye - bardzo polecam - raz a dobrze.
    Moje zdjęcia
    RIP: Canon 40d, Tokina 10-17 Fisheye, Canon 70-200L f4, Canon 17-40L f4, Canon 50 f1.4, 6x Sunpak 555+2x Quantum Battery Pack, 3x PocketWizard MultiMAX (sprzęt skradziono w Krakowie, numer seryjny Body: 0930516228)

  6. #6
    Początki nałogu Awatar senner
    Dołączył
    May 2007
    Miasto
    Warszawa
    Wiek
    36
    Posty
    328

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez JaBlam Zobacz posta
    Nie dostaniesz efektu rybiego oka z z koncerterem. dostaniesz szerzej, do tego moga pojawic sie aberracje na bokach bardzo widoczne.

    Do tego pamieta ze nie zawsze musi pasowac. Ja np ustawialem na 17-50 i bylo ok. ale wystarczy ze podpialem koncerter 0.4 x i juz nie mozna bylo w ogole ostrosci ustawic a wineta byla ze hoho.
    co prawda to z jakimś kompaktem ale konwerter był x0.42
    http://www.photoblog.pl/goaway/
    sporo zdjęć wstecz było właśnie z tym konwerterem
    [inna historia że przez sklerozę kolega mial i kupił o milimietr za duży :]

    efekt fisheye jest ewidentnie.
    co prawda nie kryje to 100% kadru ale jak pisałem - to z kompaktem, ogniskowa rzędu 6mm jako zwykłe wide bo matryca maleńka. wygląda to jak peleng na pełnoklatkowej :] można własne ręce na gripie zobaczyć

    a co do "na 17-50 i bylo ok. ale wystarczy ze podpialem koncerter 0.4 x i juz nie mozna bylo "
    rozumiem że to się odnosi do AF?
    z resztą - miejsza już o to skoro jak kolega pisał AF przy takiej hiperfokalnej jest zbędny :]


    BTW
    To jest tak samo z macro - chcesz makro kupuj odpowiedni obiekty a nie soczewki
    akurat ja stosuje pierścienie pośrednie :] mam specialny zestaw na m42 wytoczony przez kolegę taty dla niego na tokarce po godzinach razem - 25 cm pierścienia :]


    zgooglowalem za tą tokiną.

    to kolega maxbmx chce mnie z torbami puścić?!

    ;]
    Ostatnio edytowane przez senner ; 15-05-2007 o 23:56 Powód: Automerged Doublepost



    in film we trust

  7. #7
    Początki nałogu Awatar maxbmx
    Dołączył
    Jul 2006
    Miasto
    Bielsko-Biała
    Wiek
    41
    Posty
    364

    Domyślnie

    Niestety - jedyne rozsądne wyjscie pod crop 1.6 dla canona... ...każde inne będzie wielką prowizorką.
    Moje zdjęcia
    RIP: Canon 40d, Tokina 10-17 Fisheye, Canon 70-200L f4, Canon 17-40L f4, Canon 50 f1.4, 6x Sunpak 555+2x Quantum Battery Pack, 3x PocketWizard MultiMAX (sprzęt skradziono w Krakowie, numer seryjny Body: 0930516228)

  8. #8
    Bywalec Awatar sowask8
    Dołączył
    Dec 2006
    Miasto
    Bydgoszcz
    Wiek
    39
    Posty
    166

    Domyślnie

    ale przeciez peleng daje 12,8 i to na cropie a jest o połowe tanszy kosztem AF
    Canon pełna klatka i do przodu

    http://www.soowsen.blogspot.com

  9. #9
    Początki nałogu Awatar maxbmx
    Dołączył
    Jul 2006
    Miasto
    Bielsko-Biała
    Wiek
    41
    Posty
    364

    Domyślnie

    Milimetry to nie wszstko.
    Peleng nie dosc ze W I N E T U J E to jeszcze bardzo dziwnie zakrzywia, a jego wykonanie zostawia bardzo wiele do zyczenia.
    Moje zdjęcia
    RIP: Canon 40d, Tokina 10-17 Fisheye, Canon 70-200L f4, Canon 17-40L f4, Canon 50 f1.4, 6x Sunpak 555+2x Quantum Battery Pack, 3x PocketWizard MultiMAX (sprzęt skradziono w Krakowie, numer seryjny Body: 0930516228)

  10. #10
    Bywalec Awatar sowask8
    Dołączył
    Dec 2006
    Miasto
    Bydgoszcz
    Wiek
    39
    Posty
    166

    Domyślnie

    testy widziałem pod 350 dnview winiety sa ale na oryginalnym formacie, na malym obrazku nie widoczne, ja sie czaje na ten obiekyw bo zenitar nie daje nic a ten przynajmniej kosztuje normalne pieniadze.
    Canon pełna klatka i do przodu

    http://www.soowsen.blogspot.com

Strona 1 z 2 12 OstatniOstatni

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •