Poradźcie mi, proszę, jaki obiektyw Makro warto przywieźć ze Stanów i jaka jest jego orientacyjna cena. Nie zależy mi na czymś topowym, ale chciałabym móc robić dobre zdjęcia przedw wszystkim żarcia i martwej przyrody.
Z góry dziękuję i pozdrawiam
Wersja do druku
Poradźcie mi, proszę, jaki obiektyw Makro warto przywieźć ze Stanów i jaka jest jego orientacyjna cena. Nie zależy mi na czymś topowym, ale chciałabym móc robić dobre zdjęcia przedw wszystkim żarcia i martwej przyrody.
Z góry dziękuję i pozdrawiam
Sigma 50 2.8 EX Macro
d o k l a d n i e
dzięki.
a ile to może kosztować?
Tutaj znajdziesz cenę z jednego z bardziej renomowanych sklepów w USA. Pamiętaj o przesyłce i podatku (ca 20 USD + max 8,5%)
Ja bym jeszcze dodał ten obiektyw ,gdyż oprócz rewelacyjnego Macro świetnie spisuje się jako obiektyw portretowy. No i jest tip top :mrgreen:
ok, bardzo dziękuję :)
Kolezanka napisala ze nie szuka czegos topowego a ty podales prawie najdrozsze szklo :roll: .Cytat:
Zamieszczone przez Kubaman
Do portretow, macro martwej natury i przedmiotow - zdecydowanie lepsza Sigma (po cropie w 20D ma 80mm - akurat na portrety) a prawie dwa razy tansza :P
Vitez, po pierwsze napisałem, że jest tip top. Różnica w USA, gdzie Liska chce kupić sprzęt wynosi tylko 200USD, dla mnie na tyle mało, żeby rozważyć taką opcję, bo za te 200USD dostanie teleobiektyw portretowy z silnikiem USM i najlepszy bookeh dla apartaów Canona.
Po drugie nie przesadzaj :P , najdroższy obiektyw Macro to może jest Canon 180mm f/3.5L Macro USM. A taka Sigma 180mm f/3.5 EX APO Macro IF HSM kosztuje prawie dwa razy więcej niż wymieniony przeze mnie obiektyw. To jest topowy sprzęt.
Zgadzam się z tym co napisał Kubaman. Ta 50-ka jest krótka i mocno utrudnia prawidłowe oświetlenie. A jak Canon za drogi to jest jeszcze Tamron 90mm i Sigma 105mm.
OK, a czy możecie mi polecić obiektyw Canona "do wszystkiego", pt imieniny u babci, wieża w Pizie, dziecko na rowerze? Obiektyw makro kupię na pewno, bo jestem chora na zdjęcia makro i po prostu MUSZĘ go mieć.
Aż się boję o to pytać... Przyznam, że przejrzałam wątki n/t obiektywów, ale ja jestem kompletnie zielona i niewiele z tego kumam;) Facet mi jedzie do Stanów, gotowy przywieźć (prawie) wszystko.
I jeszcze jedno, jakie "gadżety" przydadzą się do cyfrówki?
Proszę, nie krzyczcie na mnie, dajcie mi szansę się powolutku wszystkiego nauczyć :) wiem, że pytam zawodowców i dokucza mi bardzo moja niewiedza, ale liczę na Waszą wyrozumiałość.
Bardzo dziękuję.
Kup sobie taki zestaw:
17-40L
50/1.8
100/2.8 Macro
Lampa (420, 550 lub 580ex - w zależnosci od zastosowania - jak okazjonalnie to 420, jak reporterka to 550/580)
Jeśli chcesz robić krajobraz to dojdą ci: filtr polaryzacyjny 72mm (do 17-40) + statyw + ew. wężyk.
Arkan
Mialem - potwierdzam. Skala 1:1 z wbudowana lampa nieosiagalna, obiektyw zaslania cale swiatlo. Trzeba miec naprawde solidne oswietlenie zeby komfortowo sie czuc z tym szklem w okolicach 1:1. Z dalszej odleglosci ostrzenia jest spoko, ale... przeciez chyba nie po to sie obiektyw makro kupuje, zeby bawic sie w skale 1:4 czy cos w tym stylu... tyle to standard zoomy wyciagaja ;-)Cytat:
Zamieszczone przez Arkan
a rzeczy typu przenośna nagrywarka, dodatkowa karta pamięci?Cytat:
Zamieszczone przez Arkan
:)
Nagrywarkę na razie zostaw w spokoju. Filtry i statyw + głowica kup w Polsce na giełdzie w Stodole. Kartę, najlepiej szybkie 1GB (bo 20D ma szybki zapis) kup na Allegro. Jak już skompletujesz sprzęt, to idź do sklepu i wybierz torbę lub plecak. Zapisz model i firme, a następnie poszukaj w necie najtańszej oferty. I już.
Arkan
Arkan,
a co sądzisz o obiektywach EF 17-85mm_f/4,5-6 i EF 10-22 mm? Czy jak kupię któryś z nich, nie będe potrzebowała dodatkowego obiektywu Makro?
10-22 to tylko i wyłącznie krajobraz + ew. streetphoto - dobry obiektyw, aczkolwiek dość drogi. Początkującym zaleca się unikanie obiektywów utra-szerokokątnych - trudno zapanowac nad kadrem, ale może masz już doświadczenie z analoga i sobie poradzisz. 17-85 - b.drogo, ciemno i źle. Jedyna zaleta stabilizacja obrazu + zasięg. Żaden z nich nie zastąpi obiektywu makro.
a dlaczego polecasz akurat te dwa: 17-40L i 50/1.8 ?
(Nawet nie wiesz, jak bardzo jestem Ci wdzięczna za łopatologiczne tłumaczenie sprawy:) )
Te karty pamieci to lepiej kup w US - sa tansze i kup sobie 2-3 sztuki po 1 GB - proponuje SANDISKA Ultra II - w moim 20D smiga na RAW-ach az milo.
pozdr.
Krzysiek
Witam!Cytat:
Zamieszczone przez Arkan
Arkan a 17-40 L nie ma przypadkiem gwintu 77mm?
Adam :?:
oczywiście, że ma - dzięki za poprawkę.Cytat:
Arkan a 17-40 L nie ma przypadkiem gwintu 77mm?
Oszczędność jest jakieś 60PLN na sztuce, a problem polega na tym, że w Polsce nie ma możliwości reklamacji Sandiska, a jak kupi u dobrego TIP'a to bedzie mogła zwrócić. Znane są przypadki, "padnięcia" karty podczas np. odcięcia zasilania podczas zapisu. Oczywiscie zdarza się to b.rzadko, ale zdarza się.Cytat:
sa tansze i kup sobie 2-3 sztuki po 1 GB - proponuje SANDISKA Ultra II
17-40L - bo nic lepszego o tym zakresie i za te pieniadze nie kupisz. Bardzo uniwersalny obiektyw - zrobisz nim i krajobraz i architekturę i imprezę u cioci i reportaż i streetphoto etc. Bardzo szybki auto fokus i dobra jakość optyczna. Jak na zoom L jest dość lekki (500g), a nie sądzę żebyś chciała łączyć fotografię z kulturystyką (np 24-70L waży 950g). Starczy ci na lata, a jeśli nie bedziesz go kiedyś potrzebować (w co wątpię), to bez problemu sprzedasz go w Polsce i pewnie jeszcze zarobisz (vs. cena zakupu w USA). 50/1.8 kosztuje grosze (70$) i grzech go nie mieć. W twoim przypadku będzie b.dobrym obiektywem portretowym i razem ze 100/2.8 pozwoli ci robić zdjęcia w słabym świetle bez lampy np. koncerty, teatr, muzea itd. Jest bardzo dobry optycznie, wręcz większość porównań jest robiona właśnię do tej 50-ki.Cytat:
a dlaczego polecasz akurat te dwa: 17-40L i 50/1.8 ?
Arkan
BARDZO i jeszcze bardziej dziękuję za pomoc i wyjaśnienie :)
niestety tak (sorry, że odpowiadam za Arkana :wink: )Cytat:
Zamieszczone przez Liska
jeśli chcesz mieć prawdziwe macro 1:1 to tylko któryś z wymienionych wcześniej obiektywów.
Te dwa EF-S to podstawowy, dobrej jakości zestaw zapewniający pełny zakres ogniskowych od bardzo szerokiego kąta (ultra-wide - to dla wyjaśnienia jeśli któryś z kolegów mi zarzuci, że bardzo szerkoko to jest 8mm na full frame :wink: ) do praktycznego tele na długim końcu. Niestety jest to zestaw drogi :( i ciemny, raczej nie nadający się do fotografi obiektów w ruchu.
W zestawie Arkana, jeśli masz więcej kasy, zmieniłbym 50/1.8 na 50/1.4 - ale to tylko jeśli robisz dużo w kiepskich warunkach oświetleniowych. To byłby już świetny zestaw.
[ Dodano: 04-03-2005 ]
o kurczę, chyba się spóźniłem :oops: , a jeszcze przed chwilą było o 5 postów mniej :wink:
Dodam pytanko do tego tematu. Czym się różni obiektyw makro od portretówki. Czy mając 100Macro nie musze już kupywac portretówki. Czy może 100/2.8 lepiej nadaje sie do portretów na 100/2,8 macro.
no pytanie raczej lamerskie :wink:
makro daje ci możliwość odwzorowania wymiarów fotografowanego przedniotu w skali 1:1 (lub zbliżonej) w stosunku do wymiarów kadru. Czyli , mówiąc prościej możliwe staje się powiększenie robala tak, aby zajmował cały kadr bez obróbki w PS i bez utraty jakości.
obiektyw portretowy, to taki, który ma ogniskową z zakresu krótkiego tele (ca 75 do 135mm, opinie są różne). Jak się okazuje taka ogniskowa daje najbardziej naturalne odwzorowanie twarzy, kolorów, cieni itd. Przy okazji jasny obiektyw tele daje dużo większe możliwości uzyskania rozmycia tła (tzw bookeh), bardzo pożądanego w portretach do odseparowania modela.
Dzieki. Bardzo rzeczowa odpowiedź, jestem w pełni uświadomiony.
Z obiektywami makro jest ten „problem” że są one bardzo ostre szczególnie po przymknięciu. Więc do portretu to się średnio nadają. Chyba że będziesz robił zdjęcie dla dermatologa :D , będą widoczne wszystkie skazy skóry!!! Obiektywy „portretowe” nie są aż tak ostre dlatego buzia wychodzi bardziej miękko. Oczywiście obiektywem makro można robić portrety ale najlepiej stosować filtr zmiękczający (kupiony lub własnorobny) albo zmiękczać w komputerze.Cytat:
Zamieszczone przez Marfackib
Canon gdzieś twierdził że jego obiektyw portretowy (tylko nie pamiętam który) był specjalnie projektowany aby zapewnić ładne rozmycie tła
zapomniałem dodać gwoil ścisłości, że aby obiektyw był macro, musi być odpowiednio skonstruowany, ale nie musi mieć konkretnej ogniskowej. I tak wspomniany Canon 100/2.8 Macro jest po pierwsze obiektywem macro. Tak sie jednam miło składa, że zakres jego ogniskowej odpowiada portretówce, czyli dwa w jednym, bonus :mrgreen:
Jedna rzecz warta wspomnienia przy wyborze macro. Im dłuższa ogniskowa, tym zazwyczaj łatwiej nam będzie focić płochliwe stwory (lub z lampą), a trudniej krawędź osłony przciwsłonecznej, którą akurat założymy na obiektyw :wink:. Tutaj też potrzebny jest kompromis.
[ Dodano: 04-03-2005 ]
zgadza się, tylko że do portretu się zazwyczaj nie domyka (f=2.8)Cytat:
Zamieszczone przez czeczot
Canon 135 softfocus, ale akurat mnie się to nie podoba, a pod względem bookeh wypada zdecydowanie gorzej od 100/2.8 MacroCytat:
Canon gdzieś twierdził że jego obiektyw portretowy (tylko nie pamiętam który) był specjalnie projektowany aby zapewnić ładne rozmycie tła
Tyle ze "ladny bokeh" to akurat wg mnie rzecz gustu :roll: .Cytat:
Zamieszczone przez Kubaman
tak jak pisali przedpiszcy plus przy zdjeciach z lampa i body z E-TTL II wazne jest aby obiektyw byl canona, gwarantuje ci 100% zgodnosci z E-TTL II czyli bardzo wazna funkcje ktora przekazuje odleglosc od obiektu an ktory byla ustawiona ostrosc do body
http://www.bobatkins.com/photography/eosfaq/ettl2.html
Fixed Focal Length
EF14mm f/2.8L USM
EF20mm f/2.8 USM
EF24mm f/1.4L USM
EF28mm f/1.8 USM
EF35mm f/1.4L USM
MP-E65mm f/2.8 1-5x Macrophoto
EF85mm f/1.8 USM
EF100mm f/2 USM
EF100mm f/2.8 Macro USM
EF100mm f/2.8 Macro*
EF135mm f/2L USM
EF180mm f/3.5L Macro USM
EF200mm f/2.8L II USM
EF200mm f/2.8L USM*
EF300mm f/2.8L IS USM
EF300mm f/4L IS USM
EF300mm f/4L USM*
EF400mm f/2.8L IS USM
EF400mm f/4 DO IS USM
EF400mm f/5.6L USM
EF500mm f/4L IS USM
EF600mm f/4L IS USM
EF1200mm f/5.6L USM
Zoom Lenses
EF16-35mm f/2.8L USM
EF17-35mm f/2.8L USM*
EF17-40mm f/4L USM
EF20-35mm f/3.5-4.5 USM
EF24-70mm f/2.8L USM
EF24-85mm f/3.5-4.5 USM
EF28-70mm f/2.8L USM*
EF28-80mm f/3.5-5.6 USM*
EF28-105mm f/3.5-4.5 II USM
EF28-105mm f/3.5-4.5 USM*
EF28-105mm f/4-5.6 USM
EF28-105mm f/4-5.6
EF28-200mm f/3.5-5.6 USM
EF28-200mm f/3.5-5.6*
EF28-300mm f/3.5-5.6L IS USM
EF35-135mm f/4-5.6 USM*
EF70-200mm f/2.8L IS USM
EF70-200mm f/2.8L USM
EF70-200mm f/4L USM
EF70-210mm f/3.5-4.5 USM*
EF70-300mm f/4.5-5.6 DO IS USM
EF90-300mm f/4.5-5.6 USM
EF90-300mm f/4.5-5.6
EF100-300mm f/4.5-5.6 USM
EF100-400mm f/4.5-5.6L IS USM
EF-S18-55mm f/3.5-5.6 USM
EF-S18-55mm f/3.5-5.6
*Indicates discontinued product
lub niezly tekst tu:
http://photonotes.org/articles/eos-flash/
zgadzam się, ale ponieważ coś takiego jak fotografia nie może być jednoznacznie zaszufladkowane, stosuję metodę statystyczną. Bokeh 100/2.8 macro uważany jest przez większość specjalistów w sieci za najlepszy wśród obiektywów Canona. Tylko tyle.Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
Chyba nie. Obiektywem Canon'a który był projektowany pod kątem uzyskania najlepszego/najładniejszego rozmycia tła jest Canon 85/1.8.Cytat:
Canon 135 softfocus, ale akurat mnie się to nie podoba,
"If you want a highly practical medium telephoto lens with superb delineation and portability, the EF 85mm f1.8 USM is for you. Images are sharp and clear at all apertures. Through computer simulations, the lens has been designed to give beautiful background blur, your creativity can be fulfilled with this lens. "
Nie mogę się z tym zgodzić. Obiektywy Macro są projektowane pod zupełnie innym kątem niż zwykłe tele. Mają być przede wszystkim ostre od pełnej dziury i doskonale skorygowane. Bokeh jest sprawą wtórną i z reguły gorszy od szkieł projektowanych jako "portretowe". Jeśli chodzi o ładny bokeh to sądzę, że top szkła to 200/1.8, 135/2, 85/1.8, 100/2, etc. Również 35/1.4 ma b.ładny bokeh.Cytat:
Bokeh 100/2.8 macro uważany jest przez większość specjalistów w sieci za najlepszy wśród obiektywów Canona.
Arkan
Dla mnie wlasnie to szklo jest po prostu MAX :-)Cytat:
Zamieszczone przez Arkan
http://www.pbase.com/elipio/image/36341023
http://www.pbase.com/elipio/image/35085762
http://www.pbase.com/elipio/image/35081315
http://www.pbase.com/elipio/image/36062856
co do 135 softfocus - jekie w takim razie jest przeznaczenie obiektywu, który zmiękcza obraz twoim zdaniem :roll: Jasne, że nie jest to jedyny obiektyw tak projektowany aby pełnić rolę portretówki, ale z pewnością ten jeden jest specjalny.
co do bokeh, opinie na temat 200/2.8 macro biorę z opisów w sieci i użytkowników a także analizy zdjęć. Nie znaczy to, że inne obiektywy są zdecydowanie gorsze pod tym względem.
Pamiętaj o podłożu tej dyskusji: Liska chce mieć macro, i ja proponuję 100/2.8 bo przy okazji jest świetnym obiektywem szerszego zastosowania. Nie odwrotnmie i nie na siłę.
Mówiliśmy o projektowaniu "aby zapewnić ładne rozmycie tła", a nie o przeznaczeniu obiektwu. 135SF jest obiektywem portretowym z funkcją zmiękczania obrazu, ale nie był projektowany pod kątem rozmycia tła - tym obiektywem jest 85/1.8.Cytat:
co do 135 softfocus - jekie w takim razie jest przeznaczenie obiektywu, który zmiękcza obraz twoim zdaniem Jasne, że nie jest to jedyny obiektyw tak projektowany aby pełnić rolę portretówki, ale z pewnością ten jeden jest specjalny.
Ujmijmy to w ten sposób - 100/2.8 Macro jest jednym z niewielu obiektywów makro, które mają ładny bokeh, ale nie bokeh stanowi o jego wartości (gdyby miał najlepszy bokeh, to za tą cenę na pewno byłby wymieniony w moim podpisie :wink: )Cytat:
co do bokeh, opinie na temat 200/2.8 macro biorę z opisów w sieci i użytkowników a także analizy zdjęć. Nie znaczy to, że inne obiektywy są zdecydowanie gorsze pod tym względem.
Co do tego zgodziliśmy się na początku dyskusji.Cytat:
Pamiętaj o podłożu tej dyskusji: Liska chce mieć macro, i ja proponuję 100/2.8 bo przy okazji jest świetnym obiektywem szerszego zastosowania.
Arkan
nie, żebym strasznie chciał coś udowodnić :wink: ale gwoli ścisłości:Cytat:
Zamieszczone przez Arkan
mówiliśmy od początku o obiektywie portretowym :D (a konkretniej o macro - portretówce 100/2.8 macro z ładnym bokeh).Cytat:
Zamieszczone przez Kubaman
ojejku, no to może inaczej. Obiektyw, o którym pisze czeczot to Canon 85/1.8, a nie tak jak twierdzisz 135SF. Do konstrukcji 85/1.8 Canon użył po raz pierwszy komputerowej symulacji rozmycia już na etapie projektowania obiektywu. Nie jest temat mojej wypowiedzi czym jest 135SF, tylko czym nie jest - nie jest projektowany komputerowo w celu uzyskania najlepszego rozmycia tła. Mechanizm SF nie ma nic wspólnego z rozmyciem tła, tylko ze zmiękczeniem obrazu. Taki sam efekt uzyskiwali kiedyś fotografowie smarując filtr UV wazeliną, lub używając filtrów zmiękczajacych. W przypadku 135SF zmiękczenie dotyczy całego obrazu, a więc zarówno obiektów znajdujących się w strefie ostrości jak i OOF. Rozmycie tła (bokeh) dotyczy tylko obszerów znajdujących się w strefie OOF i zależy od wielu czynników konstrukcji obiektywu m.in kształtu przesłony, rodzaju obiektywu (np "lustro" ma słynne obwarzanki) itp. Celem jaki Canon chciał uzyskać w 85/1.8 było maksymalne i maksymalnie równe rozmycie tła w jak najmniejszej odległości za obiektem. Miało to służyć łatwiejszej "izolacji" obiektu z tła. Dodatkowym celem było uzyskanie miękkości rysowania w zakresie 1.8-2.8 (aby uniknąć portretów dermatologicznych). Aby stworzyć taki obiektyw posłużono sie modelem komputerowym w trakcie trwania prac projektowych. Amen
Arkan
P.S.
Acha, i zapomniałem jeszcze powiedzieć, że w przypadku 85/1.8 symulacja komputerowa dała rewelacyjne wyniki - to jest zdecydowanie mój ulubiony obiektyw portretowy (chociaż ostatnio musi się troche dzielić czasem ze 135L :wink: )
jutro z samego rana rekomendowana przez Was lista leci do U.S.
Jak tylko dostanę wszystko, będę się dzielić z Wami wrażeniami.
Serdecznie dziękuję Wam za pomoc, rzeczowe wytłumaczenie zagadek. Wspaniale, że jest coś takiego jak internet, to Forum i tak przyjaźni ludzie.
Serdecznie pozdrawiam,
Liska
[ Dodano: 14-03-2005 ]
mam wszystko, hurrrrra!!!!!
:D