Photoshop, RAID, scratch i swap

Bede bardzo wdzieczny jesli ktos moglby mi poradzic jaki RAID zmontowac oraz jakie i ile stworzyc partycji aby miec najwydajniejsza prace w Photoshop. Prosze o szczegolowe informacje, tzn. jesli np. czytam rade w stylu "skonfiguruj scratch disk na innym dysku niz systemowy", to nie bardzo rozumiem, czy chodzi komus o inny dysk w sensie fizycznym (czyli inny fizyczny naped), czy tez chodzi mu o inna partycje. Dlatego na potrzeby tego watku chcialbym abysmy przyjeli konwencje:

1) jesli myslimy o tym samym napedzie fizycznym i o roznych dyskach logicznych na tymze napedzie to po prostu uzywajmy okreslenia PARTYCJE

2) jesli myslimy o roznych dyskach w sensie fizycznym, to uzywajmy okreslenia NAPEDY

Mam w tej chwili dwa napedy WD Caviar RE 160 GB (ATA/300, 16MB, 7200) WD1600YS. Poniewaz priorytetem jest bezpieczenstwo danych postanowilem zalozyc RAID 1. Zrobilem podzial na partycje systemowa (30GB) oraz na partycje z danymi (130GB). Sratch disk PS jest na partycji D, a plik stronicowania systemu (Win XP Pro), czyli pamiec wirtualna, na partycji C. Sadze, ze moglbym dokupic jeszcze jeden dysk, jesli uznam, ze mogloby to poprawic wydajnosc pracy w PS. Nie wiem jednak co by to mialo polepszyc i jak wszystko skonfigurowac.

Czy cos moglbym zmienic w obecnej konfiguracji dyskowej aby PS dobrze smigal? Bede bardzo wdzieczny za rady.

Generalnie najlepiej aby plik wymiany znajdował się na innym dysku fizycznym (określenie napęd jakoś mi tu nie pasuje) niż plik tymczasowy photoshopa.
W twojej sytuacji tak naprawdę korzystasz z jednego dysku podzielonego na partycję. Drugi to tylko fizyczna kopia, która dodatkowo w minimalnym zakresie ale jednak spowalnia zapis na partycji.
Jeśli będziesz miał dodatkowy dysk to na niego wyespediuj pliki tymczasowe PS-a.
Pytanie co robisz w PS-e - bawisz się w wielkoformatowe i wielowarstwowe projekty? Ile masz pamięci? Bo może się okazać iż skóra niewarta wyprawki...

Pliki ktore obrabiam nie przekraczaja 20MB (nie sa to projekty wielkoformatowe). Prace wielowarstwowe. W obudowie C2D E4300@3.0GHz i 2GB DDR2.

jatzzek: IMHO przy Twoim sprzęcie nie warto bawić sie w RAIDy bo na wydajności zyskasz tyle co nic. Szczególnie jeśli masz RAID zintegrowany z płytą główną. Niestety Poządna karta RAID kosztuje majątek a to montowane na płytach go jest software'owy szajs.
Jeśli chodzi o bezpieczenstwo to polecam po prostu robić kopie zapasowe. Jest to duzo oszczędniejsze ze względu na miejsce (po cholerę nadmiarowość 100%?).

Cytat:

---

Zamieszczone przez jatzzek

Pliki ktore obrabiam nie przekraczaja 20MB (nie sa to projekty wielkoformatowe). Prace wielowarstwowe. W obudowie C2D E4300@3.0GHz i 2GB DDR2.

---

Za canis_lupus - odpuściłbym sobie kombinacje. Przy tego typu plikach i tej wielkości pamięci PS specjalnie dużo nie potrzebuje zasobów dyskowych. Dodatkowego dysku faktycznie nawet nie odczujesz.

Ewentualnie postaw sobie RAID 1 dla zabezpieczenia. Zawsze jak Ci jeden dysk nawali całość pójdzie na drugim (przynajmniej w teorii). Szybsze to niż re instalacja windy choć niestety przed uszkodzeniami "softwarowymi" nie chroni.
Tyle że tak czy siak backup by się przydał (... i te kopie trzymać poza domem najlepiej w dwóch egzemplarzach regularnie odświeżanych co pół roku ;) )
Ot oprócz składu z szybkim dostępem na dysku, materiał na płytach DVD w segregatorku i raczej można spać spokojnie.
[Sam wreszcie muszę kopię sobie zrobić bo aż się proszę o kłopoty - odpukać]

Bo ludzie dzielą się na tych co robią backupy, i tych którzy będą je robić. Chociaż jednemu gościowi juz 4 razy dane odzyskiwałem słono sobie za takie coś licząc i nadal się nie nauczył.

RAID na plycie nie jest wiele gorszy od karty, jednak zeby go w pelni wykorzystywac potrzebne sa "prawdziwe" SCSI. Poza tym uzywanie RAID ma sens w serwerach lub w bardzo specyficznych sytuacjach, najczesciej gdy PC chodzi nonstop. Wtedy wypadaloby uzywac dyskow roznych producentow co wyeliminuje ryzyjo ze jakas sytuacja rozwali dwa dyski w tym samym czasie.
RAID nie uchroni cie przed wirusem lub zlosliwym kolega crackerem z LANu.
W Twojej sytuacji najlepsze co mozesz zroic to zapisywac gotowe dane na oddzielnej partycji do ktorej mozesz w dodatku odciac w bardzo duzym stopniu dostep z sieci(XP pro). Powinienes uzywac PC na loginie z ograniczonymi uprawnieniami aby cos ci sie nie zainstalowalo co ci wyplucze dane(RAID tez by nie pomogl) No i wiadomo backup na CD,DVD lub co tam uwazasz.
Co do umieszczenia SWAPu to najlepiej na woluminie innym niz ten na ktorym jest system.Przyspieszy to po prostu prace podczas pracy na kilku aplikacjach, i podczas ladowania danych.
Acha.Jasniej.
Powiedzmy ze masz fizycznie dyski hda i hdb.Liczby to beda partycje(hda1,hda2...)

Na dysku hda1 masz system, na hda2 soft(PS itd.). Zdjecia przed obrobka moga byc na hda3 ale moga byc na hda2.
Na hdb umieszczas SWAP i zdjecia po obrobce do ktorych nie musisz miec szybkiego dostepu.
Co do predkosci podczas obrabiania zdjecia to juz kwestia CPU, ale przy tym co masz nie powinienes miec problemow.

No tak jeszcze scratch disck. Jst to taki SWAP dla PSa. Mozna go umiescic na tej samej partycji co SWAP systemowy z tym ze Partycja ta musi byc na tyle duza by pomiescic kilka Giga systemowe i nastepne dla PS. Systemowe mozesz ograniczyc do 4GB (masz 2GB RAMu wiec swiat) NIE WIEM do jakich rozmiarow moze urosnac scratch, ale nalezy wziasc na to poprawke i jezeli obrabiasz duze ilosci plikow to aby uniknac niespodzianek JA bym przeznaczyl na to jakies 5GB wiec cala partycja zajela by ok 10G. Podkreslam ze nie wiem jak moze urosnac taki scratch.

Do Win SWAP jest dobrze umiescic na osobnej partycji 2Gb FAT16 i tylko to na niej trzymac, a to na ktorym dysku fizycznym jest mniej wazne. Dostep do dysku napewno by Ci przyspieszylo zlozenie tych dwoch napedow w jedna macierz dyskowa RAID 0,0. Nalezy to zrobic przed zakladaniem partycji.

Dzieki za wskazowki. Mam jeszcze 2 pytania:

1. Czy moge w "prosty sposob" zrezygnowac z macierzy RAID 1 (2 dyski), wziac jeden z dyskow macierzy i pozostawic na nim cala zawartosc i odpalac z niego system, a drugi na nowo spartycjonowac do swoich potrzeb? Na logike wydaje sie to mozliwe, bo zawartosc tych dwoch dyskow to po prostu kopie.

2. RomanS: czy ma jakies znaczenie czy zrobie FAT16, czy FAT32?

Wlasnie ma FAT16 daje szybszy dostep do dysku.
A odpowiedz na pierwsze pytanie jest napewno pozytywna, bo inaczej nie byloby sensu tego podwujnego zapisu. Ale chyba nie bedzie to proste rozdzielenie dyskow. Nie robilem tego mam RAID z 0 i tu jestem pewien ze dyskow nie rozdziele.

Cytat:

---

RAID na plycie nie jest wiele gorszy od karty, jednak zeby go w pelni wykorzystywac potrzebne sa "prawdziwe" SCSI.

---

Ej, widziałeś kiedyś RAID SCSI na MB?! Poza tym osobne kontrolery RAID są duzo szybsze. Oczywiście nie mam na mśli "karty RAID" za 150zł bo to jest dokładnie to samo co ten na płycie głównej.

Cytat:

---

Poza tym uzywanie RAID ma sens w serwerach lub w bardzo specyficznych sytuacjach, najczesciej gdy PC chodzi nonstop.

---

Kto Ci takich bzdur naopowiadał? RADi przydaje się wszędzie tam gdzie jest wymagana wydajność lub bezpieczenstwo danych.

Cytat:

---

Wlasnie ma FAT16 daje szybszy dostep do dysku.

---

Robiłeś testy czy powtarzasz za innymi? Owszem FAT16 był szybszy od FAT32 ale 10 lat temu. W dzisiejszych czasach nie ma to znaczenia bo i tak ograniczeniem jest prędkość dysku a nie jego magistrala.

kolego jeśli nie widziałeś raida SCSI na płycie głównej to albo mało widziałeś albo ogladasz tylko konstrukcje typowe do składaków ... i to od niedawna

Owszem, nie widziałem, a w swoim życiu płyt głównych widziałem wiele i to nie od niedawna. Owszem, zwykle były to płyty dostępne w Polsce, ale zdarzało mi się też serwisować sparki. Tak więc jeśli mówisz o jakiś egzotycznych płytach nie dostępnych dla normalnego człowieka to nie widzę sensu takiej gadaniny.

Errm, ja akurat widzialem prawdziwy RAID, i na IDE i na SCSI na plycie glownej... tyle ze nie takiej za kilkaset PLN ;-) Dla uproszczenia: jesli cos (plyta) kosztuje ponizej 2kPLN i ma wielkimi literami napisane na pudelku RAID, to na 99% jest to zwykly programowy trick. Lepsze od niego (bo mniej zalezny od sprzetu - pomyslcie o odzyskaniu danych w razie padu plyty!) bedzie nawet to co daja w nowych Windowsach, o linuksowym md nie wspominajac.

BTW, z czterech WD 7200rpm na IDE, w RAID5 wyciagam liniowego odczytu 200MB/s przy zajetosci procka (Athlon X2 3800+) jakos ponizej polowy :mrgreen: I wydaje mi sie ze glownym ograniczeniem jest stara SATA na moim Asusie ;-)

A odpowiadajac na pytanie: majac dwa dyski i zadanie "zrobic wypas machine do PS", pomijajac element archiwizacji fotek, to zrobilbym:

Dysk #1: Winda + swap (przy czym zakladam ze maszyna ma tyle pamieci, ze PS raczej wyproznia sie do swojego tempa niz na swap - jesli tak nie jest, to od tego trzeba zaczac)
Dysk #2: Temp PS i partycja do trzymania obrazow dysku Windy, na wypadek reinstalacji ;-) Na przyklad z jakims malym linuxem do zabootowania i odtworzenia ;-)

muflon: mam dwa dyski w RAID 1 i wybralem taka opcje, bo w zyciu troche dyskow mi padlo i stwierdzilem, ze RAID 1 to najmniej skomplikowane i najmniej czasochlonne backupowanie danych i systemu (wiem wiem... i tak robie obrazy partycji w razie uszkodzen typu "programowego"). W razie padniecia napedu po prostu ide do sklepu, kupuje nowy, podpinam i moge pracowac. Nie trace duzo czasu wiec plynnosc pracy zachowana. Wiec chyba chcialbym zeby tak zostalo. Czy sadzisz, ze dobrym pomyslem byloby zastosowanie twojego rozwiazania ale dwa dyski w RAID 1 (ktorym odpowiadalby DYSK #1 z twojego opisu) + trzeci dodatkowy do tych wszystkich rzeczy, ktore przypisales w opisie DYSKOWI #2? Czy sugerowalbys inne rozwiazanie przy zalozeniu posiadania 3 dyskow?

Cytat:

---

Zamieszczone przez canis_lupus

Owszem, nie widziałem, a w swoim życiu płyt głównych widziałem wiele i to nie od niedawna. Owszem, zwykle były to płyty dostępne w Polsce, ale zdarzało mi się też serwisować sparki. Tak więc jeśli mówisz o jakiś egzotycznych płytach nie dostępnych dla normalnego człowieka to nie widzę sensu takiej gadaniny.

---

no to mało widziałeś ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez canis_lupus

Robiłeś testy czy powtarzasz za innymi? Owszem FAT16 był szybszy od FAT32 ale 10 lat temu. W dzisiejszych czasach nie ma to znaczenia bo i tak ograniczeniem jest prędkość dysku a nie jego magistrala.

---

Oczywiscie powtarzam za innymi bo im zaufalem i tak zrobilem w soim komputerze. A Tobie radze sie jeszcze troche pouczyc aby nie mylic systemu alokacji plikow z magistrala dysku.

Nie mylę, lecz powinieneś wiedzieć, że te dwie rzeczy są ze sobą ścisle powiązane.
Krótkie wyjaśnienie:
FAT16 adresy alokacji plików są mniejsze (16 bitów)
FAT32 te same adresy ma w postaci 32 bitowej

FAT16 był szybszy bo łatwiej przez magistralę ATA33 przepychało się 16 bitowe adresy niż 32. Przy dzisiejszych przepustowościach magistral różnica ta jest praktycznie tylko mierzalna a i to nie zawsze.

Fajnie, w takim sesie wszystko co jest w komputerze jest ze soba "scisle powiazane" , no i poniekad jakas to prawda jest :smile:

Cytat:

---

Zamieszczone przez jatzzek

muflon: mam dwa dyski w RAID 1 i wybralem taka opcje, bo w zyciu troche dyskow mi padlo i stwierdzilem, ze RAID 1 to najmniej skomplikowane i najmniej czasochlonne backupowanie danych i systemu (wiem wiem... i tak robie obrazy partycji w razie uszkodzen typu "programowego"). W razie padniecia napedu po prostu ide do sklepu, kupuje nowy, podpinam i moge pracowac. Nie trace duzo czasu wiec plynnosc pracy zachowana. Wiec chyba chcialbym zeby tak zostalo. Czy sadzisz, ze dobrym pomyslem byloby zastosowanie twojego rozwiazania ale dwa dyski w RAID 1 (ktorym odpowiadalby DYSK #1 z twojego opisu) + trzeci dodatkowy do tych wszystkich rzeczy, ktore przypisales w opisie DYSKOWI #2? Czy sugerowalbys inne rozwiazanie przy zalozeniu posiadania 3 dyskow?

---

Hmm, no przy takich założeniach to ja bym zrobił tak (zaznaczam, nie znam się na robieniu takich rzeczy w Win):

Dysk #1, trzy partycje: Winda, swap, partycja na zgzipowany image Windy
Dysk #2, trzy partycje: Winda (mirror), scratch, partycja na zgzipowany...

Rozmiary do ustalenia - Winda to pewnie tak ze 20GB max, swap kilka giga, scratch kilkadziesiąt, a reszta jak leci na images (najlepiej w linuksowym FS, co by Windows się nie mieszał). To trochę i tak na wyrost, bo mając RAID w zasadzie partycję systemową powinieneś być w stanie zsynchronizować jak leci... ale może się przydać jak Ci system khem... "zwolni" ;-) Przy czym jesli zależy Ci na absolutnej szybkości (a te wszystkie kombinacje na to wskazują), to ja bym sugerował w dalszej przyszłości wymianę dysków na Raptory. To pomoże bardziej niż jakakolwiek kombinacja z trzecim dyskiem.

A taka konfiguracja:
1 Raptor 36GB system
2 Seagate 250 RAID 1
1 Seagate 400 na Backup + SWAP WIN

Chodzi mi o optymalną i szybką pracę.
A gdzie, na jakich dyskach, umieścić resztę "SWAPÓw" (photoshop) ?

A może lepiej zrobić raid 10 na 4 x 250
Marek