Wybór tele

Powoli zbliża się moment zakupu teleobiektywu do mojego 300D.
Używać będę go amatorsko do celów portretowych + dzieci (moje ;) ).

Chciałbym wybrać obiektyw o fajnym bokehu i jakości optycznej porównywalnej z Sonnarem 135/3,5.

Na placu boju są :
Sigma 50-150/2,8
Canon 70-200/4 L
Tokina 50-135/2,8
Canon 70-300/4-5,6 IS

Zaletą ostatniego jest IS co na tle innych specjalnie go nie wyróżnia.
W zasadzie "odpuściłem" już sobie Tokinę (Sigma jest nieco dłuższa) i mam tylko dylemat 70-200/4L czy 50-150/2,8.
Zaletą 70-200/4L jest jakość optyczna oraz AF, wadą zakres, f4, rozmiary i wygląd.
Zaletą 50-150/2,8 jest zakres, światło i jakość optyczna (przynajmniej w zakresie 50-100). Wadą (szczególnie Sigmy) jest niewiadoma odnośnie faktycznej jakości optycznej oraz AF.

Czy badał ktoś na grupie Sigmę i mógłby coś jeszcze powiedzieć na jej temat złego/dobrego? (www.optyczne.pl znam)

A myślałeś o jakiejś stałce ??

Bierz 70-200 f/4L.
Przewagą Canona nad Sigmą (szkieł) jest jeszcze zdecydowanie mniejsza awaryjność. Wziąłbym też to pod uwagę.

wybor chyba oczywisty
bierz 70-200 :Pteraz w bdb pieniadzach-chyba widzial u sprawdzonego TIPa za 2100(czyli rewelka)
bedziesz mial super af, ostrosc , swietne wykonanie
sigma to dobre obiektywy ale jak sie nie ma kasy na elke:P

Cytat:

---

Zamieszczone przez esteper

A myślałeś o jakiejś stałce ??

---

Owszem, o 100/2 bądź 85/1,8 ale ponieważ nie tylko ja będę użytkownikiem aparatu więc raczej to odpada. Choć być może ta 100/2 byłaby najlepszym wyborem tym bardziej że ze 135/3,5 jakoś mi wychodzi :? .

Co do 70-200/4L: zmartwiliście mnie co do wyboru choć w żadnym razie nie jest to zaskoczeniem :) : o sigmie myślę pod kątem światła 2,8 i zakresu :? . Choć jakby przymknąć ją do f4 to i jakością optyczną dorównałaby L-ce

Pozdrowienia

Cytat:

---

Zamieszczone przez maurycyj

Zaletą 70-200/4L jest jakość optyczna oraz AF, wadą zakres, f4, rozmiary i wygląd.
Zaletą 50-150/2,8 jest zakres, światło i jakość optyczna (przynajmniej w zakresie 50-100). Wadą (szczególnie Sigmy) jest niewiadoma odnośnie faktycznej jakości optycznej oraz AF.
(www.optyczne.pl znam)

---

Czołem,

Kilka miesięcy temu zamieniłem sigmę 70-200 na 50-150. Zamieniłem głównie ze względu na zakres. Obiektywu używam do fotografowania/portretowania dzieciaków i jak do tej pory nie narzekam. Pod kropa 50-150 jest idealną ogniskową moim zdaniem. Na f 2,8 jest dobrze od 3,5 idealnie. Kolory są ładne nie ma żadnych zafarbów ( jak to czasami z sigmami bywało ). AF szybki i precyzyjny. Fajny obiektyw szczególnie do rozbieganego towarzystwa.
pzdr
g

maurycyj chyba naczytałeś się broszur i specyfikacji i stąd Twoja wiara w Sigmę ale czas to zweryfikować namacalnie. Z tego co wymieniłeś pierwszym szkłem jest 70-200/4L a potem długo, długo nic. Zalety C 70-200, jakość optyczna, USM, solidna metalowa konstrukcja. Ostry od 4 i uwierz to światło zupełnie Ci wystarczy. Sigma to niestety cały czas szkło pozostające daleko za Canonem, fatalny AF.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Mac

maurycyj chyba naczytałeś się broszur i specyfikacji i stąd Twoja wiara w Sigmę ale czas to zweryfikować namacalnie. Z tego co wymieniłeś pierwszym szkłem jest 70-200/4L a potem długo, długo nic. Zalety C 70-200, jakość optyczna, USM, solidna metalowa konstrukcja. Ostry od 4 i uwierz to światło zupełnie Ci wystarczy. Sigma to niestety cały czas szkło pozostające daleko za Canonem, fatalny AF.

---

Tak, ale powstaje pytanie jak daleko?
Zgodnie z testami na Optyczne.pl chyba nie aż tak i dlatego zastanawiam się czy przehandlować jakość L'ki za większą uniwersalność 50-150. Sigma mogłaby zostać moim podstawowym szkłem - Canon z racji długiego początku i f4 raczej nie.

Pozdrowienia

Jako że dyskusja tyczy się obiektywu który mnie ostatnio interesuje:

Canon EF 70-200mm f/4L USM

Mam jedno pytanie do użytkowników tego szkła, mianowicie czy jest znacząca różnica w jakości tego szkła sprowadzonego z USA, a kupionym w naszym kraju?

Cytat:

---

Zamieszczone przez cavasss

Jako że dyskusja tyczy się obiektywu który mnie ostatnio interesuje:

Canon EF 70-200mm f/4L USM

Mam jedno pytanie do użytkowników tego szkła, mianowicie czy jest znacząca różnica w jakości tego szkła sprowadzonego z USA, a kupionym w naszym kraju?

---

Następny już dzisiaj mit, odnośnie jakości tych samych obiektywów kupionych w różnych miejscach...

Cytat:

---

Zamieszczone przez cavasss

Jako że dyskusja tyczy się obiektywu który mnie ostatnio interesuje:

Canon EF 70-200mm f/4L USM

Mam jedno pytanie do użytkowników tego szkła, mianowicie czy jest znacząca różnica w jakości tego szkła sprowadzonego z USA, a kupionym w naszym kraju?

---

Też jestem na tym samym etapie, tyle że ja zastanawiam się jaka szansa jest na to że trafię "gorszy" egzemplarz, wiem że to bardzo tendencyjne pytanie, ale jak wynika z waszych doświadczeń, czy pierwszy wzięty do ręki był OK, czy trzeba było kilka podpiąć w sklepie żeby wybrać "właśnie ten" bo przy sprowadzaniu ze stanów... sami wiecie jak jest :neutral:

Kupilem 70-200 l 4.0 przez internen, nic nie sprawdzalem (mozna odeslac do 10-ciu dni) przypiolem i robie juz nim kilka lat , zawsze jestem zadowolony, jak cos nie tak to przewaznie z mojej winy.

Powtorze jeszcze raz poglad, ze 70-200/4 jest prawdopodobnie NAJLEPSZYM zoomem canona (pewnie exe z innymi 70-200). Oznacza to ze przy f4 nie ustepuje optycznie 70-200/2.8...
Optycznie nie powinien ustepowac tez Sigmie. Ponadto ma znakomity AF. Swiatlo 2.8 jest bardzo przydatne do fotografi sportowej, ale do wiekszosci innych zastosowan f4 jest wystarczajace.

Witam.

Odnosnie EF 70-200mm f/4L USM mam pytanie.
Jak wygląda sparawa z macro.
I czy w/w obiektyw jest kompatybilny z konwerterami?

pzdr

tak jest

jeśli chodzi o makre to ja do swojego canona 70-200 f4 przypiąłem pierścienie pośrednie i dłuższy bok wyniósł 25 mm przy czy chyba klatka w 20d ma 22 mm to prawie 1:1 przy działającym świetnie AF , zoomie, i dobra jakością. przy wydatku relatywnie niewielkim na pierścienie tworzy mi sie obiektyw makro.
jeżeli chodzi o samą wartośc makro obiektywu bez dodtakowych pierscieni to na polowanie na żaby świetnie sie nadaje probowałem 400L ale póki z 3,5 m zlokalizujesz żabe to można nerwy stracic inaczej było z sigma 300 f4, ale jeszcze lepiej jest teraz z 70 -200 f4
jesli nie masz nic dłuższego to z tc 1,4 chodzi jak marzenie, a TCx2 nawet sigmy daje dobry obraz

Cytat:

---

Zamieszczone przez oce

Witam.

Odnosnie EF 70-200mm f/4L USM mam pytanie.
Jak wygląda sparawa z macro.
I czy w/w obiektyw jest kompatybilny z konwerterami?

pzdr

---

z tc 1.4 działa AF, z dwukrotnym trzeba już ręcznie. Minimalna odległość ostrzenia to 1.2m więc macra wielkiego nie będzie. Ale do wielu rzeczy taka min się przydaje dając całkiem ładnie rozmyte tło. Ewentualnie można sie wesprzeć pierściniami o których to moregun wyżej wspomniał. Ale tam już głębia jest niewielka a odległość min spada o połowę przy 200mm.

takim zestawem spojrzałem ważce w oczy i wiele w nich widziałem

Cytat:

---

Zamieszczone przez krzychoo

z tc 1.4 działa AF, z dwukrotnym trzeba już ręcznie. Minimalna odległość ostrzenia to 1.2m więc macra wielkiego nie będzie. Ale do wielu rzeczy taka min się przydaje dając całkiem ładnie rozmyte tło. Ewentualnie można sie wesprzeć pierściniami o których to moregun wyżej wspomniał. Ale tam już głębia jest niewielka a odległość min spada o połowę przy 200mm.

---

Z 20D AF działa dodatkowo z tc Kenko 1,7x, jednak pewność trafienia i jakość fotek są widocznie gorsze od tc 1,4x Canona.

JA na twoim miejscu brał bym canona. Robiłem pożyczonym 70-200 i uwierz mi świetne szkło. Podpiętego miałem do 10d i do mojej 50e i naprawdę rewelka. ostrość przy f4.o w 10d poprostu powala. Zdjecia wydają sie być przeostrzone. A przy analogu zdjeć tak ostrych robionych przezemnie to jeszcze nie miałem. Do dyspozycji miałem zestaw 17-40 4L i 70-200 4L I jeszcze 50 1.4usm I naprawdę to światło (4.0)spokojnie daję rade nawet w trudnych warunkach. POLECAM