Wersja do druku
witam,
chciałabym się poradzić - jaki wybrać obiektyw do robienia zdjęć sportowych i reporterki w przedziale cenowym do 1500 zł. Czytałam doś dużo na ten temat i ilu wypowiadających się to tyle przeróznych opinii dlatego załozyłam ten wątęk z nadzieją, z emi się coś więcej rozjaśni.
Warto dozbierac parę złotych i wziąśc Canon 70-200/4L. Używany mozna znaleśc w cenie około 1800-2100zł A o tym obiektywie było wiele razy pisane na forum :)
do szachów i brydża wystarczy coś standardowego
dzięki bardzo - czytałam wlasnie na ten temat - niemniej 2000 to sporo jak dla mnie, a obiektyw bardzo potrzebny:(. Czytałam o tych canonowskich "elkach" - świetna sprawa, ale to chyba będzie ejszcze musialo poczekac. Warto jakiegos Tamrona w tym przedziale cenowym zakupić? A tak poza tym, czy my się nie znamy z DA?:)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
ewentualnie na raty wzielabym, tylko od kogo?!
A jaki rodzaj sportów masz na myśli i gdzie. Do pomieszczeń zamkniętych i szybkich dyscyplin to niestety tylko jasne szkła.
Tak my się znamy z DA ;)
W sumie nie określiłaś dokładnie do jakiego sportu to ma byc :p Wiadomo 2000zł to nie jest mało, ale to szkło już na lata :) W ogóle określ jaki zakres ogniskowych potrzebujsz to będzie łatwiej coś podpowiedziec :)
To w takim razie warto zakupić Tamrona 55-200 za grosze, a zbierac na porządny.Cytat:
Zamieszczone przez malaa7
głownie chodzi mi o biegi, taniec no i reporterka (koncerty).
Biegi to raczej dobre warunki oświetleniowe, taniec i reporterka to raczej małe ilości swiatła, więc przyda się coś jasnego.Cytat:
Zamieszczone przez malaa7
czyli nic przyzwoitego w tym przedziale cenowym sie nie kupi?
Ja osobiście nie znam jasnego taniego szkła z tego zakresu ogniskowych. A może manualne szkiełka M42 ?? ;)
Do sportu to raczej szybkie tele ale reporterka wymaga też szerszych kątów. Wynalazki typu 18-200, 28-300 itp są fatalne optycznie, chyba że to canonowska eLka, która kosztuje majątek.
Moja propozycja: kup używanego Canona 75-300 USM (koniecznie wersja z USM) i zbieraj na lepsze szkło.
Z tym "koniecznie z USM" to bym się nie zgodził. USM w tym akurat obiektywie ma niewiele wspólnego z "prawdziwym", pierścieniowym USM.Cytat:
Zamieszczone przez MacGyver
Obiektyw z prawdziwym USM-em, to nie tylko napęd, ale i odpowiednia budowa, pozwalająca na FTM (full time manual) i IF (internal focusing).
W tym akurat obiektywie nie ma nic z tych rzeczy. Poczciwy silniczek DC zastąpiono mikro-USM i wstawiono (raczej mylący) napis "Ultrasonic". Jedyna zaleta, to trochę cichsza praca - hałasuje tylko przekładnia, której w porządnym USM nie ma prawa być.
Zamiast więc dopłacać do tego "niby-USM" lepiej kupić zwykły, a najlepiej, to dołożyć parę złotych i kupić coś z USM-ring 100-300/4.5-5.6 USM lub 70-210/3.5-4.5 USM.
Ja jednak polecam zbierać na 70-200 L ...
Nowy kosztuje od 2200, a używki 200-400zł taniej, więc nie traci dużo na wartości...
Też zaczynam na niego zbierać:P
IMHO to szklo to wyrzucanie kasy w błoto..Cytat:
Zamieszczone przez MacGyver
Wolny, ciemny i mydlany..Już lepiej 100-300 Canona a najlepiej dozbierać na 70-200
Pozdr
Artur
Pytanie ile czasu ma trwać zbieranie, jeśli dwa, trzy miesiące to rzeczywiście nie warto iść w półśrodki, jeśli rok to należy się zastanowić na dilościa fot, które w tym czasie przepadną.
Wiadomo że USM w tanich tele canona to nie jest prawdziwe USM, niezmienia to jednak faktu że działają one o niebo szybciej od konkurencyjnych, w swoim przedziale cenowym, Sigm i Tamronów, w których to AF jest tak wolny, że szybciej ostrzy się ręcznie, korzystając jedynie z potwierdzenia ostrości.
A 100-300, jakkolwiek nie jest to złe szkło jak na swoją półkę cenową, to do sportu na cropie za barzdo się nie nadaje, z uwagi na zbyt długi krótki koniec. Te 25mm, wbrew pozorom, robi spora różnicę.
Pewnie masz torchę racji.. miałem takie szkło - i jak tylko kupiłem cyfrę i zobaczyłem efekty (na analogu było przyzwoite) to czym prędzej sprzedałem i nie kupiłem nic zamiennego mimo że na analogu bardzo lubiłem kożystać z tego zakresu.. I do dzisiaj nie mam odpowiednika (prawie 2 lata).. jak przejdzie czas (czyli kasa ;-) ) to kupię sobie 70-200 L CanonaCytat:
Zamieszczone przez MacGyver
Pozdr
Artur
Jak ma cos byc w takich pieniadzach, to moze warto by pomyslec nad stalka C 85 1.8, no i szybki zoom w nogach. A przy tym szkle mozna potem cos sobie pokadrowac, bo jakosc fotografi wiadoma. I obiektyw napewno przyda sie na dlugo, takze pieniadze napewno nie stracone. Wszelkie inne propozycje poza C 70-200 L 4.0, strata pieniedzy.
no o 70-200 to w samych superlatywach pisza
jedno z najpewniejszych co do jakosc szkiel i rozsadne wycenione
przy okazji utrata wartosci znikoma
pomysl z 85 1,8 to moim zdaniem troszke sredni|szklo super , jakos zdjecie bajka , no i jasno ale to ze stala ogniskowa moze byc nie bardzo nie wygodnie do zdjec sportowych
sam musisz zdecydowac , moze sie okazac ze w twoim przypadku to stale 85 nie bedzie ci tak przeszkadzac->wtedy bierz a radosci na pewno bedziesz mial sporo
Nikt nie wspomniał o 70-210 F3,5-4,5 USM:?:
Przecież to szkło jeśli chodzi o optykę "dochodzi" 70-200F4 i jest w używce połowę tańsze 850-1000zł - mając je spokojnie można wybadać czego tak na prawdę potrzebujemy i sprzedać, albo dokupić coś jeszcze.Polecam - szkło miałem i byłem zadowolony(cena jakość).
Prix wspomniał... Faktycznie to szkiełko (jeśli się je znajdzie) jest świetnej jakości.Cytat:
Zamieszczone przez borkomar
Na allegro jest obecnie jedno.
http://www.allegro.pl/item188191927_...przeciws_.html
Na Brytyjskim ebay'u też jest jedno:
http://cgi.ebay.co.uk/Canon-EF-70-21...QQcmdZViewItem
Ja używam canona 70-200 f/4 L i muszę przyznać, że w niezłych warunkach oświetleniowych jest rewelacyjne. Ze sportu fotografuję głównie piłkę nożną, hokeja i rajdy samochodowe. Najtrudniej jest przy hokeju, wbrew pozorom (oświetlenie hali) ciemno jak w d... i jadę na iso800-1600, to samo wieczorne mecze piłki nożnej. Piłka w ciągu dnia ( 14-18 ) to czysta przyjemność focenia.
Ostrość tego szkiełka jest świetna, ale jasności ( f/2.8 ) czasem brakuje. No ale jest o połowę tańsze od f/2.8 niemal wszystkie sportowe zdjęcia na mojej stronie są z tego szkła i większość z muzyki. Zaglądnij to sam ocenisz.
Wcześniej miałem Tamrona 70-300, masakryczna jakość w porównaniu do L.
Zbierałem na eLkę trochę ale warto było.
Na ebay od kogoś z 0 komentów bym nie zaryzykował :shock: :grin:Cytat:
Zamieszczone przez Jarooo
Poza tym 2ego maja będę miał do sprzedania takie szkło - więc jeśli ktoś zainteresowany to zapraszam na PM.
a co z takim obiektywem jak canon ef 90-300 f/4.5-5.6
w sumie nie jest drogi(550zl), przez pare osob na forum chwalony, i pewnie posiada calkiem sprawny AF.
a tak mi sie wydaje ze krotszy zakres ogniskowych moze dac mu troche lepsza jakosc optyczna.
Taa... też wiele osób nie wypowiada się dobrze o tym szkle :pCytat:
Zamieszczone przez wpj
Zgadzam się, że wynalazki tzw uniwersalne typu 28-300 to pomyłka. Obiektyw canona 75-300 bez USM fajny ale tam gdzie jest dużo światła bo przyzwoita jakość jest od przysłony 9 w górę ale wtedy w kiepskim świetle masz do dyspozycji max ISO800 (350-tka) i czasy gdzieś na poziomie 125 bo potem jest niebezpieczeństo poruszenia. Obiektyw przetestowałem na mojej 350-tce.Innych nie tykałem jeszcze...szkoda!!!
witam
Ja zdjęcia z off-roadów robię 350tka + canonem 100-300 i to zarówno w formie wyścigów jak i przeprawówki i mają sie nieźle...
Mam 90-300 f/4.5-5.6 i za tę cenę jestem z niego zadowolony, choć z pewnością wymienię go w przyszłości na coś lepszego. Zakres 90-200 jest bardzo przyzwoity, natomiast największą zaletą zakresu 200-300 jest to, że jest :mrgreen:. Niestety AF w trudniejszych warunkach potrafi często błądzić, trzeba się do tego przyzwyczaić.Cytat:
Zamieszczone przez wpj
na optyczne.pl polecaja w komentarzach cosine 70-200/2.8-4 (czy jakos tak).
ale nie uzywalem, wiec ewentualne zazalenia nie do mnie ;)