"uniwersalny" travel zoom na początek

witam, jeśli mój post powinien trafić do działu obiektywy to proszę o przeniesienie ale jako, że jestem nowy nie wiem za bardzo gdzie powinien trafić :(

wybrałem jako pierwszą lustrzankę 400D (body) a teraz rozmyślam nad obiektywem
I tak prawie już byłem nastawiony na Tamrona 28-75 od Cichego z tym, że po dłuższym zastanowieniu stwierdziłem, że może jednak nie potrzebuję jakości na początek tylko zoomu (i jakości) takiego podróżniczego
ten Tamron i tak pójdzie i tak ale potrzebowałbym na początek czegoś w miarę przyzwoitego rzędu 18(ewentualnie 24/28 ale to już wąsko)-(minimum70)135, 18/24/28-200 (ścierpię mały kąt przed wzgląd na ładniejsze tele)
Acha ten obiektyw ma być raczej budżetowy na początek coś do 1500/2000zł
I tak patrzę, patrzę na Sigmy i Tamrony i nie mogę wysmyczyć co by tu na początek
Widzę takie cuda Sigmy:
17-70mm F2.8-4.5 DC MACRO
18-125mm F3.5-5.6 DC
18-200mm F3.5-6.3 DC
i Tamrona:
Di jest > AF28-200mm F/3.8-5.6 XR Di Aspherical (IF) Macro
Di II jest > AF18-200mm F/3.5-6.3 XR Di II LD Aspherical (IF)
> AF18-250mm F/3.5-6.3 Di II LD Aspherical (IF) NEW


Czy coś z tego jest w miarę przyzwoite ? jako obiektyw podróżniczy gdzie może nie bardzo chodzi o mistrzostwo świata tylko, żeby sobie "nie psuć" wycieczkowego dnia ciągłą przekładką obiektywów

Nie piszesz czy do 400D masz obiektyw kitowy czy nie. Jeżeli nie masz to kup - kosztuje "grosze" (ok. 100-150zł), a jego jakość będzie podobna do tych tele typu 18/24/28-200. Natomiast tele to 70-200 f4 (używany 1800-2000zł.) - a to już zupełnie inna bajka. Ten ze stałym światłem zostanie z Tobą na dłużej, a kita za jakiś czas praktycznie bez strat wymienisz na coś lepszego.

wszystkie takie wynalazki typu sigma 18-125 czy 18-200 to nic nie warte sa
ogolnie pewnych rzeczy nie da sie przeskoczyc i lensy z zoomem nie wiadomo ile razy to zawsze sa slabe(jedyny podobno obiektywem ktory oferuje jakosc wmiare i duzy zakres ogniskowej to nikkor 18-200vr ale to inny system)
lepiej kupic sobie wlasnie kita ktory za swoje pieniadze jakas jakos oferuje (szczegolnie jak sie przymknie przeslone) a uzupelnic to o dobry tele a canon 70-200 f4 L to najlpesza propozycja w cenach kolo 1500-2000(mowi o uzywanym)
druga opcja to kupno dobrego dolu i slabszego tele
tu np mozna kupic tamron 17-50 2,8(nowy) i do tego np sigma 70-300(uzywany) i tu tez wyjdziemy kolo 2000 no moze troszke wiecej
ale ja osobiscie polecam zestaw nr 1 (sam tez chce sie w cos takiego wyposazyc)

a nie uogólniłeś przypadkiem trochę za bardzo
mnie kit do leżenia na półce niepotrzebny a jego 18-55 jest i tak za małe. Do D80 miałbym przyzwoite 18-70
ale to jest ponoć chwalone
Sigma 17-70mm f/2.8-4.5 DC MACRO - Canon
a to dostało niby nagrodę EISA 2005/6
Sigma 18-200mm f/3.5-6.3 DC - Canon

Cytat:

---

Zamieszczone przez ziuteczny

a nie uogólniłeś przypadkiem trochę za bardzo
mnie kit do leżenia na półce niepotrzebny a jego 18-55 jest i tak za małe. Do D80 miałbym przyzwoite 18-70
ale to jest ponoć chwalone
Sigma 17-70mm f/2.8-4.5 DC MACRO - Canon
a to dostało niby nagrodę EISA 2005/6
Sigma 18-200mm f/3.5-6.3 DC - Canon

---

troszke cie w tym momencie nie rozumiem
sigma 17-70 to nie jest obeiktyw z wielkiem zoomem
to jest typowy spacer zoom ktory oferuje niezla jakosc ale jest chyba troszke gorszy od tamrona 17-50
o takich mega zoomach juz bylo troche na forum i raczej w podobnych opiniach

widzę w taki razie, że jednak dla mnie optymalny byłby d40x + Nikkor 18-200VR w trakcie podróży

a te nagrody EISA to tak bez sensu przyznają ??

Cytat:

---

Zamieszczone przez ziuteczny

widzę w taki razie, że jednak dla mnie optymalny byłby d40x + Nikkor 18-200VR w trakcie podróży

a te nagrody EISA to tak bez sensu przyznają ??

---

wiesz d40x jest lekki a z tym obiektywem b uniwerslany
ja ci uswiadamiam tylko ze canon nie mam takiego taniego i uniwersalnego zoomu:-(
lepiej miec 2 obiektyw ale jakos bedzie o wiele lepsza ......
taki zestaw kit plus ta elka naprawde bedzie dawal ci duzo frajdy a jak kiedys zamienisz kit na cos lepszego to naprawde bedziesz strasznie zadowolny;) ;) ;) a kupno takiej np sigmy 18-125 to wybor bardzo kompromisowy ; za mala cene otrzymujemy duzy zoom i jakos bardzo srednia:roll:
nagordy EISA nie przyznaja bez sensu8)

Cytat:

---

Zamieszczone przez ziuteczny

widzę w taki razie, że jednak dla mnie optymalny byłby d40x + Nikkor 18-200VR w trakcie podróży

a te nagrody EISA to tak bez sensu przyznają ??

---

No to odpowiedziałeś sobie na pytanie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez ziuteczny

I tak prawie już byłem nastawiony na Tamrona 28-75 od Cichego z tym, że po dłuższym zastanowieniu stwierdziłem, że może jednak nie potrzebuję jakości na początek tylko zoomu (i jakości) takiego podróżniczego

---

A co to jest "podróżniczy" zoom ?
Tamron, o którym piszesz, spełnia wymogi (i jakość) pdstawowego obiektywu.
Jakie wymagania stawiasz przed zoomem "podróżniczym" (cokolwiek miałoby to znaczyć) ?

Cytat:

---

Zamieszczone przez ziuteczny

ten Tamron i tak pójdzie i tak

---

Dokąd "pójdzie" ?

Cytat:

---

Zamieszczone przez ziuteczny

Acha ten obiektyw ma być raczej budżetowy na początek coś do 1500/2000zł

---

Każdy obiektyw jest "budżetowy". Wszystko zależy od tego, jakim budżetem dysponujesz.

Cytat:

---

Zamieszczone przez ziuteczny

I tak patrzę, patrzę na Sigmy i Tamrony i nie mogę wysmyczyć co by tu na początek

---

Proponuję zastanowić się, wybrać i zdecydować, a nie "wysmyczyć" :confused:

Cytat:

---

Zamieszczone przez ziuteczny

Widzę takie cuda Sigmy:
17-70mm F2.8-4.5 DC MACRO
18-125mm F3.5-5.6 DC
18-200mm F3.5-6.3 DC
i Tamrona:
Di jest > AF28-200mm F/3.8-5.6 XR Di Aspherical (IF) Macro
Di II jest > AF18-200mm F/3.5-6.3 XR Di II LD Aspherical (IF)
> AF18-250mm F/3.5-6.3 Di II LD Aspherical (IF) NEW

---

To nie cuda, a obiektywy.
Dodatkowo wrzuciłeś do jednego worka różne szkła o różnym przeznaczeniu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez ziuteczny

Czy coś z tego jest w miarę przyzwoite ?

---

Każde na swój sposób.
Tyle, że nadal nie wiemy, czego tak naprawdę chcesz. Na pytania, które pomogłyby nam pomóc Ci w wyborze, odpowiadasz zagadkami i próbujesz rozważać jak przyznawane są EISA. Powiedz konkretnie do czego chcesz używać obektywów i ile pieniędzy chcesz na to wydać. (choć to domyślnie wiemy).

Cytat:

---

Zamieszczone przez ziuteczny

jako obiektyw podróżniczy gdzie może nie bardzo chodzi o mistrzostwo świata tylko, żeby sobie "nie psuć" wycieczkowego dnia ciągłą przekładką obiektywów

---

Jak nie chcesz przekładać obiektywów, to było nie kupować lustrzanki tylko kompakt.
Nie ma obiektywu uniwersalnego, który mógłbyś zastosować do "wszystkiego". Bez informacji do czego ma Ci służyć, nie bęziemy w stanie nic konkretnego doradzić. Proponuję zacząć od uważnej lektury forum, a potem od zastanowienia się nad pytaniami, które padły pod Twoim aresem wyżej. Potem pogadamy merytorycznie.

M@riusz

Nic nie napisałeś o najważniejszym - jakie zdjęcia robisz, jakie ogniskowe preferujesz, jakich Ci brakuje w kicie. Ale zakładając, że tzw. "wszystko po trochu" to przede wszystkim zapomnij o 28mm na krótkim końcu z cropem 1.6x. Idealne byłoby 24-105IS albo 17-85IS, a jeśli nie, to zostają tylko megazoomy, a w najlepszym przypadku Sigma 17-70 (choć trochę krótko).

panowie a moze zamiast 28-75 tamiego 28-135 USM IS Canona?

Sam stoje przed podobnym wyborem mam 1,5tyś na obiektyw i chce cos uniwersalnego. Jednak chyba wezme tamiego 28-75 wg mnie baaardzo dobre szkło, dokupie kita na szeroki kat i zbieram na 70-200:) wg mnie to jest chyba logiczne:)

Cytat:

---

Zamieszczone przez M@riusz

A co to jest "podróżniczy" zoom ?
Tamron, o którym piszesz, spełnia wymogi (i jakość) pdstawowego obiektywu.
Jakie wymagania stawiasz przed zoomem "podróżniczym" (cokolwiek miałoby to znaczyć) ?
M@riusz

---

podróżniczy zoom w moim rozumieniu ma szeroki zakres choć tak 24-125 tak aby w trakcie wyprawy nie nastawionej na fotografię primo można bylo popstrykać co nie co w przyzwoitej jakości z różnych odległości
pozostałe obiektywy będą leżeć w domku i czekać na lepsze czasy :))

Cytat:

---

Zamieszczone przez M@riusz

Dokąd "pójdzie" ?
M@riusz

---

zostanie nabyty :)) skąd się kolega urwał ?

Cytat:

---

Zamieszczone przez M@riusz

Każdy obiektyw jest "budżetowy". Wszystko zależy od tego, jakim budżetem dysponujesz.
M@riusz

---

Kolega prawi mądrości niczym na spowiedzi :))

Cytat:

---

Zamieszczone przez M@riusz

Proponuję zastanowić się, wybrać i zdecydować, a nie "wysmyczyć" :confused:
M@riusz

---

i w dodatku sformułowania przerastające kolegi horyzont myślowy oraz wyuzdanie sytuacyjne widzę, że wprawiają go w konfuzję :))

Cytat:

---

Zamieszczone przez M@riusz

To nie cuda, a obiektywy.
Dodatkowo wrzuciłeś do jednego worka różne szkła o różnym przeznaczeniu.
M@riusz

---

jak to się mówi takie cuda :))) kolega strasznie czepialski
szukam obiektywu "podróżniczego" 1-nego o jak najszerszym zakresie lecz jednocześnie przyzwoitej jakości tak by przy sobie mieć tylko ten jeden obiektyw

Cytat:

---

Zamieszczone przez M@riusz

Na pytania, które pomogłyby nam pomóc Ci w wyborze, odpowiadasz zagadkami i próbujesz rozważać jak przyznawane są EISA.
M@riusz

---

jestem bardzo ciekawski :))

Cytat:

---

Zamieszczone przez M@riusz

Jak nie chcesz przekładać obiektywów, to było nie kupować lustrzanki tylko kompakt.
M@riusz

---

tym razem napiszę wprost - kolega sobie podaruje swoje mądrości
a kompaktów gdzieś tu kilka się znajdzie :)))

z tego co widzę na razie co do systemów nic nie zastąpi w mojej potrzebie nikkonowskiego 18-200VR
stąd będę myślał o d40x

ps. Muflon dzięki za podpowiedź, zresztą widzę, że temat się przewija od czasu do czasu
jakie istnieją przyzwoite obiektywy 24-min.100 ?? w jakiejś umiarkowanej cenie ?

Cytat:

---

Zamieszczone przez ziuteczny

jakie istnieją przyzwoite obiektywy 24-min.100 ?? w jakiejś umiarkowanej cenie ?

---

Nie istnieją. Z rzeczy: "przyzwoity" "24-100+" i "w umiarkowanej cenie" możesz mieć na raz co najwyżej dwie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez muflon

Nie istnieją. Z rzeczy: "przyzwoity" "24-100+" i "w umiarkowanej cenie" możesz mieć na raz co najwyżej dwie.

---

eee.. 24-105 spadł już poniżej 3000 (bodajże JaBlam ostatnio pisał że za około tyle kupił) więc zależy od pojęcia "umiarkowanej ceny"..

Pozdr
Artur

no dobra to zejdźmy trochę z piedestału

może już niekoniecznie przyzwoity ale taki, który ujdzie :(
nic nie ujdzie 24-100+ ? dla fotoamatora, który jest zmuszony na daną wyprawę zabrać tylko jeden obiektyw ?
no trzy koła trochę dużo sad^sad

Tez w takim przypadku polecal bym C 17-85 IS, jak juz tutaj pare razy o tym pisalem. Opcja z 70-200 L 4.0 tez mi sie podoba. no ale to do czego innego.

no np 28-135 is byl taki obiektyw
musisz poszukac bo ja wiele o nim niestety nie moge napisac
mowie obiektywy do wszystkiego sa zazwyczaj do niczego

Jesli chcesz tele, to wstrzymaj sie chwile. w lato Tamron wypuszcza szklo 80-200 o stalym swietle 2.8 ktore kosztowac bedzie okolo 2400-2600. Moze tym sie zainteresowac. No chyba ze CI sie pali

Jablam kupil 24-105 tyle ze przyjechala zza wielkiej wody gdzie ceny sa powiedzmy bardziej do przelkniecia.

Cytat:

---

Zamieszczone przez ziuteczny

no dobra to zejdźmy trochę z piedestału

może już niekoniecznie przyzwoity ale taki, który ujdzie :(
nic nie ujdzie 24-100+ ? dla fotoamatora, który jest zmuszony na daną wyprawę zabrać tylko jeden obiektyw ?

---

No to 24-105 f4 L IS - używam dokładnie do tego celu co ty chcesz używać i jest super..

Z wcześniej wymienionych miałem doczynienia z sigmą 18-125 i tą drugą dłuższą - kompletna porażka w porónaniu do Canona przy tych cenach zdecydowanie lepiej odpuścić i biegać z kitem i dozbierać do eLki bo tylko będziesz się wqrzać.. I jak nie potrzeba 17 mm (bo tu kit jest w miarę ok) lepiej kupić 24-105 bo 17-85 jest EF-S - a różnica w cenia nie jest taka wielka..

Pozdr
Artur

Ja napisze tyle. Jak mialem wydac 3 kawalki na obiektyw to tez bylo oooo..aaaa..duzoooo . Uwierz , jak juz dostaniesz to szklo w rece (24-105) to zapomnisz ze tyle kasy wydales. Bo ja nie zaluje zakupu. Zreszta tak samo bylo w przypadku 70-200

a to moge zapytac
co bys pierwsze kupil na miejscu moim gdzie aparat bedzie mi potrzebny po plenerkow i reporterki
kit+70-200 czy jednak troche jeszcze dolozyc i brac to 24-105 i zostawic sobie na szerokie momenty kita

pytam bo z tego wynika ze masz obydwa obiektywy wiec widzisz z czego czesciej korzystasz

1. Kupujesz tylko 24-105 (cena okolo 3500 u nas) - brakuje ci szerokiego kata bo przy cropie daje ci to jakies 38 a na drugim koncu masz okolo 160 (pi razy drzwi) , do tego masz IS ktory moze ci posluzyc przy portretach czy krajobrazach , no i nie zmieniasz obiektywow , masz jeden podpiety i tyle. Jesli przebolejesz brak szerokiego i niepotrzebny ci duzy tele to smialo bierz te Ele.

2. Kit + 70-200 F4 w sumie wychodzi cie dobry 1000 zl taniej (od opcji 1) ktory mozesz przeznaczyc sobie na jeszcze cos innego. DOdatkowo 70-200 to swietne szklo, na cropie da ci jakies 100-300 mm i stale swiatlo 4 jak w 24-105. no ale masz jeszcze kita ktory jak natrafisz na dobry egzeplarz moze Cie zadowolic i da ci troche szerzej. Mniej wiecej zapelni ci przedzial 27-300 z mala dziura. A moze zamiast 3500 na 24-105 to kup sobie Tamrona 17-50 ze swiatlem 2.8 i te 70-200 F4? Jak sie pokrecisz to mozesz zupelnie sensownie zakupic

mnie sie podoba 24-105 ze wzgledu na uniwersalnosc. Uzywalem Tamiego 17-50 oraz 70-200 i czesto zdazalo mi sie ze robilem w zakresie 30-50 a potem musialem przepinac bo potrzebowalem z zakresu 70-100 , a potem znow przepinalem. WIem ze 24-105 cierpi na szerokie kąty ale akurat nie foce az tyle zeby mi tego brakowalo.

Ja z praktyki wiem ze na poczatku kupowalem bo tansze a i tak konczylem na Elkach. Teraz juz wiem ze wole kupic od razu dobrze niz kupowac posrednie zeby potem odsprzedac ze strata i dolozyc zeby kupic to co moglem od razu.


Nie powiem ci ktorego czesciej uzywam bo 24-105 mam od 4 dni ale mam przeczucie ze bedzie najczesciej na moim body goscilo

serdecznie dzieki
raczej tamronka nie kupie bo jest chory na punkcie af i dlatego wszytskie takie wynalazki odpadaja
no wlasnie lubie szeroki kliamty i wlasnie mam problem
jest jeszcze zestaw 24-105 a kiedys do tego np canon 10-22 ale to $ za duzo ja na osobe w wieku 17 ktora liczy tylko na sponsoring rodzicow
szczerze powiedziawsze to watpie wlasnie czy bede tak czesto korzystal z tego 100-300 poniewaz jak patrze na exif to widze czesciej wole ogniskowe kolo 30-130 wiec ....gdyby mial 5d to wybor byl oczywisty ale 30d troszke komplikuje sprawe

jesli rozwazasz zakup pelnoklatkowej (niewazne czy za 2- czy za 3 lata czy pozniej) to moze od razu lepiej wziac cos szerokiego co bedzie pasowac i pod FF i pod cropa? Sigma 12-24 np? ) w porownaniu du 10 canona nie stracisz taki wiele, cena podobna...

no ale canon 10-22 to naprawde b udany lensik
a sigma podobno mocno deformuje ksztalty a to mi sie nie podoba bo to nie jest fish eye , szczegolnie do architektury sie nie nadaje
no i problemy z mocowaniem filtrow z powodu mocno wykrzywionej soczewki
kiedys tam planuje przejsc na ff wtedy zostawilbym 24-105 a 10-22 sprzedal i kupil 17-40

no to moim zdaniem od razu wez 17-40 zamiast tego 10-20. taniej cie wyjdzie w kazdym przypadku

Cytat:

---

Zamieszczone przez ziuteczny

i w dodatku sformułowania przerastające kolegi horyzont myślowy oraz wyuzdanie sytuacyjne widzę, że wprawiają go w konfuzję :))

---

Rzeczywiście niektóre Twoje sformułowania przerastają wyobraźnię :mrgreen:.

Cytat:

---

Zamieszczone przez ziuteczny

(...)z tego co widzę na razie co do systemów nic nie zastąpi w mojej potrzebie nikkonowskiego 18-200VR
stąd będę myślał o d40x(...)

---

I całkiem dobrze widzisz :). 18-200 to na prawdę udane szkło jak na taki zakres i warto go mieć. Razem z D40x tworzy całkiem niezły zestaw podróżniczy. Do canona nie ma nic takiego :(.

Cytat:

---

Zamieszczone przez 777

a to moge zapytac
co bys pierwsze kupil na miejscu moim gdzie aparat bedzie mi potrzebny po plenerkow i reporterki
kit+70-200 czy jednak troche jeszcze dolozyc i brac to 24-105 i zostawic sobie na szerokie momenty kita
(...)

---

Pytanie co prawda nie do mnie ;):) ale ja bym zdecydowanie kupił najpierw 70-200, później 17-40. Nad 24-105 bym się zastanawiał dopiero po zakupie pełnej klatki. Tyle że tu też jest alternatywa w postaci jasnego 24-70.

Cytat:

---

Zamieszczone przez JaBlam

1. Kupujesz tylko 24-105 (cena okolo 3500 u nas) - brakuje ci szerokiego kata bo przy cropie daje ci to jakies 38

---

... i dlatego zostawiasz sobie kita, ktorym (przymknietym do f/8) spokojnie zalatwisz te 5% fotek ktore na standardowej "wycieczce" robisz szerszym katem.

Cytat:

---

Zamieszczone przez muflon

(przymknietym do f/8) ...

---

co to jest f/Cool ? ;-)

:idea: po f/8 nie mozna od razu zamykać nawiasu, ja sobie radzę dając spację (w ten sposób: f/8 )

Ja mam podobny problem, jak zalozyciel tego watku, z ta roznica, ze ja juz mam obiektyw, jest nim sigma 24-70/2,8. Robie nim juz ponad rok i w koncu doszedlem do wniosku, ze nie wystarcza mi jakosc optyczna tego szkielka, tymbardziej, ze ostatnio pobawilem sie 85/1,8, ktora zabija ostoscia (w ogole lubie stalki). Chcialbym wymienic sigme na cos lepszego z podobnym zakresem i swiatlem.
Najlepiej lka 24-70, ale na niego sie nie porwe. Predzej juz 24-105, ale ten wydaje mi sie troche za ciemny. To f/4 nie rozpieszcza. Co prawda moja sigma dopiero od f/4 zaczyna jako tako ostrzyc (nie powala), wiec wiekszosc fotek robilem wlasnie powyzej f/4, ale zawsze chcialbym miec ten zapas. Ciekaw jestem czy 24-105 jest tak naprawde duzo lepszy od mojej sigmy na f/4. Na pewno jest wygodniejszy lepiej wykonany cichszy i szybszy, ale czy patrzac na sama jakosc optyczna oplaci mi sie ta zamiana. Poza tym zeby go kupic musialbym sie pozbyc zooma 100-300, starego dobrego sonnara 200/2,8 ktorego lubie i wlasnie tej sigmy 24-70. Pomozcie??
W pozniejszym terminie zamierzam kupic 70-200/4 IS lub 2,8 bez is, ale to jeszcze troszke czasu minie zanim uzbieram na niego.

jak na razie skłaniam się jednak do d40x + 18-200VR jako rozwiązania dla mnie
obskoczę swoje potrzeby z dość przyzwoitą jakością bez ciągłych manipulacji obiektywami
szkła Canona są jednakowoż dość drogie jak dla amatorów, może kiedyś ...

jedyne co mnie boli w d40x to, że kit nie jest 18-70 oraz brak podglądu GO. Powiedzcie czy brak podgądu GO jest bardzo bolesny ???

Cytat:

---

Zamieszczone przez ziuteczny

jedyne co mnie boli w d40x to, że kit nie jest 18-70 oraz brak podglądu GO. Powiedzcie czy brak podgądu GO jest bardzo bolesny ???

---

Ja osobiście praktycznie nie używam, po zrobieniu pewnej ilości zdjęć wyczuwa się intuicyjnie jaką głębię się otrzyma. Pierwsze kroki w fotografii stawiałem na analogowym eosie 500n (który podglądu nie ma) i dało radę. Trochę lektury + kilka rolek filmu + trochę wyobraźni i jest ok :-)

Poza tym to zależy jakie zdjęcia będziesz robił. Przy reporterce raczej nie ma czasu na podglądanie GO i zastanawianie się, czy jest ok, czy nie, bo Yeti czy Nessi ucieknie Ci z kadru... ;-) A chyba tego typu zdjęcia chcesz robić sądząc po tytule posta.

Cytat:

---

Zamieszczone przez ziuteczny

jedyne co mnie boli w d40x to, że kit nie jest 18-70 oraz brak podglądu GO. Powiedzcie czy brak podgądu GO jest bardzo bolesny ???

---

Dla jednego jest, a dla innego nie. Jeśli nie jesteś pewny, że dla Ciebie brak podglądu GO będzie bardzo bolesny, to IMHO znaczy, że nie będzie...

Cytat:

---

Zamieszczone przez ziuteczny

jak na razie skłaniam się jednak do d40x + 18-200VR ...
jedyne co mnie boli w d40x to, że kit nie jest 18-70 ...

---

1) a co Cię obchodzi jaki jest KIT, skoro i tak chcesz 18-200VR ?
2) nie wiem, jaki jest ten Nikkor18-200, ale ja tam nie mam zaufania do megazoomów dzięsięcio- i więcej krotnych

Ad.1. KIT jest BARDZO istotny ponieważ tego 18-200VR też się będzie zdejmować od czasu do czasu
gdyby prześledzić zawartość wątku to piszę wyraźnie, że priorytetem jest pstrykanie przyzwoitych fotek w czasie wyjazdów bez targania i wymiany obiektywów ponieważ moje hobby jest dla mnie ważne lecz nie najważniejsze w czasie tych akurat wyjazdów
Natomiast udając się w celach stricte fotograficznych z chęcią założę coś o odpowiedniejszej klasie do okazji i pokombinuję co nieco

Ad.2. 18-200VR zbiera bardzo pozytywne recenzje, nie jest to może L-ka ale też nie kosztuje tyle co ona
Jedyny średniej klasy tego zasięgu obiektyw na rynku

na razie nadal myślę ... co tu z tym fantem

Cytat:

---

Zamieszczone przez ziuteczny

Ad.1. KIT jest BARDZO istotny ponieważ tego 18-200VR też się będzie zdejmować od czasu do czasu
gdyby prześledzić zawartość wątku to piszę wyraźnie, że priorytetem jest pstrykanie przyzwoitych fotek w czasie wyjazdów bez targania i wymiany obiektywów ponieważ moje hobby jest dla mnie ważne lecz nie najważniejsze w czasie tych akurat wyjazdów
Natomiast udając się w celach stricte fotograficznych z chęcią założę coś o odpowiedniejszej klasie do okazji i pokombinuję co nieco

---

Dalej nie kapuję po co zdejmowac 18-200 i zakładać jakiegokolwiek KITa 18-55 czy 18-70 ?
Rozumiem założyć cokolwiek innego: UWA, jasną stałkę, macro, zooma f/2.8 natomiast wpinanie w miejsce megazooma KITa o pokrywającym się zakresie ogniskowych i tym samym świetle pozostaje dla mnie irracjonalne.

no tak w sumie mi chodziło właśnie o to confused: :))

tylko pewnie 18-70 jest lepszy od 18-200 w swoim zakresie o to mi chodziło
kit 18-70 Nikona uchodzi za cacy, 18-55 już nie bardzo
stąd 18-55 faktycznie nie byłoby po co zakładać ten drugi już być może tak

na temat UWA, stałek i makro na razie nie mam zdania confused a lot: :)))

Cytat:

---

Zamieszczone przez gwozdzt

(...)
2) nie wiem, jaki jest ten Nikkor18-200, ale ja tam nie mam zaufania do megazoomów dzięsięcio- i więcej krotnych

---

Powiem Ci że jest zadziwiająco dobry jak na tak duży zakres. Co by nie mówić to w Nikonie umieją szkła robić :D.

Co do kupowania drugiego zooma 18-70 to oczywiście bez sensu lepiej kupić coś w innym zakresie lub dużo jaśniejszego.

echh o tym 18-70 to tylko pisałem, że gdyby w kicie był to bym się nie obraził :))
za 18-55 jestem lekko na Nikona obrażony :))

ale może jednak coś się w Canonie dla mnie znajdzie, chociaż 24-105 coś takiego ale niech nie kosztuje zaraz 3-y koła sad: :))
może ma ktoś jakąś używkę w stanie idealnym za 1500 :)))

Cytat:

---

Zamieszczone przez ziuteczny

no tak w sumie mi chodziło właśnie o to confused: :))

tylko pewnie 18-70 jest lepszy od 18-200 w swoim zakresie o to mi chodziło
kit 18-70 Nikona uchodzi za cacy, 18-55 już nie bardzo
stąd 18-55 faktycznie nie byłoby po co zakładać ten drugi już być może tak

na temat UWA, stałek i makro na razie nie mam zdania confused a lot: :)))

---

Kolego, z Twoich wypowiedzi czuję, że jesteś bardziej przekonany do systemu Nikona, i nie rozumiem czemu szukasz dziury w całym. Ktoś w tym poście napisał, że idealnie takiego rozwiązania u Canona nie znajdziesz, więc albo idziesz na kompromis kilku obiektywów lub gorszej jakości jednego megazooma albo wybierasz Nikona i masz to czego szukasz. Czy już kupiłeś to 400D czy dopiero zamierzasz?

Zaraz dziury w całym - po prostu chcę dokonać optymalnego wyboru za swoje pieniądze a jestem na etapie wyboru systemu

Na początku był Nikon ale jego skąpstwo odnośnie śrubokręta i podlądu GO skierowało mnie, że ostatnio już o mało 400D nie zamówiłem z Tamronem 24-75 2,8 lecz jednak jeszcze myślę i szukam dziury w całym
(acha D80 odrzucam bo to wymagający aparat)
Zapoznałem się także dopiero z cenami szkła w Canonie co było dość bolesnym przeżyciem, acha przekonany jestem może bardziej do Nikona od wczoraj
Chciałem coś mieć przed długim weekendem ale jednak jeszcze się może z tym prześpię

Cytat:

---

Zamieszczone przez ziuteczny

no tak w sumie mi chodziło właśnie o to confused: :))

tylko pewnie 18-70 jest lepszy od 18-200 w swoim zakresie o to mi chodziło
kit 18-70 Nikona uchodzi za cacy, 18-55 już nie bardzo
stąd 18-55 faktycznie nie byłoby po co zakładać ten drugi już być może tak

na temat UWA, stałek i makro na razie nie mam zdania confused a lot: :)))

---

Czytajac te zapytania mam wrazenie ze nie bardzo wiesz jakie zdjecia bedziesz robil. A zatem najprawdopodobniej potrzebujesz aparat i obiektyw do tego aby sie o tym za jakis czas przekonac. Mozna nabc ten Nd40x+N18-200VR ale ja bym Ci radzil za te same pieniadze kupic C400D+17-85IS +jakas stalke 50 1.4 lub 85 1.8 i fotografowac za rok dwa wybierzesz sobie swoj ulubiony obiektyw do tego co Ci potrzeba. Milej zabawy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez ziuteczny

Zaraz dziury w całym - po prostu chcę dokonać optymalnego wyboru za swoje pieniądze a jestem na etapie wyboru systemu

Na początku był Nikon ale jego skąpstwo odnośnie śrubokręta i podlądu GO skierowało mnie, że ostatnio już o mało 400D nie zamówiłem z Tamronem 24-75 2,8 lecz jednak jeszcze myślę i szukam dziury w całym
(acha D80 odrzucam bo to wymagający aparat)
Zapoznałem się także dopiero z cenami szkła w Canonie co było dość bolesnym przeżyciem, acha przekonany jestem może bardziej do Nikona od wczoraj
Chciałem coś mieć przed długim weekendem ale jednak jeszcze się może z tym prześpię

---

Co do podglądu GO, to myślę, że nie powinieneś odrzucać tego Nikona tylko z powodu jej braku. Nie mogę nic powiedzieć na temat tego aparatu, więc nie będę Cię przekonywał lub odwodził. Natomiast jeszcze odnośnie samego faktu braku podglądu GO: jak napisał Viracocha, jedni potrzebują, inni nie. IMHO w przypadku DSLR to jest naprawdę drugorzędna opcja, bo możesz pstryknąć kilka fotek 'testowych' przy różnych przysłonach i od razu będziesz widział jakie dają efekty.

Podsumowując, nie neguję sensu podglądu GO, ale IMO w przypadku DSLR nie powinien to być czynnik decydujący...

Panowie przepraszam ze sie wtrace, ale czy mojego wczesniejszego posta nikt nie widzial, czy takie glupoty pisze ze nie warto komentowac?? A moze to nie ten watek...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Mariusz_C

Panowie przepraszam ze sie wtrace, ale czy mojego wczesniejszego posta nikt nie widzial, czy takie glupoty pisze ze nie warto komentowac?? A moze to nie ten watek...

---

Masz racje troche nie ten watek, bo Ty masz aparat analogowy i cyfrowy, a watek raczej z cyfrowym dla poczatkujacych. W Twoim przypadku jest rozwiazanie proste i oczywiste C 24-105 L 4.0 IS.

Cytat:

---

Zamieszczone przez RomanS

Masz racja troche nie ten watek, bo Ty masz aparat analogowy i cyfrowy, a watek raczej z cyfrowym dla poczatkujacych. W Twoim przypadku jest rozwiazanie proste i oczywiste C 24-105 L 4.0 IS.

---

No dobra, namieszalem troszki, sorki.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Mariusz_C

Ja mam podobny problem, jak zalozyciel tego watku, z ta roznica, ze ja juz mam obiektyw, jest nim sigma 24-70/2,8. Robie nim juz ponad rok i w koncu doszedlem do wniosku, ze nie wystarcza mi jakosc optyczna tego szkielka, tymbardziej, ze ostatnio pobawilem sie 85/1,8, ktora zabija ostoscia (w ogole lubie stalki). Chcialbym wymienic sigme na cos lepszego z podobnym zakresem i swiatlem.
Najlepiej lka 24-70, ale na niego sie nie porwe. Predzej juz 24-105, ale ten wydaje mi sie troche za ciemny. To f/4 nie rozpieszcza. Co prawda moja sigma dopiero od f/4 zaczyna jako tako ostrzyc (nie powala), wiec wiekszosc fotek robilem wlasnie powyzej f/4, ale zawsze chcialbym miec ten zapas. Ciekaw jestem czy 24-105 jest tak naprawde duzo lepszy od mojej sigmy na f/4. Na pewno jest wygodniejszy lepiej wykonany cichszy i szybszy, ale czy patrzac na sama jakosc optyczna oplaci mi sie ta zamiana. Poza tym zeby go kupic musialbym sie pozbyc zooma 100-300, starego dobrego sonnara 200/2,8 ktorego lubie i wlasnie tej sigmy 24-70. Pomozcie??
W pozniejszym terminie zamierzam kupic 70-200/4 IS lub 2,8 bez is, ale to jeszcze troszke czasu minie zanim uzbieram na niego.

---

Sigmę i 100-300 (chyba Canona?) bym sprzedał i zainwestował w 24-105. Natomiast Sonnara bym zostawił, bo na razie (jak sprzedasz 100-300) nie będziesz miał nic dłuższego, a poza tym, to Sonnara bym nie sprzedawał w ogóle...

Dla szukających sampli w związku z pytaniami o 24-105 parę strzałów z mojego:

http://www.starz.pl/24_105/24_105_IS_f4_L/

Nie jakaś rewelacja ale daje pojęcie co wychodzi i jak chodzi ;) ..

Pozdr
Artur

Witam!
Jestem posiadaczką canona 450d, i od pewnego czasu mam zamiar wymienić mojego kita 18-55 f/3.5-5.6 IS na coś lepszego. Z racji tego, że w najbliższym czasie będę sporo podróżowała i nie ukrywam chcę sobie udogodnić życie jednym uniwersalnym zoomem, by np. w górach nie mieć 5 kilo sprzętu i braku miejsca na inne też potrzebne rzeczy.
Przeglądając stronki internetowe oraz to forum,wyczytałam sporo pozytywnych opinii na temat kilku obiektywów. Pozostaje kwestia tylko który wybrać.

Kieruję się oczywiście jakością wykonywanych przez nie zdjęć, ale również tym, czy mogłabym się z którymś z nich przerzucić w przyszłości na lepszą puszkę.

Oto moje typy:

1) Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM
2) Canon EF 28-200 mm f/3.5-5.6 USM
3) Canon EF 28-105mm f/3.5-5.6 II USM
4) Sigma 18-125mm f/3.5-5.6 DC OS HSM

Napiszę jeszcze to, zę cały czas byłam przekonana do zakupu Canona 28- 105 lub 135, bo stwierdziłam, ze im większy zoom tym gorsza jakość, ale wczoraj znalazłam to
http://pl.pixel-peeper.com/lenses/?lens=34&p=1

co spowodowało, że teraz 28-200 przoduje...

Chciałabym co Wy o tym sądzicie, czy rzeczywiście ten obiektyw przewyższa jakością nad tamtymi, czy raczej zdjęcia z tej stronki pozostałych wymienionych obiektywów zostały wykonane po prostu nie zawsze poprawnie?

Bo wiem, że aparat to jedno, a fotograf to drugie.

z Góry dziękuję i pozdrawiam:)

A moze Tamron 28-75 f/2.8 ? ;)