Wersja do druku
Dobra kto uzywal takiego szkla , na FM piszcza z zachwytu , na optycznych dostala w pupie (bledy AF) a jak z 5d ? tak sobie poszukuje czegos 24-35 na f2,8 (tylko ta przyslona mnie interesuje wiec musi byc ekstra , na nikonie bawilem sie sigma 18-50 i na 2,8 byla bardzo fajna !!!
uzywal ktos z 5d czy bede poligonem ?
a sigmy 24-70 f2,8 ktos uzywal na ff?? Bo wedlug niektorych testow jest ostrzejsza od tamrona... Tylko te filtry 82mm ufff...
24-70 jest cienka na 2,8 szkoda zachodu ;)
aha, bo wedlug tablic to nie jest zle, no ale na takich sterylnych planszach mydlenia za bardzo nie widac...
http://www.the-digital-picture.com/R...9&LensComp=366
Ale po przestawieniu na f8 naprawde fajnie to wyglada.
Miałem sigmę 24-70/2,8 ale dopiero od 4 było ok i zamieniłem na 24-105/4 L a 24-60/2,8 to jest do cropa a nie do FF z tego co pamiętam.
no wlasnie ma oznaczenie DG czyli powloki do cyfry, jak miala by oznaczenie DC "do cyfrowki" to do cropa jest ;)
fakt 24-60 DG czyli powłoki do cyfry czyli pasi do FF
a jak na 24-28mm przy f8 zachowywala sie sigma 24-70 w stosunku do 24-105L? I jak bylo w rogach, nie dzialy sie jakies dziwne rzeczy :)?
według mnie było ok i była mniejsza winieta niż 24-105
24-60 jest szkłem pełnoklatkowym. Nie miałem możności uzywać go na FF ale testowałem na 20D i niestety bardzo się zawiodłem. Mam jeszcze gdzieś zdjęcia robione tym zestawem - muszę poszperać. Generalnie na 2.8 było bardzo miękko na 4 lepiej. Miałem spore ciśnienie na to szkło ale po tych oględzinach mi przeszło.
ja tak samo jak kolekcjoner. foty mam na mieszkaniu na płytach. nie ma tam żadnych z BF czy FF ale to dlatego że je wywaliłem. a było ich dosyć sporo. w lekko trudnych warunkach oświetleniowych (np sala weselna) spisuje sie kiepsko, w sumie jak kit. kumpel robiąc na nim pierwszy ślub raz miał ok. 30% zdjęć nietrafionych z ostrością. generalnie nie polecam. poza tym jak dla mnie to za wąskie na cropie.
łomatko :( martwi mnie to co piszecie jednak bedzie 24-70 L no nie ma sily nie chce nic innego mu dorownac :(
a dlaczego tamrona 28-75 nie bierzesz pod uwage, masz jakies przykre doswiadczenia?
w rogach na FF to jest poprostu pomylka ten tamron 28-75 niestety nie ma szans do 24-70 na 2,8 , acha ja szkiel przewaznie uzywam na maksa otwartych ew tyc przymknietych
nie ma jak coś z literką L :-)
to kup od razu eLkę, po co ci jakieś dziadowskie zamienniki (a myślę tu szczególnie o tej sigmie) do TAKIEGO aparatu? Ja szczerze mówiąc to nie bardzo rozumiem takiej strategii: kupuje się super aparat za super cenę, a następnie kombinuje się jakieś dziadowskie oszczędności (że przytoczę Ryszarda Ochódzkiego) na obiektywach ...Cytat:
Zamieszczone przez Niedzwiedz
masz racje ale chcialem proteze do czasu kiedy nazbieram na 35 1,4 i 24-70 L `stad pomys na sigme :)
Cytat:
Zamieszczone przez Niedzwiedz
Maris bardzo dobrze to napisał. Kupienie takiej Sigmy do 5D to mniej więcej tak samo jakbyś sobie kupił futro i chodził w nim w tenisówkach. Lepiej weź raty, pożycz, jedz chleb z wodą przez miesiąc ale weź 24-70 L. Ta sigma nie ma startu do L-ki. Widziałem nie dawno co potrafi ten zestaw :). Na prawdę warto.Cytat:
Zamieszczone przez Niedzwiedz
Kolekcjoner, mam zamiar wymienić swoje 24-105L na 24-70L i to głównie po to by robić dużo zdjęć w przedziale 2.8-5.6. Wiesz może jak ma się to jaśniejsze szkło do 24-105L w tym przedziale? Czy na 2.8-4 jest porównywalnie jak przy f/4 w 24-105? Bo o taką informację chodzi mi najbardziej. Głównie o ostrość, ale kolory i kontrasty też są istotne.
Cytat:
Zamieszczone przez MARANTZ
Przy 24 mm:
Jeśli chodzi o ostrość to jest dosyć ciekawa sytuacja. W 24-70 jest lepiej (mnie się wydaje, że jest to kwestia lepszego kontrastu na pełnej dziurze tego szkła). Różnica między moim, a Habakuka jest nie duża ale zuważalna - szczególnie widać to w okolicach 1/3 od brzegu kadru. Dziwne jest dla mnie z kolei to, że na brzegach (ale na samych brzegach) lepsze jest 24-105. Co ciekawe nawet na 5.6 (w 24-70) poprawa jest średnia.
24-70 mniej krzywi obraz przy tej ogniskowej - dużo mniej, rzecz druga to aberracje chromatyczne - te w 24-105 są dość widoczne na brzegach. W 24-70 trzeba się naszukać żeby je znaleźć.
Przy 70 mm:
24-70 IMO bezdyskusyjnie bije drugie szkło na głowę pod każdym względem.
Dodać jeszcze należy że 24-70 jest bardziej neutralne jeśli chodzi o kolorystykę (mój 24-105/4 - ma bardzo lekką tendencję do wpadania w magentę).
Oczywiście trzeba brać wzgląd na możliwe różnice w egzemplarzach.
Gdybym miał napisać ogólnie to 24-70 przymknięte do tej samej przesłony daje wizualnie efekt bardziej autentyczny - fotografie są bardziej rzeczywiste od tych wychodzących z 24-105. Natomist to raczej widać w bezpośrednim porównaniu. Jak nie mamy odnośnika to nie wygląda to już tak jednoznacznie.
Ślicznie dziękuję za fachową wypowiedź. Tego mi było potrzeba. Teraz tylko się strasznie wkurzę jak za rok wypuszczą wersję 24-70 z ...IS. Oj będę zły.
Proszę... cała przyjemność po mojej stronie :D.Cytat:
Zamieszczone przez MARANTZ
Wątpię, zbytnio by się to dublowało. Może wypuszczą coś o innym zakresie z is-em i może nawet jaśniejsze np. F2.0 tylko, że będzie kosztowało majątek.
Tak co do tych szkieł to najlepiej by było mieć oba :). Canon wie co robi.
Kolekcjoner wiem jak to jest z 24-70 Habakuk juz mi noopowiadal i napokazywal :) , rzeczywiscie odpuszcze sobie ta sigme :)
Ja bym też sobie odpuścił Sigmy, gdybym miał kasę na 24-70L, ale że nie mam to mam. Sigma jest tandetna i nigdy więcej nie kupie Sigmy. A do 5D to już na pewno Ci nie polecam Sigmy.
fakt sigma jest byle jak zbudowana oprocz 10-20 i 17-35 i 150 te sa niezle zbudowane :) i calkiem calkiem optycznie
Wiesz, nie zawsze musi iść o pieniądze.Cytat:
Zamieszczone przez Maris
24-70/2,8L to wielki i ciężki kilogramowy kawał obiektywu, zwłaszcza z osloną :roll: strasznie zwraca uwagę.
Przez analogię do 70-200 Chętnie bym widział u Canona jakiegoś "mniejszejszego brata" 24-70L ze światłem f/4 o masie nie przekraczającej 500g i średnicy filtra 67mm.
wlasnie recenzje na FM ze ludki wola sigme 24-60 id tej L mnie przyciagnely do tego szkla :)
Tez kiedys myslalem o tym szkle, bo male, f/2.8 i od 24mm.
Wszystko niby dobrze. Widzialem duzo zdjec krajobrazowych - ladne kolory i kontrast.
Ale do reporterki jedna rzecz odrzuca - bokeh - jest po prostu nieprzyjemny.
I tylko dlatego odrzucilem to szklo. Nie lubie duzych szkiel i zamiast niego kupilem starego Canona 28-70/3.5-4.5, a jasne to mam stalki.
Wiesz co co do sigmy 17-35 to może i ona była solidna ale np. bardzo łatwo było zepsuć w niej AF poprzez ruszający się pierścień nastawiania ostrości. Druga rzecz to mój egzemplarz był najbardziej mydlanym obiektywem z jakim się spotkałem. Także różnie to bywa :(.Cytat:
Zamieszczone przez Niedzwiedz
17-35 z HSM ? i ladnie zabudowanym ruchomy pierscieniem ? :) jakos myslalem o tej
17-35 ma microHSM także to żadne mecyje. Przy tym jeszcze żółty filtr gratis brrr....:-|.Cytat:
Zamieszczone przez Niedzwiedz
no ok wierze sigme 30 i 150 mialem dlugo i bede prawie bronil ich ;)
Hmm... mam Sigmę 17-35 HSM w najnowszej wersji i co do AF to nie mam pojęcia jak mozna go zepsuć. Działa tak samo szybko jak USM. Budowa jest "inna", bardziej "przyjemna" w dotyku choć wizualnie troszkę delikatniejsza. Po tym jak porobilem zdjęcia 16-35 (szczególnie w najnowszej wersji) to wiem, że ją wymienię, niemniej z całą pewnością nie jest to mydlany obiektyw (choć wrażliwy na padające na soczewkę niekorzystne światło, dlatego tulipan zawsze musi być nałożony).
A o żółtym filtrze to pierwszy raz słyszę. Może miałeś inną wersję tego szkła. Bezpośrednia poprzedniczka tej mojej podobno była średnio udana.
a ja co do 17-35 to tak sobie mysle ze elka 16-35 nie da az takich rezultatow ekstra by byla warta wielokrotnosci ceny tamrona , tampon jest w srodku bardzo ostry a w ekstremalnych rogach nie az tak kiepski jak bym sie spodziewal ,
Tak mowa oczywiście o wersji bez DG. Po drugie nawet w tamtej wersji trafiały się lepsze egzemplarze (kolega miał) - mój był jedyny niepowtarzalny :mrgreen:.Cytat:
Zamieszczone przez MARANTZ
Co nie zmienia faktu że do sigmy zraziłem się po tym dość mocno :(.
Odgrzeję kotleta.
Kupiłem z ciekawości, bo akurat w promocji jest za śmieszne pieniądze.
Niby EX, niby 2.8 tylko czemu poniżej 1000 PLN ? :)
Szczerze mówiąc, trafił mi się dobry egzemplarz, właściwie to opinie na FM są niezłe i ocena ogólna jedna z lepszych z zoomów Sigmy.
Tutaj sampelek z 5d:
http://img86.imageshack.us/img86/218...2460f28in2.jpg
PS. Dlaczego kolor Sigm jest tak brzydki ? W ogóle nie pasuje do puszek :)
Całkiem całkiem. Chyba wymienię 17-70 na 24-60, z racji światła...
Jak sie zachowuje przymknięta do f/4?
daj jakiegos sampla zrobionego przez okno na nieskonczonosci, bo tak to praktycznie nic nie widac.
Używałem z analogiem niezłe, niżej jest link do skanu:Cytat:
Zamieszczone przez Niedzwiedz
http://www.krystiankaniowski.pl/galeria/natura/320/
kilka pstryków z 30D:
http://www.krystiankaniowski.pl/gale...ie-dzieci/394/
http://www.krystiankaniowski.pl/galeria/bez-tytulu/403/
http://www.krystiankaniowski.pl/galeria/bez-tytulu/402/
z moich obserwacji :problemy z AF czasami nie trafiał. Moja ogólna ocena w dziesięcio - punktowej skali 5,5 czyli niezły. Obecnie Sigme 24-60/2,8 EX DG, zastąpiłem Canonem 24-70/2,8 L
Cytat:
Zamieszczone przez konradl
Proszę. Tylko zimowa prawie kwietniowa mgiełka poranna jest ;)
24 i 60 mm f=2.8 na 5D
http://img247.imageshack.us/img247/5108/img4052rs6.jpg
http://img143.imageshack.us/img143/7213/img4053iv3.jpg
Miałem kiedyś (nie)przyjemność używać Sigmy 24-60 f/2.8. Było to na systemie nikona. Jak doszła do mnie paczka i podpiołem obiektyw do body to się załamałem. Nie było FF/BF, ostrzyła w punkt, ale ostrości nie było widać. Wszystkie zdjęcia mydlane jakby rajstopa zamiast jednej sozcewki była. Wymieniałem obiekty 3 razy (przywilej kupna przez internet), ale wszystkie były takei same. Po ciężkich przeprawach ze spzredacą, niestety gotówki nie chciał mi zwrócić, wymieniłem na Sigmę 24-70 f/2.8. Pełen stresu pierwsze fotki i aż nie mogłem uwieżyć jaka jest różnica poprostu coś pięknego. Nie ma róży bez kolców.Sigma 24-70 jest ciężka, wielka soczewka z przodu i ten pierścień do zuuuumu paskudnie mały i niewygodny. Po półrocznym uzywaniu znalazł się kupiec i spzredałem szkiełko. Kolejnym obiektywem był Tamron 17-50 /f.8. Bije na głowe jakością obrazu sigmy poprostu super szkło które już u mnie zostało do końca żywota nikona.
Teraz na canonie używam T 28-75 f/2.8 i jest rewelacyjny. Przy przysłonach 5.6-8 nie widzę znacznych różnic w porównaniu z canonem 24-105 no moze 3% na kożyść Canona co przy 3 krotnej cenie nie jest adekwatne. Sigmy 24-70 próbowałem uzywać na canonie, ale nie mogłem trafić na dobr egzemplaż i po podpięciu chyba 6 szkieł w sklepie zrezygnowałem.
Co do uniewrsalnych zuuumów to zdecydowanie polecam TAMRONY.
Na potwierdzenie test rozdzielczości!
http://optyczne.pl/31.4-Test_obiekty...E6_obrazu.html
No widzisz, więc kwestia jakiejś rąbniętej partii, trudno powiedzieć. Ja tu mam już tylko jedną sztukę, ale te co sprzedałem były równie ostre jak ta, którą robiłem te przykładowe zdjęcia, więc może coś poprawili przy kontroli jakości... ? :|Cytat:
Zamieszczone przez gabrielr24
Dodam, że z S 24-70 też nie mam dobrych doświadczeń, no ale to było dość dawno temu.
dzieki, a co sie dzieje na f8? Rogi zblizaja sie ostroscia do tej wystepujacej na srodku kadru? Bo kurde dziwne to szko jakies... prawie ze punktowo na srodku jest ladnie, a tylko niewielki odjazd od srodka i juz pojawia sie "widmo" :)
Proszę, fotka na f=7.1
Porównałbym z Tamronem, ale teraz mam tylko jedną sztukę 28-75 "po odsiewie" więc byłoby nie fair :)
http://img151.imageshack.us/img151/503/24mmf7wt8.jpg
Na na zdjęciu powyżej ostrości jakoś nie widzę. Testy (nie)kłamią taką mam nadzieje nie tylko na optyczne test wypadł tak źle. Ostrość/rozdzielczość obiektywu jest znacznie gorsza od KITa 18-55 więc ja nie widzę sensu kupawania obiektywu za 900zł który jest po większością względów gorszy niż KIT za 100zł. Dla przysłony f/2.8 która i tak jest nieuzyteczna? Rozumiem, że zdażają się gorsze sztuki, ale Tamron ma znacznie lepsze osiągi.
WOW :OCytat:
Zamieszczone przez gabrielr24
A ja tu widzę, że jest za ostro, bo jpg na imageshack się nie wyrobił w 1,5 MB... Ale co ja tam mogę wiedzieć, nie jestem na bieżąco w testach na optyczne.pl :D
no, no niezle to wyglada znaczna poprawa po przymknieciu, czy to tylko moje wrazenie czy rogi sa lepsze niz przy 28 mm (okolice f8) dla tamrona?
Też mi się wydaje, że jest nieźle. Ja miałem dość krótką styczność z tym szkłem ale wystarczyło żeby stwierdzić kompletną jego nieużywalność na pełnej dziurze i dyskusyjną na f4. Także nie poświęcałem mu już więcej uwagi.