ja tak samo jak kolekcjoner. foty mam na mieszkaniu na płytach. nie ma tam żadnych z BF czy FF ale to dlatego że je wywaliłem. a było ich dosyć sporo. w lekko trudnych warunkach oświetleniowych (np sala weselna) spisuje sie kiepsko, w sumie jak kit. kumpel robiąc na nim pierwszy ślub raz miał ok. 30% zdjęć nietrafionych z ostrością. generalnie nie polecam. poza tym jak dla mnie to za wąskie na cropie.
łomatkomartwi mnie to co piszecie jednak bedzie 24-70 L no nie ma sily nie chce nic innego mu dorownac
a dlaczego tamrona 28-75 nie bierzesz pod uwage, masz jakies przykre doswiadczenia?
w rogach na FF to jest poprostu pomylka ten tamron 28-75 niestety nie ma szans do 24-70 na 2,8 , acha ja szkiel przewaznie uzywam na maksa otwartych ew tyc przymknietych
nie ma jak coś z literką L :-)
2x EOS R3,
to kup od razu eLkę, po co ci jakieś dziadowskie zamienniki (a myślę tu szczególnie o tej sigmie) do TAKIEGO aparatu? Ja szczerze mówiąc to nie bardzo rozumiem takiej strategii: kupuje się super aparat za super cenę, a następnie kombinuje się jakieś dziadowskie oszczędności (że przytoczę Ryszarda Ochódzkiego) na obiektywach ...Zamieszczone przez Niedzwiedz
masz racje ale chcialem proteze do czasu kiedy nazbieram na 35 1,4 i 24-70 L `stad pomys na sigme
Ostatnio edytowane przez Niedzwiedz ; 10-04-2007 o 22:31
łomatkoMaris bardzo dobrze to napisał. Kupienie takiej Sigmy do 5D to mniej więcej tak samo jakbyś sobie kupił futro i chodził w nim w tenisówkach. Lepiej weź raty, pożycz, jedz chleb z wodą przez miesiąc ale weź 24-70 L. Ta sigma nie ma startu do L-ki. Widziałem nie dawno co potrafi ten zestawmasz racje ale chcialem proteze do czasu kiedy nazbieram na 35 1,4 i 24-70 L `stad pomys na sigme
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Kolekcjoner, mam zamiar wymienić swoje 24-105L na 24-70L i to głównie po to by robić dużo zdjęć w przedziale 2.8-5.6. Wiesz może jak ma się to jaśniejsze szkło do 24-105L w tym przedziale? Czy na 2.8-4 jest porównywalnie jak przy f/4 w 24-105? Bo o taką informację chodzi mi najbardziej. Głównie o ostrość, ale kolory i kontrasty też są istotne.
FOTOINKWIZYTOR
Przy 24 mm:
Jeśli chodzi o ostrość to jest dosyć ciekawa sytuacja. W 24-70 jest lepiej (mnie się wydaje, że jest to kwestia lepszego kontrastu na pełnej dziurze tego szkła). Różnica między moim, a Habakuka jest nie duża ale zuważalna - szczególnie widać to w okolicach 1/3 od brzegu kadru. Dziwne jest dla mnie z kolei to, że na brzegach (ale na samych brzegach) lepsze jest 24-105. Co ciekawe nawet na 5.6 (w 24-70) poprawa jest średnia.
24-70 mniej krzywi obraz przy tej ogniskowej - dużo mniej, rzecz druga to aberracje chromatyczne - te w 24-105 są dość widoczne na brzegach. W 24-70 trzeba się naszukać żeby je znaleźć.
Przy 70 mm:
24-70 IMO bezdyskusyjnie bije drugie szkło na głowę pod każdym względem.
Dodać jeszcze należy że 24-70 jest bardziej neutralne jeśli chodzi o kolorystykę (mój 24-105/4 - ma bardzo lekką tendencję do wpadania w magentę).
Oczywiście trzeba brać wzgląd na możliwe różnice w egzemplarzach.
Gdybym miał napisać ogólnie to 24-70 przymknięte do tej samej przesłony daje wizualnie efekt bardziej autentyczny - fotografie są bardziej rzeczywiste od tych wychodzących z 24-105. Natomist to raczej widać w bezpośrednim porównaniu. Jak nie mamy odnośnika to nie wygląda to już tak jednoznacznie.
Ostatnio edytowane przez Kolekcjoner ; 11-04-2007 o 00:32
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem