Zmiana sigma 70-300APO na 70-200/4L

Witam

Pare tygodni temu zakupilem umazony dSLR - 400d wraz z dwoma szklami, tamronem 17-50 f/2.8 i sigma 70-300APO f/4-5.6.

ZA
stosunek cena-jakosc
brak aberacji chromatycznych

PRZECIW/WATPLIWOSCI
wykonanie i funkcjonalnosc
ciemnieje wraz przyblizeniem takze w sumie "uzyteczny" jest do 200mm
przy takim przyblizeniu dobrze by bylo zlapac obiektyw troche dalej od korpusu
ale oczywiscie sie nie da bo ognisowanie jest zewnetrzne i koniec sie kreci
celnosc bez zarzutow ale szybki to on nie jest
energozerny
gorszy kontrast w stosunku do tamrona
kosmetyke typu - trzeba sie naprzelaczac i nakrecic ,zeby go zlozyc



To sa cechy ktore przemawiaja ,za zmiania (predzej czy pozniej) a ,ze mialbym mozliwosc sprzedazy sigmy za tyle ile kupilem powanie mysle nad wczesniejsza inwestycja.

1) Jakie jesczcze rzeczy zyskam zmieniajac na C70-200/4L?
2) Czy ta L'ka ma naprawde tylko 17,2cm dlugosci bez oslony przecislonecznej
(nie czepiac sie ... dla mnie wazne jest ,ze bede nie bede musial nosic plecaka specjalnie do szkla
3) Mile widziane opinie osob ktore przesiadly sie na L'ke

Wdzieczny za kazda pomoc

Tomek

ze zmiany sigmy na Lke na pewnoi szybszy af, ostrość już od f4, jakość optyczna, jakość optyczna, jakość optyczna :), jakość wykonania, szczelność, może resztę dopisze ktoś...ja właśnie będę się za jakiś czas przesiadał

Dokonałem dokładnie takiej samej zmiany. Rożnica to przede wszystkim AF-w sigmie to była loteria, w canonie mogę liczyc na poprawny wynik- "zawsze czysto, zawsze sucho, zawsze pewnie" :). Poza tym jak napisał mattnick - od pełnej dziury ostro. Na sigmę, pomijając autofokus, nie nakrzekałem - w zakresie 70-200 w dobrym świetle naprawdę rewelacja - poza tym cena konkurencyjna.
Faktem jest, że Lka jest krotsza, ale przy tej jakości spokojnie można zrobic crop'a, a i sigma od 200 szału nie robi.
Własości pt. większa odpornośc na czynniki zewnętrzne nigdy nie brałem pod uwagę i raczej nie miałem okazji wykorzystac.
Jeżeli masz możliwośc zamiany - polecam

Tak jak poprzednicy.Ostrość w tym obiektywie to zupełnie inna jakośc plus piękny kolor, kontrast i ładne rozmycie tła.Moja Sigma się zepsuła, była dobra do 200 i miała niezłe makro ale autofokus był kiepski.

swnw

Z tym ze 70-200/4 wodo/pylo odporne chyba nie jest
http://photozone.de/8Reviews/lenses/..._4is/index.htm

Hej. Przesiadłem się właśnie z tej sigmy na 70-200, jednak na f/2,8. Jakość jest absolutnie nieporównywalna.. Z sigmy zdjęcia wydawały się jakieś takie szare.. L-ki używam z telekonwerterem X2 i jakość na łącznie 400mm jest dużo lepsza, niż na którejkolwiek ogniskowej z tej sigmy.. Pozatym komfort pracy z takim obiektywem nie ma sie nijak do sigmy 70-300..

Cytat:

---

Zamieszczone przez karakan

Z tym ze 70-200/4 wodo/pylo odporne chyba nie jest
http://photozone.de/8Reviews/lenses/..._4is/index.htm

---

A widziałeś kiedyś wodoodporny obiektyw?:grin:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jacek S. 2

Hej. Przesiadłem się właśnie z tej sigmy na 70-200, jednak na f/2,8. Jakość jest absolutnie nieporównywalna.. Z sigmy zdjęcia wydawały się jakieś takie szare.. L-ki używam z telekonwerterem X2 i jakość na łącznie 400mm jest dużo lepsza, niż na którejkolwiek ogniskowej z tej sigmy.. Pozatym komfort pracy z takim obiektywem nie ma sie nijak do sigmy 70-300..

---

A 70-200/4 jest jeszcze ostrzejszy od wersji F2.8. Moim zdaniem to najostrzejszy zoom wypuszczony przez Canona.
Jak kilku kolegów powyżej też dokonałem takiej przesiadki, choć sigmy jeszcze nie sprzedałem, sentyment? :).
Jedno jest pewne - choć sigma to bardzo dobry obiektyw, to nie dorównuje ona w żadnym punkcie canonowi. Co prawda jest trochę dłuższa, ale zakresu 200-300 lepiej nie używać, jest naprawdę kiepsko.
Co do długości to canon ma dokładnie 172mm.
Po przesiadce odczujesz najbardziej szybkość i celność AF. Moim zdaniem ten obiektyw nie ma wad, nawet cena jest atrakcyjna biorąc pod uwagę, że to szkło z serii L.

Kupiłem 70-200 F4 tydzień temu i jestem zachwycony ostrościa na 200mm czyli 320 na f4 żyleta :roll: ...w domu Automat ze wspomaganiem wewnętrznej lampy ustawia czas 1/60s jak sie skupisz to wychodzi nie poruszona ostra fota....:D Naprawde watro... jeszcze lepiej z IS czsy 1/10 z ręki ...

Tak jak powyżej - jestem zachwycony tym szkłem.. może to niecodzienne, ale uwielbiam go do portretów (na krótkim końcu).. jakość zdjęć jest powalająca.. nawet się nie zastanawiaj!!

Cytat:

---

Zamieszczone przez bartolomic

Tak jak powyżej - jestem zachwycony tym szkłem.. może to niecodzienne, ale uwielbiam go do portretów (na krótkim końcu).. jakość zdjęć jest powalająca.. nawet się nie zastanawiaj!!

---

Również polecam!!! Też chciałem kupić tę sigmę, ale opinie forumowiczów oraz sample w necie mnie przekonały. Szkło przyszło do mnie wieczorem przez kuriera i po chwili nie mogłem się nadziwić, że on łapie ostrość nawet prawie po ciemku :-) Jak dla mnie zdjęcia wychodzą naj naj naj. Polecam po raz enty.
I w tym przypadku naprawdę zero snobizmu. :-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez bartolomic

Tak jak powyżej - jestem zachwycony tym szkłem.. może to niecodzienne, ale uwielbiam go do portretów (na krótkim końcu).. jakość zdjęć jest powalająca.. nawet się nie zastanawiaj!!

---

A ja właśnie sprzedałem to szkło - chcę teraz do tychże portretów kupić 1,4/50mm i 1,8/85mm, ale potwierdzam - do fotografii przyrodniczej i nie tylko, to bardzo dobre szkło.

może troche głupie pytanie nie na temat ..

lepiej zakupić Sigme 70-300 dg bez APO czy Canona 75-300 f4-5.6 ?

lepiej na canona 100-300 lepsza ciut konstrukcja i chyba optycznie lepiej.
lepiej nawet od 75-300 IS

chyba ze stać cie na 70-300 IS

ale nie wiem czy sie opłaca

a jeszcze lepiej Sigmę 100-300/4

pewnie że tak ale rozmawiamy o różnych półkach cenowych- 100-300 canona jest to totalny amator za 1tys PLN i w tym porównani wypada napewno lepiej. a co do 100-300 sigmy to juz były dyskusje.
ja bym powiedział ze za taką cene lepiej 70-200 L a jak sie dozbiera z czasem to jakaś 300 lub 400 stałka (sigma ok 1-1,2 tys PLN) - chyba ze sigma 100-300 w zupełności komuś wysatrczy i lubi uniwersalnośc to polecam bardzo.

__________________________________________________ ____________________
pozwólcie ze przytocze wam pewien dialog z optyczne.pl:

Typowy dialog zwolennika L-ek i posiadacza Sigmy mógłby wyglądać następująco:

L-ko maniak: Nie zaprzeczysz chyba, że solidnością mój Canon 70-200 mm bije Twoją Sigmę na głowę?
Sigmiak: Nie zaprzeczę. Pytanie, czy jako fotoamator potrzebuje tej solidności i co dostaje w zamian. Moja Sigma sięgając zakresem 300 mm jest wyraźnie mniejsza i lżejsza od L-ki. No i, co czasami jest ważne w naszej polskiej rzeczywistości, mniej rzuca się w oczy.
L-ko maniak: Ale czy zdajesz sobie sprawę, że zmieniając rozmiary obiektywu zasysasz do środka całą masę kurzu, co uniemożliwia Ci pracę w ekstremalnych warunkach?
Sigmiak: Ale ja jestem przecież fotoamatorem. Nie musze wykonać zdjęcia za wszelką cenę. Gdy pada lub gdy zacina wiatrem i kurzem nie będę robił zdjęć. Zrobię je kiedy indziej. Nie powieszą mnie za to w redakcji, bo przecież w żadnej nie pracuję. A nawet jeśli po 5 latach użytkowania mój obiektyw nie będzie nadawał się do użycia z racji zassanego kurzu, to kupie sobie drugi, nowy i nadal wydam 60% ceny Twojego.
L-ko maniak: Za to moje szkło ma stałe i lepsze od Twojego światło f/4.
Sigmiak: Tak, ale tylko nieznacznie. W moim obiektywie w zakresie 70-200 mm światło zmienia się od f/4 do f/5.
L-ko maniak: Nie zaprzeczysz jednak, że mój obiektyw jest ostrzejszy od Twojego.
Sigmiak: To fakt, ale w zakresie 70-200 mm moje szkło poczyna sobie naprawdę dobrze i w sposób wystarczający do moich potrzeb.
L-ko maniak: Ale powyżej 200 mm zaczyna się u Ciebie prawdziwe mydło.
Sigmiak: Problem w tym, że u Ciebie powyżej 200 mm nie zaczyna się już nic. A przypomnij mi jeszcze ile wydajesz na filtry do swojego szkła?
L-ko maniak: (krótkie zgrzytanie zębami). Ale mój obiektyw jest i tak lepszy od Twojego!
Sigmiak (z szerokim uśmiechem): W skali bezwzględnej na pewno.

Sigmę 100-300 można kupić za jakieś 2600-3200 ...Więc do 70-200/2.8 L to jeszcze kupa kasy ...

ja rozumiem ze tu są tacy że na szkło ciemniejsze niż 2,8 to nawet nie patrzą ale mowa była o 70-200 L f4

zmienilem c100-300 na 70-200f4
najmilszym zaskoczeniem jest dobra jakoś przy pelnej dziurze zarowno na 70 jak i na 200 - dla mnie jest bardzo dobrze
porównując to szklo do oslawionego tammiego 2.8 ktorego rowniez posiadam to moim zdaniem ta elka jest ostrzejsza na pelnej dziurze od tamiego na pelnej dziurze
do 100-300 nie porownuje... af byc moze szybszy w L-ce ale musialbym podpinac na zmiane jedno i drugie szklo czego robic mi sie nie chce - c100-300 idzie na sprzedaz :-)

a nikt nie wspomniał o Sigmie 70-200 f2.8

troche mydło na 2.8 alo ogólnie bardzo przyzwoite szkiełko :)