Obiektywy architektura jakość

Wersja do druku

27-02-2007, 12:06
Synthax

Obiektywy architektura jakość

Witam wszystkich,
niedawno nabyłem pierwsze body SLR Canona 350. Jako pierwszy obiektyw zamontowałem Tamrona 28-200. Zaznaczam, ze interesuje mnie fotografia architektury. I po zgraniu zdjeć Londyńskiej architektury byłem zdruzgotany ich fatalną nieostrą jakością.

Mam równiez dostep do poniższych obiektywów

canon 50|1,8 II

canon 35-105 3,5-4.5

canon 28-80 3.5-4.5DC

canon 28-105 3,5-4.5usm

Tokina 20-35 3,5-4

Który wybrac lub co innego nabyć żeby zauważyć poprawe jakości. O dziwo mam wrazenie że poprzednie zdjecia z Canona S50 wygladaja lepiej, gdyby nie deformacje optyczne, ostrosc i barwy sa znacznie lepsze.

Dziekuje za wskazówki i pozdrawiam
27-02-2007, 12:09
snow

Jeżeli masz na stanie to Canon 50/1.8
Jeżeli zamierzasz kupić to Tamron 17-50/2.8
27-02-2007, 12:18
gwozdzt

Cytat:

Zamieszczone przez Synthax

Witam wszystkich,
niedawno nabyłem pierwsze body SLR Canona 350. Jako pierwszy obiektyw zamontowałem Tamrona 28-200. Zaznaczam, ze interesuje mnie fotografia architektury. I po zgraniu zdjeć Londyńskiej architektury byłem zdruzgotany ich fatalną nieostrą jakością.

Jeśli chodzi o obiektyw, to gorzej wybrać się nie dało. Ale to w sumie pocieszenie, bo teraz może być już tylko lepiej :-)
Przy okazji pytanie: czy nie brakowało Ci pola widzenia? no chyba że fotografowałeś detale architektoniczne...? :-)

Cytat:

Zamieszczone przez Synthax

Mam równiez dostep do poniższych obiektywów
canon 50|1,8 II
canon 35-105 3,5-4.5
canon 28-80 3.5-4.5DC
canon 28-105 3,5-4.5usm
Tokina 20-35 3,5-4
Który wybrac lub co innego nabyć żeby zauważyć poprawe jakości.

50/1,8 na pewno da poprawę jakości, ale martwi mnie jego użyteczność przy fotografowaniu architektury.
Typowo do architektury (całej, nie detali) wybrałbym któryś z ultraszerokich zoomów, czyli Canon 10-22, Sigmę 10-20 lub Tokinę 12-24
27-02-2007, 12:36
Synthax

Brakowało

Oj brakowało. Ale gdzieś usłyszałem że ogniskowa ok 50 daje najlepsze piony. Wiec kosztem mniejszego pola widzenia wolałem pseudo shift. A czy ma ktoś z was doswiedczenie z szhiftem i cyfrówkami? Słyszałem o Araxie, znacznie tańszy od Canona... Ale z drugiej strony moze w to miejsce mozna kupić naprawde ostre szkło z szerokim katem?

np Tokina 17/3.5 AT-x Pro AF?
27-02-2007, 12:50
MacGyver

Cytat:

Zamieszczone przez Synthax

Mam równiez dostep do poniższych obiektywów

canon 50|1,8 II

canon 35-105 3,5-4.5

canon 28-80 3.5-4.5DC

canon 28-105 3,5-4.5usm

Tokina 20-35 3,5-4...

Nie wiem co rozumiesz prze pojęcie "mam dostęp" ale każdy spisze się lepiej od tego Tamrona, choć kupując szkło do architektury nie wybrałbym żadnego z nich, z racji na brak szerokiego przy zastosowaniu z cyfrową lustrzanką z cropem.
Ja ze swoim 300D, z wymienionych używałem:

canon 50|1,8 II - obiektyw omówiony na forum na wszelkie możliwe sposoby, streszczając: jak AF trafi w punkt jest bardzo ostro, ale niestety nie zawsze trafia, raczej do portretu, martwych natur niż do architektury, jeśli już to do większych detali

canon 28-105 3,5-4.5usm - precyzyjny i szybki AF, niezła ostrość po lekkim domknięciu przysłony, niezły do architektonicznych detali (wygodny zakres ogniskowych), do fotografowania większych części lub całych obiektów jest ewidentnie za wąski
27-02-2007, 12:55
Fan nr 1

W szerokich ujęciach można używać kita da Ci lepszą jakość obrazu niż ten tamron
27-02-2007, 12:55
Synthax

dostep oznacza wypożyczenie z kolekcji Ojca

Chciałem jeszcze zapytac czy rzeczywiscie stałoogniskowe sa lepsze niż zoomy typu 12-24? Czy lepiej wyrać stałek typu 17 czy ten zoom?
27-02-2007, 12:56
popmart

w twoim przypadku użyteczny będzie KIT przymknięty do F 6.3 - 9 (ewentualnie 11)

i pozamiatane jak nauczysz się z niego korzystać poszukasz lepszego

pa
27-02-2007, 13:00
gwozdzt

Cytat:

Zamieszczone przez Synthax

A czy ma ktoś z was doswiedczenie z szhiftem i cyfrówkami?

Oj, niestety.
U mnie za shifta służy PhotoShop :-)

Cytat:

Zamieszczone przez Synthax

Ale z drugiej strony moze w to miejsce mozna kupić naprawde ostre szkło z szerokim katem?
np Tokina 17/3.5 AT-x Pro AF?

To dobre szkło, ale szerokości to mu jeszcze trochę brakuje.
Znasz to zjawisko:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5d/page12.asp

Dlatego zaproponowałem Ci jeszcze krótsze szkła od 10, 12mm
27-02-2007, 13:05
MacGyver

Cytat:

Zamieszczone przez popmart

w twoim przypadku użyteczny będzie KIT przymknięty do F 6.3 - 9 (ewentualnie 11)
i pozamiatane jak nauczysz się z niego korzystać poszukasz lepszego

Na początek to całkiem rozsądny wybór, zwłaszcza że cena tego szkła jest właściwie symboliczna.

Cytat:

Zamieszczone przez Synthax

dostep oznacza wypożyczenie z kolekcji Ojca

Jeśli tak, i nie stanowi to problemu, popróbuj każdego - własne doświadczenia są cenniejsze od najlepszych porad :-)

Cytat:

Chciałem jeszcze zapytac czy rzeczywiscie stałoogniskowe sa lepsze niż zoomy typu 12-24? Czy lepiej wyrać stałek typu 17 czy ten zoom?

Tak, uogólniając stałki są lepsze optycznie od zoomów, a tak na prawdę to wszystko zalezy od tego jaka stałka i jaki zoom ;-)
Ja bym polecał 12-24 bo będzie dużo wygodniejsza... no i szersza, to 12-14 mm czasami bardzo się przydaje.
27-02-2007, 13:07
Synthax

OK, ale co to ten Kit? Ja nabyłem samo body
27-02-2007, 13:08
MacGyver

Kit czyli obiektyw z zestawu oznaczonego jako KIT: Canon EF-S 18-55/3.5-5.6
27-02-2007, 13:14
Synthax

Tia... Czyli mogłem zostać przy S50. Trudno. Jak sie dorobie kupie Leice M8 i prawdziwy shift.
27-02-2007, 13:16
MacGyver

Cytat:

Zamieszczone przez Synthax

Tia... Czyli mogłem zostać przy S50.

A to niby czemu :confused:
27-02-2007, 13:22
gwozdzt

Cytat:

Zamieszczone przez Synthax

Tia... Czyli mogłem zostać przy S50. Trudno. Jak sie dorobie kupie Leice M8 i prawdziwy shift.

Nie rozumiem....

Po pierwsze - po coś kupił sam korpus? Nie po to Canon daje za 100zł podstawowy, w miarę uniwersalny obiektyw żeby z niego rezygnować, a potem płacz, lament i zgrzytanie zębami.

Po drugie - lustrzanka sama z siebie dobrych zdjęć nie robi. Potrzebny jest obiektyw, a na koniec jeszcze świadomy operator tego zestawu.

Jak zwykle - mądry Polak po szkodzie... Nie mozna było poczytać/popytać na forum PRZED zakupem?
27-02-2007, 13:33
Synthax

Wybrałem samo body bo cena była atrakcyjna (używane) i potem chciałem wybrac coś o leszej optyce do architektury. Nie chce nikogo urazić ale zdjceia które widziałem na obiektywie z zestawu były wątpliwe. A skoro jest mozliowosc wyboru to szukam. Dziekuje Wam za wskazówki i póki co najbardziej sie skłaniam do Tokiny 12-24 bo obejrzał kilka przykładów i to mi dało do myślenia.

Dlaczego teraz tak ciezko znależć ostry aparat (zestaw)? Na analogu było to dużo prostsze.

Zaczałem zabawe z cyfrowa lustrzanką ale już widze schody...
27-02-2007, 13:37
gwozdzt

Cytat:

Zamieszczone przez Synthax

Dlaczego teraz tak ciezko znależć ostry aparat (zestaw)? Na analogu było to dużo prostsze...

Bo nie oglądało się obrazów przy 100% powiększeniu...

Zamiast oglądać zrzut z karty na monitorze w skali 100% daj wykonać odbitki i wszystko będzie dobrze.
27-02-2007, 13:40
Synthax

Wporządku, zabieram się za testy wskaznych przez Was obiektywów. A potem rozważe szerszy kąt.
27-02-2007, 13:53
lukep

W!

Sam robilem zarobkowo sporo architektury i powiem co ja mysle:
- szerooooko, czyli pomiedzy 10 a 30
- jasno, minimum F6, do pracy zewnetrznej i jakas jasna stalka do wnetrz (ponizej 2.8)
- zadnych kompromisow typu Sigma, Tamron, i tego typu inne wynalazki... Do Canona Canona, to zdrowa i madra zasada (!), nie traci sie tyle na wymianie sprzetu i mozna zgrac body z obiektywem w razie wpadki w serwisie C. I wbre temu co twierdzi wielu tych, ktorzy czytaja wiele testow, a niewiele szkiel Canona mieli przypietych do body, obiektywy Canona dzialaja o wiele bardziej precyzyjnie i daja o wiele lepsze rezultaty jakosciowe (10-22, byloby idealne, gdyby mialo troszke lepsze swiatlo ~2.8)
- zasada ostatnia, kupuj najdrozszy obiektyw w swojej klasie na jaki Cie stac!
(nie bedziesz plakal nad niezliczona iloscia utraconej jakosci po wywolaniu zdjec w programie graficznym)
-tripod, stabilny, solidny i przez to niestety drogi...
- nie bede oczywiscie wspominal o swietle, bo zadko daje sie w rozwiazaniach amatorksich miec mozliwosc zainstalowania oswielenia wlasnego, ale czasem takowa mozliwosc wystepuje -> im wiecej swiatla -> tym lepsze zdjecie

Zdrowko
27-02-2007, 13:57
gwozdzt

Cytat:

Zamieszczone przez lukep

....jakas jasna stalka do wnetrz (ponizej 2.8 )
- zadnych kompromisow typu Sigma, Tamron, i tego typu inne wynalazki... Do Canona Canona, ...

Mógłbyś zaproponować konkretny obiektyw? Najchętniej coś odpowiednio krótkiego pod APS-C :rolleyes:
27-02-2007, 15:51
MacGyver

Cytat:

Zamieszczone przez Synthax

Nie chce nikogo urazić ale zdjceia które widziałem na obiektywie z zestawu były wątpliwe.

A może operator zestawu był wątpliwy i nie potrafił go używać? Elka to to nie jest ale jak na szkło za stówkę to na szerokim końcu jest całkiem znośnie

Cytat:

Dlaczego teraz tak ciezko znależć ostry aparat (zestaw)? Na analogu było to dużo prostsze.

Bo oglądałeś odbitki o wymiarach 10x15 cm a nie piksel po pikselu na 19" monitorze :-) A poza tym zdjęcia służą do oglądania a nie do golenia, nie muszą być ostre jak brzytwa ;-)

Cytat:

Zaczałem zabawe z cyfrowa lustrzanką ale już widze schody...

Odnoszę wrażenie że sam sobie te schody stawiasz. Wielu użytkowników tego forum używało bądź używa KIT-a i po opanowaniu pewnych ograniczeń tego szkiełka nie narzeka.
Nie zmienia to faktu że jeśli masz fundusze bierz Tokinę, jest na pewno lepsza.
27-02-2007, 18:56
Synthax

Dzieki MacGyver. Musze poswiecić troche czasu na testy. Ale nie mam niczego z szerokim kątem i nad tym naprawde ubolewam. Nie chce teraz kupowac kita skoro moge wybrać coś innego.
03-03-2007, 01:45
Synthax

Póki co wybiore Canon 28-105. Jest cichy, dosyć ostry i w miare wszechstronny. Ale zaczynam zbierac na szeroki kąt...