http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=22098730
Wersja do druku
Ten test tylko potwierdził moje zdanie o tym szkiełku - bardzo dobra jakość za umiarkowane pieniądze (szczególnie dla amatorów - profesjonaliści pewnie i tak wybiorą Lki).
Mam nadzieję, że już niedługo stanę sie jego szczęśliwym posiadaczem :-)
pozwolę sobie dodać dzisiejsze zdjęcia 5d + tamron 17-35 ISO 50 czasy f2.8 6'', f4 1 f5,6 2
35mm f4
35mm f5.6
17mm f5.6
17mm f4
17mm f2.8
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
miałem 17-40 używaną do landszaftów i moja ocena jest jednoznaczna - na 17 f4 Lka miaższy tamrona, wyżej daje radę. Na 35 jest OK
Celowane w środek czyli w Tia Maria
eeeeeee ... z takimi czasami to nie ma co testować :)Cytat:
Zamieszczone przez fahrenheit
Sam mysle nad zmiana sigmy 20 na cos takiego ale szkoda mi swiatla. Choc widze ze calkiem dobry sprzecik. Szkoda ze nie ma odpowienika hsm jak w sigmie.
kurcze, wlasnie mysle o kupnie 17-40 lub jakies alternatywy dla elki. Moglbys napisac cos wiecej w porownaniu do wlasnie tej elki ? jak na wyzszych przeslonach, jak w uzytkowaniu, AF ? Czy sa to roznice do zaakceptowania czy lepiej odbiedowac i kupic elke.
Elka sie bawilem podczas mojego wyjazdu do norwegii, fajne szklo. Jednak za jej cene moge miec tamrona/sigme +85/1.8 :/
oczywiscie pod 5d
szczerze wolałbym L. Zakładasz filtr i masz szczelny zestaw. W tamronie mordka minimalnie się wysuwa. Nie pracuję tym sprzętem i potrzbuję tylko czegoś na wakacje do widoczków. Na 2.8 jest raczej słabo, ale widoczki są u mnie 5.6-7.1 a tu w tamronie jest już bardzo dobrze.
Założyłem,że kupię tamrona za maks 900 i swego dopiąłem. Elka to 1700 minimum więc różnica spora.
Do rzeczy: AF głośny, ale nie wiertarka jak 28-75. Pewny, i szybki zresztą ja ma zakre 18mm to dziwne żeby było inaczej.
Strasznie dużo sigm 17-35 ostatnio w cenie 750, możesz sprawdzić.
no wlasnie zastanawiam sie nad ta sigma a tamronem.
Używany Tamron na Allegro coś ostatnio niedostępny, Sigm kilka jest.
Cena Tamrona wyższa - czy jest adekwatna do jakości?
A jak z plastyką i kolorami tych obiektywów w porównaniu z Canonem 17-40?
Uprzedzam pytania - jako, że Tamron 17-35 nadal jest widoczny w kilku sklepach jako oferowany...
T 17-35 2.8-4 do Canona nie jest produkowany od ponad roku i nie ma żadnej informacji na temat jego następcy. Kupno nowego nie jest teraz możliwe.
Dziwię się, dlaczego na stronach producenta widnieje on jako aktualny model... :|
Ciekawe, czy Tamron wypuści następce, a jeśli tak to kiedy...
Jeśli będzie lepszy od 1 ver. to pojawi się na rynku poważny konkurent eLek.
Może doda stałe światło 2.8...
Poczekamy - zobaczymy.
No jeśli będzie optycznie taki jak 28-75 to biorę od ręki - nawet z wiertarką ;)8).Cytat:
Zamieszczone przez Pedro44
Posiadam 5D i ostatnimi czasy kupiłem tego Tamrona i musze powiedzieć że jest świetny. na 17mm ma miękkie rogi ale w centrum jest lepszy od eLki 17-40 przynajmniej wg mnie, pozatym jest niesamowicie kontrastowy i doskonale oddaje kolory co w połączeniu z 5D owocuje pięknymi zdjęciami. Nie wiem jak wypada w porównaniu do 16-35L ale do 17-40L napewno bym nie dopłacał.
Bardzo przyjemne dające dużo frajdy szkiełko :)
T 17-23 2.8-4 kupiłem go jakiś czas temu jako szeroki kąt pod 5dmk2,
na 17mm faktycznie całkiem ostry w centrum, boki trochę rozmywa i do tego dochodzi winieta. Za te pieniądze nie narzekam na jego wady, ale zakres 24-35mm niestety nie jest już tak jasny i tak ostry, wg testów na dłuższym końcu jest cieniutko, ale na tej ogniskowej go nie używam po prostu.
Słowem jeśli potrzeba nam szerokości na FF to może być.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
*Tamron 17-35mm oczywiście.
tutaj zdecydowanie się nie zgadzam, w tym zakresie ostrość jest na naprawde bardzo dobrym poziomie, na 17 jest niewatpliwie najostrzejszy ale dalej tez nie mozna narzekac, jest bardzo dobrze.Cytat:
Zamieszczone przez george
co do jasnosci to tez pozwole sobie się nie zgodzic, 17-40 ma f4 w całym zakresie a tu przy:
17-19 - f2.8
20-23 - f3.2
24-28 - f3.5
29-35 - f4
wiec w wiekszosci zakresu jest lepiej niż w porównywanej eLce za 2 razy większe pieniądze.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
swoją drogą zastanawiam się dlaczego zakończyli produkcję tego obiektywu, jak widac jakoscią optyki trzyma poziom, mało kto się go pozbywa, popyt jest tez spory..
Właśnie o to chodziło, na 17mm jest najostrzejszy.Cytat:
Zamieszczone przez Bust
Konstrukcja jeszcze z analogów, przestali produkować i wszyscy oczekujemy na następce;)
Pod 5dmk1 przez niższą rozdzielczość matrycy niż w 5dmk2 starsze szkła lepiej rysują, m.in właśnie też 17-40L, ponoć pod 5d mk2 już nie jest tak rewelacyjny :| stąd może też różnica w spostrzeżeniach. Był o tym kiedyś wątek nawet.
Bądź co bądź za te pieniądze nie kupi się tak ostrego szerokiego kąta na FF, gdzie mamy AF. Pewnie nie wszystkim przypadną do gustu miękkie brzegi i winieta na 2.8, mi osobiście to rekompensuje światło 2.8.
Do celów statycznych można ew domknąć.
ewentualnie domknąć :) śmiesznie to zabrzmiało bo myślałem ze UWA to się używa zawsze domknięte a jak nie ma światła to się je otwiera :)
te miekkie rogi i winieta w 17mm to mowicie o 2.8?
Bo jak sie ma sprawa 17/4 tamrona i L 17 w F4 jesli chodzi o rogi?
Mam 17-35, ale trafiłem na egzemplarz "taki trochę średni" (przynajmniej w porównaniu do mojego 28-75, ostrego jak... no bardzo ;) ). Swego czasu byłem u Cichego obejrzeć Samyanga 14 2.8. Dla porównania cykałem fotki z Tamrona. I co mi wyszło? Że Samyang (przynajmniej tamten egzemplarz) miał bardziej "równą ostrość" w całym kadrze - Tamron na pełnej dziurze i lekko przymykany miał ostry środek (ostrzejszy od Samyanga), ale im dalej od środka, tym było zdecydowanie gorzej, podczas gdy w Samyangu spadek ostrości był zdecydowanie mniejszy. Kolejna rzecz, która mnie zaskoczyła: aberracja chromatyczna. Tamron miał piękne kolorki :P, a w Samyangu było prawie idealnie czysto (nawet na pełnej dziurze). Żeby uzyskać zbliżony efekt musiałem mojego Tamrona mooocno przymknąć (koło 8.0 o ile dobrze pamiętam).
A! nie, NIE mam fotek z tego porównania, żeby pokazać, bo jak stwierdziłem, że chwilowo mam ważniejsze wydatki niż kolejny obiektyw, to je wyrzuciłem z kompa :P
a natkneliscie sie gdzies w sieci na porownanie tego tamrona i blizniaczej sigmy? bo parametry te same a w sigmie HSM kusi...
ta sigma słynie z problemów FF BF, pozatym jest rozbierzność w jakości obrazowania poszczególnych egzemplarzy, może Ci się trafić ostra sztuka ale może też być mydlana. nie chcąc przebierać badz tez borykać się z problemami z trafianiem w punkt, wybrałem TamronaCytat:
Zamieszczone przez motaba_virus
Ja kupiłem sigmę 17-35 HSM właśnie z naszej giełdy jakiś rok temu za 1100 PLN z UV hoya.
Bardzo przyjemne szkło, u mnie pracuję na 5dMkII i problemów BF FF nie uświadczyłem.
Z moich doświadczeń godna polecenia.
No może winieta trochę duża w kombinacji 17mm i 2.8 :D
wlasnie naczytac sie o niej mozna duzo dobrego ale tez duzo zlego (BF, FF, roznice jakosci), ale za to w tamronie odstrasza mnie CA- mimo ze wiem, ze latwo mozna to usunac w kompie to jednak duze CA dzialaja na mnie bardzo odstraszajaco:/
Także posiadam Sigme o której mowa.
Kupiłem 3 dni temu na allegro za całe...630zł - właściwie to wylicytowałem.
Z moim 5D mk I działa bardzo dobrze! Tzn brak problemów z BF czy FF.
Ostrość też bardzo ok.
HSM co prawda dosyć wolny ale za to cichutki
no i masz babo placek :) chyba po prostu zaczekam na ta sigme z mozliwoscia przetestowania...
Trafne spostrzeżenie, bardzo nam się to wszystkim przyda.Cytat:
Zamieszczone przez robertskc7
Mam Sigmę EX II 17-35 HSM od kilku miesięcy kupiony zamiast kita do C50D z perspektywy czasu kilka słów: super wykonany (osłona, etui w zestawie) solidnie zrobiony przyjemny materiał w dotyku dobra mechanika doskonała relacja ceny do jakości :) szczególnie dla osób mających pełną klatkę lub planujących jej zakup pod cropem do wakacyjno/rodzinnych zastosowań brakuje mi ogniskowej na dłuższym końcu i co dziwne to samo szkło pod z moim C50D minimalny FF (mi aż tak nie przeszkadza zazwyczaj przymykam przysłonę i jest mikroregulacja) a z pełną klatką ostro i przyjemny obrazek? Jeżeli miałbym wybrać jeszcze raz uniwersalny zoom zdecydowałbym się na T17-50 albo C18-135 ewentualnie jakąś sigmę z bardziej uniwersalnym zakresem ogniskowej.
zawsze mozesz sprzedac Sigme (np. mi) ;) i kupic Tamrona:)
dodam, że tej sigmy nie kalibrują w serwisie
Sigma 17-35(przynajmniej wersja DG z filtrem 77mm) może nie jest tak ostra jak Tamron na "pełnej dziurze" na środku kadru ,ale boki ma lepsze i nie trzeba tak mocno przymykać szkła by cały kadr był równie ostry
Witam. Czy któryś z forumowiczów może orientuje się czy ten obiektyw dobrze współpracuje z 500D
Miałem kiedyś Sigmę 17-35EX. W porównaniu z nią to obrazek 17-40L jest z innego świata ale ja chyba mocno przeciętną sztukę miałem. Na 17 mm jeszcze od biedy po przymknięciu ale im wężej tym gorzej. Raczej kiepsko wspominam ten obiektyw, pomimo, że mechanicznie bardzo porządny i AF trafiał.