Wersja do druku
Pokazał się niedawno uaktualniony test 70-200. Co ciekawe konkluzje nie są jednoznaczne. Czyżby znów walnięty egzemplarz :confused:?
http://www.photozone.de/8Reviews/len...28is/index.htm
Dla porównania też uaktualniony test: Nikkor AF-S 70-200mm f/2.8 G IF-ED VR (starsznie mają długie te oznaczenia :D).
http://www.photozone.de/8Reviews/len...28vr/index.htm
Ten test już był wcześniej. Po ukazaniu się testu 70-200/4 IS L porównywałem osiągi tych szkieł (po tym jak okazało się, że 70-200/4 IS L może służyć do golenia się ;-) ). Wtedy osiągi były gorsze. Może dlatego nie ma wniosków, bo dwa różne egzemplarze sprawowały się bardzo różnie - czyżby kłopoty z kontrolą jakości w Canonie :?:
Czy ktoś mógłby mnie-nienikoniarzowi wytłumaczyć co znaczą te "diabelskie":lol: oznaczenia :Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
G IF-ED VR
W ksiegach Czarnej Magii Onanistow Sprzetowych (CMOS) zaklecie GIFEDRVR jest typowa klatwa rzucana na uzytkownikow Canona. Na szczescie oslona LIS dziala bardzo skutecznie, wiec nie ma sie czego bac :)
G - obiektyw, w ktorym wartosc przyslony mozna zmieniac tylko z poziomu body - nie ma pierscienia.Cytat:
Zamieszczone przez Nemeo
IF - wewnetrzne ogniskowanie
ED - rodzaj uzytych szkiel, ktore zapobiegaja rozszczepianiu swiatla przechodzacego przez soczewke (Extra-low Dispersion)
VR - odpowiednik IS
;)
Dzięki.:DCytat:
Zamieszczone przez DoMiNiQuE
No ale jednak te zaklęcia chyba działają, bo nikkor wychodzi ostry jak brzytwa, a canon biedniutko :(.Cytat:
Zamieszczone przez jatzzek
Eee tam, pomyliles czary :) W tescie Nikkora uzyto D200 a w tescie Canona EOS 350D. Stad ta roznica.
Ufff.. odetchnąłem z ulgą :lol:.Cytat:
Zamieszczone przez jatzzek
Smichy, smichami ale na wkresach rzeczywiscie bija na glowe :-). Bzaujac na tych wykresach to Canonowska elka wyglada niczym ubogi krewny przy Nikorze. Nie wiem jak w rzeczywistosci bo ze zdjec zamieszczonych tam trudno cos zawyrokowac. Szczegolnie na tym : http://www.photozone.de/8Reviews/len.../samples/2.jpg
Nie rozumiem zasadnosci uzycia sformulowania NA GLOWE. Serio tak uwazasz? Eee to byl zart :)
A jesli juz chcemy cos porownywac to musimy pamietac: 1) o tym, ze mamy matryce 10mpix i 8mpix co juz daje roznice w MTF (co widac na testach na optyczne.pl), 2) trzeba byc bardzo ostroznym, bo http://www.optyczne.pl/index.php?art=58 .
Wezmy liczby z tych dwoch testow:
135mm@ F2.8 @F4 @F5.6
Canon 1821 2009 2026
Nikon 1945 2210 2241
(N/C-1)*100% 7% 10% 10%
Stosunek mpix (N/C-1)*100%: Horizontal = 12% Vertical = 12%
Nie mowiac o wszystkich innych czynnikach (o jakich mowie w punckie 2) ), to ze zwyklej roznicy matryc wynika ze Nikkor na D200 musi byc lepszy od Canona na Canonie, chocby byly to identyczne obiektywy (o ile wyczerpywalyby zdolnosc rozdzielcza obydwu matryc).
Wszystko to prawda ale po pierwsze nikon wypada znacznie równiej w różnych zakresach ogniskowych. I jednak lepiej przy pełnej dziurze. Po drugie jednak na 200 to L-ka ma spory zjazd. Po trzecie te aberracje nie napawają optymizmem :(.
Poza tym testy PZ robione są na wyostrzonych JPGach więc zupełnie nie można porównywać wyników z D200 z tymi z 350D. W zależności od ustawień w jednym i tym samym aparacie można wygenerować MTFy różniące się od siebie o nawet 20-30% procent. Tzn. jak ustawie mało agresywne wyostrzanie to na D200 MTFy sięgną 2000, jak ustawie agresywne na tym samym obiektywie dojadę do 2300 może nawet więcej.
To jedno. Drugie to praca z JPGami samymi w sobie. Podam przykład z mojego podwórka. W naszych testach strzały do tablic zapisujemy zawsze w RAW+JPG. Widziałem takie sytuacje w których MTFy dla dwóch różnych RAWów wychodziły
takie same, a jak mierzyłem odpowiadające im JPGi to różnice sięgały 300 LW/PH.
JPG to obraz mocno miętolony więc takie rzeczy mnie nie dziwią...
Arek
No dobrze to, że ogólnie są mniejsze wartości to jasne. Tylko jak wyjaśnić te wahania rozdzielczości dla różnych ogniskowych. Zresztą różnice między pełną dziurą, a ob. przysłoniętym też są spore i większe niż w Nikkorze.Cytat:
Zamieszczone przez Arek_O
Ja wiem czy takie drastyczne różnice są? Weźmy często używaną przysłonę f/4. Różnica pomiędzy najlepszym i najgorszym osiągiem pomiędzy poszczególnymi ogniskowymi i u Canona i u Nikona wynosi w okolicach 10%. Przy f/2.8 jest lekka przewaga Nikkora (6% do 9%). Ale to pewnie w granicach błędów pracy na JPGach.
Jeśli chodzi o różnice pełna dziura - max to u Canona jest w najgroszym przypadku 14%, a u Nikkora 15%... Czyli też różnica żadna.
Arek
No i wlasnie dlatego nie rozumiem po co zaraz mowic BIJE NA GLOWE. TO naprawde nie sa takie roznice zeby uzywac stwierdzenia BIC NA GLOWE. Troche powsciagliwosci, bo jak bedziemy tak bez rozwagi uzywac slow, to straca one znaczenie :)
Okej, okej... juz sie przestraszylem ze Canon nie potrafi robic szkiel. Slyszalem ze Nikon stosuje bardziej "kreatywne" wyostrzanie jpg'ow ale nie wglebialem sie w temat. Czlowiek sie uczy cale zycie. Znaczy sie ze te testy nie sa zbyt obiektywne skoro wyniki testow szkiel o podobnych osiagach sa tak diametralne. Trza by bylo RAWY wolac w tym samym sofcie z takimi samymi ustawieniami, by dalo to bardziej miarodajne wyniki, chciaz tez nie do konca, bo Nikon nie wyplowa czystego RAW'a z puszki a juz "wstepnie" obrobiony.
D200 akurat stosuje łagodne wyostrzanie. D200 dodatkowo nie kombinuje w RAWach. Duża część większych wartości MTF dla D200 wynika z różnicy wielkości matryc: 10 MPix vs 8 MPix.
Dzięki za wyjaśnienia. A kiedy u was będą testy tych szkiełek?Cytat:
Zamieszczone przez Arek_O
Tak BTW to widać z tego wyraźnie, że w sumie są to bardziej testy układu: obiektyw - matryca niż samej optyki. Podejrzewam że gdyby zaprząc do tych testów 400D lub nie daj Panie 5D to wyniki mogłyby być skrajnie odmienne.
Arku a moze najlepiej zrob wreszcie test 70-200 2.8 z IS i bez a do tego test porównawczy z analogicznymi czwórkami(jedną czwórke juz masz gotową).Cytat:
Zamieszczone przez Arek_O
ja jestem pewien iż jesli nie masz tych szkieł ktos z forumowiczów mogłby udostepnic.
to w pewnym sensie utnie dyskusje... choc może rozpeta nowe...
ja szczerze mówiąc bym sie bardzo ucieszył z takiego testu. da to równiez wielu osobom odpowiedź na to czego potrzebują...
BTW D200 jest wymieniony tylko przy górnym wykresie a na dole przy fotkach jest napisane iż robione były D70
Ja ciagle zglaszam Arkowi swoje 70-200 2.8 IS L i 100-400 do przetestowania, a mieszkam 10 min od miejsca testow ;) . Wbrew dlugiemu stazowi u mnie - naprawde ledwie kilkanascie razy uzywane, bo do specyficznych warunkow.Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Tylko 24-105 bym nie dal bo 'upadniete' .
70-200 f/2.8 IS jest zaplanowane do następnej sesji ze szkłami Canona (podobnie jak 70-200 f/4 IS). A ona czeka na zakończenie prac z obecnie trwającym testem Nikkorów. Jeśli będę miał problem ze zdobyciem tego szkła, skorzystam z uprzejmości Viteza.
Ale tak jak pisałem wcześniej wole testować nowe, bo to też daje jakiś obraz tego jak firma dba o jakość. Miałem już przypadki gdy renomowany producent przesyłał do testów drogą optykę z wielkim kłakiem kurzu przyklejonym na stałe do soczewki wewnątrz.
100-400 mm na razie nie chce testować, bo obawiam się obniżonych wyników przy 400 mm. Odległość od tablicy testowej będzie tak duża, natężenie światła małe, więc zrobią się długie czasy ekspozycji, a to może, a nawet powinno wpływać na wyniki. Czekamy jednak na dostawę kolejnego zestawu lamp studyjnych więc jak dojdą, będę miał więcej mocy do dyspozycji i wtedy zamierzam wziąć na warsztat kilka szkieł typu właśnie Canona 100-400, Sigmy 50-500, 80-400 czy Tokiny 80-400.
Arek
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Dokładnie tak jest. Dlatego tak trudno porównywać wyniki uzyskane przez różne serwisy, bo inny aparat oznacza inne wartości MTFów. U nas staramy się to robić jak najlepiej się da. A więc zawsze RAW, zawsze ten sam sposób wywoływania, za pomocą tego samego software'u. Do testów używamy głównie dwóch korpusów 20D i D200. Po przetestowaniuCytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
dużej ilości stałek wiemy jak wypadają one w limicie dyfrakcyjnym. Tzn. MTF50 dla wszystkich obiektywów testowanych na Canonie i ustawionych na f/16 daje wynik w okolicach 30 lpmm ze błędem mniejszym od 1 lpmm. Analogiczna wartość dla D200 (oraz
Alfy 100) wynosi 32 lpmm. Nadwyżka, związana z zastosowaniem większej matrycy, wynosi więc około 6-7% i ten czynnik skalujący można stosować przy porównywaniu wyników obiektywów w naszych (ale tylko w naszych) testach. Niestety też z pewną ostrożnością, bo nie ma gwarancji, że to liniowa
odpowiedź i to że owe 6-7% jest prawdziwe dla f/16 wcale nie musi być prawdziwe dla f/5.6. Skok z 8 do 10 MPix nie jest jednak tak duży, by zakładać, że wynik będzie znacząco różny od owych 6-7%. W przybliżeniu takie porównania można więc robić.
Podsumowując, jeśli macie jakiś obiektyw przetestowany u nas na D200 lub Alfie 100
i chcecie go porównać do wyników obiektywu na Canonie 20D, to wartości trzeba przeskalować o 1.06-1.07 i już, z pewną dozą ostrożności, można porównywać.
Arek
Nie wiem jak inni, ale ja czekam z niecierpliwością, bo nie wiem jak mocno zaciskać pasa, a może brać pożyczkę :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Arek_O
Kolejny BARDZO wyczekiwany przeze mnie test :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Arek_O