Canon 85mm f1.8 czy 105 mm f2.8

Witam
Mierze się z zakupem jednego z dwóch obiektywów:
- Canon 100mm F2.8 USM MACRO
- Canon 85mm f1.8 USM

Interesuje mnie portret oraz dobre Macro, i troszke zwykłych zdjęć przy użyciu owych ogniskowych oferowanych przez jedno i drugie szkło.
Jeżeli chodzi o swiatło to oba jak na moje potrzeby mają je wystarczające.
Jednakże miło będzie poznać wasze opienie na temat owych szkiełek, ich jakości optycznej i tego co mogą zaoferować.
Czy 85mm pomimo tego że nie jest stworzone pod Macro może spełniać te funkcje.
Na którą z tych ogniskowych bardziej stawiacie.
Może moje pytanie jest troche męczące ale proszę o wskazówki etc.

Pozdrawiam

witaj w klubie też sie mierzę się z zakupem więc będziemy razem czekać na odp...do tego mierzenia w moim przypadku dochodzi jeszcze 135 L
krop nie jest w tym przypadku taki straszny - różnica np. 100 - 135 to nie tak dużo, nawet pomiędzy 85 a 135
puki co wertuję szacowne forum w poszukiwaniu odp
pozdr

85mm ostrzy chyba od 80cm, raczej kiepsko się do makro nadaje. Róznica ogniskowych jest symboliczna, więc jeśli chcesz makro, to bierz makro. Nada się też do portretu (podobno jest za ostre ;) )

Cytat:

---

witaj w klubie też sie mierzę się z zakupem więc będziemy razem czekać na odp...do tego mierzenia w moim przypadku dochodzi jeszcze 135 L
krop nie jest w tym przypadku taki straszny - różnica np. 100 - 135 to nie tak dużo, nawet pomiędzy 85 a 135
puki co wertuję szacowne forum w poszukiwaniu odp
pozdr

---

Ja szukałem ale tez nie znalazłem jednoznacznej odpowiedzi na konretnie ten zestaw który mnie interesuje.
Zatem pozostaje nam liczyć na dobroć bardziej zaawansowanych forumowiczów...

Tomasz Goliński napisał

Cytat:

---

85mm ostrzy chyba od 80cm, raczej kiepsko się do makro nadaje. Róznica ogniskowych jest symboliczna, więc jeśli chcesz makro, to bierz makro. Nada się też do portretu (podobno jest za ostre )

---

Czyli 100-ka jest lepszym woborem, sprosta bez problemu zarówno Macro.
A co z tą jej ostrością - jest aż tak ostro że..aż za ostro:| ??

Cytat:

---

Zamieszczone przez Tomasz Golinski

85mm ostrzy chyba od 80cm, raczej kiepsko się do makro nadaje. Róznica ogniskowych jest symboliczna, więc jeśli chcesz makro, to bierz makro. Nada się też do portretu (podobno jest za ostre ;) )

---

tu potwierdzam ze 85mm nie nadaje sie do macro z racji duzej odleglosci ostrzenia a szkoda:(

no a 100 (z tego co czytalam) jest za ostra do portretow co tez mnie martwi bo bylby to bardzo fajny obiektyw 2 w 1:)

Jest ostro :) Ale z drugiej strony 85/1.8 tez jest ostra wiec nie ma sie co przejmowac.

Ja stoje przed tym samym wyborem i na dzien dzisiejszy wyglada na to ze 100/2.8 macro to najbardziej optymalne pod wzgledem finansowym i jakosciowym rozwiazanie. Jest ciemniej niz 1.8 ale to wada tylko dla tych ktorzy robia czesto na max otwartej przyslonie. Natomiast tak jak napisal wyzej Tomasz 85/1.8 do makro sie nie nadaje w ogole.

EDIT: Poza tym pamietajcie swieta zasade "Łatwiej kijek pocienić niz go potem pogrubasić". Latwiej w PS cos wygladzic/rozmyc niz mydlo podostrzyc ;)

Podobnie łatwiej przymknąć przesłonę, niż rozjaśnić szkło ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Tomasz Golinski

Podobnie łatwiej przymknąć przesłonę, niż rozjaśnić szkło ;)

---

Tez napisalem ze jest ciemniej i ze to wada ;) Najlepiej byloby miec obydwa ale oprocz kwestii finansowej dodatkowe obciazenie dla plecow.

Cytat:

---

Tez napisalem ze jest ciemniej i ze to wada Najlepiej byloby miec obydwa ale oprocz kwestii finansowej dodatkowe obciazenie dla plecow.

---

Hehe, a kogo na to stać?!

A czy ciemniej - jeśli dobrze myśle to zaledwie jedna działka różnicy...więc czy ja wiem czy to az tak dużo (przynajmniej dlamnie), gdzie np f4 przy 17-40 zupełnie mi wystarcza.

Więc na 99% padnie jednak na 100mm :)

AF nie jest szybki!
ale
ma bardzo dobry bokech.. i w macro i w portrecie
jest dobrze wykonany i mozna go znalesc za ok 1000zł
tutaj troche zadrogo
http://www.allegro.pl/item160781438_...dny_raty_.html

z koro tutaj nowa usm
http://www.allegro.pl/item164423648_...a_okazja_.html

pozdrawiam
arek

Ja tez sie zastanawialam a teraz zbieram fundusze :) Wybor u mnie padl na 85 f/1.8 Pamietajcie ze przy wyborze szkla nie tylko o ostrosc chodzi. Jedna z najwazniejszych cech szkla jest to jak plastyczne obrazy sie dzieki niemu uzyskuje. W przypadku portretu nie bagatelne znaczenie ma to jak obiektyw rozmywa tlo i na tym polu 85 wygrywa z 100 macro. Wiec pytanie powinno brzmiec czy bedziecie robic wiecej makr czy wiecej portretow.

Cytat:

---

Zamieszczone przez frikmen

ma bardzo dobry bokech.. i w macro i w portrecie

---

W portrecie ten bokech jednak nie jest taki ladny :(

Podobny dylemat męczył mnie od prawie tygodnia, dokładnie od czasu gdy mi perqsista napisał czym focił dzieciaki.
Ale chciałbym mieć tez makro i tak wczoraj właśnie postanowiłem ze jednak 100mm będzie zakupione.

frikmen
Z tego co pamiętam, to ten z USM ostrzy od 0.15m, a ten bez USM od 0.32m
Waga też chyba była inna, no i dlatego też cena inna ;)

Oba ostrzą ze zbliżonej odległości, tylko tam gdzie podane było 15 cm ktoś podał odległość od obiektywu, a podaje się od płaszczyzny filmu/matrycy - wychodzi 31 cm w wersji z USM. I tak jest na większości stron podawane.

Mam oba szkła z wątku. Nie dlatego, że nie mam co z kasą robić, tylko dlatego, że to są zupełnie różne szkła, których nijak nie da się zastąpić.
85tka ma sporą odległość ostrzenia i nie nadaje się do makro nawet z pierścieniami. 100/2.8 nie nadaje się za to do portretów. To, że prawie nie różnią się ogniskową, nie ma tutaj żadnego znaczenia.
O, podobny przykład: próbował ktoś używać MP-E zamiast standardowej 50tki? Właśnie..
Ktoś wyżej pisał, że szkło makro jest taaaakie ostre. Zróbcie nim coś takiego:
http://www.grabek.pl/chwilowe/IMG_7719.jpg
Nie da się choćby dlatego, że to wciąż 1EV jaśniej niż makro przy pełnej dziurze. Setka ma taką ostrość gdiześ od f/4, ale też wcześniej nie musi sobie tak radzić, boto szkło makro. Fota oczywiscie bez obróbki.
Mogę też pokazać masę klatek, których nie zrobi sie portretówką, a setka radzi sobie z nimi wyśmienicie.
Przechodząc do konkluzji: czas się zdecydować, które kupić pierwsze, a drugie kupić w miarę możliwości finansowych.

ja bym brał 85mm f1.8 lepsze swiatło i ogolnie jakos lepsze wrazenie robi ten obiektyw az sie dziwie dlaczego nie ma eLki bo z 85 f1.2 mogłby to tak funkcjonowac jak 70-200, dwie eLki o róznym swietle
a z macro to jest tak... duzo sie o nim gada, nawet ma wielkie plany, a jak jest juz obiektyw kupiony to zrobi sie 4 muchy, kilka kropel wody i powalony własnym artyzmem odkłąda sie szkło do szafki i nigdy wiecej nie wyciaga w tym celu... :lol:

do sensownego macro obiektyw to zdecydowanie za mało... by robic dobre zdjęcie z 30-50 cm trzeba miec lampe pierscieniową albo choc uchwyt do lampy by ją do boku przesunąc bo z sanek czesto obiektyw przesłania błysk i wychodzi jakis idiotyczny cien

naprawde jesli ktos nie jest ornitologiem, jubilerem etc lub nie zyje z tych ludzi, to jest w 99% przypadków tylko chwilowa fanaberia która szokująco szybko przechodzi... a szkło zostaje i nie wiadomo co z nim robic... wiec polecam ochłonąc i przemyslec zakup

Cytat:

---

Zamieszczone przez Skipper

a z macro to jest tak... duzo sie o nim gada, nawet ma wielkie plany, a jak jest juz obiektyw kupiony to zrobi sie 4 muchy, kilka kropel wody i powalony własnym artyzmem odkłąda sie szkło do szafki i nigdy wiecej nie wyciaga w tym celu... :lol:

---

zgadza, sie!
intensywnie sie zastanawialam nad 100/2.8 swojego czasu ale wlasnie taka mysl mi przyszla do glowy wiec dalam sobie spokoj. tylko znajac siebie szklo i tak caly czas mialabym w plecaku/torbie 'tak na wszelki wypadek' ;)
jak dla mnie to troche dublowanie drugiego obiektywu.

pzdr

Zgadzam się ze Skipperem. Mam obydwa obiektywy i 100 była na aparacie jakieś 5 razy w ciągu 2 lat:D Z czego 3 razy na samym początku i raz dla czarno-białej kliszy - i tam robi świetną robotę... Ostrość i kontrast super, ale w cyfrze jakoś mi nie leży, nie jest tak plastyczny jak 85 i L-ki. Dlatego dojrzewam do sprzedania - a w zamian jak kupie FF, to na pewno 135L sie pojawi...

pozdrawiam

Cytat:

---

Zamieszczone przez frikmen

AF nie jest szybki!
ale
ma bardzo dobry bokech.. i w macro i w portrecie
jest dobrze wykonany i mozna go znalesc za ok 1000zł
tutaj troche zadrogo
http://www.allegro.pl/item160781438_...dny_raty_.html

z koro tutaj nowa usm
http://www.allegro.pl/item164423648_...a_okazja_.html

pozdrawiam
arek

---

w ktorejś z tych aukcji koleś chwali obiektyw za stałe światło....:] a jak niby w stałce mialoby niestałe światło wyglądać...?!
niezle...ja bym sie juz nad kupnem zaczal zastanawiac bo to jakby chwalić obiektyw za to ze ma szkło z przodu, chyba nie...<lol>

Cytat:

---

Zamieszczone przez szymcik

w ktorejś z tych aukcji koleś chwali obiektyw za stałe światło....:] a jak niby w stałce mialoby niestałe światło wyglądać...?!
niezle...ja bym sie juz nad kupnem zaczal zastanawiac bo to jakby chwalić obiektyw za to ze ma szkło z przodu, chyba nie...<lol>

---

Zanim następnym razem będziesz się próbował nabijać z mądrzejszych od siebie, to poczytaj wcześniej jakieś książki.
Wygłupiłeś się Waść ma maksa i jeszcze pochwaliłeś brakiem elementarnej wiedzy w dziedzinie fotografii. Owe EF100/2.8 ma stałe światło w odróżniceniu od choćby podobnych konstrukcji tamrona (90/2.8 ) czy sigmy (105/2.8 ).
A dlaczego? To sobie znajdziesz w książkach :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez oskarkowy

Zanim następnym razem będziesz się próbował nabijać z mądrzejszych od siebie, to poczytaj wcześniej jakieś książki.
Wygłupiłeś się Waść ma maksa i jeszcze pochwaliłeś brakiem elementarnej wiedzy w dziedzinie fotografii. Owe EF100/2.8 ma stałe światło w odróżniceniu od choćby podobnych konstrukcji tamrona (90/2.8 ) czy sigmy (105/2.8 ).
A dlaczego? To sobie znajdziesz w książkach :mrgreen:

---

Szymcik ma rację, o stałym świetle można mówić przy zoomach, które nie zmieniają maksymalnego otworu przysłony wraz ze zmianą ogniskowej. Przy stałkach nie istnieje coś takiego jak stałe/zmienne światło - chyba, że czegoś nie wiem, Oskarkowy? :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Arek Piekarz

Szymcik ma rację, o stałym świetle można mówić przy zoomach, które nie zmieniają maksymalnego otworu przysłony wraz ze zmianą ogniskowej. Przy stałkach nie istnieje coś takiego jak stałe/zmienne światło - chyba, że czegoś nie wiem, Oskarkowy? :)

---

Na dodatek tylko takie stałki które nie zmieniają ogniskowej przy ostrzeniu np EF 50/1.8 te z IF przy ostrzeniu zmieniają ogniskową a jak wiadomo F jest najprościej ilorazem ogniskowej przez średnicę (czynną) przedniej soczewki.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Skipper

ja bym brał 85mm f1.8 lepsze swiatło i ogolnie jakos lepsze wrazenie robi ten obiektyw az sie dziwie dlaczego nie ma eLki

---

Co prawda nie miałem 85 1.2 w ręku ale się nie dziwie:
1) EF 85 1.8 Ma dość duże abberacje maksymalnie otwarty w przeciwieństwie do np 135L
2) budowa tego szła choć przyzwoita to ni jak nie przystaje do budowy L-ek.

3) Nie ma bata jakby miała to być L-ka to ze względu na konieczność poprawienia 1) i 2) musiałaby kosztować koło 3tys. wiec już niech sobie pozostanie EF za 1400zł:)

... kiedys cwiczylismy podobne porownanie zobacz sam.
Kupilem po nim 50/1,4 - teraz kupilbym 85/1,8.

pozdrawiam,

Cytat:

---

Zamieszczone przez Arek Piekarz

Szymcik ma rację, o stałym świetle można mówić przy zoomach, które nie zmieniają maksymalnego otworu przysłony wraz ze zmianą ogniskowej. Przy stałkach nie istnieje coś takiego jak stałe/zmienne światło - chyba, że czegoś nie wiem, Oskarkowy? :)

---

Choć faktycznie fizycznie nie zmienia się otwór przysłony, to sigma czy tamron przy powiększeniu 1:1 ma światło f/5.6 (nikony nawet to pokazują, canon o tym nie informuje). Skoro więc zakładasz, że masz ekspozycję dla f/2.8 a naświetli Ci się przy f/5.6 to.. już sam wiesz co.
Niby stałka, a ma zmienne światło.
EF100/2.8 z kolei niby stałka.. a ma zmienną ogniskową :mrgreen:
Teraz się zacznie :grin:

Cytat:

---

Zamieszczone przez oskarkowy

Niby stałka, a ma zmienne światło.
EF100/2.8 z kolei niby stałka.. a ma zmienną ogniskową :mrgreen:
Teraz się zacznie :grin:

---

O kurde, to już nic nie rozumiem :roll: Możesz to objaśnić? Czy na pewno nie mylisz pojęć?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Arek Piekarz

O kurde, to już nic nie rozumiem :roll: Możesz to objaśnić? Czy na pewno nie mylisz pojęć?

---

Nie mylę. Oczywiście mogę też objaśnić.
Ale na razie zachęcę Cię do pokombinowania.

Są dwa możliwe schematy uzyskiwania dużych skal powiększeń (może jest ich więcej, ale na razie rozpatrzmy te dwa).
Pierwszym jest zrobienie większego wyciągu (to jest znane już z wyżej omawianych tamronów i sigm, tak samo z MP-E65). Jak to jest uzyskiwane technicznie, chyba nie muszę tłumaczyć.

W jaki w takim razie sposób robione jest to w EF 100/2.8? Skoro praw fizyki nie jesteśmy w stanie przeskoczyć, a nie zmienia się wyciąg ani szkło "nie robi się jaśniejsze", to pozostaje tylko jeden zabieg. To stałoogniskowe szkło kryje wraz ze zwiększaniem skali odwzorowania coraz szerszy zakres. Niestety nie potrafię dokładnie ocenić jak "bardzo szersze" robi się to szkło. Szacuję, że to około 80mm, Marek Wyszomirski (mój niedościgniony wzór w makrofotografii) twierdzi, że to jednak bliżej 70mm. Oczywiście dokładne zmierzenie tej ogniskowej jest poza moimi możliwościami, nie dysponuję obiektywem, który przy tej samej odległości soczewki od matrycy miałby podobne ogniskowe.

Pewnie narobiłem całą masę drobnych błedów technicznych (wybaczcie), ale na szybko cała teoria wygląda właśnie tak. Po więcej szczegółowy odsyłam do tekstów Marka na fotoprzyrodzie i archiwach prf.

A dla niedowiarków: jak ktoś dysponuje na raz setką canona i innymi odpowiednikami, proszę porównajcie uzyskiwane kadry na 1:1. Można się zdziwić.

Używam obu tych obiektywów i w 100% zgadzam sie z tym co pisze "oskarkowy", nie ma lekko kupować po koleji myśląc o tym co bardziej potrzebne.

Czy ktoś mógłby powrzucać jakieś cropy z EF 85? Jestem na 99% zdecydowany na kupno tego szkła, proszę więc - podsyćcie moją ekscytację jakimiś ostrymi wycinkami i samplami :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Propi

Czy ktoś mógłby powrzucać jakieś cropy z EF 85? Jestem na 99% zdecydowany na kupno tego szkła, proszę więc - podsyćcie moją ekscytację jakimiś ostrymi wycinkami i samplami :)

---

Jeżeli zadowala Cie sama ostrość to nawet plastic-fantastic F50mm f1.8 daje żyletowate obrazki. IMO EF85 kupuje się ze względu na bokeh i przyzwoity AF no i w miarę portretową ogniskową. To jeden z nielicznych obiektywów dla ktorych ma sens włącznie AF-Serwo w puszce klasy 350d.
Kilka sampli (cropy 1:1)

1)
F2.2 ISO100 (AF Servo)
http://mielcarek.net/canon-board/ef85/IMG_1615.jpg

2)
F3.5 ISO400
http://mielcarek.net/canon-board/ef85/IMG_4808.jpg


3)
F2.5 ISO400
http://mielcarek.net/canon-board/ef85/IMG_4890.jpg

4)
F2.8 ISO400
http://mielcarek.net/canon-board/ef85/IMG_4913.jpg

5)
http://www.grabek.pl/chwilowe/IMG_7719.jpg
f/2 (pokazywałem już wyżej, ale będzie do kompletu

Cytat:

---

Zamieszczone przez perqsista

Jeżeli zadowala Cie sama ostrość to nawet plastic-fantastic F50mm f1.8 daje żyletowate obrazki. IMO EF85 kupuje się ze względu na bokeh i przyzwoity AF no i w miarę portretową ogniskową.

---

Nie tylko o ostrość chodzi. Bokeh też jest cholernie istotny i sama plastyka szkła. 50tka w ogóle mi nie podchodzi (zwłaszcza po przesiadkach na manualne szkła), szukam więc czegoś innego, a EF85 jest wszędzie chwalona... więc zbyt wielkiego wyboru nie mam ;)
Dzięki za sample... jeśli macie, wrzucajcie kolejne, przydadzą się pewnie nie tylko mnie :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Propi

Nie tylko o ostrość chodzi. Bokeh też jest cholernie istotny i sama plastyka szkła.

---

Jeżeli ogniskowa 135mm Cie nie ogranicza i masz możliwości finansowe to bierz 135L. Plastyka IMO jest ładniejsza. Aczkolwiek EF 85mm to bardzo zacne szkło za rozsądne pieniądze. Najlepiej mieć obydwa;)

Na razie nie mam nawet na 85 ;) ale jestem bardzo blisko. 135 w swoim czasie, na razie mam manualnego Sonnara 135 i do moich potrzeb wystarcza w zupełności. No, może AF by się przydał ;)