Wersja do druku
Zastanawialiscie sie kiedys czemu producenci niezalezni zadko stosuja napedy typu USM? Czy to jest wina patentu canon'a i jesli tak to nie da sie go obejsc projektujac konstrukcje podobne ale nie podlegajace ochronie patentowej canona?? Przeciez nawet gdyby w wyniki bardziej zaawansowanej konstrukcji szkielka takieja jak Tamron 28-75, 17-50 kosztowaly 30% drozej to stanowilo by to wybawienie dla wielu amatorow. Srednio mi sie usmiecha zbierac kasiore na elki, a wiertareczki mnie irytuja.
myślę, że jednak podstawową sprawą jest cena. Ostatnio się to troszkę zmienia, ale do niedawna takie marki jak Sigma czy Tamron były powszechnie znane jako tanie i kiepskie w jakichkolwiek poza ceną obszarach. To dalej pokutuje i trudno szybko przekonać kupujących na szeroką skalę, że droga (choć sporo tańsza od Canona) Sigma z USM i dobrą optyką jest warta swojej ceny. Aby przekonać masowego odbiorcę, różnica ceny musi być przygniatająca, wtedy nie ma wyboru i myślenia.
Myślę, że to jest bardziej kwestia tzw. "pozycjonowania" :) Na dobrą sprawę zrobić USM to w tej chwili jest już chyba nawet taniej niż zwykły silnik - mniejsza jest ilość elementów mechanicznych do precyzyjnego wykonania, a to teraz tak naprawdę decyduje o kosztach produkcji. Tyle że widocznie są one na tyle małe w porównaniu z ceną gotowego produktu, że producentom ciągle bardziej opłaca się trzymanie obydwu typów napędu, choćby po to, żeby nabywcy obiektywów z USM czuli, że kupili coś "top" ;-)
A ja ostatnio spróbowałem wiertarki Nikonowej i prawdę mówiąc byłem bardzo pozytywnie zaskoczony szybkością ostrzenia :) (D200 + 80-200/2.8 ) Tylko to dziwne uczucie "szarpania ręki"....
Zaraz mnie sprowokujesz i zaloze sade :lol: ciekawe kto by wydajac 1200zl na tamrona 28-75 nie dolozyl 300zl za szkielko z usm'em??Cytat:
myślę, że jednak podstawową sprawą jest cena.
tylko wtedy kto by kupowal wypasne elki za 4 tys jesli taki tamron za 1,5k mialby wszystko (moze oprocz pancernej obudowy).. poki sa nabywcy na drogie szkla, póty te tansze beda musialy byc gorsze.. chyba, ze jakas firma wylamie sie z "ukladu" (popularne slowo ostatnimi czasy ;-) ) i zrobi rewolucje wprowadzajac na rynek szklo klasy serii L za polowe ceny.. jednak na razie tort jest podzielony i chyba kazdemu dobrze z tym co ma.. Tamron moglby zaczac chocby od serwisu w PL :evil:Cytat:
Zamieszczone przez liquidsound
Ty no ale to wyglada tak jakby wlascicielem tamrona i sigmy byl canon:grin: ja wiem ,ze wielkie koncerny wypuszczaja dodatkowe marki bedace konkurencja dla wlasnych produktow ale to tylko nakreca rynek. Przeciez gdyby Tamron zrobil takie szkla, to moglbym zaszachowac canon'a. Czyz nie??
Ale czy to się opłaci ? W miejsce zwykłego silnika wkłada się układ zębatek i podłącza do śrubokręta nikona lub minolty . W przypadku silnika usm sprawa byłaby bardziej skomplikowana .
Tomek mysle ze jezeli producenta stac na stronstruowanie szkla optycznie konkurujacego z elkami to sam silnik usm to bajka:-o
@Tomasz1972 - Czy dobrze zrozumiałem - sądzisz, że np. HSM w Sigmie (choćby 100-300/4) z mocowaniem Nikon i Canon to dwa rózne silniki HSM? Tak sobie o tym myślę i jakoś cieżko mi to uzasadnić. IMHO w sumie to elektronika powinna załatwiać sterowanie a silnik powinien być niezależny od podłączanego korpusu.
W sumie pancerna metalowa obudowa pewnie jest tańsza niż usm...Cytat:
Zamieszczone przez Kubak82
pewnie tak, i mnie by to tez odpowiadalo bo cos by drgnelo do przodu oprocz wprowadzania IS ow do kolejnych szkiel Canona :smile: .. moze Tamron wychodzi z zalozenia ze jego szkla kierowane sa do mniej wymagajacej grupy uzytkownikow ktorzy chca miec jak najtansze szklo :roll:
no i jeszcze jedna kewstia - czy wprowadzanie drogich zmian w liniach produkcyjnych by sie Tamronowi oplacalo, skoro celuje w nizszy segment.. a szkoda, bo taki usm/hsm w tamronach z punktu widzenia bardziej wymagajacego uzytkownika to bylaby fajna sprawa :twisted:
ciekawe co by na to zlomiarze powiedzieli ;-) .. nie wiem jak to dokladnie sie kalkuluje ale wszystkie te (nie ukrywam, ze bardzo przydatne) cechy elek (w przykadku obudowy to takze Tokina) stanowia ulamek procenta wartosci, ktora potem dodaje sam marketing..Cytat:
Zamieszczone przez Tomasz Golinski
Nie mam pojęcia :(Cytat:
Zamieszczone przez KMV10
Jasne :)
@KMV10 : w sumie to silniki HSM mogą być te same , jednak sterowanie nimi na pewno jest inne .
To co piszemy petycje do Tamrona o polski serwi i montowanie HSM w 17-50 i 28-75??
Jesli teraz sonolta wymusi na Tamronie wiecej usm'ow to pewnie i te niefirmowane przez sony konstrukcje beda mialy taki silnik.
Włączył Ci się udar? :lol:Cytat:
Zamieszczone przez muflon
Ja myślę że to tylko kwestia czasu i będzie tego coraz więcej. Jeśli chodzi o kwestie patentowe to chyba już wygasły.Cytat:
Zamieszczone przez KuchateK
Dokładnie :lol: Zastanawiałem się z czym to porównać i rzeczywiście to chyba najtrafniejsze określenie :-DCytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Moim zdaniem powodem na pewno nie jest cena. Popatrzcie choćby - Sigma daje HSM do 30 1.4, która drogim szkłem na pewno nie jest.
Faktyczny koszt wyprodukowania napędu usm szacuję na max 50PLN. Piezoelektryk to nic drogiego, mechanicznie USM jest zdecydowanie prostszy od napędu tradycyjnego, elektronika sterująca może być nieco droższa.
Znam trochę temat piezoelektryków i dość dobrze temat elektroniki więc to nie są twierdzenia tak zupełnie wyssane z palca.
Czyli cos jest nie tak. Moze miec canon udzialy w tamronie??;-)
Nie ma. Zresztą canon to raczej firma która połyka w całości i to z rzadka :mrgreen:.Cytat:
Zamieszczone przez liquidsound
W tamronie ma udziały Sony ale bardzo niewielkie. W każdym razie nie pozwalające znacząco wpływać na to co robią. Inna rzecz że te firmy już od dawna współpracują. Zresztą Tamron chyba robił większość optyki do minolty. Wystarczy zobaczyć choćby dziwne :mrgreen: podobieństwo niektórych ogniskowych i jasności w ofercie obu tych firm (obecnie Sony, a nie M).
Co do USM-a w tamronach może zwyczajnie nie opłaca im się w chwili obecnej wchodzić w tę technologię. Mam wrażenie że raczej na wielkość sprzedaży nie mogą narzekać.
Trochę błędne jest też podejśćie, że USM to nic takiego i kosztuje pomijalnie. Ale kosztuje zaprojektowanie, opracowanie i przystosowanie nowego sterowania - soft i hardware, opracowanie przynajmniej częściowe nowych linii do produkcji, przeszkolenie pracowników, opracowanie nowych modeli, wypromowanie, wprowadzenie na rynek. Także najpierw trzeba sporo włożyć żeby później wyjąć co może spowodować, że końcowa cena wcale już nie musi być tak bardzo atrakcyjna. A to w końcowym efekcie może doprowadzić do tego, że sprzedaż wcale nie wzrośnie, a wręcz odwrotnie.
To tyle moich dywagacji na ten temat :D.
A co z Sigmą, która ten napęd ma już opracowany? Tu R&D już zrobiony. Czas odcinać kupony sprzedając szkla HSM np po 10€ drożej niż gdyby HSM nie było.
To by się trzeba ich zapytać. Powiem Ci że oni mnie w niezłe zdumienie wprowadzają np. tym, że w takim szkle jak 24-70/2.8 jest zwyła wiertarka, a nie HSM. Cóż może teraz dadzą coś nowego. Aczkolwiek oni ostatnio dość wyraźnie inwestują w szkła pod cropa.Cytat:
Zamieszczone przez piast9
Ale koszty muszą się zwrócić.Cytat:
Zamieszczone przez piast9
W jaki sposób one mają się zwrócić w momencie gdy HSM nie jest pakowane do obiektywów?Cytat:
Zamieszczone przez Tomasz Golinski
Myślisz, że dodatkowe 50PLN w cenie obiektywu z HSM nie zachęcało by do jego kupienia? Może nie w low-endzie, ale takie 18-50 2.8, 24-60 2.8 czy inne z serii EX z HSM-em sprzedawały by sie na pewno lepiej.
A np gdyby Sigma wypusciła 70-300 APO HSM, droższy choćby od 100PLN od wersji nie USM - nie kupiłbyś tego obiektywu zamiast optycznie nieco gorszego 100-300 USM Canona?
I jeszcze 70-300 APO HSM OS droższy o 2 stówy ;)