Wersja do druku
Witam. Szukam obiektywu do Canona 10D do krajobrazów. Średnioogniskową mam Sigmę 24-70. Szukam obiektywu amatorskiego ale przyzwoitego np. myślę o Sigma 12-24mm EX DG HSM. Może jest coś minimalnie gorszego w niższej cenie?
Będę wdzięczny za wskazówki.
Zobacz Tokinę 12-24 - zbiera niezłe recenzje.
Również polecam Tokine 12-24, 1 kzł mniej niż Sigma.
taaa bo od tokiny ,,mocniejsze są tylko czołgi" swojądrogą hasło dobre jest.
Zastanow sie tez nad Sigma 17-35 mm f/2.8-4 EX DG HSM Aspherical (koniecznie z tym DG w nazwie).
Wydaje mi sie ze 17 (~28 )mm do krajobrazu jest wystarczajace ale to kwestia gustu.
Sigmy maja ogolnie zle opinie ale nie wiem czy zasluzenie jesli chodzi o wersje EX.
Obiektyw jest moim zdaniem swietnym amatorskim (cenowo) zamiennikiem 17-40/4 L.
Kilka linkow traktujacych o tym szkle:
Optyczne.pl
FM Reviews
kilka porownan tego szkla z innymi
Dzięki ludziska, rozejrzę się w proponowanych przez Was modelach.
SimOn! - a dlaczego nie Super Wide Angle 15-30mm f/3.5-4.5 EX Aspherical DG DF ? HSM do krajobrazu nie jest chyba specjalnie potrzebny bo obiekt nie ucieka, a zawsze to 2mm w dół przy porównywalnej cenie...
A wiesz ze nawet nie zarejestrowalem jakos obecnosci takiego szkla na rynku :shock: zaraz musze uzupelnic braki w mojej wiedzy. Bo sam tez szukam szkielka do ogolnych zastosowan i krajobrazu uzupelnienie ponizej T 28-75/2.8Cytat:
Zamieszczone przez szybszy
Od prawie dwóch lat focę c17-40 4.0 i w krajobrazie jest on stanowczo zbyt wąski (ok 28mmm.). Jako standard sprawdza się za to znakomicie. Do krajobrazu trzeba mieć naprawdę szeroko - najkorzystniej prezentuje się Sigma 10-20 EX DC. Na 12-24, 14 i (chyba) 15-30 trzeba uważać bo trudno do nich dobrać polar, a bez tego trudno mówić o krajobrazie...
10-20 to zdecydowanie najlepszy wybór.
Jak jakościowo i pod względem działania AF mają się do siebie Sigma 10-20 do Tokiny 12-24?Cytat:
Zamieszczone przez Olgierd
A czy ktoś ma doświadczenie z "brudem i paprochami" w szkle? Przykładowo - wyjazd na Islandię na 2 tygodnie, tam ciągłe wiatry i nie za ciepło. Czy takie warunki wytrzymają szkła nie-Canon?
1. Bo jest duzyCytat:
Zamieszczone przez szybszy
2. Ciezko zamontowac filtry np, polowke lub polara
3. Bo tak nieziemsko skrzeczacego AF jeszcze nie slyszales
4. Bo niektore fotki barwi na zolto
5. Bo jest przystosowany do FF i z zalaczona oslona latwo zlapac flare na kropie.
Gdyby nie powyzsze ulomosci, byloby to genialne szklo i kupilbym je ponownie (mialem ja pol roku z 10D) ze wzgledu wlasnie na ogniskowa, plastyke obrazu i wykonanie EX.
Nie wiem czy to przypadłość niektórych Sigm ale mój 17-35 też miał taką tendencję. Po za tym był mydlany nawet po przymknięciu do 5.6-8. Także niestety nie mam dobrych doświadczeń z tym szkłem.Cytat:
Zamieszczone przez arra
Za to rzeczywiście plastyka obrazu była imponująca. Pod tym względem to specjał, żeby jeszcze był ostry.
Ludzie gadaja, ze to wina powlok na soczewkach, ze w niektorych przypadkach daja zolty zafarb, a AWB z jakiegos powodu tego nie koryguje.Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Zafarb jest do wyeliminowania w RAW. Uwagi dotyczące budowy są pewnie słuszne. Jeśli szkło kupowane tylko do cropa to jak najbardziej Tokina.
Cytat:
Zamieszczone przez TomekS
Ja zarysowałem sobie szkło na koralowej wyspie ale w sumie to sam sobie jestem winien - kawałek koralowego piasku miałem na szkle, nie usunąłem go i zacząłem wycierać. Wniosek - najpier pędzelkować, potem wycierać i to najlepiej delikatnie.
Najpierw gruszkować, potem pędzelkować i na końcu wycierać :)Cytat:
Zamieszczone przez szybszy
Ja raczej pytam o szczelność obiektywów. Czy Canon L jest pod tym względem lepszy/gorszy niż tokina/sigma/tamron?Cytat:
Zamieszczone przez szybszy