17-40L czy 17-50, a moze inne?

Wersja do druku

Pokaż 50 postów z tego wątku na jednej stronie

10-01-2007, 20:11
hakir

17-40L czy 17-50, a moze inne?

Witam!! Od niedawna stałem się powiedzmy szczęśliwym posiadaczem 30D...teraz przyszedł czas na jakiś zoom-owy dekiel typu 17-40L lub Tami-17-50.....Ale powiem, że po przeczytaniu wszystkich wątków i testów na ten temat totalnie zgłupiałem. Z jednym jaja i z drugim taka seria i owaka, mit czy legenda...doszedłem do wniosku, że już lepiej nic nie kupować....teraz po przemyśleniu sprawy jednak coś kupię :) tylko nie wiem co?? Mam tylko jedna prośbę, gdyby jakiś dobrotliwy user wysłał mi siakieś foto w full size na maila z L-ki lub tamiego to byłbym wdzięczny! Najlepiej na szerokim kąciku tak żebym mógł obaczyć co się wyprawia na brzegach :) (sami wiecie jakie są sample...) Z góry dziękuje...
10-01-2007, 21:03
Matsil

Miałem ten sam dylemat. Najpierw kupiłem Tamrona - 3 miesiące temu. Potem kupiłem Canona i miałem okazję do porównania. Dziś sprzedałem Tamrona i żałuję, że od razu nie kupiłem L-ki.
10-01-2007, 21:36
Skipper

na ten temat juz było z 10 razy

ja równeiz mialem 17-50, po poł roku kupiłem 17-40 i jestem bardzo zadowlolony...

przyjdzie Himi, powie ze do bani, ciemny jak d.. muzyna gdyz nie ma 2,8 i przepłacony bo taniej mozna nawet matke kupic jak ten obiektyw:D

przyjdzie kto inny napisze ze to g.. prawda i tak w kołko bedzie

masz tu testy i sam sobie odpowiedz czy liczy sie solidnosc czy cena bo optyka jest taka sama...

17-40 L
http://optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=35

17-50
http://optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=30

zdjęcia masz na koncu testów

tu masz wiecej w tym temacie
http://canon-board.info/showthread.php?t=16429&page=4
10-01-2007, 22:03
hakir

Ale ja tam byłem czytałem itp... ( znam Google ) chciałem jakieś real foto...a nie z testu czy strony....
10-01-2007, 22:09
Skipper

ale te foty są realne... i zrobił je ktos kto naprawde sie na tym zna wiec nie wiem czego mozna chciec wiecej? masz tam max tego co mozna z nich uzyskac
10-01-2007, 22:12
hakir

Jak te foty są dobre to ja jestem tramwaj.... jedna jest ok. reszta nieostra jak fix!
10-01-2007, 22:14
sanraal

hakir ja kupiłem sigme 17-70 f2.8-4,5 i jestem z niej zadowolony, nie jest to canonowski 17-40 f4L ale dla moich potrzeb zupełnie wystarcza. Zastanów się na czym ci bardziej zależy i jak czesto będziesz używac tego obiektywu bo jak dla mnie szeroki kąt jest używany sporadycznie a głownie używam mojego do zdjec w pomieszczeniach. Także rozpatrz zakup pod katem potrzeb i plusow i minusów obu obiektywów i wybierz miejsze zło dla ciebie:).
10-01-2007, 22:21
hakir

Wolę szeroki..:) to jest nie lada dylemat i nie jeden tak rozmyślał....skłaniam się ku denku od jabcoka ze znaczkiem L...A ta sigma jest spoko tylko mi zależy na AF- mada-faka...głupieje z godziny na godzinę.. :)
10-01-2007, 22:25
sanraal

jak ci rzeczywiscie zależy na AF to sigme odpuść:) AF działa nawet dobrze ale szybki to on nie jest a mam porównanie z moim 70-200 f4L, nawet kit szybciej ostrzy niż ta sigma za to kolorystyka zdjeć mnie uroczyła i stwierdziłem że napewno przez dłuższy czas niezmienie go, a plany zakupu 17-40L poszły w daleką przyszłosc( bardzo daleką ).
10-01-2007, 22:29
Skipper

Cytat:

Zamieszczone przez hakir

Jak te foty są dobre to ja jestem tramwaj.... jedna jest ok. reszta nieostra jak fix!

ja nie mówie ze są dobre ja mówie ze to max co mozna z tego uzyskac... nie podobaja ci wiec masz odpowiedz...
10-01-2007, 22:33
perqsista

Cytat:

Zamieszczone przez hakir

real foto...a nie z testu czy strony....

http://canon-board.info/showpost.php...8&postcount=29
10-01-2007, 22:44
sanraal

wiem jak to jest z wyborem obiektywu i w zasadzie jak nie pojdziesz do sklepu i sam go nie przetestujesz to nie bedziesz wiedział co chcesz i jaki chcesz:) jak cię stac na 17-40 f4L i nie jest on dla ciebie za krótki albo za ciemny to bierz go mysle że najwiecej on oferuje a jedna działke swiatla da sie przerzyć. A co do ferelnych modeli to były i bedą tego sie nie uniknie a przecież jak niebedziesz zadowolony to masz prawo zwrócić produkt do 14 dni chyba od ceny zakupu bez podania przyczyny.
11-01-2007, 09:15
aptur

Cytat:

Zamieszczone przez sanraal

wA co do ferelnych modeli to były i bedą tego sie nie uniknie a przecież jak niebedziesz zadowolony to masz prawo zwrócić produkt do 14 dni chyba od ceny zakupu bez podania przyczyny.

Nie wprowadzaj ludzi w błąd. W Polsce nie ma takiego prawa, chyba że kupujesz przez internet i nie jest to 14 dni.
11-01-2007, 20:14
sanraal

aptur a to przepraszam jeżeli kogokolwiek wprowadziłem w bład ja w polsce już ze 2 lata nie byłem, a głownie opieram sie na tym co u mnie jest.
11-01-2007, 22:39
Mac

W mojej opinii C 17-40/4L to klasa sama dla siebie. Kiedy chciałem mieć szeroki kąt nie miałem zamiaru wydawać 3 kPLN na Canona i kupiłem wówczas za 1.8 kPLN Tamrona 17-35/2.8-4.0 (2005 rok). Po 5 miesiącach kupiłem c 17-40/4L i sprzedałem T za 1200 PLN. Z Canona jestem bardzo zadowolowy a teraz kupuję tylko szkła Canona z wyjątkiem jednego Tamrona 28-75 oraz Zenitara.
11-01-2007, 23:24
himi

Zdjęcia z tamrona przysłona 5,6, 1/640, iso 640

https://canon-board.info//brak.gif
źródło
12-01-2007, 00:14
tadek

Cytat:

Zamieszczone przez himi

Zdjęcia z tamrona przysłona 5,6, 1/640, iso 640

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

ostre?!
12-01-2007, 00:29
qwerty1237

Hmmm... 5.6 to nie wyzwanie dla tego szkla. Osobiscie uwazam ze maksimum rozdzielczosci przypada od 4.0 do 8.0. Szklo jest na pewno ostrzejsze od Canonowskiej elki.
12-01-2007, 11:18
himi

Cytat:

Zamieszczone przez tadek

ostre?!

Poddałem pod ocenę. Zdjęcie robione ,,z marszu'', nie specjalnie dla testów.
12-01-2007, 13:44
arra

Ja poza ostroscia i niezla cena nie widze w tym Tamronie nic szczegolnego. W dodatku jak dodasz do tego niepewnosc dzialania ukladu AF, ktory moze skutecznie pozbawic cie tej ostrosci oraz zakrzywiona płaszczyzne ostrosci, to nie wiem czy nie lepiej jednak wybrac cos innego. Jakby tego bylo malo to jest jeszcze okrutnie glosny AF i strasznie denerwujacy ruchomy piercien AF (kilka razy przytrzymalem go podczas krecenie - dobrze ze sie nie spalil). Nie znam 17-40, ale w koncu to L-ka. Bierz Tamrona jezeli ostrosc i swiatlo 2.8 to dla Ciebie jedyna wazna rzecz w obiektywie, natomiast jestes w stanie przelknac abberacje Tamiego:

https://canon-board.info/imgimported...86b739d6-1.jpg
źródło
oraz srednio sympatyczny bokeh:

https://canon-board.info/imgimported...6b951cb0-1.jpg
źródło

Pozdrawiam
12-01-2007, 13:52
himi

Masz pecha, że twój aberruje
bokeh średni, owszem, ale nie dla bokehu kupuję podstawowe szkło, tylko dla głównym planów. Te mają być ostre kiedy ja chcę.

AF nie ma problemów, poza głośnością silnika, którą da się przeżyć. Nie zdarzyło mi się jeszcze (zrobiłem 15 tysięcy zdjęć tamronem) wstrzymać pierścienia regulacji ostrości.

Elka elce nie równa co pokazały już kilometry postów na temat 17-40. Tamron to żadna rewelacja, ale nie jest nią z pewnością również wspomniany canon. A cena mówi już sama za siebie.

Gdybym miał dziś takie pieniądze, kupiłbym sobie raczej 10-22, bo mi się marzy.

BTW - pokaż proszę całe zdjęcie, z którego wyciąłeś ten bokeh i (dziwne dla mnie)
aberracje. Wtedy możemy porozmawiać.
12-01-2007, 14:15
arra

Cytat:

Zamieszczone przez himi

Masz pecha, że twój aberruje.
BTW - pokaż proszę całe zdjęcie, z którego wyciąłeś ten bokeh i (dziwne dla mnie)
aberracje. Wtedy możemy porozmawiać.

Nie mam juz pecha, mialem zanim nie oddalem Tamrona do sklepu, ale pecha mialem glownie z AF, ktory przy f/2.8 nie pozwalal zrobic fotki na 17mm. Mialem 2 egzemlarze Tamrona i oba dzialaly identycznie z 350D.

Cala fotka z zaznaczonymi miejscami, z ktorych pobralem wycinki:

https://canon-board.info/imgimported...ca698296-1.jpg
źródło

Nie mowie ze jest to zly obiektyw, ja bym go po prostu drugi raz nie kupil, wiec wyrazilem moja subiektywna opinie. Wolalbym miec mniej ostry, ciemniejszy, ale za to taki, do ktorego mialbym choc odrobine zaufania, do Tamrona juz raczej miec nie bede.

Pozdrawiam
12-01-2007, 14:56
himi

czyli zaznaczone elementy to niezupełnie bokeh,
aberracje IMO to raczej przepalenia
12-01-2007, 15:04
arra

Cytat:

Zamieszczone przez himi

czyli zaznaczone elementy to niezupełnie bokeh,
aberracje IMO to raczej przepalenia

A co to niby sa te kuliste bliki - toz to bokeh.
Jezeli przepalenia swieca na niebiesko, to niech bedzie ze przepalenia.
12-01-2007, 16:12
piszczal

Cytat:

Zamieszczone przez arra

A co to niby sa te kuliste bliki - toz to bokeh.
Jezeli przepalenia swieca na niebiesko, to niech bedzie ze przepalenia.

w temacie bokeh tu jest fajny artykuł

http://www.fotonyf.republika.pl/kurs/bokeh.htm
12-01-2007, 16:50
himi

no dobra:)
16-01-2007, 16:04
szandor

Napisal araa:

"Nie mowie ze jest to zly obiektyw, ja bym go po prostu drugi raz nie kupil, wiec wyrazilem moja subiektywna opinie. Wolalbym miec mniej ostry, ciemniejszy, ale za to taki, do ktorego mialbym choc odrobine zaufania, do Tamrona juz raczej miec nie bede."

Podpisuję się pod tym obiema rękami, mój tami bardzo mnie wk...a, mam już dosyć jego AF-u, pomimo że jest ostry i jasny.
07-02-2007, 18:26
ksp01marek

Cytat:

Zamieszczone przez Matsil

Miałem ten sam dylemat. Najpierw kupiłem Tamrona - 3 miesiące temu. Potem kupiłem Canona i miałem okazję do porównania. Dziś sprzedałem Tamrona i żałuję, że od razu nie kupiłem L-ki.

Z ust mych wyjęte.
07-02-2007, 18:46
decha

Może nie do końca w temacie ale używam Tamrona 70-300 4,5-5,6 i muszę przyznać, że obiecałęm sobie iż więcej żadnego Tamrona nie kupię więcej. Mam okazję używać dość często eLki 70-200 2,8 i pozostaje mi tylko zbierać kase na to szkło lub chociaż ciemniejszą jego wersję. Natomiast co do głównego tematu to ja jestem bardzo zadowolony z mojego 17-40 i jeśli tylko masz pieniądze na to szkło to po prostu je kup :] Jedyne czego może mu brakować to światło 2,8 no ale jeśli komuś jest tak bardzo potrzebne to moze kupić 16-35
07-02-2007, 19:07
Smurf

Cytat:

Zamieszczone przez decha

Może nie do końca w temacie ale używam Tamrona 70-300 4,5-5,6 i muszę przyznać, że obiecałęm sobie iż więcej żadnego Tamrona nie kupię więcej. Mam okazję używać dość często eLki 70-200 2,8 i pozostaje mi tylko zbierać kase na to szkło lub chociaż ciemniejszą jego wersję. Natomiast co do głównego tematu to ja jestem bardzo zadowolony z mojego 17-40 i jeśli tylko masz pieniądze na to szkło to po prostu je kup :] Jedyne czego może mu brakować to światło 2,8 no ale jeśli komuś jest tak bardzo potrzebne to moze kupić 16-35

Co ty porównujesz Tamrona 70-300 za 500zł do L-ki 70-200/2,8, do której futerał jest droższy?:lol:
07-02-2007, 19:09
Viracocha

Cytat:

Zamieszczone przez decha

Może nie do końca w temacie ale używam Tamrona 70-300 4,5-5,6 i muszę przyznać, że obiecałęm sobie iż więcej żadnego Tamrona nie kupię więcej. Mam okazję używać dość często eLki 70-200 2,8 i pozostaje mi tylko zbierać kase na to szkło lub chociaż ciemniejszą jego wersję. Natomiast co do głównego tematu to ja jestem bardzo zadowolony z mojego 17-40 i jeśli tylko masz pieniądze na to szkło to po prostu je kup :] Jedyne czego może mu brakować to światło 2,8 no ale jeśli komuś jest tak bardzo potrzebne to moze kupić 16-35

Właśnie - nie do końca w temacie, bo Tamron 70-300/4,5-5,6 ma się nijak do Tamrona 17-50/2,8 (ten drugi to jednak trochę wyższa klasa), podobnie jak EF 17-40/4L do EF 70-200/2,8L (ten drugi to jedna z najlepszych eLek, podczas gdy pierwszy jedna z najsłabszych, co nie znaczy oczywiście, że nie jest dobrym obiektywem).
07-02-2007, 19:22
decha

Źle mnie zrozumieliście... chodzi mi o to, że jakość wykonania Tamronów daje wiele do życzenia to raz, dwa to szybkość i jakość działania AF w tym szkle - Canonowski kit jest pod tym względem conajmniej klasę wyżej. Poza tym chyba oczywiste jest że nie porównuję 70-300 z 17-50 bo i jak miałbym to zrobić? Chodzi mi o jakość szkieł tej firmy bo ten którego używałem w porównaniu do 70-300 Canona (bez USM) również w moim odczuciu nie wypada najlepiej.

Ale nie o tym jest temat więc EOT
07-02-2007, 23:13
himi

Cytat:

Zamieszczone przez decha

Źle mnie zrozumieliście... chodzi mi o to, że jakość wykonania Tamronów daje wiele do życzenia to raz, dwa to szybkość i jakość działania AF w tym szkle - Canonowski kit jest pod tym względem conajmniej klasę wyżej. Poza tym chyba oczywiste jest że nie porównuję 70-300 z 17-50 bo i jak miałbym to zrobić? Chodzi mi o jakość szkieł tej firmy bo ten którego używałem w porównaniu do 70-300 Canona (bez USM) również w moim odczuciu nie wypada najlepiej.

Ale nie o tym jest temat więc EOT

KIT lepszy od tamrona? - o tempora, o mores. Czego ci ludzie nie wymyślą. Ok, foć KIT-em i bądź happy.
08-02-2007, 07:40
decha

heh no właśnie tak to jest z tym sprzętem, ze każdy ma swoje zdanie... zamieszania widzę sporo wprowadziłem ale powiem tak: jeśli nadal nie wiesz, który obiektyw kupić to po prostu weź puszke, jedź do sklepu i przetestuj oba bo pytając co jest lepsze każdy powie co innego. Niepotrzebnie zabierałem głos w temacie no ale mądry polak po szkodzie :P
23-02-2007, 20:33
LFB

Cytat:

Zamieszczone przez decha

Źle mnie zrozumieliście... chodzi mi o to, że jakość wykonania Tamronów daje wiele do życzenia to raz, dwa to szybkość i jakość działania AF w tym szkle - Canonowski kit jest pod tym względem conajmniej klasę wyżej.

Czy ty kiedykolwiek widziałeś Tamrona F2,8 na własne oczy? Czy cokolwiek o nim czytałeś poza czczymi gdybankami?

http://www.optyczne.pl/index.php?tes...st_ob=30&roz=1
http://www.optyczne.pl/index.php?tes...st_ob=35&roz=1
http://www.optyczne.pl/index.php?tes...st_ob=7&roz=10

Tamron jest ostrzejszy niż 17-40 F4L, ma lepiej działający AF niż 17-40 F4L, jest jaśniejszy o 1EV a do tego wszystkiego mniej kosztuje.
Trzeba być strasznym maniakiem wszystkiego co ma na sobie napis Canon by pisać takie bzdety jak te twoje :lol:
25-02-2007, 00:31
Matsil

Cytat:

Zamieszczone przez Viracocha

Właśnie - nie do końca w temacie, bo Tamron 70-300/4,5-5,6 ma się nijak do Tamrona 17-50/2,8 (ten drugi to jednak trochę wyższa klasa), podobnie jak EF 17-40/4L do EF 70-200/2,8L (ten drugi to jedna z najlepszych eLek, podczas gdy pierwszy jedna z najsłabszych, co nie znaczy oczywiście, że nie jest dobrym obiektywem).

Moim zdaniem najlepsza L-ka to 70-200/4L. Te ze światłem F2.8 trochę odstają. 17-40/4L to bardzo dobry obiektyw, jedynym zastrzeżeniem może być minimalnie słabsza ostrość niż w innych L-kach, ale reszta przemawia za nim. Dodajmy, że to chyba najtańszy obiektyw serii L na rynku.

Cytat:

Zamieszczone przez LFB

ma lepiej działający AF niż 17-40 F4:lol:

Ha ha ha, gdzie to wyczytałeś, na optyczne? Akurat to stwierdzenie nie ma nic wpólnego z rzeczywistością.
Miałem porównanie i tak naprawdę nie ma porównania.
AF tamrona jest o wiele głośniejszy, o wiele wolniejszy, na dodatek trafia jak chce (często spotykany FF).
Cudem było trafić w punkt na 17mm i F2.8 w obiekt oddalony powyżej 4m.
Poczytaj trochę to forum, połowa użytkowników to potwierdzi.
25-02-2007, 10:09
Skipper

Cytat:

Zamieszczone przez Viracocha

Właśnie - nie do końca w temacie, bo Tamron 70-300/4,5-5,6 ma się nijak do Tamrona 17-50/2,8 (ten drugi to jednak trochę wyższa klasa), podobnie jak EF 17-40/4L do EF 70-200/2,8L (ten drugi to jedna z najlepszych eLek, podczas gdy pierwszy jedna z najsłabszych, co nie znaczy oczywiście, że nie jest dobrym obiektywem).

nie zgodze sie z tym... 17-40 jest bardzo dobre do tego do czego je stworzono... czyli robienia krajobrazów o czym swiadczą chocby sample nowej jedynk,i bo majac dostep do dowolnego szkła ludzie canona uzyli 17-40, a to ze ktoś(ze mną włącznie) bierze to jako substytut kita to wynika raczej z braku sensownego szkła w tym zakresie za rozsadne pieniadze, ale w takiej sytuacji trzeba pogodzic sie z tym ze ma to swoje konsekwencje w postaci swiatła etc dlatego nie zgodze sie z tym stwierdzeniem ze to jedna z najsłabszych eLek, bo mozna sprobowac uzywac landrovera do wyscigów i powiedziec ze to złom bo nie da sie nim scigac tylko to nie zmienia faktu ze w terenie niewiele jest lepszych aut :D

Cytat:

Zamieszczone przez LFB

Tamron jest ostrzejszy niż 17-40 F4L, ma lepiej działający AF niż 17-40 F4L, jest jaśniejszy o 1EV a do tego wszystkiego mniej kosztuje.
:

a to juz totalna bzdura... takie rzeczy jest w stanie napisac ktos kto nigdy nie mial sprzetu w reku naczytal sie bzdur i probuje błysnąc... zarzucasz kolesiowi iz nie widzial a sam sie w takim duchu wypowiadasz...
zdobadź oba szkłą porób nimi kilka dni zdjęcia a dopiero poźniej sie wypowiadaj... mialem oba tamrony f2.8, mam ta eLke i moge napisac z całą moca iz piszesz bzdury!!!!
co do ostrości to w realu zycze powodzenia jesli jestes w stanie do dostrzec różnice bez podpisu pod fotografią....
25-02-2007, 21:56
ctz

Mój Tamron 17-50 ma nieprzewidywalny AF. Wymienię go na C17-40L i nigdy więcej eksperymentów ze szkłami niezależnych producentów. Może Tamron jest ostrzejszy od elki, ale żeby zdjęcie było ostre to musi jeszcze AF trafić w punkt a to w Tamronie niestety, często się nie zdarza.
03-03-2007, 14:36
Krzychu

To i ja dorzucę swoje dwa grosze - miałem dylemat czy jeden czy drugi - przetestowałem obydwa (dodatkowo cenowo były niezbyt daleko od siebie bo sprzęt foto kupuję w US więc nie grało to większej roli) i kupiłem w końcu Tamrona. Na f4 jest tak samo albo nawet bardziej ostry niż 17-40L, jest mniejszy i lżejszy (co akurat dla mnie ma znaczenie bo czasami lecąc gdzieś za granicę zabieram sprzęt foto) i akceptowalnie wykonany (trochę tandetny ale powinien dać radę)...
AF w moim egzemplarzu nie mogę nic zarzucić (nie robię testów na tablicach testowych ale podczas próbnych zdjęć w domu przy marnym oświetleniu i krótkich odległościach ostrzenia trafił za każdym razem w punkt).
Gwint 67 mm akurat jest ten sam co w 70-200/f4L więc wreszcie będę miał wystarczający pretekst do kupna polara w tym rozmiarze ;-)

Tak więc w sumie dla moich kryteriów okazał się lepszy niż 17-40/f4L (co nie znaczy że jest bezwzględnie lepszy), mimo że pierwsze wrażenie jak zapiąłem egzemplarz pożyczony od kolegi było fatalne bo z korpusu zdjąłem 50/1.4...
03-03-2007, 15:47
ctz

Krzychu, z jaką puszką pracuje twój Tamron?
03-03-2007, 15:50
Skipper

no to ciesz sie chłopie ale i tak predzej czy później wymienisz go na 17-40 :D
03-03-2007, 16:14
Krzychu

Cytat:

Zamieszczone przez ctz

Krzychu, z jaką puszką pracuje twój Tamron?

350D, podpinałem też do 30D (nie swojego)
03-03-2007, 18:19
Krzychu

Jeszcze był jeden argument po stronie Tamrona o którym zapomniałem napisać - f2.8 - co prawda średnio dobre ale zdecydowanie używalne... Lepiej mieć niż nie mieć...
03-03-2007, 19:01
ctz

Cytat:

Zamieszczone przez Krzychu

Jeszcze był jeden argument po stronie Tamrona o którym zapomniałem napisać - f2.8 - co prawda średnio dobre ale zdecydowanie używalne... Lepiej mieć niż nie mieć...

Mój Tamron przy f2,8 robi mydlane twarze:-( . Żeby zdjęcia były możliwe muszę przymykać do f4.
03-03-2007, 20:40
Krzychu

Cytat:

Zamieszczone przez ctz

Mój Tamron przy f2,8 robi mydlane twarze:-( . Żeby zdjęcia były możliwe muszę przymykać do f4.

Mniej więcej to miałem na myśli pisząc "średnio dobre" - jak zrobisz odbitkę a nie będzie oglądać 1:1 na monitorze to da się z tym żyć...
03-03-2007, 20:48
Viracocha

A ja tego Tamiego traktuję jakby był 17-50/4, tzn. nie korzystam z przysłony 2,8 i jestem zadowolony, bo jakoś C17-40 mnie nie przekonał (po zrobieniu testu), że warto wydać za niego sporo większą kasę. Tamiego używam z 30D.
03-03-2007, 21:49
Skipper

Cytat:

Zamieszczone przez Viracocha

A ja tego Tamiego traktuję jakby był 17-50/4, tzn. nie korzystam z przysłony 2,8 i jestem zadowolony, bo jakoś C17-40 mnie nie przekonał (po zrobieniu testu), że warto wydać za niego sporo większą kasę. Tamiego używam z 30D.

powiem Ci ze testy testami ale uwierz... pouzywał bys go jakis czas i za nic w swiecie nie chciał bys spowrotem tamrona a wniosek by traktowac tamiego jako f4 uznaje za wyraz głebokiego rozsądku i zrozumienia tematu :)

choc kazdemu to co lubi bo ostatniecznie sam sprzet zdjęc nie robi :)
03-03-2007, 22:10
szandor

Ja używam z 20d i mogę powiedzieć, że jest ostry od 2,8 a bardzo ostry od 3,5 , ale zawdzięczam to tylko Cichemu. Wadą tego szkła jest praca AF na szerokim końcu. Ostre foty na 17mm uzyskuję tylko poprzez specjalną procedurę ostrzenia (AF na 50 i zjazd w dół). Ale cena tego szkła to prawie 1/2 ceny canona. Całe nasze życie to także jeden wielki kompromis. Tami to niezłe szkło, lecz wcześniej czy później pozbędę się go.
03-03-2007, 23:21
maver1ck

Cytat:

Zamieszczone przez szandor

Ja używam z 20d i mogę powiedzieć, że jest ostry od 2,8 a bardzo ostry od 3,5 , ale zawdzięczam to tylko Cichemu. Wadą tego szkła jest praca AF na szerokim końcu. Ostre foty na 17mm uzyskuję tylko poprzez specjalną procedurę ostrzenia (AF na 50 i zjazd w dół). Ale cena tego szkła to prawie 1/2 ceny canona. Całe nasze życie to także jeden wielki kompromis. Tami to niezłe szkło, lecz wcześniej czy później pozbędę się go.

To mniej wiecej tak jak ja. Przy przejsciu na 5D :)

A co do mojego szkielka to jest to wlasnie egzemplarz ktory byl testowany na optyczne.pl i nie moge na niego narzekac.
Chociaz tez stosuje Twoja metode ostrzenia na 17mm.
04-03-2007, 00:42
marekb

Cytat:

Zamieszczone przez maver1ck

tez stosuje Twoja metode ostrzenia na 17mm.

i ja ze swoim T28-75/2,8 i mam tego serdecznie dość i nigdy więcej tamrona (mam jeszcze gwarancje , ale nie chce mi sie pier....lic z wysyłaniem i czekaniem)sprzedam lecz jeszcze nie teraz bo od 3.5 ostry jak cholera

Pokaż 50 postów z tego wątku na jednej stronie

Czasy w strefie GMT +2. Teraz jest 11:45.